Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Exxon sponsort niet alleen skeptici, zij sponsoren ook (zwaar) bv. MIT

$ 150.000 in 2008.
waarvan de helft voor een economische studie.

Qua onderzoeksgeld is dat peanuts.

dat net een paar dagen geleden het laatste alarmerende bericht van hun afdeling Center for Global Change Science de wereld instuurde:
http://www.popsci.com/environment/ar...enhouse-gamble
Als we niks doen kunnen er honderden millioenen mensen sterven door een temperatuurstijging van 7 graden...

Kan je je vinden in dat resultaat ?

De reaktie van skeptici liet niet op zich wachten, m.i. de beste reaktie was die van Dr. Roy Spencer (van de satelliet temperatuurwaarnemingen),

die hij compleet fout interpreteerde

niet gesponsord door Exxon:
http://www.drroyspencer.com/2009/05/...arming-gamble/

geaffilieerd met 2 conservatieve denktanks, zijnde het Heartland Instituut, George C Marshall Instituut en auteur voor TechCentralStation.

Die alledrie niet om wetenschap draaien en gesponsord worden door Exxon

[willem1940NLD]

Ik denk ook wel dat $ 150.000 een schijntje is vergeleken met de subsidiegeldstromen ex belastingen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk ook wel dat $ 150.000 een schijntje is vergeleken met de subsidiegeldstromen ex belastingen.

vage niet-onderbouwde theorietjes zijn compleet inhoudsloos. En laster.

[circe]

Die alledrie niet om wetenschap draaien en gesponsord worden door Exxon

De officiële primaire doelstelling van de groep Exxon-Mobil is WINST MAKEN, niet : zoveel mogelijk olie gebruiken.

Als ze ontdekken dat ze meer winst kunnen halen uit ecologische energiewinning, dan doen ze dat. Vandaar dat ze alle soorten onderzoeken steunen.
Zo moeilijk is dat toch niet?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De officiële primaire doelstelling van de groep Exxon-Mobil is WINST MAKEN, niet : zoveel mogelijk olie gebruiken.

Als ze ontdekken dat ze meer winst kunnen halen uit ecologische energiewinning, dan doen ze dat. Vandaar dat ze alle soorten onderzoeken steunen.
Zo moeilijk is dat toch niet?

ze zullen op die manier meer winst verwachten te maken zeker ?
ik kan enkel en alleen vaststellen dat de geldbron telkens opnieuw Exxon is (en niet een andere olie-maatschappij).

Ik vermoed dat de ingesteldheid van de ondernemers mee een rol speelt.

Terwijl de Japanse (zuinige) auto's langzaam hun binnenlandse markt begonnen over te nemen, bleef de Amerikaanse auto-industrie stug SUV's bouwen. De gevolgen zijn bekend.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

$ 150.000 in 2008.
waarvan de helft voor een economische studie.

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in wie wie sponsort. Net zo min als ik denk dat Spencer of MIT door die sponsoring van mening veranderen. Uiteraard is het begrijpelijk dat men sponsoring zoekt (en krijgt) van diegenenen waarvan men verwacht dat ze gelijklopende belangen hebben.
Wat me wel interesseert is de inhoud van wat wordt gezegd/geschreven. Of die klopt of al dan niet gekleurd is door de persoonlijke mening (al dan niet gesponsord) van de autheur...

Verder, uiteindelijk, na BP en Shell is ook Exxon gezwicht onder druk van de milieubeweging:
The New York Times reported that Exxon Mobil, which donated $600,000 to the Heartland Institute in the past decade, has ceased funding the group because its position on climate change could “divert attention” from more serious issues.
Net als vele andere bedrijven hebben ze schrik van de publieke opinie om al te zeer met een bepaalde mening/groep in verband te worden gebracht... Herinner je je de hetze tegen Shell i.v.m. de Brent Spar (terwijl Shell 100% gelijk had...).

Kan je je vinden in dat resultaat ?

Complete onzin, gebaseerd op klimaatmodellen die de invloed van CO2 zwaar overschatten. Én de gevolgen van die enorme opwarming (die er toch niet komt) die zwaar overdreven worden...

geaffilieerd met 2 conservatieve denktanks, zijnde het Heartland Instituut, George C Marshall Instituut en auteur voor TechCentralStation.

Die alledrie niet om wetenschap draaien en gesponsord worden door Exxon

Als je ooit een artikel schrijft voor wie dan ook, of een lezing houdt voor een organisatie, dan betekent dat volgens sommigen dat je met die organisatie geaffilieerd bent. Ik denk dat Dr. Spencer wel een stuk onafhankelijker denkt en schrijft dan dat. Niet dat we het steeds eens zijn met wat hij schrijft (hij is compleet fout als hij denkt dat het grootstse deel van de toename van CO2 in de atmosfeer het gevolg is van de opwarming van de oceanen), maar zijn recent werk over wolken als drijvende kracht (forcing) van het klimaat (in tegenstelling tot wat de klimaatmodellen daarover zeggen) is zeer interessant.


edit: nog wat aanvullingen toegevoegd inzake sponsoring

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in wie wie sponsort.

nou, ik wel.

iedereen maakt fouten, dat is vergeeflijk. Maar als ik academici fouten zie maken van het niveau 1 + 1 = 3 dan stel ik me daar vragen bij. Zeker als dezelfde academicus telkenmale opnieuw fouten maakt op dat niveau. Als dan blijkt dat die academicus telkens gelden ontvangt uit een bepaalde lobbyhoek, dan interesseert me dat.

Verder, uiteindelijk, na BP en Shell is ook Exxon gezwicht onder druk van de milieubeweging:
The New York Times reported that Exxon Mobil, which donated $600,000 to the Heartland Institute in the past decade, has ceased funding the group because its position on climate change could “divert attention” from more serious issues.

Heartland heeft nooit iets geproduceerd wat zelfs maar vaag in de buurt komt van wetenschap. Rest de vraag waarom Exxon hen (en tientallen gelijkaardige groepen) miljoenen Belgische franken heeft geschonken. Nogmaals, om wetenschap ging het niet.

Complete onzin, gebaseerd op klimaatmodellen die de invloed van CO2 zwaar overschatten. Én de gevolgen van die enorme opwarming (die er toch niet komt) die zwaar overdreven worden...

dus MIT produceert "complete onzin"
wat me altijd verwonderd heeft is hoe mensen verklaren hoe ongeveer iedere onderzoeksinstelling ter wereld tot een resultaat komt dat "onzin" is ?
Toch vreemd dat overal ter wereld onafhankelijke onderzoekers tot steeds maar dezelfde conclusies komen ?

Als je ooit een artikel schrijft voor wie dan ook, of een lezing houdt voor een organisatie, dan betekent dat volgens sommigen dat je met die organisatie geaffilieerd bent. Ik denk dat Dr. Spencer wel een stuk onafhankelijker denkt en schrijft dan dat.

het gaat hem niet om het eenmalig schrijven van een stukje voor een organisatie, maar om het schrijven van stukken uitgegeven door een organisatie.
Een organisatie dan nog met een bepaald kwalijke reputatie in het milieu. Een negatieve naam die onvermijdelijk afstraalt op wie zich ermee affilieert.

Niet dat we het steeds eens zijn met wat hij schrijft (hij is compleet fout als hij denkt dat het grootstse deel van de toename van CO2 in de atmosfeer het gevolg is van de opwarming van de oceanen),

ja, daarin is hij, net als met zijn satellietgedoe, compleet fout.

maar zijn recent werk over wolken als drijvende kracht (forcing) van het klimaat (in tegenstelling tot wat de klimaatmodellen daarover zeggen) is zeer interessant.

daar kan over gediscussieerd worden

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eens wat naderbij bekeken, en 23 van de 38 mensen op die wikipedia-lijst (60% dus) kunnen rechtstreeks teruggebracht worden tot slechts twéé conservatieve Amerikaanse denktanks, zijnde het George C. Marshall Institute & het Heartland Institute.

Dat lijkt me een onredelijk hoog aantal te zijn...

Misschien ben ik hier wel ontzettend naïef in, maar ik geloof niet zo in de macht van geld waar het wetenschappelijke argumentatie betreft. Galileo Galileï kreeg tenslotte ook gelijk, terwijl hij tegen een ontzettend machtig instituut als de rkk moest opboksen. Giordani Bruno moest het weliswaar met zijn leven bekopen, maar dat hielp niet de heliocentrische opvatting kalt te stellen.

De klimaathysterie is een hype. Met klimaathysterie bedoel ik niet klimaatopwarming. Die kan wel degelijk plaatsvinden. Ik bedoel eerder de sense of urgency die in een aantal berichten doorklinkt. Er moet nu meteen wat aan CO2-emissie veranderen, anders kunnen we het niet meer. De drijvende kracht erachter is natuurlijk geld. Klimaatonderzoekers krijgen na jarenlang marginaal bestaan sinds ongeveer het laatste decennium aardige sommen aan onderzoeksfondsen. Maar niet degene die het meeste geld krijgt zal gelijk krijgen, zo werkt wetenschap niet.

Het IPCC brengt regelmatig rapporten uit. De trend van die rapporten is een vermindering van snelheid van klimaatverandering sinds het eerste rapport. Als we zo doorgaan, lost de dreiging van de klimaatverandering op.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Misschien ben ik hier wel ontzettend naïef in, maar ik geloof niet zo in de macht van geld waar het wetenschappelijke argumentatie betreft. Galileo Galileï kreeg tenslotte ook gelijk, terwijl hij tegen een ontzettend machtig instituut als de rkk moest opboksen. Giordani Bruno moest het weliswaar met zijn leven bekopen, maar dat hielp niet de heliocentrische opvatting kalt te stellen.

De klimaathysterie is een hype. Met klimaathysterie bedoel ik niet klimaatopwarming. Die kan wel degelijk plaatsvinden. Ik bedoel eerder de sense of urgency die in een aantal berichten doorklinkt. Er moet nu meteen wat aan CO2-emissie veranderen, anders kunnen we het niet meer. De drijvende kracht erachter is natuurlijk geld. Klimaatonderzoekers krijgen na jarenlang marginaal bestaan sinds ongeveer het laatste decennium aardige sommen aan onderzoeksfondsen. Maar niet degene die het meeste geld krijgt zal gelijk krijgen, zo werkt wetenschap niet.

Het IPCC brengt regelmatig rapporten uit. De trend van die rapporten is een vermindering van snelheid van klimaatverandering sinds het eerste rapport. Als we zo doorgaan, lost de dreiging van de klimaatverandering op.

al gehoord van het kritisch punt bij de Groenland ijskap? als ge weet wat ik bedoel kunt ge toch onmogelijk beweren dat er geen urgentie is.

[willem1940NLD]

Het lijkt mij dat termen "regerings-afhankelijk" en "onafhankelijk" soms worden verward/verwisseld.

[Jedd]

Galileo Galileï kreeg tenslotte ook gelijk,

kijk eens wat ik een paar pagina's terug schreef

Oorspronkelijk geplaatst door jedd

dat heeft niks met statistiek te maken.

maar ik vind het wel interessant dat je dat vermeld, omdat net zoals het gebruik van de omschrijving "klimaathysterici", het zinnetje "met statistiek kan je alles bewijzen" eveneens veelgebezigd is op een bepaald type websites. Holle frases. "Galilei werd verketterd" is er ook zo één van. Zie je iemand zo'n zinnen zeggen, dan weet je gewoon waar ie de mosterd heeft gehaald.

ik ben helderziend

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Klimaatonderzoekers krijgen na jarenlang marginaal bestaan sinds ongeveer het laatste decennium aardige sommen aan onderzoeksfondsen.

om het met de woorden van Stefan Rahmstorf te zeggen :
I'm a professor for life, my institute has a solid base funding for doing its research, and basically I can do what I want without risk that this is taken away from me. I don't need to get new grants all the time."

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nou, ik wel.

iedereen maakt fouten, dat is vergeeflijk. Maar als ik academici fouten zie maken van het niveau 1 + 1 = 3 dan stel ik me daar vragen bij. Zeker als dezelfde academicus telkenmale opnieuw fouten maakt op dat niveau. Als dan blijkt dat die academicus telkens gelden ontvangt uit een bepaalde lobbyhoek, dan interesseert me dat.

Hierin kan ik meegaan, alleen maakt het mij niet uit of die academicus gesponsored wordt door Exxon, of een blitzcarrière maakt dank zij zijn "fouten", die toevallig wel de gewenste uitkomst geven (zie Mann met zijn steeds herhaalde fouten... als de hockeystick er maar uitkomt).

dus MIT produceert "complete onzin"
wat me altijd verwonderd heeft is hoe mensen verklaren hoe ongeveer iedere onderzoeksinstelling ter wereld tot een resultaat komt dat "onzin" is ?
Toch vreemd dat overal ter wereld onafhankelijke onderzoekers tot steeds maar dezelfde conclusies komen ?

MIT produceert een heleboel goeie wetenschap, alleen die afdeling "Center for Global Change Science" produceert complete onzin. De rest van de klimaatwereld komt een stuk lager uit in "projectie" van de toekomst, en sommigen een heel stuk lager (die van Hamburg, ben de naam even kwijt). Als je het resultaat van een niet-gevalideerd model lanceert als alarmsein van NU moet er wat gebeuren (inclusief het uitgeven van vele honderden miljoenen dollars), terwijl de echte wereld nog niet eens de oude projecties volgt, dan ben je wel echt goed bezig... Overigens is het zo dat niemand aandurft om al te zeer tegen de "consensus" in te gaan door een al te lage gevoeligheid voor 2xCO2 aan te nemen... Kwestie van "groepsdenken", hé...

ja, daarin is hij, net als met zijn satellietgedoe, compleet fout.

Spencer fout met zijn satellietgedoe? Komaan zeg, als men in de duizenden lijnen van een programma een interpretatiefout vindt die aanleiding geeft tot een correctie van de trend, dan is Dr. Spencer compleet fout? Ben jij een wetenschapper?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al gehoord van het kritisch punt bij de Groenland ijskap? als ge weet wat ik bedoel kunt ge toch onmogelijk beweren dat er geen urgentie is.

Al eens gekeken naar de temperaturen rond Groenland (overigens een prachtig zicht, al die ijsbergen...) in de jaren 1930-50 en nu? Zie:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...land_temp.html

en de snelheid van terugtrekking toen was niet minder dan nu:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...d_glacier.html

"Toen" was met ongeveer een kwart extra CO2 van wat we nu in de lucht hebben gejaagd...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kijk eens wat ik een paar pagina's terug schreef
om het met de woorden van Stefan Rahmstorf te zeggen :
I'm a professor for life, my institute has a solid base funding for doing its research, and basically I can do what I want without risk that this is taken away from me. I don't need to get new grants all the time."

Dat is dezelfde Rahmstorf die een zeespiegelstijging projecteert die driemaal zo hoog ligt dan van de IPCC, "toevallig" overgenomen door de Delta Commissie in Nederland (waar de betonboeren goed vertegenwoordigd waren), die er nog een schepje bovenop gooiden...

Verder houdt hij er nogal rabiate methoden op na om zowat iedereen af te dreigen die een - volgens hem - verkeerd woord durft te zeggen over het klimaat:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...505095,00.html

Voor sommigen is het blijkbaar voldoende om een vast inkomen te hebben om maar te beweren wat ze willen volgens het eigen ideologisch fanatisme (James Hansen in de VS, idem...).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De officiële primaire doelstelling van de groep Exxon-Mobil is WINST MAKEN, niet : zoveel mogelijk olie gebruiken.

Als ze ontdekken dat ze meer winst kunnen halen uit ecologische energiewinning, dan doen ze dat. Vandaar dat ze alle soorten onderzoeken steunen.
Zo moeilijk is dat toch niet?

Winst maken is het doel van elke maatschappij. Het alternatief is failliet.

Ik denk dat Exxon en andere heel veel geld zien in alternative energieen in de toekomst, en er dus alle belang mee hebben om de Antropogene Global Warming hysterie in de hand te werken.

Persoonlijk geloof ik dus niet in AGW, twijfel aan GW en ben overtuigd dat zonnepanelen en windmolens een roemloze dood zullen sterven. Dat belet me van niet enkele duizenden euros te beleggen in windmolens. Op korte termijn natuurlijk, zolang de gekte duurt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

al gehoord van het kritisch punt bij de Groenland ijskap? als ge weet wat ik bedoel kunt ge toch onmogelijk beweren dat er geen urgentie is.

Ik zou niet weten waar je op doelt. Ik heb wel vernomen over het kritisch punt bij de Groenland ijskap, maar ik begrijp niet wat daar kritisch aan is. En voor zover er kritische gebeurtenissen zouden plaatsvinden, klopt het niet; bvb in zee plonzen van een groot gedeelte van de Groenlandse ijskap.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

(zie Mann met zijn steeds herhaalde fouten... als de hockeystick er maar uitkomt).

Overigens heeft het IPCC het hockeystickmodel inmiddels min of meer verlaten. Een zware slag voor de klimaathysterici.

In May 2007, Hans von Storch reviewed the changes in thought caused by the hockey stick controversy writing:

In October 2004 we were lucky to publish in Science our critique of the ‘hockey-stick’ reconstruction of the temperature of the last 1000 years. Now, two and half years later, it may be worth reviewing what has happened since then.

At the EGU General Assembly a few weeks ago there were no less than three papers from groups in Copenhagen and Bern assessing critically the merits of methods used to reconstruct historical climate variable from proxies; Bürger’s papers in 2005; Moberg’s paper in Nature in 2005; various papers on borehole temperature; The National Academy of Science Report from 2006 – all of which have helped to clarify that the hockey-stick methodologies lead indeed to questionable historical reconstructions. The 4th Assessment Report of the IPCC now presents a whole range of historical reconstructions instead of favoring prematurely just one hypothesis as reliable.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik zou niet weten waar je op doelt. Ik heb wel vernomen over het kritisch punt bij de Groenland ijskap, maar ik begrijp niet wat daar kritisch aan is. En voor zover er kritische gebeurtenissen zouden plaatsvinden, klopt het niet; bvb in zee plonzen van een groot gedeelte van de Groenlandse ijskap.

Als je met die laatste zin bedoelt dat je maar zeker kan zijn van de IPCC-stellingen wanneer half Groenland groen ziet, dan heb je gelijk. Maar dan is het ook al redelijk laat he?

Je zou natuurlijk ook kunnen gaan kijken naar dikten van dat Groenlandse ijs, alsook naar ondergrondse rivieren die zich daar vormen (en dan vooral naar de volumes smeltwater die er per jaar geproduceerd worden). Dat laat je toe om én het IPCC te testen, én in te grijpen moesten die bevindingen correct zijn.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je met die laatste zin bedoelt dat je maar zeker kan zijn van de IPCC-stellingen wanneer half Groenland groen ziet, dan heb je gelijk. Maar dan is het ook al redelijk laat he?

Je zou natuurlijk ook kunnen gaan kijken naar dikten van dat Groenlandse ijs, alsook naar ondergrondse rivieren die zich daar vormen (en dan vooral naar de volumes smeltwater die er per jaar geproduceerd worden). Dat laat je toe om én het IPCC te testen, én in te grijpen moesten die bevindingen correct zijn.

Het Groenlandse ijs wordt nog steeds dikker in het midden en smelt wat sneller af aan de rand in de zomer...

Maar als reeds gezegd, de temperaturen aan de rand van Groenland zijn nu niet hoger dan in de periode 1930-1950, en de zomertemperaturen zelfs nog steeds iets lager. Dat ook in de vorige periode de rand behoorlijk afsmolt kan hier worden gelezen (laatste paragraaf):
http://www.agu.org/meetings/fm05/fm0...fm05_C41A.html
De ijsmassa aan de rand werd toen (ook) met 70 meter hoogte gereduceerd op enkele jaren tijd...

En de Nederlandse ijsspecialisten geven aan dat het allemaal zo'n vaart niet loopt:
http://www.newscientist.com/article/...brakes-on.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je met die laatste zin bedoelt dat je maar zeker kan zijn van de IPCC-stellingen wanneer half Groenland groen ziet, dan heb je gelijk. Maar dan is het ook al redelijk laat he?

Je zou natuurlijk ook kunnen gaan kijken naar dikten van dat Groenlandse ijs, alsook naar ondergrondse rivieren die zich daar vormen (en dan vooral naar de volumes smeltwater die er per jaar geproduceerd worden). Dat laat je toe om én het IPCC te testen, én in te grijpen moesten die bevindingen correct zijn.

Groenland is (tot) in tamelijk historische tijden nog wel groen geweest en niemand weet met welk merk auto's er toen werd gereden.