Holocaustontkenning - Pagina 23

Nestor Burma · 3 juni 2009, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Of zelfs van Kallikles en Nestor Burma/Félicien Bwanatongo.

Adl 122 - Una Storia Americana

Hupsakee!

Kallikles · 3 juni 2009, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Adl 122 - Una Storia Americana

Hupsakee!

Wel grappig dat wij samen vernoemd worden, terwijl onze posities zodanig verschillen (ondanks alle respect dat ik voor jou heb natuurlijk)...

Nestor Burma · 3 juni 2009, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb dat sterke vermoeden, ja.

Er zijn geen zekerheden meer. Op één na...

Nestor Burma · 3 juni 2009, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel grappig dat wij samen vernoemd worden, terwijl onze posities zodanig verschillen (ondanks alle respect dat ik voor jou heb natuurlijk)...

Thematische frontvorming moet kunnen.

Kallikles · 3 juni 2009, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Thematische frontvorming moet kunnen.

Uiteraard. Maar de diaboliseerders beseffen gewoon de verschillen niet... Ze hebben echt wel geen enkele subtiliteit.

Nestor Burma · 3 juni 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard. Maar de diaboliseerders beseffen gewoon de verschillen niet... Ze hebben echt wel geen enkele subtiliteit.

Ze kunnen gewoon niet omgaan met iconoclasten.

Jozef Ostyn · 3 juni 2009, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neem als voorbeeld die gekke priester in Groot-Brittannië. Hij zei: I'm most certain there weren't any gasschambers. Op de vraag wat voor bewijzen hij daarvoor had kwam hij enkel met een aantal anti-wetenschappelijke stellingen als ''je kunt niet 6 miljoen mensen in gaskamers vermoorden, want die capaciteit is was er waarschijnlijk niet''.

En na zo'n uitspraak rennen honderden Holocaustoverlevenden, die hun familie naar de slachterij zagen worden afgevoerd, terug naar de psychiater voor antidepressiva.

Deze post is een perfecte illustratie van zowel de intellectuele oneerlijkheid va holocaustontkenners als van de domheid van sommige tegenstanders van holocaustontkenning, zoals uzelf.

Iedereen die een klein beetje moeite doet om iets te weten over de Holocaust weet dat een groot deel van de slachtoffers niet werden vermoord in gaskamers maar op andere wijze. Sommige tegenstanders van holocaustontkenners maken het die laatsten echter bijzonder gemakkelijk door blindelings zaken e verklaren over de Holocaust die gewoon niet juist zijn.

Jozef Ostyn · 3 juni 2009, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dit is tevens meerdere malen aan mij gevraagd en het antwoord luidt volmondig JA.

Hebt u aandelen in bedrijven die gevangenissen bouwen?

Jozef Ostyn · 3 juni 2009, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gewoon naar de feiten kijken. De Duitsers oefenden op het einde van de oorlog in de door hen bezette gebieden collectieve represailles uit op de burgerbevolking. Een aanslag van het verzet => dorp uitgemoord.

De Fransen voerden deze collectieve represailles doorheen de ganse Algerijnse oorlog uit. Ze kwamen een dorp binnen, vermoordden alle mannen, verkrachtten de vrouwen. De legerhiërarchie gaf als order: "Vous pouvez violer, mais faites cela discrètement."

De Duitsers voerden tussen 1942 en 1945 een genocide uit, waarbij naar schatting zes miljoen Joden omkwamen. De Fransen voerden tussen 1954 en 1962 een genocide uit, waarbij naar schatting een miljoen Algerijnen omkwamen.

Met dien verstande dat de periode 1954-1962 geen unicum was. Deze genocides door de Fransen herhaalden zich cyclisch. Tussen 1830 en 1832 - het begin van de kolonisatie door de Fransen - daalde de Algerijnse bevolking van drie miljoen naar twee miljoen. Door de massamoorden kwam er land vrij, dat verdeeld werd onder kolonisten.

Vandaar dat de beroemde Joodse professor Ernest Mandel, die zelf ontsnapte uit Auschwitz, over de Holocaust zei: "De Holocaust heeft in Europa zoveel verontwaardiging uitgelokt, omdat ze voor het eerst de methoden die standaard waren in de Europese kolonies, op het Europese vasteland toepaste."

Deze bagatellisering van de Holocaust ligt inderdaad volkomen in de lijn van het negationistisch discours.

Distel · 3 juni 2009, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iemand die de Holocaust ontkend, roept op tot geweld en/of discriminatie

Neen, dat is niet zo. Dat is wat men ervan probeert te maken om de negationismewet te rechtvaardigen.

Distel · 3 juni 2009, 07:38

Over de voorbije weken heb ik aan heel wat politici tijdens de forumsessies gevraagd wat zij vinden over de negationismewet. De resultaten liegen er niet om: vaagheid, rond de pot draaien, of gewoon negeren. Onze heren en dames politici wensen zich liever niet te verbranden aan dit onderwerp, slagen er niet in klaar en duidelijk stelling te nemen, of beschikken over geen enkel duidelijk argument om deze censuurwet te rechtvaardigen. Los van het feit dat negationisme verwerpelijk is, los van het feit of negationisme aantoonbaar kwalijke gevolgen voor de maatschappij heeft (wat ik nog steeds niet heb zien aangetoond worden), toont dit op zijn minst aan dat het om een grijze zone gaat, dat er heel wat ruimte is voor interpretatie, dat er wel een gevoel heerst dat er iets niet klopt, en dat niemand goed weet waar de lijnen getrokken zijn. Het spreekt voor zich dat een censuurwet - op basis van de welke de eerste opsluiting al een feit is - met dergelijke karakteristieken (en je zal die karakteristieken in elke censuurwet terugvinden) bijzonder gevaarlijk is en geen enkele rechtszekerheid biedt.

liberalist_NL · 3 juni 2009, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Deze post is een perfecte illustratie van zowel de intellectuele oneerlijkheid va holocaustontkenners als van de domheid van sommige tegenstanders van holocaustontkenning, zoals uzelf.

Iedereen die een klein beetje moeite doet om iets te weten over de Holocaust weet dat een groot deel van de slachtoffers niet werden vermoord in gaskamers maar op andere wijze. Sommige tegenstanders van holocaustontkenners maken het die laatsten echter bijzonder gemakkelijk door blindelings zaken e verklaren over de Holocaust die gewoon niet juist zijn.

Zei ik dat dan?

Jozef Ostyn · 3 juni 2009, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zei ik dat dan?

U bekritiseerde een holocaustontkenner omdat die beweerde dat er geen 6 miljoen Joden vergast werden in gaskamers.

LiberaalNL · 3 juni 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Holocaustgelovers redeneren ook vanuit hun ideologie.

Onzin, op Neonazi's na twijfelt er niemand aan het bestaan van de Holocaust.

Hertog van Gelre · 3 juni 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat is de inzet inderdaad. Zonder gaskamers zou het nationaal-socialisme als revolutionair alternatief wel eens kunnen terugkeren. Daar zit de schrik van de gevestigde machten.

Ach, en laat ik nu denken dat het u om 'de waarheid' zou gaan.

Het is allang duidelijk wat de motieven van Holocaustontkenners zijn, u bevestigt het hier nog maar eens een keer.

Hertog van Gelre · 3 juni 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Over de voorbije weken heb ik aan heel wat politici tijdens de forumsessies gevraagd wat zij vinden over de negationismewet. De resultaten liegen er niet om: vaagheid, rond de pot draaien, of gewoon negeren. Onze heren en dames politici wensen zich liever niet te verbranden aan dit onderwerp, slagen er niet in klaar en duidelijk stelling te nemen, of beschikken over geen enkel duidelijk argument om deze censuurwet te rechtvaardigen. Los van het feit dat negationisme verwerpelijk is, los van het feit of negationisme aantoonbaar kwalijke gevolgen voor de maatschappij heeft (wat ik nog steeds niet heb zien aangetoond worden), toont dit op zijn minst aan dat het om een grijze zone gaat, dat er heel wat ruimte is voor interpretatie, dat er wel een gevoel heerst dat er iets niet klopt, en dat niemand goed weet waar de lijnen getrokken zijn. Het spreekt voor zich dat een censuurwet - op basis van de welke de eerste opsluiting al een feit is - met dergelijke karakteristieken (en je zal die karakteristieken in elke censuurwet terugvinden) bijzonder gevaarlijk is en geen enkele rechtszekerheid biedt.

Natuurlijk willen ze zich niet branden. Waarom zouden ze? Je kunt het standpunt van absolute vrije meningsuiting aanhangen maar de praktijk is dat Holocaustontkenners nu eenmaal uit dezelfde bedenkelijke hoek komen en geen serieus mens twijfelt aan het bestaan van diezelfde holocaust.

Misschien zouden sommigen die wet nu niet meer instellen maar door 'm af te schaffen zouden ze zich voor een karretje laten spannen waarmee geen van de politici geassocieerd wil worden.

E. Gidius · 3 juni 2009, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

geen serieus mens twijfelt aan het bestaan van diezelfde holocaust.

Er zijn veel zaken waar geen serieus mens aan twijfelt. De vraag waar het hier om gaat is waarom uitgerekend voor dit ene feit een drastische censuurwet moet ingesteld worden.

Hertog van Gelre · 3 juni 2009, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Natuurlijk willen ze zich niet branden. Waarom zouden ze? Je kunt het standpunt van absolute vrije meningsuiting aanhangen maar de praktijk is dat Holocaustontkenners nu eenmaal uit dezelfde bedenkelijke hoek komen en geen serieus mens twijfelt aan het bestaan van diezelfde holocaust.

Misschien zouden sommigen die wet nu niet meer instellen maar door 'm af te schaffen zouden ze zich voor een karretje laten spannen waarmee geen van de politici geassocieerd wil worden.

Je moet écht lef hebben, wil je je eraan wagen:

Citaat:

Frits Bolkestein steunt Rutte in holocaust-kwestie

dinsdag 2 juni 2009 23:59

VVD-coryfee Frits Bolkestein steunt VVD-partijleider Mark Rutte in diens pleidooi de vrijheid van meningsuiting uit te breiden. Ook de ontkenning van de Holocaust moet daardoor, hoewel volgens de VVD’ ers onzinnig, niet altijd meer strafbaar zijn.

Bolkestein steunt Rutte en niet Wiegel en Weisglas Bolkestein steunt Rutte en niet Wiegel en Weisglas

Ondergronds

Volgens hem is het beter is het debat aan te gaan over dit soort onderwerpen dan dat iets verboden wordt om te zeggen. ‘Anders gaat het ondergronds,’ zei Bolkestein.

Bolkestein zei te begrijpen dat er onrust is ontstaan binnen de VVD over het standpunt van Rutte, maar ‘alles afwegende’ geeft hij er wel steun aan.

Flanelcondoom · 3 juni 2009, 11:11

Echt serieuze mensen twijfelen aan alles. Er is zoiets als historische waarschijnlijkheid. Men mag niet stellen dat een gebeurtenis, eender welke, heeft plaatsgevonden. Men mag enkel stellen dat de kans zeer groot is dat deze heeft plaatsgevonden.

Dat is wetenschap, jongens. Inferieur gedraaf van nollandse liberalen over goede zeden en serieuze mensen is niet geheel relevant.

Flanelcondoom · 3 juni 2009, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je moet écht lef hebben, wil je je eraan wagen:

Dat is omdat bepaalde losers overal jeuk krijgen van zodra het over de holocaust op Joden gaat.

3 juni 2009, 07:38	#451
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Over de voorbije weken heb ik aan heel wat politici tijdens de forumsessies gevraagd wat zij vinden over de negationismewet. De resultaten liegen er niet om: vaagheid, rond de pot draaien, of gewoon negeren. Onze heren en dames politici wensen zich liever niet te verbranden aan dit onderwerp, slagen er niet in klaar en duidelijk stelling te nemen, of beschikken over geen enkel duidelijk argument om deze censuurwet te rechtvaardigen. Los van het feit dat negationisme verwerpelijk is, los van het feit of negationisme aantoonbaar kwalijke gevolgen voor de maatschappij heeft (wat ik nog steeds niet heb zien aangetoond worden), toont dit op zijn minst aan dat het om een grijze zone gaat, dat er heel wat ruimte is voor interpretatie, dat er wel een gevoel heerst dat er iets niet klopt, en dat niemand goed weet waar de lijnen getrokken zijn. Het spreekt voor zich dat een censuurwet - op basis van de welke de eerste opsluiting al een feit is - met dergelijke karakteristieken (en je zal die karakteristieken in elke censuurwet terugvinden) bijzonder gevaarlijk is en geen enkele rechtszekerheid biedt. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

3 juni 2009, 11:11	#459
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Echt serieuze mensen twijfelen aan alles. Er is zoiets als historische waarschijnlijkheid. Men mag niet stellen dat een gebeurtenis, eender welke, heeft plaatsgevonden. Men mag enkel stellen dat de kans zeer groot is dat deze heeft plaatsgevonden. Dat is wetenschap, jongens. Inferieur gedraaf van nollandse liberalen over goede zeden en serieuze mensen is niet geheel relevant.