Medische kosten illegalen verdubbeld in vijf jaar

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet volgens de discriminerende qouta richtlijn.

Verklaar u nader?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Verklaar u nader?

U hebt nog nooit de advertenties gelezen die als volgt luiden?

Wij zoeken een medewerker die .........
Bij gelijkwaardigheid van solicitanten zal er in het kader van de diversiteit de voorkeur geworden aan de solicitant van allochtone afkomst.

Heeft dus niets te maken met wie eerst komt maar wel alles met juiste afkomst/kleurtje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nochtans zie ik niet in waarom met ons belastinggeld de rotzooi van Israël moet opgekuist worden. Moet je die factuur niet doorsturen naar zij die de brandbommen hebben gegooid?

Nee dat hoeft niet, een land in oorlogssituatie kan het lastig hebben burgerslachtoffers goed te verzorgen terwijl onder normale omstandigheden die basiszorg er wel is, van mij mag je dan best kinderen overbrengen voor levensnoodzakelijke medische zorg, ongeacht van waar die kinderen komen. Dat is niet gelijk aan een land wat "in oorlog" is met zijn eigen bevolking omdat mensenrechten onbestaande zijn en basiszorg ontbreekt omdat een club superrijken niet in die zaken investeert, vaak uit zelfs racistische motieven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat hoeft niet, een land in oorlogssituatie kan het lastig hebben burgerslachtoffers goed te verzorgen terwijl onder normale omstandigheden die basiszorg er wel is, van mij mag je dan best kinderen overbrengen voor levensnoodzakelijke medische zorg, ongeacht van waar die kinderen komen. Dat is niet gelijk aan een land wat "in oorlog" is met zijn eigen bevolking omdat mensenrechten onbestaande zijn en basiszorg ontbreekt omdat een club superrijken niet in die zaken investeert, vaak uit zelfs racistische motieven.

In Israël is er ook racisme, volgens Nelson Mandela zelfs apartheid. En Israël voert oorlog tegen de burgerbevolking wier veiligheid het als bezetter juist zou moeten garanderen. Waarom moeten wij met onze belastingen de gevolgen hiervan dragen? Zou men het associatie-akkoord met Israël niet moeten bevriezen tot deze kosten terugbetaald zijn?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat hoeft niet, een land in oorlogssituatie kan het lastig hebben burgerslachtoffers goed te verzorgen terwijl onder normale omstandigheden die basiszorg er wel is, van mij mag je dan best kinderen overbrengen voor levensnoodzakelijke medische zorg, ongeacht van waar die kinderen komen. Dat is niet gelijk aan een land wat "in oorlog" is met zijn eigen bevolking omdat mensenrechten onbestaande zijn en basiszorg ontbreekt omdat een club superrijken niet in die zaken investeert, vaak uit zelfs racistische motieven.

Israël heeft die verplichting voordat het beslist om tot een oorlog over te gaan. Indien gelijk welk land niet aan die verplichting kan voldoen, dan heet dat een oorlogsmisdaad. Stellen dat het normaal of begrijpelijk is dat Israël daar, ondanks de beste intenties, niet aan kan voldoen komt minstens in de buurt van het legitimeren van oorlogsmisdaden.

Wat niet wegneemt dat ook ik een verdediger ben van alle hulp aan oorlogsslachtoffers, ook van die hulp die van derden komt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is nogal een gedoe met dat racisme tegenwoordig, hé? Wanneer komt Flanel hier nog wat Evoliaanse rassentheorie plaatsen? Kunnen we ons nog eens wat amuseren...

Maar hopelijk is de jongen eindelijk aan het studeren.

Gedaan voor vandaag. Hersenen werken niet meer mee. Heb ruim voldoende gedaan. Genoeg voor een 14, denk ik.


En de mensen hier hebben voorgoed hun engelennatuur verloren. Lemurische invloeden zijn binnengeslopen. Daarom zijn ze zo kwaad, omdat de essentie van hun ras voorgoed weg is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Israël heeft die verplichting voordat het beslist om tot een oorlog over te gaan. Indien gelijk welk land niet aan die verplichting kan voldoen, dan heet dat een oorlogsmisdaad. Stellen dat het normaal of begrijpelijk is dat Israël daar, ondanks de beste intenties, niet aan kan voldoen komt minstens in de buurt van het legitimeren van oorlogsmisdaden.

Wat niet wegneemt dat ook ik een verdediger ben van alle hulp aan oorlogsslachtoffers, ook van die hulp die van derden komt.

Palestina kan omdat het in oorlog is zelf onvoldoende hulp bieden aan slachtoffers, dat is voor mij het punt, niet wie de agressor is. Evengoed mogen Joodse kinderen die hulp nodig hebben dit krijgen, dat zij door een Palestijnse actie slachtoffer werden zie ik niet al reden de rekening te presenteren; Kortom, hulp aan slachtoffers uit oorlogsgebied moet losstaan van een keuze in het conflict. Dat is anders met illegalen in landen waar geen bommen ontploffen maar doodgewoon een stelletje machthebbers zitten met Middeleeuwse opvattingen over welzijn van vaak totaal arme en rechteloze burgers. Landen die geen mensenrechten erkennen en streven aan minimale basiszorg zitten onder een regime wat geen bestaansrecht heeft. Het bruto nationaal inkomen van die landen is in handen van een kleine groep uitvreters van eigen volk. Dat drijft mensen naar deze landen en die stroom is zo groot dat zeker in deze tijden van crisis dit niet te betalen is omdat niet wij maar anderen dat prijskaartje bepalen, zoals de groottte van de groepen, de nood aan zorg en de duur hiervan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Israël is er ook racisme, volgens Nelson Mandela zelfs apartheid. En Israël voert oorlog tegen de burgerbevolking wier veiligheid het als bezetter juist zou moeten garanderen. Waarom moeten wij met onze belastingen de gevolgen hiervan dragen? Zou men het associatie-akkoord met Israël niet moeten bevriezen tot deze kosten terugbetaald zijn?

Dus omdat de agressor te betritiseren is moet ik partij kiezen en een rekening prestenteren? En wat als het een Joods kind is? In dit conflict moet je geen partij kiezen maar de zwaksten bijstaan op humanitair vlak ongeacht de zijde waar dat menselijk leed valt. Dat is humanitaire hulp en het andere politiek.Dat hou je best apart!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U hebt nog nooit de advertenties gelezen die als volgt luiden?



Heeft dus niets te maken met wie eerst komt maar wel alles met juiste afkomst/kleurtje.

Idd, dat komt af en toe wel eens voor.
Nuja, er zijn ook genoeg werknemers die ook weigeren 'bruine', 'gele' en 'zwarte' mensen aan te nemen. Is dat dan niet hetzelfde?

Vele Belgen willen blijkbaar niet meer in de zorgsector werken, waardoor de plaatsen opgevuld worden met 'vreemdelingen'.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Idd, dat komt af en toe wel eens voor.
Nuja, er zijn ook genoeg werknemers die ook weigeren 'bruine', 'gele' en 'zwarte' mensen aan te nemen. Is dat dan niet hetzelfde?

Vele Belgen willen blijkbaar niet meer in de zorgsector werken, waardoor de plaatsen opgevuld worden met 'vreemdelingen'.

Nee, dat is niet hetzelfde omdat de Vlaming die iemand weigert wegens enkel kleur als discriminator een proces aan zijn broek krijgt terwijl wanneer dezelfde gediscrimineerde persoon op basis van kleur voorrang krijgt en dus anderen gediscrimineerd worden dit mag en kan , erger nog zelfs als "positief" wordt gezien. Kortom dezelfde handeling is in het ene geval positief en in het andere geval negatief, enkel op basis van kleur van slachtoffers en dit wordt door linkse politiek als juist gebracht, woeha!.

Wat Belgen betreft, die willen net zoals anderen werken waar werk is, ook in de zorgsector. Wel is dit een sector geworden waarbij mensen met allerlei kortdurende opleidingen, als laaggeschoolden ook werk kunnen vinden, vandaar ene lichte toename van allochtoon personeel, dat heeft eerder met hun scholingsgraad en gevolgde opleiding te maken dan met Belgen van andere origine die niet willen werken.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat is niet hetzelfde omdat de Vlaming die iemand weigert wegens enkel kleur als discriminator een proces aan zijn broek krijgt terwijl wanneer dezelfde gediscrimineerde persoon op basis van kleur voorrang krijgt en dus anderen gediscrimineerd worden dit mag en kan , erger nog zelfs als "positief" wordt gezien. Kortom dezelfde handeling is in het ene geval positief en in het andere geval negatief, enkel op basis van kleur van slachtoffers en dit wordt door linkse politiek als juist gebracht, woeha!.

Wat Belgen betreft, die willen net zoals anderen werken waar werk is, ook in de zorgsector. Wel is dit een sector geworden waarbij mensen met allerlei kortdurende opleidingen, als laaggeschoolden ook werk kunnen vinden, vandaar ene lichte toename van allochtoon personeel, dat heeft eerder met hun scholingsgraad en gevolgde opleiding te maken dan met Belgen van andere origine die niet willen werken.

Ik ben het deels met u eens. De meest geschikte man voor de job zou die job ook daadwerkelijk moeten krijgen. Doch is het ook zo dat 'allochtonen' minder vaak aan werk geraken, dan autochtonen. Om deze mensen een eerlijke kans te geven op de arbeidsmarkt zijn dus bepaalde acties nodig, zoals deze onderandere. Want geef toe, als een werknemer kan kiezen tussen een allochtoon en een autochtoon, met dezelfde opleiding en capaciteiten, dan kiest men in 3/4 van de gevallen voor de autochtoon. En dat is in principe ook niet eerlijk.

Op uw laatste stukje wil ik ook nog even reageren.
Het lijkt er wel degelijk op dat Belgen minder geneigd zijn om in de zorgsector te gaan werken. Vacatures blijven vaak veel te lang openstaan en meestal zijn het 'allochtonen' die eerst reageren op zulke vacatures. Natuurlijk zal de scholingsgraad e.d. meespelen, doch is het te simpel om te stellen dat het enkel daaraan zou liggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik ben het deels met u eens. De meest geschikte man voor de job zou die job ook daadwerkelijk moeten krijgen. Doch is het ook zo dat 'allochtonen' minder vaak aan werk geraken, dan autochtonen. Om deze mensen een eerlijke kans te geven op de arbeidsmarkt zijn dus bepaalde acties nodig, zoals deze onderandere. Want geef toe, als een werknemer kan kiezen tussen een allochtoon en een autochtoon, met dezelfde opleiding en capaciteiten, dan kiest men in 3/4 van de gevallen voor de autochtoon. En dat is in principe ook niet eerlijk.

Op uw laatste stukje wil ik ook nog even reageren.
Het lijkt er wel degelijk op dat Belgen minder geneigd zijn om in de zorgsector te gaan werken. Vacatures blijven vaak veel te lang openstaan en meestal zijn het 'allochtonen' die eerst reageren op zulke vacatures. Natuurlijk zal de scholingsgraad e.d. meespelen, doch is het te simpel om te stellen dat het enkel daaraan zou liggen.

Het is inderdaad zo dat allochtonen minder vaak aan het werk geraken. Soms vanwege vooroordelen vanuit werkgevers maar evengoed omdat er bij bepaalde groepen allochtonen iets schort aan arbeidsattitude, sociale vaardigheden, opleiding, scholing en kennis van de taal. Die beperkingen vind je bij autochtonen van dezelfde socio economische klasse ene pak minder wat hun hogere participatie op de arbeidsmarkt verklaart. Om dezelfde reden doen Turken het pakken beter dan Marokkanen en bij Marokkanen vrouwen dan weer beter dan mannen.
Dat lost je niet op met discriminatie van de ene groep maar wel door meer maatwerk voor allochtonen op gebied van arbeidsatttitude, taal, sociale vaardigheden en opleiding, kortom meer actieve inzet van het individu en gerichte kansen.

Wat uw opmerking over de zorgsector betreft, die klopt dus niet.Allochtonen reageren eerst omdat ze vaak onvoldoende geschoold zijn voor ander werk, of de taal weinig beheersen in vergelijking tot Vlamingen in dezelfde socio economische situatie, dat begint al op school waarbij vooral jonge, mannelijke leerlingen van Marokkaanse origine zonder diploma middelbaar de arbeidsmarkt opkomen en meisjes vaak enkel beroeps hebben zonder bijkomend specialisatiejaar. Dan beland je in minder aantrekkelijke jobs,omdat je gewoon ook minder te bieden hebt op de arbeidsmarkt!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is inderdaad zo dat allochtonen minder vaak aan het werk geraken. Soms vanwege vooroordelen vanuit werkgevers maar evengoed omdat er bij bepaalde groepen allochtonen iets schort aan arbeidsattitude, sociale vaardigheden, opleiding, scholing en kennis van de taal. Die beperkingen vind je bij autochtonen van dezelfde socio economische klasse ene pak minder wat hun hogere participatie op de arbeidsmarkt verklaart. Om dezelfde reden doen Turken het pakken beter dan Marokkanen en bij Marokkanen vrouwen dan weer beter dan mannen.
Dat lost je niet op met discriminatie van de ene groep maar wel door meer maatwerk voor allochtonen op gebied van arbeidsatttitude, taal, sociale vaardigheden en opleiding, kortom meer actieve inzet van het individu en gerichte kansen.

Wat uw opmerking over de zorgsector betreft, die klopt dus niet.Allochtonen reageren eerst omdat ze vaak onvoldoende geschoold zijn voor ander werk, of de taal weinig beheersen in vergelijking tot Vlamingen in dezelfde socio economische situatie, dat begint al op school waarbij vooral jonge, mannelijke leerlingen van Marokkaanse origine zonder diploma middelbaar de arbeidsmarkt opkomen en meisjes vaak enkel beroeps hebben zonder bijkomend specialisatiejaar. Dan beland je in minder aantrekkelijke jobs,omdat je gewoon ook minder te bieden hebt op de arbeidsmarkt!

Met je bovenste stukje ben ik het grotendeels eens. Echter is het wel zo dat de -wel goed geïntegreerde allochtonen- het slachtoffer worden van het gevormde imago omtrend deze groep, waardoor ook zei het moeilijk hebben om aan een job te komen. Vandaar dat ik het goed vind dat in bepaalde gevallen de allochtoon voorrang krijgt op de autochtoon. Een werkgever zal trouwens nooit een allochtoon in dienst nemen die ondergeschoold is en de taal nauwelijks spreekt. Zo krijgen dus de 'goede' allochtonen wel hun kans.

Over je onderste stukje heb ik een andere mening. Ik veronderstel dat er zowel allochtonen als autochtonen studeren voor later in de zorgsector terecht te komen. Hoe verklaart u dan dat het vaak de allochtonen zijn die eerst de vacatures invullen, terwijl ze even goed de taal beheersen en evengoed geschoold zijn...?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Echter is het wel zo dat de -wel goed geïntegreerde allochtonen- het slachtoffer worden van het gevormde imago omtrend deze groep, waardoor ook zei het moeilijk hebben om aan een job te komen.

Dan is het dus aan die goed geïntegreerde allochtonen om hun minder goed geïntegreerde (laat ik het zo maar even noemen) broeders en zusters eens flink aan te pakken en ze op hun plicht te integreren wijzen, met alles wat daarbij hoort.
Ik heb zelf in het buitenland gewoond en gewerkt, ben daar in aanraking gekomen met landgenoten (toeristen) die zich in mijn ogen verschrikkelijk misdroegen, en ik heb die op hun gedrag aangesproken en ze gesommeerd daarmee op te houden omdat ze daarmee ook mij een slechte naam bezorgden.

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Vandaar dat ik het goed vind dat in bepaalde gevallen de allochtoon voorrang krijgt op de autochtoon.

Ik vind dat dus niet goed. Zogenaamde 'positieve' discriminatie is en blijft gewoon discriminatie, en daar is nimmer iets positiefs aan.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dan is het dus aan die goed geïntegreerde allochtonen om hun minder goed geïntegreerde (laat ik het zo maar even noemen) broeders en zusters eens flink aan te pakken en ze op hun plicht te integreren wijzen, met alles wat daarbij hoort.
Ik heb zelf in het buitenland gewoond en gewerkt, ben daar in aanraking gekomen met landgenoten (toeristen) die zich in mijn ogen verschrikkelijk misdroegen, en ik heb die op hun gedrag aangesproken en ze gesommeerd daarmee op te houden omdat ze daarmee ook mij een slechte naam bezorgden.

Ik vind dat dus niet goed. Zogenaamde 'positieve' discriminatie is en blijft gewoon discriminatie, en daar is nimmer iets positiefs aan.

"Dan is het dus aan die goed geïntegreerde allochtonen om hun minder goed geïntegreerde (laat ik het zo maar even noemen) broeders en zusters eens flink aan te pakken en ze op hun plicht te integreren wijzen, met alles wat daarbij hoort.
Ik heb zelf in het buitenland gewoond en gewerkt, ben daar in aanraking gekomen met landgenoten (toeristen) die zich in mijn ogen verschrikkelijk misdroegen, en ik heb die op hun gedrag aangesproken en ze gesommeerd daarmee op te houden omdat ze daarmee ook mij een slechte naam bezorgden."

Hier ben ik het volledig met u eens.

"Ik vind dat dus niet goed. Zogenaamde 'positieve' discriminatie is en blijft gewoon discriminatie, en daar is nimmer iets positiefs aan."

Ik vind positieve discriminatie iets positiefs.
Dit omdat niet de slecht geïntegreerde allochtonen (de 'profiteurs'), maar wel de goed geïntegreerde allochtonen, de mensen die werkelijk moeite doen om er bij te horen, worden beloond. En dit kan de slecht geïntegreerde allochtonen tot denken stemmen, waardoor deze zich ook meer gaan willen aanpassen aan onze normen en waarden. Er wordt een signaal gegeven, namelijk dat allochtonen die zich wel willen aanpassen, mensen die wel onze taal willen leren, daarvoor beloond zullen worden.

Belonen werkt vaak beter dan straffen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik vind positieve discriminatie iets positiefs.
Dit omdat niet de slecht geïntegreerde allochtonen (de 'profiteurs'), maar wel de goed geïntegreerde allochtonen, de mensen die werkelijk moeite doen om er bij te horen, worden beloond. En dit kan de slecht geïntegreerde allochtonen tot denken stemmen, waardoor deze zich ook meer gaan willen aanpassen aan onze normen en waarden. Er wordt een signaal gegeven, namelijk dat allochtonen die zich wel willen aanpassen, mensen die wel onze taal willen leren, daarvoor beloond zullen worden.

Belonen werkt vaak beter dan straffen.

De goedwillende allochtonen worden weliswaar beloond, maar dat neemt nog steeds niet weg dat die 'positieve' discriminatie wel ten koste gaat van anderen.
Immers, waar gediscrimineerd wordt, of men dat nu positieve of negatieve discriminatie wil noemen, is er altijd iemand die benadeeld wordt, is er altijd iemand die omwille van zijn kleurtje, afkomst, religie (of juist gebrek daaraan) etc etc een extra voordelige, danwel nadelige positie heeft - hoe u het verder ook wendt of keert.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De goedwillende allochtonen worden weliswaar beloond, maar dat neemt nog steeds niet weg dat die 'positieve' discriminatie wel ten koste gaat van anderen.
Immers, waar gediscrimineerd wordt, of men dat nu positieve of negatieve discriminatie wil noemen, is er altijd iemand die benadeeld wordt, is er altijd iemand die omwille van zijn kleurtje, afkomst, religie (of juist gebrek daaraan) etc etc een extra voordelige, danwel nadelige positie heeft - hoe u het verder ook wendt of keert.

Natuurlijk heeft positieve discriminatie zijn voor -en nadelen. En natuurlijk zal er altijd wel iemand zijn die zich benadeelt voelt, maar ik blijf bij mijn standpunt dat positieve discriminatie in bepaalde gevallen nodig is.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Natuurlijk heeft positieve discriminatie zijn voor -en nadelen. En natuurlijk zal er altijd wel iemand zijn die zich benadeelt voelt, maar ik blijf bij mijn standpunt dat positieve discriminatie in bepaalde gevallen nodig is.

Tja, dan moet u verder ook niet meer komen zagen als dat bij mensen kwaad bloed zet, en dat die mensen zich vervolgens tegen dat soort dingen gaan verzetten.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Tja, dan moet u verder ook niet meer komen zagen als dat bij mensen kwaad bloed zet, en dat die mensen zich vervolgens tegen dat soort dingen gaan verzetten.

Van mij mogen mensen zich verzetten tegen alles en iedereen. Maar ze moeten ook de zaak eens van een andere kant leren bekijken, en daar wringt vaak het schoentje... .

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Van mij mogen mensen zich verzetten tegen alles en iedereen. Maar ze moeten ook de zaak eens van een andere kant leren bekijken, en daar wringt vaak het schoentje... .

Ik zal u eens wat vertellen: In het buitenland, of zelfs in eigen land, maar in een andere stad of een ander dorp, is het altijd moeilijker om een nieuw bestaan op te bouwen dan in de eigen vertrouwde omgeving. Dat is inherent aan het schepen achter je verbranden en opnieuw te beginnen.

Zoals ik al in een andere post van me al zei, heb ik zelf in het buitenland gewoond en gewerkt, met alle nadelen die bijvoorbeeld een taalachterstand met zich meebrengt. Maar ik ben niet gaan janken en dieskriemienaasie gaan roepen omdat ik bepaald werk niet kreeg wegens die taalachterstand, en ik ben daarom ook niet gaan eisen dat ik positief gediscrimineerd zou moeten worden. Neen, ik heb gewoon nog harder mijn best gedaan om die vreemde taal zo snel mogelijk te leren spreken en schrijven, mezelf aangemeld bij diverse verenigingen en deelgenomen aan allerlei autochtone activiteiten aldaar, mezelf bepaalde autochtone gebruiken eigen gemaakt tot en met het leren koken van autochtone gerechten aan toe.
Binnen een half jaar sprak ik de taal meer dan behoorlijk, en binnen het jaar zelfs het lokale dialect. Het vinden van passend werk was toen ook absoluut geen probleem meer.
En voor dat alles is dus geen 'positieve' discriminatie door de autochtone samenleving nodig geweest, maar slechts de eigen keiharde inzet en wil om in den vreemde te slagen, is voor deze (toen) allochtoon genoeg geweest om dat te bereiken.

Ik weet met andere woorden zelf maar al te goed hoe het verhaal er van de andere kant uitziet...