Islamfobie als ’legaal’ vehikel voor discriminatie

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Zo makkelijk kom jij er niet van af. Dat zijn verzen waarin de vrouwen worden aangespoord om zich te bedekken.

Maar waar wordt gezegd dat de mannen die vrouwen zonder Hijab moeten lastig vallen? Dat het hun plicht is? Daar wil ik een vers voor!

ho! maar lieverd toch! daar best�*�*t helemaal geen vers voor. In feite zijn moslima's helemaal niet verplicht om een hoofddoek te dragen, ze ménen dat ze dat verplicht zijn. En daarom baseren ze zich op het "lastigvallen" vers.

je hebt gelijk: er staat niks in over hoofddoeken, enkel over het feit dat ze hun kleding over zich moeten laten hangen en zich apart als moslima herkenbaar maken. (een soortement "uniform" dus, wat ik hier al eerder zei-).

hier een islamitische site die ook zegt dat het helemaal geen verplichting is om een hoofddoek te dragen (ze zouden dat eens aan de Antwerpse ambtenaren moeten uitdelen):

http://www.submission.org/Dutch/dress.html

---------

oops ik had je vraag verkeerd begrepen.

neen, er staat ook geen vers in waarin staat dat ze "verplicht" zijn om de andere vrouwen lastig te vallen. Als men een slot op de deur moet zetten omdat er inbrekers rondlopen staat ook nergens dat men verplicht is binnen te breken in de huizen die geen slot hebben.
als je je als "vlaamsblokker" herkenbaar moet maken omdat je anders wordt lastiggevallen: wie zijn dan degenen die mensen lastigvallen? de sossen? waarom moet je dan duidelijk laten zien dat je géén sos maar wel vlaamsblokker bent?

daarvoor hoef je geen vers te hebben, dat is deductie.

en de uitleg had ik al drie keer gedaan.

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

2. de koran is itt wat u laat uitschijnen ook meer dan een voorgekauwd setje van regels. Indien het slechts om een bundel regeltjes zou gaan, zou geen moslim de nood tot (persoonlijke/beargumenteerde) interpretatie van die regels erkennen. Quod non.

Beste Andy,

De "nood tot interpretatie" komt door het feit dat de Koran slecht geschreven is. Mohammed heeft de Koran verzonnen om een antwoord te bieden op adhoc vragen of problemen of schandalen die tijdens zijn leven opdoken. De Koran sluit naadloos aan bij de gebeurtenissen in het leven van Mohammed. Zonder die specifieke omstandigheden te kennen, begrijp je niets van de Koran, ook niet in het arabisch origineel. Vele van die omstandigheden worden geillustreerd door hadith en de biografieen van Mohammed (Ibn Ishaq, Tabari, ...). Lees deze boeken en je zal zien dat de Islam weinig spiritueels bevat. De islamitische geleerden kennen deze andere werken (hadith en biografieen) en zijn het dan ook in grote mate eens over de belangrijkste principes.

De zogezegd persoonlijke interpretaties van de gelovigen zijn meestal fout en bedoeld om een rooskleurig beeld van de Islam op te hangen. Zoals Obama gisteren bij het citeren van vers 5.32 dat zegt dat wie een mens dood de hele mensheid gedood heeft en het verzwijgen van 5.33 dat zegt dat iedereen die tegen de Islam is moet gedood worden, dus het tegengestelde van 5.32 dat bij nader toezien enkel voor de kinderen van Israel geldt, de Joden dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Opnieuw insinueert u dat er zoiets zou bestaan als 'de islam'. Erken jij de grote mate van spiritualiteit/mystiek/persoonlijke band tussen gelovige en god in die religie? En denk je dan niet dat zo'n persoonlijke relatie tot god per definitie ruimte laat voor interpretaties (en dus ook voor verschillende interpretaties)? Indien niet: wat is volgens u het nut van koranstudie?

Beste Andy,

Mijn exmoslim vrienden die zich tot het christendom bekeerd hebben, hebben dit gedaan niet uit afkeer tot de Islam maar juist omdat zij die persoonlijke band met God niet gevonden hebben in de Koran maar wel in de Bijbel.

De Islam betekent onderwerping aan de wil van Allah door het volgen van de duizend regeltjes die weergegeven zijn in de Koran en in de Hadith. De moslim is de slaaf van Allah en past de regeltjes toe. Hij hoeft die niet te begrijpen. Gewoon doen. Deze duizenden regeltjes dienen ook om de moslimgemeenschap onder controle te houden en af te scheiden van ongelovigen. Hetgeen in Belgie van dag tot dag duidelijker wordt.

Volgens alle grote islamitische geleerden betekent jihad oorlog om niet-moslims aan het gezag van de islamitische wet te onderwerpen, indien nodig met geweld als zij zich niet spontaan overgeven.

Dit is DE ISLAM. Vind jij het dan abnormaal dat hier angst voor bestaat, die door jou islamofobie geheten wordt. Een angst voor een reeel gevaar, geen ingebeeld gevaar. Het feit dat er in het westen dagelijks moslims opgepakt worden die reele plannen hebben om hier aanslagen te plegen bewijst gewoon maar dat het gevaar reeel is. Dat er moslims zijn die de Islam in de praktijk willen omzetten: hoog of laag opgeleiden, rijk of arm, geboren als moslim of bekeerlingen, wit of zwart. De would-be jihadis komen uit alle geledingen van de bevolking. En zij doen de goede bedoelingen van de meederheid van gematigde moslims teniet. Gematigde moslims die een belangrijk deel van de Islam wegdenken of niet kennen of ontkennen. Gematigde moslims die in de koran hypocrieten genoemd worden omdat ze niet aan de bloedbaden van Mohammed wouden meedoen.

groetjes

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Dus de hijab is een uniform? En nu moet je maar eens met echte bewijzen komen dat de functie ervan is om andere vrouwen die het niet dragen lastig te vallen. Echt bewijzen, niet weer over je hond die....

Beste anoniempje,

Kan je mij vers 4.24 eens uitleggen aub?

groetjes

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ho! maar lieverd toch! daar best�*�*t helemaal geen vers voor. In feite zijn moslima's helemaal niet verplicht om een hoofddoek te dragen, ze ménen dat ze dat verplicht zijn. En daarom baseren ze zich op het "lastigvallen" vers.

je hebt gelijk: er staat niks in over hoofddoeken, enkel over het feit dat ze hun kleding over zich moeten laten hangen en zich apart als moslima herkenbaar maken. (een soortement "uniform" dus, wat ik hier al eerder zei-).

hier een islamitische site die ook zegt dat het helemaal geen verplichting is om een hoofddoek te dragen (ze zouden dat eens aan de Antwerpse ambtenaren moeten uitdelen):

http://www.submission.org/Dutch/dress.html

---------

oops ik had je vraag verkeerd begrepen.

neen, er staat ook geen vers in waarin staat dat ze "verplicht" zijn om de andere vrouwen lastig te vallen. Als men een slot op de deur moet zetten omdat er inbrekers rondlopen staat ook nergens dat men verplicht is binnen te breken in de huizen die geen slot hebben.
als je je als "vlaamsblokker" herkenbaar moet maken omdat je anders wordt lastiggevallen: wie zijn dan degenen die mensen lastigvallen? de sossen? waarom moet je dan duidelijk laten zien dat je géén sos maar wel vlaamsblokker bent?

daarvoor hoef je geen vers te hebben, dat is deductie.

en de uitleg had ik al drie keer gedaan.

Ik wist wel dat je aan het l*llen was. In het vervolg moet je eerst nadenken voor je inhoudsloze leugens verspreidt!

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Beste anoniempje,

Kan je mij vers 4.24 eens uitleggen aub?

groetjes

Beste exmoslim,

ik hoop maar niet dat je je tot mij richt, met de gedachte een geleerde van de Koran gevonden te hebben. Voor zover ik het begrijp is dat een vers over het huwelijk, en dat het verboden is om met getrouwde vrouwen in het huwelijk te treden.

Wat begrijp je niet juist?

Met vriendelijke groeten

[Sus Iratus]

Eens kijken:

24. En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. Dit is een gebod van Allah voor u. Degenen, die daar buiten vallen, zijn u toegestaan; dat gij zoekt door middel van wat gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen. En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat gij onderling overeenkomt. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

Haathandboek door M.Ohammed

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Eens kijken:

Jep!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Jep!

Laten we ermee beginnen dat de interpunctie in die vertaling alvast nergens op lijkt, waardoor een uiterst warrig beeld ontstaat.

Inhoudelijk dan:

- Vrouwen worden als bezit van de man gezien.
- Mannen mogen andere vrouwen nemen mits ze maar voor hun diensten betalen

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Laten we ermee beginnen dat de interpunctie in die vertaling alvast nergens op lijkt, waardoor een uiterst warrig beeld ontstaat.

Inhoudelijk dan:

- Vrouwen worden als bezit van de man gezien.
- Mannen mogen andere vrouwen nemen mits ze maar voor hun diensten betalen

Jouw interpretatie.

Die van mij:

Mannen mogen niet huwen met een getrouwde vrouw.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

Beste anoniempje,

Kan je mij vers 4.24 eens uitleggen aub?

groetjes

4.24. En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. Dit is een gebod van Allah voor u. Degenen, die daar buiten vallen, zijn u toegestaan; dat gij zoekt door middel van wat gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen. En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat gij onderling overeenkomt. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

mannen mogen enkel trouwen met ongetrouwde vrouwen.
als mannen getrouwd zijn mogen zij niet met andere vrouwen overspel plegen.
ze moeten een huwelijksschat betalen aan de vrouw als ze trouwen
ze moeten onderling beslissen om te trouwen:mannen mogen niet trouwen met vrouwen die dat niet willen en niemand mag beslissen in hun plaats.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Ik wist wel dat je aan het l*llen was. In het vervolg moet je eerst nadenken voor je inhoudsloze leugens verspreidt!

ik weet niet wat je daarmee bedoelt.
Dat U geen deductie kan maken laat ik voor uw rekening. Ik heb leren nadenken.

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Net zoals gematigde christenen slechts gematigd zijn omdat ze - vaak uit onwetendheid - bepaalde passages uit de bijbel negeren. Maakt dat die christenen (of moslims) minder gematigd? Of maakt dat die religie gevaarlijker? Neen, aangezien gelovigen kunnen kiezen welke interpretatie ze geven aan hun heilige teksten. De islam is dan net zoals het christenen niet meer dan de optelsom van de verschillende interpretaties, en dus op zichzelf al erg veranderlijk (itt wat sommige gelovigen soms zelf graag denken).

Dat islamofobie om die redenen niet kan bestaan is overigens onjuist. Tal van niet-moslims verwijzen graag en vaak in erg algemene termen naar (hun beeld van) 'de islam'. Waarom zouden hun angsten dan niet irrationeel kunnen zijn?

uiteindelijk is het totaal onbelangrijk wat er in eender welk heilig boek staat want uiteindelijk bepaalt de beleving van de godsdienst door de gelovigen welk beeld ze scheppen van hun godsdienst en daarmee ook het beeld dat de "anderen" krijgen van die godsdienst.
christenen zijn dikwijls gematigd omdat zij hebben leren denken voor zichzelf. het christendom is ook geen godsdienst die georganiseerd is zoals de maffia: eens erin, nooit meer eruit tenzij je een doodswens hebt natuurlijk.
de christenen wijken meer en meer af van de godsdienst omdat zij - voor welke reden ook - vinden dat zij geen godsdienst nodig hebben om hun dagelijks leven in te richten; moslims in het westen worden echter steeds meer en meer hardliners en vermits die dikwijls hier naar school geweest zijn, is het moeilijk te blijven beweren dat ze het boek niet kunnen lezen (indien ze het arabisch niet machtig zijn, zijn er nog altijd genoeg vertalingen voorhanden).

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik weet niet wat je daarmee bedoelt.
Dat U geen deductie kan maken laat ik voor uw rekening. Ik heb leren nadenken.

u wordt hier zwaar onder vuur genomen maar u houdt zoals verwacht stand; uw reacties zijn tot stand gekomen in een gezonde, vrije geest en niet overgenomen uit een heilig boek...is een aanrader voor iedereen....

ps: ik lees uw reacties met plezier!

[carolus66]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

*KNIP*

Gelieve het auteursrecht te respecteren

http://www.yabasta.be/Islamfobie-als...l-vehikel-voor

vermits bij een fobie gesproken wordt van een angst die niet in verhouding staat tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat, denk ik niet dat we van islamfobie kunnen spreken.
een mooi voorbeeld van het feit dat het géén fobie is maar een gegronde angst, is het liedje van de strangers "allah is groot, maar ziekenkas is groter". dit liedje werd 30j geleden lustig overal gespeeld en meegezongen; in 2008 veroorzaakte het een rel in a'pen omdat iemand het aangedurfd had dit liedje te spelen aan de schaatspiste. dat, mijn beste, is de trieste realiteit. vermits de islam niet langer een godsdienst maar een ideologie is(waarvan trouwens vele punten haaks op onze grondwet staan), kunnen we ervan uitgaan dat ons dagelijkse leven steeds meer en meer beïnvloed zal worden door deze godsdienst en dat ons democratisch gedachtengoed meer en meer zal worden uitgehold.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat betekent niet dat we alle religies niet hetzelfde zouden moeten behandelen, maar het betekent dat wanneer we spreken over fobiën, je de Islam niet met dat woord kan verbinden.

Een niet-gematigde christen zal de bergrede in de praktijk moeten brengen, een niet-gematigde mohammedaan zal de djihaad in de praktijk moeten brengen.

Gelijk behandelen? Wel ja, zullen we effe een roofmoordenaar en kinderverkrachter dezelfde behandeling geven als een zachtmoedige die zijn vijanden de andere wang toekeert? Marc Dutroux en Mahatma Gandhi of Franciscus van Assisi één pot nat? Zullen we dat in onze wetten opnemen? Kunnen we meteen het wetboek van strafrecht afschaffen en officiële eretekens uitdelen aan misdadigers!

O maar wacht eens... Wat zijn we eigenlijk met Mohammed en Jezus aan het doen?

Ik geloof niet dat dat wat ik daarvan krijg, een fobie is. Ik noem het ZELFRESPECT. Wie godsdiensten gelijk behandelt, behandelt de mensen ongelijk.