Global Warming hysterie - Pagina 165

rikbe · 6 juni 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Deze draad ging toch over hysterie, niet?

Geen wetenschappelijke analyse, maar een leuke en ontluisterende reportage over het 'eco-schuldgevoel' naar aanleiding van de hele hysterie, en de uitbuiting daarvan:
http://video.google.com/videoplay?do...57034306331360
De parallel met de aflatenverkoop is absoluut niet vergezocht.

Dat zeg ik al jaren.
Nu nog "verlichten" die zondags aan de deur komen bellen om U te bekeren: "De Getuigen van AL-Gore".
Mijn honden staan klaar.

Voltian · 6 juni 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Deze draad ging toch over hysterie, niet?

Geen wetenschappelijke analyse, maar een leuke en ontluisterende reportage over het 'eco-schuldgevoel' naar aanleiding van de hele hysterie, en de uitbuiting daarvan:
http://video.google.com/videoplay?do...57034306331360
De parallel met de aflatenverkoop is absoluut niet vergezocht.

Sjaax · 6 juni 2009, 11:34

Het is lastig, toch wil ik de hysterie enigszins in banen leiden, categoriseren.

Wat is er aan de hand? Het CO2-gehalte in de lucht stijgt. Die grotere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming. Wat is de reactie daarop? Die valt te onderscheiden in drie categorieën.

1) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen, de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

ad 1) De ontkenners worden met feiten om de oren geslagen en spelen de hysterici in de kaart. Sommige van hen gaan over tot complotdenken. Dit zwaktebod gaat bij enkelen zelfs zover te denken dat alles een opzet is om de belastingen te verhogen.
ad 2) De hysterici maken de wereld bewust van een mogelijk probleem. Als toename van CO2 gepaard gaat met opwarming, hoe ligt de relatie dan? Kan het zijn dat de opwarming steeds sneller zal verlopen? En als die kans op versnelling plaatsvindt, moeten er natuurlijk drastische maatregelen worden genomen. Zolang niet is aangetoond dat er geen rampen zullen kunnen plaatsvinden, moeten er drastische reducties in de CO2-uitstoot genomen worden. Tenslotte is voorkomen beter.
ad 3) Als er opwarming plaatsvindt, welke rampen zijn er dan te verwachten? De realisten proberen een reële inschatting van de problemen te maken. Om een redelijke tijdsschaal te nemen, kiest men een eeuw. Dat is al erg ruim. We kunnen zeker geen problemen voorkomen die verder dan een eeuw van ons verwijderd liggen. De grootste ramp die kan voorkomen is de stijging van de zeespiegel met een halve meter over honderd jaar. Hoeveel mensen hebben daar last van? Nederlanders? En wie nog meer? Het gaat in ieder geval om een zeer klein percentage op een bevolking van 6½ mrd. Maar dat staat tegenover dat Groenland weer groen wordt. Met andere woorden: ieder nadeel heb z'n voordeel (J. Cruijff).

willem1940NLD · 6 juni 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is lastig, toch wil ik de hysterie enigszins in banen leiden, categoriseren.

Wat is er aan de hand? Het CO2-gehalte in de lucht stijgt. Die grotere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming. Wat is de reactie daarop? Die valt te onderscheiden in drie categorieën.

1) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen, de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

ad 1) De ontkenners worden met feiten om de oren geslagen en spelen de hysterici in de kaart. Sommige van hen gaan over tot complotdenken. Dit zwaktebod gaat bij enkelen zelfs zover te denken dat alles een opzet is om de belastingen te verhogen.
ad 2) De hysterici maken de wereld bewust van een mogelijk probleem. Als toename van CO2 gepaard gaat met opwarming, hoe ligt de relatie dan? Kan het zijn dat de opwarming steeds sneller zal verlopen? En als die kans op versnelling plaatsvindt, moeten er natuurlijk drastische maatregelen worden genomen. Zolang niet is aangetoond dat er geen rampen zullen kunnen plaatsvinden, moeten er drastische reducties in de CO2-uitstoot genomen worden. Tenslotte is voorkomen beter.
ad 3) Als er opwarming plaatsvindt, welke rampen zijn er dan te verwachten? De realisten proberen een reële inschatting van de problemen te maken. Om een redelijke tijdsschaal te nemen, kiest men een eeuw. Dat is al erg ruim. We kunnen zeker geen problemen voorkomen die verder dan een eeuw van ons verwijderd liggen. De grootste ramp die kan voorkomen is de stijging van de zeespiegel met een halve meter over honderd jaar. Hoeveel mensen hebben daar last van? Nederlanders? En wie nog meer? Het gaat in ieder geval om een zeer klein percentage op een bevolking van 6½ mrd. Maar dat staat tegenover dat Groenland weer groen wordt. Met andere woorden: ieder nadeel heb z'n voordeel (J. Cruijff).

Wel opletten: het is niet "of/of" maar EN/EN.

Bart Verheggen · 6 juni 2009, 15:53

Sjaax,

Citaat:

Die valt te onderscheiden in drie categorieën.

1) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen, de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

Dat is een handige retorische truc; twee extremen beschrijven en dan de door jezelf aangehangen theorie als de gouden middenweg beschrijven.

Je hoeft niet hysterisch te zijn om ervoor te pleiten dat emissie-reductie belangrijk is (ik zou het eerder andersom stellen). Juist het probleem van de zeespiegelstijging maakt duidelijk dat met alleen adaptatie we er niet mee wegkomen. (De zeespiegelstijging wordt door nieuwe onderzoeken veelal geschat op om en nabij de een meter in 2100 bij een BAU scenario, en houdt dan natuurlijk niet magisch op met stijgen.)

De enkele keer dat ik iemand zichzelf een 'klimaatrealist' hoorde noemen (Labohm bijvoorbeeld) kwam er een allesbehalve realistisch verhaal naar voren. Net zo min als de meeste 'skeptici' daadwerkelijk skeptisch zijn.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

FerdiEgb · 6 juni 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

Sjaax,

Dat is een handige retorische truc; twee extremen beschrijven en dan de door jezelf aangehangen theorie als de gouden middenweg beschrijven.

Je hoeft niet hysterisch te zijn om ervoor te pleiten dat emissie-reductie belangrijk is (ik zou het eerder andersom stellen). Juist het probleem van de zeespiegelstijging maakt duidelijk dat met alleen adaptatie we er niet mee wegkomen. (De zeespiegelstijging wordt door nieuwe onderzoeken veelal geschat op om en nabij de een meter in 2100 bij een BAU scenario, en houdt dan natuurlijk niet magisch op met stijgen.)

De enkele keer dat ik iemand zichzelf een 'klimaatrealist' hoorde noemen (Labohm bijvoorbeeld) kwam er een allesbehalve realistisch verhaal naar voren. Net zo min als de meeste 'skeptici' daadwerkelijk skeptisch zijn.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

Bart, als je met de "nieuwe onderzoeken" de resultaten van klimaatmodellen bedoelt, dan ben ik niet akkoord. Er is niets dat er op wijst dat de zeespiegelstijging in de afgelopen jaren is versneld. Dus zullen we af en toe de dijken moeten verhogen, in de eerste plaats tegen zware stormen (+12 meter) en in de tweede plaats tegen dat beetje extra zeespiegelstijging (+0.3 meter per eeuw)...

FerdiEgb · 6 juni 2009, 18:17

duplikaat verwijderd...

Sjaax · 6 juni 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Bart, als je met de "nieuwe onderzoeken" de resultaten van klimaatmodellen bedoelt, dan ben ik niet akkoord. Er is niets dat er op wijst dat de zeespiegelstijging in de afgelopen jaren is versneld. Dus zullen we af en toe de dijken moeten verhogen, in de eerste plaats tegen zware stormen (+12 meter) en in de tweede plaats tegen dat beetje extra zeespiegelstijging (+0.3 meter per eeuw)...

Ferdi, Bart stelt het wel geconditioneerd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Verheggen

De zeespiegelstijging wordt door nieuwe onderzoeken veelal geschat op om en nabij de een meter in 2100 bij een BAU scenario

Dus die meter stijging treedt op bij het BAU-scenario, niet altijd, of zelfs niet vaak.

Daarmee kwalificeert hij zich overigens meteen als klimaathystericus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zolang niet is aangetoond dat er geen rampen zullen kunnen plaatsvinden, moeten er drastische reducties in de CO2-uitstoot genomen worden. Tenslotte is voorkomen beter.

Het zal zoals meestal in de wetenschap onmogelijk zijn alle koeien die hazen vangen te elimineren. Zolang je dat niet kunt, moet je extra stevige huizen in Vlaanderen bouwen, want er kan altijd een zware aardbeving plaatsvinden.

willem1940NLD · 6 juni 2009, 19:30

Bij welke temperaturen groeiden eigenlijk de steenkool- en diamantbomen van dat gebied?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland

Citaat:

.... Economie

De Groenlandse economie leunt voornamelijk op de visvangst, de jacht, de schapenteelt en het toerisme. Men exporteert o.a. walvisproducten en pelzen. Mijnbouwproducten zoals kryoliet, kwarts, glimmer, lood, zink en ijzererts waren ook belangrijke exportproducten, maar de laatste mijn werd in 1990 gesloten. Onder de poolkappen is ook olie, diamant en uranium gevonden. Deze is tot dusver niet ontginbaar, maar door de opwarming van de aarde kan de ontginning hier op korte tot middellange termijn worden begonnen. ....

rikbe · 6 juni 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat is er aan de hand? Het CO2-gehalte in de lucht stijgt. Die grotere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming. Wat is de reactie daarop? Die valt te onderscheiden in drie categorieën.

Mijn inziens zijn daar nog altijd geen bewijzen voor.

Citaat:

1) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen, de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

Ik twijfel niet aan klimaatverandering, ik twijfel er alleen sterk aan dat CO2 veel te maken heeft met opwarming. Laat staan het CO2 dat door de mens
veroorzaakt wordt.
Het is niet omdat het ons dagelijks door media en politiekers door de strot geramd wordt dat het ook waar is.

Ambiorix · 6 juni 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Laat staan het CO2 dat door de mens
veroorzaakt wordt.

IS BEWEZEN

Het feit dat ge hier mee afkomt bewijst allesins dat ge geen flauw idee hebt over wat ge aan het praten zijt. Al ooit eens een wetenschappelijke paper in uw handen gehad?

Ambiorix · 6 juni 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is niet omdat het ons dagelijks door media en politiekers door de strot geramd wordt dat het ook waar is.

nuance:
Het is niet omdat het ons dagelijks door media en politiekers door de strot geramd wordt dat het niet waar is

maw, wat politiekers zeggen doet er niet toe. Waar ge naar moet luisteren zijn wetenschappers.

rikbe · 6 juni 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

IS BEWEZEN

Het feit dat ge hier mee afkomt bewijst allesins dat ge geen flauw idee hebt over wat ge aan het praten zijt. Al ooit eens een wetenschappelijke paper in uw handen gehad?

Droom maar rustig verder.

rikbe · 6 juni 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nuance:
Het is niet omdat het ons dagelijks door media en politiekers door de strot geramd wordt dat het niet waar is

maw, wat politiekers zeggen doet er niet toe. Waar ge naar moet luisteren zijn wetenschappers.

Doe ik. Naar degenen die niet gemuilkorfd zijn.

Sjaax · 7 juni 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn inziens zijn daar nog altijd geen bewijzen voor.

Ik twijfel niet aan klimaatverandering, ik twijfel er alleen sterk aan dat CO2 veel te maken heeft met opwarming. Laat staan het CO2 dat door de mens
veroorzaakt wordt.
Het is niet omdat het ons dagelijks door media en politiekers door de strot geramd wordt dat het ook waar is.

Merci, voor je opmerking ribke (eigenlijk rikbe, maar ribke klinkt beter).
Ik zal het schema aanpassen.

1a) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen.
1b) De CO2 neemt toe en de temperatuur stijgt. Maar dit is een toevallige coïncidentie, er mag geen causale relatie worden gelegd tussen CO2-toename en opwarming.
Deze mensen horen tot de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

Voltian · 7 juni 2009, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Doe ik. Naar degenen die niet gemuilkorfd zijn.

wie zijn dat?

kelt · 7 juni 2009, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

IS BEWEZEN

Het feit dat ge hier mee afkomt bewijst allesins dat ge geen flauw idee hebt over wat ge aan het praten zijt. Al ooit eens een wetenschappelijke paper in uw handen gehad?

pas op,pas op....niemand ontkent hier dat de mens mee helpt het CO2-ppm-gehalte te verhogen.

Micele · 7 juni 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bij welke temperaturen groeiden eigenlijk de steenkool- en diamantbomen van dat gebied?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland

Een klik verder Willem, of begrenst ge U op de NL-wiki ?

Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland
...
Klima
...
In den Bohrkernen von Material unter dem mehr als 2.000 Meter dicken Eis wurden DNA-Spuren von Pinien, Eiben, und Erlen, sowie von Schmetterlingen und anderen Insekten gefunden, die ein Alter zwischen 450.000 und 800.000 Jahren aufweisen. Aufgrund von Messunsicherheiten könnte es sich aber auch um etwa 120.000 Jahre alte DNA handeln. Die Forscher um Martin Sharp (University of Alberta, Kanada) vermuten daher, dass Grönland vor der Vergletscherung während der Riß-Eiszeit ein „grünes Land“ war, mit deutlich wärmerem Klima als heute.

Als het 120.000 jaar geleden was, was het gedurende het Eemien-tijdperk:

Citaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eemian

The warmest peak of the Eemian was around 125,000 years ago, when forests reached as far north as North Cape (which is now tundra) in northern Norway well above the Arctic Circle at 71°10′21″N 25°47′40″E / 71.1725°N 25.79444°E / 71.1725; 25.79444. Hardwood trees like hazel and oak grew as far north as Oulu, Finland. Sea levels at that time were 4-6 meters higher than they are now, indicating greater deglaciation than today (mostly from partial melting of the ice sheets of Greenland and Antarctica). One study published in July 2007 found evidence that Dye 3 was glaciated during the Eemian,[1] which implies that Greenland could have contributed at most 2 m (6.6 ft) to sea level rise.[2][3] Scandinavia was an island due to the inundation of vast areas of northern Europe and the West Siberian Plain.

At the peak of the Eemian, the northern hemisphere winters were generally warmer and wetter than now...

rikbe · 7 juni 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Merci, voor je opmerking ribke (eigenlijk rikbe, maar ribke klinkt beter).

Moet wel. Ongeveer 90% van de posters die me antwoorden maakt die fout, alhoewel de meesten onbewust.

Citaat:

Ik zal het schema aanpassen.

1a) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen.
1b) De CO2 neemt toe en de temperatuur stijgt. Maar dit is een toevallige coïncidentie, er mag geen causale relatie worden gelegd tussen CO2-toename en opwarming.Deze mensen horen tot de zogenaamde 'deniers'.
2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici.
3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing.

Weer mis. Geen toeval. Opwarming veroorzaakt de toename van het CO2 gehalte, zoals ik hier al herhaaldelijk, tot zeurenstoe, gepost heb.

willem1940NLD · 7 juni 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een klik verder Willem, of begrenst ge U op de NL-wiki ?

Als het 120.000 jaar geleden was, was het gedurende het Eemien-tijdperk:

Dank, toch wel spannend hè en wie moeten we daar nu wel de schuld van geven?

6 juni 2009, 18:17	#3287
FerdiEgb Schepen Geregistreerd: 3 oktober 2008 Locatie: Stabroek Berichten: 496	duplikaat verwijderd... Laatst gewijzigd door FerdiEgb : 6 juni 2009 om 18:17.

6 juni 2009, 11:34	#3283
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Het is lastig, toch wil ik de hysterie enigszins in banen leiden, categoriseren. Wat is er aan de hand? Het CO2-gehalte in de lucht stijgt. Die grotere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming. Wat is de reactie daarop? Die valt te onderscheiden in drie categorieën. 1) Er zijn mensen die ondanks de CO2-toename de opwarming betwijfelen, de zogenaamde 'deniers'. 2) De CO2-toename leidt tot klimaatveranderingen. Elke klimaatverandering leidt tot een ramp. Dit zijn de klimaathysterici. 3) De CO2-toename leidt weliswaar tot een opwarming en daarmee tot een verandering van het klimaat. Maar niet iedere klimaatverandering is desastreus. En voor zoverre er negatieve effecten te verwachten zijn, is de mens adaptief genoeg om zich aan te passen. De term klimaatrealisten is hierop van toepassing. ad 1) De ontkenners worden met feiten om de oren geslagen en spelen de hysterici in de kaart. Sommige van hen gaan over tot complotdenken. Dit zwaktebod gaat bij enkelen zelfs zover te denken dat alles een opzet is om de belastingen te verhogen. ad 2) De hysterici maken de wereld bewust van een mogelijk probleem. Als toename van CO2 gepaard gaat met opwarming, hoe ligt de relatie dan? Kan het zijn dat de opwarming steeds sneller zal verlopen? En als die kans op versnelling plaatsvindt, moeten er natuurlijk drastische maatregelen worden genomen. Zolang niet is aangetoond dat er geen rampen zullen kunnen plaatsvinden, moeten er drastische reducties in de CO2-uitstoot genomen worden. Tenslotte is voorkomen beter. ad 3) Als er opwarming plaatsvindt, welke rampen zijn er dan te verwachten? De realisten proberen een reële inschatting van de problemen te maken. Om een redelijke tijdsschaal te nemen, kiest men een eeuw. Dat is al erg ruim. We kunnen zeker geen problemen voorkomen die verder dan een eeuw van ons verwijderd liggen. De grootste ramp die kan voorkomen is de stijging van de zeespiegel met een halve meter over honderd jaar. Hoeveel mensen hebben daar last van? Nederlanders? En wie nog meer? Het gaat in ieder geval om een zeer klein percentage op een bevolking van 6½ mrd. Maar dat staat tegenover dat Groenland weer groen wordt. Met andere woorden: ieder nadeel heb z'n voordeel (J. Cruijff).