Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement - Pagina 14

Weiße Rose · 10 juni 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is het verschil tussen een "ideologie" en een "geloof"?

Me dunkt heeft islam, net zoals het nazisme, impact op �*lle geledigen van de maatschappij en op alle gebruiken en gewoontes.

De koran is een blauwdruk voor oorlogsvoering overgoten met een religieus sausje.

waarom zou men beide ideologieën niet mogen vergelijken?

(trouwens Dolfje zelf maakte de vergelijking: hij heeft de joodse gele ster en andere kledingvoorschriften netjes uit de koran gehaald, waar joden zich ook via hun kleding kenbaar moesten maken, en moslims er vooral niet zoals de andere ongelovigen mochten uitzien (kwestie van te weten wie ze sneller moesten onthoofden waarschijnlijk). Zie jij veel verschil? ikniet.

Dat u weinig verschil ziet verbaast mij niets. Maar dat verschil is er weldegelijk.

Amon_Re · 10 juni 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Enkel in uw verbeelding vrees ik.
Een 'kenner' bevestigde vanmogren op radio 1 dat er geen reglementering terzake bestaat.

Dan moet die er dringend komen vind ik, het parlement is geen plaats voor zulke symbolen, ongeacht of het nu om de islam, de katholieke of de FSM aanhangers gaat, trouwens, ik vind dat als ze dit toestaan, dat er dringend wat parlementairen als piraten moeten gaan zitten in't parlement.

Amon_Re · 10 juni 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Maar ze moeten jou niet hebben, maar Islamitische mannen. Indien het toch anders is, dan weet je vooraf tenminste dat het Mosima zijn.

't zijn racisten?!

circe · 10 juni 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Enkel in uw verbeelding vrees ik.
Een 'kenner' bevestigde vanmogren op radio 1 dat er geen reglementering terzake bestaat.

*KNIP*

tot voor een paar jaar (ja hoor, ze hebben het aangepast om de vrouwen met een mankement aan hun hersenen toch de mogelijkheid te geven om te kunnen gaan luisteren naar de parlementaire debatten) was het voor bezoekers verboden om met hoofdbedekking in de tribune te zitten!

Blijkbaar waren er een aantal verplichte studentinnen wiens beschadigde hersenen (dixit hun eigen profeet Moahmmed, het zijn niet mijn woorden, noch mijn overtuiging) blijkbaar permanent moesten bedekt worden wegens gevaar van verkrachting op die tribunes, waarvoor men een amendement heeft aangebracht.

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/51/1988/51K1988003.pdf

------------------

En als ge nog eens wil weten wat er wèl in mijn verbeelding speelt, dan zou ik toch maar voorzichtig zijn denk ik.

Amon_Re · 10 juni 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Tja die mannen zien Hitler als god."

Een God kan geen wereldlijk heerser zijn.
Nuja, je hebt altijd van die idioten natuurlijk...

"Waarom dan voor hun geloof geen respect opbrengen?"

Omdat het geen geloof is.

"Tenslotte is er vrijwel geen verschil tussen het islamitisch geloof en het nazisme."

Werkelijk? Verklaar...

Ik vind het ook een belachelijke stelling, maar wie ben jij om te oordelen of iets een geloof is of niet?

circe · 10 juni 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat u weinig verschil ziet verbaast mij niets. Maar dat verschil is er weldegelijk.

maak het me eens duidelijk aub?

giserke · 10 juni 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ga hier compleet akkoord mee. Ik ben dan ook radicaal tegen de hoofddoek, het staat haaks om de emancipatiegedachte uit het socialisme.

Toch zijn het de socialisten die heir het meest mee staan te pronken. Hoe komt dat?

Weiße Rose · 10 juni 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maak het me eens duidelijk aub?

Dan zal u eerst eens een onderscheid moeten leren maken tss extremistische moslims en gematigde moslims.

Weiße Rose · 10 juni 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vind het ook een belachelijke stelling, maar wie ben jij om te oordelen of iets een geloof is of niet?

Je kan die vraag ook omdraaien.
bv: wie is 'dimensie' om te oordelen dat het wel een geloof is?

circe · 10 juni 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Over de farao's hebt u gelijk, doch de Romeinse keizers waren geen Goden.
Over de Chinese en Japanse keizer doe ik geen uitspraken, aangezien ik daar weinig tot geen kennis over bezit.

Ik doelde trouwens eerder op onze huidige wereldgodsdiensten en niet zozeer op de inmiddels zo goed als verdwenen godsdiensten.

tja, Mohammed was ook geen god, dus zullen we hem ineens maar al laten verdwijnen, net zoals we dan Dolfke laten verdwijnen....

Gwyndion · 10 juni 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dan zal u eerst eens een onderscheid moeten leren maken tss extremistische moslims en gematigde moslims.

Dan zal u eerst eens een onderscheid moeten leren maken tss extremistische nazis en gematigde nazis.

Gewoon om het even door te trekken. Natuurlijk zijn er gematigde moslims, ik zou hopen dat niemand dat ontkent. Of er al dan niet gematigde mensen zijn van een overtuiging (zij het politiek, religieus, sociaal,...) verandert niets aan de oorspronkelijke tekst, enkel hoe deze in de werkelijkheid ingevuld zal worden.

DenDane · 10 juni 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze geraken in de knoei met hun "ik ben een diamant en draag men hoofddoek als bescherming tegen verkrachting" systeem (ik wist trouwens ook niet dat bij moslima's hun vagina op hun kruin lag, maar dat terzijde).

Ik zou mij best oraal kunnen laten bevredigen door een moslima met hoofdoekje op, vandaar mijn pleidooi om de burka in te voeren, kwestie dat ik niet in verleiding val door die mooie lippen !

Praetorian · 10 juni 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Toch zijn het de socialisten die heir het meest mee staan te pronken. Hoe komt dat?

Postmodern denken. Zizek heeft hier een raak stuk over geschreven:

Multiculturalism is a disavowed, inverted, self-referential form of racism, a ‘racism with a distance’—it ‘respects’ the Other’s identity, conceiving the Other as a self-enclosed ‘authentic’ community towards which he, the multiculturalist, maintains a distance rendered possible by his privileged universal position.
S. Zizek

Amon_Re · 10 juni 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Je kan die vraag ook omdraaien.
bv: wie is 'dimensie' om te oordelen dat het wel een geloof is?

Ik kan zijn post verkeerd begrepen hebben, maar waar doet ie dat? Als ik vandaag verklaar dat ik geloof dat bv Hitler 'god' is, dan is dat mijn geloof.

Ik zeg niet dat er mensen zijn die dit geloven (al zou het me niet verwonderen, der geloven er wel meer de meest gekke dingen), ik stel enkel dat de definitie van een geloof net als geloof zelf nogal vaag is.

circe · 10 juni 2009, 15:46

Ik wacht nu op de eerste BUBBER die verkozen werd en die zich aanbiedt in het parlement, gehuld in een vlaamse leeuw.

Weiße Rose · 10 juni 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dan zal u eerst eens een onderscheid moeten leren maken tss extremistische nazis en gematigde nazis.

Gewoon om het even door te trekken. Natuurlijk zijn er gematigde moslims, ik zou hopen dat niemand dat ontkent. Of er al dan niet gematigde mensen zijn van een overtuiging (zij het politiek, religieus, sociaal,...) verandert niets aan de oorspronkelijke tekst, enkel hoe deze in de werkelijkheid ingevuld zal worden.

Akkoord! Doch is het belachelijk om de islam te vergelijken met het nazisme...

netslet · 10 juni 2009, 16:02

't moet niet altijd Zizek zijn, dit is ook een interessante quote over multiculturalisme:

But there is a more profound problem with regard to any attempt at a single multicultural policy. This is the inherent self-contradiction of all programs that adhere to the dogma of relativism. If all ideals, all values, and all art in all cultures and subcultures are of equal worth, there is no basis for the view that relativism--the basic value of the multicultural theorists and policy advocates--is of any greater worth than the basic values of any of the celebrated subcultures that deny the worth of others--including that of the relativists--in absolutist terms. Relativism requires the acceptance of its condemnation by the very antirelativists it embraces. This is no academic abstraction, as Americans have already learned in the course of their current bitter culture wars. A multicultural relativist is in no position to condemn the traditionalist fundamentalist's insistence that not only is the Christian God the only true God, but that no one has the right to prevent his children from attending public schools where the day begins and ends with Christian prayers. Similarly, a black nationalist has no moral basis for condemning a white supremacist. Indeed, partly out of recognition of this contradiction, there has been an astonishing recent convergence of interests between several white and black racist nationalists. The present volatile debate over speech codes, and more generally, over the First Amendment, is disturbing testimony to the potentially catastrophic social and cultural implications of an unthinking commitment to the self-contradictions of the relativistic dogma that is basic for multiculturalist theorists.

Traditional America is inherently hostile to such a strategy and rightly complains of its disregard for a common center. In its extreme commitment to relativism, multiculturalism well serves the needs of immigrant peoples and cultures thrown upon each other and who must learn basic principles--often contrary to their own traditions--of tolerance for others. But discrimination is the essence of cultural creation, and this same relativism, when applied to the other two areas of the American cosmos, could be deadening in its impact.

The multicultural ideology, then, is certainly needed, but its limits must be understood. Making it the American creed would be a serious mistake. In general, art within the immigrant sector should be encouraged, preferably by private foundations rather than the government, but only where it looks toward, and strives to become, a part of the shared art of the ecumene. However, where the immigrant artist is atavistic, looking only back at his or her original culture, he or she should be tolerated, respected, and accepted in good faith, but not actively supported. It is not the business of the ecumenical to promote the atavistic.
--Orlando Patterson

Weiße Rose · 10 juni 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik kan zijn post verkeerd begrepen hebben, maar waar doet ie dat? Als ik vandaag verklaar dat ik geloof dat bv Hitler 'god' is, dan is dat mijn geloof.

Ik zeg niet dat er mensen zijn die dit geloven (al zou het me niet verwonderen, der geloven er wel meer de meest gekke dingen), ik stel enkel dat de definitie van een geloof net als geloof zelf nogal vaag is.

Hier o.a.:

"Toch wel, het is evenzeer een geloof voor neonazis als de islam een geloof voor moslims is. Een geloof hoeft niet persé religieus te zijn."

Akkoord, de term geloof is nogal uitgebreidt. Doch zie ik het nazisme eerder als een 'ideologie' en niet als een 'geloof'. Himmler, een belangrijk persoon binnen het nazisme, geloofde in o.a. de Noorse mythologie, maar het nazisme was zijn ideologie. Er is dus weldegelijk een verschil naar mijn mening.

Amon_Re · 10 juni 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hier o.a.:

"Toch wel, het is evenzeer een geloof voor neonazis als de islam een geloof voor moslims is. Een geloof hoeft niet persé religieus te zijn."

Akkoord, de term geloof is nogal uitgebreidt. Doch zie ik het nazisme eerder als een 'ideologie' en niet als een 'geloof'. Himmler, een belangrijk persoon binnen het nazisme, geloofde in o.a. de Noorse mythologie, maar het nazisme was zijn ideologie. Er is dus weldegelijk een verschil naar mijn mening.

Daar geef ik je wel gelijk in

Weiße Rose · 10 juni 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, Mohammed was ook geen god, dus zullen we hem ineens maar al laten verdwijnen, net zoals we dan Dolfke laten verdwijnen....

Dat hebt u goed opgemerkt mijn beste. Mohammed was idd geen God, maar een profeet. Net zoals Jesus trouwens... .

Voor mijn part laten we ze allemaal verdwijnen, al zie ik in de verschillende godsdiensten ook positieve dingen...

10 juni 2009, 15:46	#275
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik wacht nu op de eerste BUBBER die verkozen werd en die zich aanbiedt in het parlement, gehuld in een vlaamse leeuw. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

10 juni 2009, 16:02	#277
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	't moet niet altijd Zizek zijn, dit is ook een interessante quote over multiculturalisme: But there is a more profound problem with regard to any attempt at a single multicultural policy. This is the inherent self-contradiction of all programs that adhere to the dogma of relativism. If all ideals, all values, and all art in all cultures and subcultures are of equal worth, there is no basis for the view that relativism--the basic value of the multicultural theorists and policy advocates--is of any greater worth than the basic values of any of the celebrated subcultures that deny the worth of others--including that of the relativists--in absolutist terms. Relativism requires the acceptance of its condemnation by the very antirelativists it embraces. This is no academic abstraction, as Americans have already learned in the course of their current bitter culture wars. A multicultural relativist is in no position to condemn the traditionalist fundamentalist's insistence that not only is the Christian God the only true God, but that no one has the right to prevent his children from attending public schools where the day begins and ends with Christian prayers. Similarly, a black nationalist has no moral basis for condemning a white supremacist. Indeed, partly out of recognition of this contradiction, there has been an astonishing recent convergence of interests between several white and black racist nationalists. The present volatile debate over speech codes, and more generally, over the First Amendment, is disturbing testimony to the potentially catastrophic social and cultural implications of an unthinking commitment to the self-contradictions of the relativistic dogma that is basic for multiculturalist theorists. Traditional America is inherently hostile to such a strategy and rightly complains of its disregard for a common center. In its extreme commitment to relativism, multiculturalism well serves the needs of immigrant peoples and cultures thrown upon each other and who must learn basic principles--often contrary to their own traditions--of tolerance for others. But discrimination is the essence of cultural creation, and this same relativism, when applied to the other two areas of the American cosmos, could be deadening in its impact. The multicultural ideology, then, is certainly needed, but its limits must be understood. Making it the American creed would be a serious mistake. In general, art within the immigrant sector should be encouraged, preferably by private foundations rather than the government, but only where it looks toward, and strives to become, a part of the shared art of the ecumene. However, where the immigrant artist is atavistic, looking only back at his or her original culture, he or she should be tolerated, respected, and accepted in good faith, but not actively supported. It is not the business of the ecumenical to promote the atavistic. --Orlando Patterson __________________ auction your future!