Betalen voor iets waaruit men voor 70% bestaat

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Oh maar, economie is geen excacte wetenschap.
Daarom nog een reden te meer om bij te sturen.
U lijkt te denken dat het marktmechanisme een of andere natuurwet is.

Het is geen exacte wetenschap, maar de bijsturing is dat wel?

Niet waar: als een ondernemer bv. prijsspeculatief watervoorraden opslaat, is dat, volgens U, een welvaartscreerende handeling
Mag voor verboden worden.
Wat denkt U?

U begrijpt geen snars van speculatie; want dat is _natuurijk_ een welvaartcreërende handeling. Het verbieden van prijsspeculatief watervoorraden opslaan is een misdaad tegen de mensheid. (En dat is geen grap.) Dit is al 100den keren aangetoond door economen van alle pluimages - zelfs socialisten zoals Myrdal erkennen dit.

Pagina 191 tot 194: 'The Tendency towards Uniform Prices over time: The function of commodity speculation' met als voorbeeld 'Rebutal of the charge that the Oil Shortages of the 1970s were 'manufactured' by the oil companies'

Het verbieden van speculatie is de meest directe weg naar het creëren van chronische & structurele tekorten. Dat vind ik misdadig.

Onzin: die maatregel zorgt voor onderdak van 40 mensen.
Hoezo "geen welvaart"?

Herverdeling van welvaart met een korte termijn visie. Geen welvaart.

(Ohja; speculatie door het weerhouden van huizen, in een vrije markt? Not likely. Daarom dat je voorbeeld irrelevant is.)

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar wat is het nu? Als er minder kapitaal is, is het minder efficiënt en daalt de prijs minder dan hij had kunnen dalen.

Meer kapitaal maakt niet dat er 'eenvoudiger' initiatief genomen kan worden, maar maakt enkel dat er meer productiestijging is, waardoor de prijs sneller kan dalen.

Ik heb mateloos veel respect voor je kennis wat betreft economie maar ik heb nog meer respect voor iniatieven ter plaatse die ontstaan zijn uit de frustratie dat er al jaren door de slimste economen wordt gepraat over hoe we efficient een land van goedkoop drinkbaar water kunnen voorzien maar er ter plekke niets gebeurt want het blijft bij praten.
Ik heb op deze draad vooral gereageerd omdat er prachtig wordt gediscussieerd over theorie maar in de praktijk moet men noodgedwongen naar lokale initiatieven gaan om iets te bewerkstelligen.

Ginds hebben ze lak aan al jouw theorieën (of van die je uit je boeken haalt), ze willen water: eenvoudig en voor iedereen. Aangezien dat op nationaal of regionaal vlak niet lukt en qua privé-initiatief er geen interesse is (want geen zicht op alsmaar stijgende winst - daar is het hen namelijk uitsluitend om te doen) vind je meer en meer lokale initiatieven. Dorpsgemeenschappen die, initieel gesteund door NGO, zelf een bron exploiteren. De overheid = dorpsgemeenschap. In sommige gevallen werken die als intercommunales, soms gaat het nog lokaler. In elk geval is daarbij winst niet de voornaamste drijfveer, wel de boel draaiende te houden en met de opbrengst de kosten te betalen. Natuurlijk wordt er naar geen langetermijnwinstmaximalisatievisie gekeken. Dat interesseert hen niet. Of misschien wel als een of andere toogeconoom (niets persoonlijk, hé) hen het mooie principe van winst maken komt uitleggen en de boel binnen de kortste tijd in een oorlog verzandt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik heb mateloos veel respect voor je kennis wat betreft economie maar ik heb nog meer respect voor iniatieven ter plaatse die ontstaan zijn uit de frustratie dat er al jaren door de slimste economen wordt gepraat over hoe we efficient een land van goedkoop drinkbaar water kunnen voorzien maar er ter plekke niets gebeurt want het blijft bij praten.

Dat lijkt me logisch; ik heb ook helemaal niets tegen iniatieven ter plaatse. Ik heb wel iets tegen mensen die beargumenteren tegen het verhogen van de efficiêntie van deze initiatieven?

Ik heb op deze draad vooral gereageerd omdat er prachtig wordt gediscussieerd over theorie maar in de praktijk moet men noodgedwongen naar lokale initiatieven gaan om iets te bewerkstelligen.

Goh; 'noodgedwongen'... Als het wordt verboden, tjah...

Ginds hebben ze lak aan al jouw theorieën (of van die je uit je boeken haalt), ze willen water: eenvoudig en voor iedereen. Aangezien dat op nationaal of regionaal vlak niet lukt en qua privé-initiatief er geen interesse is (want geen zicht op alsmaar stijgende winst - daar is het hen namelijk uitsluitend om te doen) vind je meer en meer lokale initiatieven.

Dus toch op privé-initiatief...

Natuurlijk wordt er naar geen langetermijnwinstmaximalisatievisie gekeken. Dat interesseert hen niet.

Het intereseert hen niet dat ze op lange termijn ook water hebben?

Me dunkt dat jij geen snars begrijpt van economie en daarom hier maar wat aan't lullen zijt, want wat jij vertelt is niets anders dan 'de vrije markt is het daar aan oplossen'.

Altijd handig: dat soort socialisten.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het intereseert hen niet dat ze op lange termijn ook water hebben?

Ze hebben zeker water op lange termijn, waarom zou dat niet zo zijn?!

Me dunkt dat jij geen snars begrijpt van economie en daarom hier maar wat aan't lullen zijt, want wat jij vertelt is niets anders dan 'de vrije markt is het daar aan oplossen'.

Altijd handig: dat soort socialisten.

Mijn welgemeende excuses voor het verstoren van uw kostbare tijd. Economie was inderdaad niet mijn schoolkeuze, wat verklaart dat ik niet kan wedijveren met uw genialiteit ter zake. Ik had beter moeten weten dan te beginnen lullen tegen uw theoretisch vernuft.

Vriendelijke groeten;

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is geen exacte wetenschap, maar de bijsturing is dat wel?

Omdat het geen exacte wetenschap is er bijsturing nodig.
En uiteraard is die bijsturing ook geen exacte wetenschap.
Daarvoor dat ik sprak van die parameters en benchmarking.

U begrijpt geen snars van speculatie; want dat is _natuurijk_ een welvaartcreërende handeling. Het verbieden van prijsspeculatief watervoorraden opslaan is een misdaad tegen de mensheid. (En dat is geen grap.) Dit is al 100den keren aangetoond door economen van alle pluimages - zelfs socialisten zoals Myrdal erkennen dit.

Opnieuw dezelfde fout: U denkt economisch binair vanuit een starre ideologie.
De bijsturing moet er op gericht zijn foute speculatie te vermijden.
Sommige speculatie is goed. Andere is slecht en die moet er van tussen.

Het verbieden van speculatie is de meest directe weg naar het creëren van chronische & structurele tekorten. Dat vind ik misdadig.

Opnieuw dat totalitaire denkkader gebaseerd op een heilig geloof dat de economie een exacte wetenschap is.
Economie = menswetenschap.

Herverdeling van welvaart met een korte termijn visie. Geen welvaart.

Zoals daarstraks al aangehaald: soms moet je korte termijn denken om een oplossing te bieden aan processen waar de markt tekort schiet.

(Ohja; speculatie door het weerhouden van huizen, in een vrije markt? Not likely. Daarom dat je voorbeeld irrelevant is.)

Ik weet een straat waar 1 iemand 7 huizen opkocht omdat hij had gehoord dat het ocmw een woonproject ging ontwikkelen.
Mooie investering, dacht hij.
Woningen zijn nu aan het verkrotten omdat hij het risico niet wil lopen dat de stad ze opkoopt op het moment dat hij een huurcontract afsluit.
En intussens stegen de prijzen de laatste jaren nogal, eeum, spectaculair aan de kust.
Not likely?
Very likely.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik heb op deze draad vooral gereageerd omdat er prachtig wordt gediscussieerd over theorie maar in de praktijk moet men noodgedwongen naar lokale initiatieven gaan om iets te bewerkstelligen.

Als je het daar hebt over lokale initiatieven, lijk je het te hebben over vrije markt initiatieven. De vrije markt is het meest lokale dat er is omdat het gaat over individuen die beslissingen maken over hun eigen leven in hun eigen omgeving. Niet markt-oplossingen zijn per definitie minder lokaal dan marktoplossingen omdat overheden altijd van bovenaf beslissingen opleggen aan de basis in plaats van bottom up. Dit geldt voor hogere overheden: supranationaal, nationaal maar ook voor lagere overheden zoals gemeenten. Want ook gemeenten leggen 1 uniform beleid op aan een grote groep mensen. Zijn er marktoplossingen dan zijn deze strikt persoonlijk. Iedereen die er zich niet in interesseert hoeft niet mee te doen en kan een ander initiatief oprichten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik zou zeggen dat regeringen moeten instaan voor het gratis voorzien van een basisrecht. We betalen tenslotte belastingen, toch?

U wordt graag uitgemolken?

Ok u heeft gelijk. Laten we gewoon de sociale zekerheid afschaffen. U zal dan niet meer uitgemolken worden en u kan dan gratis water krijgen.

Of is sociale zekerheid ook een basisrecht?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P;4165317
Opnieuw dezelfde fout: U denkt economisch binair vanuit een starre ideologie.
De bijsturing moet er op gericht zijn [I

foute[/i] speculatie te vermijden.
Sommige speculatie is goed. Andere is slecht en die moet er van tussen.

Foute speculatie? Je bedoelt speculatie waar jij niet direct de voordelen van in ziet. Hoe onderscheid je de goede speculatie van de foute? Via die niet exacte wetenschap?

Ik weet een straat waar 1 iemand 7 huizen opkocht omdat hij had gehoord dat het ocmw een woonproject ging ontwikkelen.
Mooie investering, dacht hij.
Woningen zijn nu aan het verkrotten omdat hij het risico niet wil lopen dat de stad ze opkoopt op het moment dat hij een huurcontract afsluit.

Moest het ocmw project er gekomen zijn, dan was het toch geen foute speculatie geweest? Dan had hij grond vrij gehouden voor het ocmw die er iets mee ging doen. Had hij de grond niet opgekocht en vrijgehouden, dan zou het ocmw er geen project op kunnen geplaatst hebben. Mss kwamen er dan 30 huizen ipv 7. En dan moet je maar afwegen, wat is het beste 7 huizen nu of 30 huizen later? Op voorhand kan je niet zeggen of speculatie goed of slecht is omdat niemand een glazen bol heeft.

De leegstand en verkrotting heeft op zich niets te maken met een vrije markt omdat de rechten van huurders zodanig beschermd zijn. Moest die eigenaar nu flexibele huurcontracten mogen afsluiten zodat hij de huurders rap kan buitenzetten als er kopers zijn, dan zou er geen leegstand zijn. Die eigenaar wordt door bepaalde reguleringen beperkt in zijn vrijheid waardoor hij in een suboptimale situatie terecht komt.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Als je het daar hebt over lokale initiatieven, lijk je het te hebben over vrije markt initiatieven. De vrije markt is het meest lokale dat er is omdat het gaat over individuen die beslissingen maken over hun eigen leven in hun eigen omgeving. Niet markt-oplossingen zijn per definitie minder lokaal dan marktoplossingen omdat overheden altijd van bovenaf beslissingen opleggen aan de basis in plaats van bottom up. Dit geldt voor hogere overheden: supranationaal, nationaal maar ook voor lagere overheden zoals gemeenten. Want ook gemeenten leggen 1 uniform beleid op aan een grote groep mensen. Zijn er marktoplossingen dan zijn deze strikt persoonlijk. Iedereen die er zich niet in interesseert hoeft niet mee te doen en kan een ander initiatief oprichten.

Ik betwist dat helemaal niet. Wel de link tussen 'de vrije markt' en 'winstmaximalisatie' in dit geval. Het gaat het over levensnoodzaak. Maar er is wel degelijk inmenging van 'overheid', al is die overheid zeer kleinschalig. Het zijn geen individuele initiatieven.
Maar 'I rest my case'. Ik ben blijkbaar te dom.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik betwist dat helemaal niet. Wel de link tussen 'de vrije markt' en 'winstmaximalisatie'. In dit geval gaat het over levensnoodzaak. Maar er is wel degelijk inmenging van 'overheid', al is die overheid zeer kleinschalig. Het zijn geen individuele initiatieven.
Maar 'I rest my case'. Ik ben blijkbaar te dom.

Vrije markt is niet noodzakelijk winstmaximalisatie. Er zijn genoeg andere manieren waarop individuen vrijwillig kunnen samenwerken om een gemeenschappelijk doel te realiseren, zie maar vzw's bvb.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Vrije markt is niet noodzakelijk winstmaximalisatie. Er zijn genoeg andere manieren waarop individuen vrijwillig kunnen samenwerken om een gemeenschappelijk doel te realiseren, zie maar vzw's bvb.

Klopt. En in mijn voorbeeld in Kenia etc is dat net hetzelfde. Alleen stimuleert de overheid (lokaal) dit ism NGO's, maar dat maakt inderdaad het verschil niet.
Ik ga nu verder met mijn kleurboek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Omdat het geen exacte wetenschap is er bijsturing nodig.
En uiteraard is die bijsturing ook geen exacte wetenschap.
Daarvoor dat ik sprak van die parameters en benchmarking.

En de bijstuurders; zijn dat wetenschappers?

Opnieuw dezelfde fout: U denkt economisch binair vanuit een starre ideologie.
De bijsturing moet er op gericht zijn foute speculatie te vermijden.
Sommige speculatie is goed. Andere is slecht en die moet er van tussen.

'Foute' speculatie... Is dat zoiets als 'fout goed'?

De slechte speculatie is die speculatie die gebeurd aan de hand van speculatie op overheidsinterventie, waar jij zelf een typisch voorbeeld van geeft. Uw overheid lokt slecht gedrag uit - voor de zoveelste keer in de geschiedenis van de staat.

In een markt zorgt speculatie ervoor dat de schaarse middelen over de tijd heen georiënteerd worden. Dat is ongelooflijk belangrijk.

Er is overigens geen enkel verschil tussen 'speculatie' en 'sparen' anderzijds: ik kan u van speculatie beschuldigen voor het hebben van een volle frigo.

Opnieuw dat totalitaire denkkader gebaseerd op een heilig geloof dat de economie een exacte wetenschap is.
Economie = menswetenschap.

Van iemand die geen snars wetenschap kent - laat staan de epistemologische problemen en de methodologische oplossingen - hoef ik eigenlijk geen nietszeggende dooddoeners zoals 'economie = menswetenschap'. Economie is geen natuurwetenschap, maar daar vallen wel absolute uitspraken te doen: straf, he.

Als economie zo 'dubieus' is, waar haal jij dan de kennis vandaan om goede speculaties en slechte speculaties te onderscheiden? Waar haal jij de kennis vandaan om te weten hoe je gaat benchmarken? Waar haal jij de kennis vandaan op basis waarvan jij gaat beoordelen dat déze interventie goed is en déze niet?

Ik weet een straat waar 1 iemand 7 huizen opkocht omdat hij had gehoord dat het ocmw een woonproject ging ontwikkelen.
Mooie investering, dacht hij.
Woningen zijn nu aan het verkrotten omdat hij het risico niet wil lopen dat de stad ze opkoopt op het moment dat hij een huurcontract afsluit.
En intussens stegen de prijzen de laatste jaren nogal, eeum, spectaculair aan de kust.
Not likely?
Very likely.

'De stad ze opkoopt' = 'onteigening'

Nu een vrije markt voorbeeld aub.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de bijstuurders; zijn dat wetenschappers?

Dat zou wel moeten ja.
Of toch tenminste vakdeskundigen.
Bv. Landbouwingenieurs mbt water.

'Foute' speculatie... Is dat zoiets als 'fout goed'?

Neen dat is zoiets als zure fruitsap.

De slechte speculatie is die speculatie die gebeurd aan de hand van speculatie op overheidsinterventie, waar jij zelf een typisch voorbeeld van geeft. Uw overheid lokt slecht gedrag uit - voor de zoveelste keer in de geschiedenis van de staat.

Niet waar: ocmw projecten gaan niet via onteigeningen.

In een markt zorgt speculatie ervoor dat de schaarse middelen over de tijd heen georiënteerd worden. Dat is ongelooflijk belangrijk.

"Over de tijd"
Als er tijd is (bv. goud) ga ik akkoord.
Als het gaat over primaire levensbehoeften ga ik niet akkoord.
Dan is die tijd er niet.
En neen, ik ben niet cynisch genoeg om ganse bevolkingsgroepen de dupe te laten worden van een economisch wetmatigheidje dat "zijn tijd nodig heeft".

Er is overigens geen enkel verschil tussen 'speculatie' en 'sparen' anderzijds: ik kan u van speculatie beschuldigen voor het hebben van een volle frigo.

Inderdaad. En als ik daarmee de rest van de bevolking schade zou toebrengen is dat dan foute speculatie (of sparen, zo je wil).
Zou me verwonderen met mijnen frigo, maar soit

Van iemand die geen snars wetenschap kent - laat staan de epistemologische problemen en de methodologische oplossingen - hoef ik eigenlijk geen nietszeggende dooddoeners zoals 'economie = menswetenschap'. Economie is geen natuurwetenschap, maar daar vallen wel absolute uitspraken te doen: straf, he.

Absolute niet neen.
Theoretische modellen wel.
Maar ik denk niet dat het de bedoeling is de aarde om te toveren naar een economisch labo waarin de economisten dan hun hypotheses kunnen op botvieren. "En niet bijsturen e, dat komt wel in orde; ik heb er een formule voor" )

Als economie zo 'dubieus' is, waar haal jij dan de kennis vandaan om goede speculaties en slechte speculaties te onderscheiden?

Ethiek. Ergens van 1 of andere oude griek komt dat

Waar haal jij de kennis vandaan om te weten hoe je gaat benchmarken? Waar haal jij de kennis vandaan op basis waarvan jij gaat beoordelen dat déze interventie goed is en déze niet?

2009: 1.5 miljard dorstigen
interventie
2015: 0.9 miljard dorstigen

VN is daar al een halve eeuw mee bezig.

'De stad ze opkoopt' = 'onteigening'

Nope; zie hoger

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik zou zeggen dat regeringen moeten instaan voor het gratis voorzien van een basisrecht. We betalen tenslotte belastingen, toch?

U wordt graag uitgemolken?

Maar drinkbaar water is niet gratis! Dat vergt investeringen, onderhoud, enz.

U betaalt graag extra-veel belastingen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat zou wel moeten ja.
Of toch tenminste vakdeskundigen.
Bv. Landbouwingenieurs mbt water.



Neen dat is zoiets als zure fruitsap.


Niet waar: ocmw projecten gaan niet via onteigeningen.


"Over de tijd"
Als er tijd is (bv. goud) ga ik akkoord.
Als het gaat over primaire levensbehoeften ga ik niet akkoord.
Dan is die tijd er niet.
En neen, ik ben niet cynisch genoeg om ganse bevolkingsgroepen de dupe te laten worden van een economisch wetmatigheidje dat "zijn tijd nodig heeft".



Inderdaad. En als ik daarmee de rest van de bevolking schade zou toebrengen is dat dan foute speculatie (of sparen, zo je wil).
Zou me verwonderen met mijnen frigo, maar soit


Absolute niet neen.
Theoretische modellen wel.
Maar ik denk niet dat het de bedoeling is de aarde om te toveren naar een economisch labo waarin de economisten dan hun hypotheses kunnen op botvieren. "En niet bijsturen e, dat komt wel in orde; ik heb er een formule voor" )


Ethiek. Ergens van 1 of andere oude griek komt dat


2009: 1.5 miljard dorstigen
interventie
2015: 0.9 miljard dorstigen

VN is daar al een halve eeuw mee bezig.



Nope; zie hoger

Haha.

[AdrianHealey]

Soit; van iemand die denkt dat 'geen water' beter is dan 'weinig water' kan je natuurlijk niet veel verwachten dan dit soort onzin, natuurlijk.

Ge moet u toch eens afvragen hoe het zit met die speculatie en het waarom daarvan, hoor. En wat er zou gebeuren indien je dat niet toelaat. Tenzij je water uit de lucht kan toveren, zal dat het ergste zijn, daar het inderdaad levensnoodzakelijk is.

Het concret gevolg van je voorstel om speculatie niet toe te laten, is grootschalige watertekorten.

Dat doen verboden op speculatie nu eenmaal: grootschalige tekorten. Want speculatie zorgt ervoor dat de schaarse middelen over de tijd verspreid worden Indien je dat verbiedt, ga je alle schaarse middelen naar voor schuiven in de tijd. En dan ga je ineens vaststellen dat in plaats van 'weinig' je 'niets' hebt. Dat doet een verbod op speculatie.

Ik kan daaruit dus concluderen dat jij voorstander bent van grootschalige tekorten aan zuiver water - ondanks je retoriek.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De gemiddelde Afrikaan in the middle of nowhere heeft overigens lak aan de discussie wat hun overheid zou moeten doen - de enige momenten dat ze hun 'overheid' zien, is als die hun geld en vee komt innen. Voor de rest zien ze daar niets van terug. Dus ik denk niet dat je die ziet klagen dat er wat mensen zijn die systematisch voor water zorgen. Ik zie die ook niet echt klagen als coca cola daar een waterleiding legt voor zijn fabriek: drukt de kosten, he.

Kijk eens wat meer naar de realiteit. Het was in Cochabamba niet de overheid die plots facturen begond te sturen maar het privaat buitenlands consortium. Met de privatizatie werd de prijs opgetrokken en de diensten niet uitgebreid. Je ziet de bedreiging voor de vrijheid van de mens slechts van 1 kant lijkt me.

Persoonlijk zie ik graag de comunitaire projecten, dus geen staat, maar ook geen multinational die die ruimte opvult en uiteindelijk niet minder de vrijheid van de burger beknot. Small is beautifull.

Wat heb je eraan om een consessie van 40 jaar te geven aan een multinational om voor het water te zorgen in een bepaald gebied. Er is geen concurentie. er verdwijnt alleen meer geld naar het buitenland om aandeelhouders, CEO's, kantoorgebouwen te financieren. Ik zie daar als 'ontwikklingsland' geen voordeel in, tenzij misschien als die multinational investeringen zou doen daar waar er ter plaatste geen geld is. 'Wat mensen zelf doen doen ze beter' dat is in het algemeen zo.

Voor mij geen ideologisiche schijntegenstellingen tussen 'prive' en 'staat', alsof niet beiden zowel voor vrijheid als voor onderdrukking kunnen zorgen, afhankelijk van de omstandigheden. Trouwens in de praktijk werken ze meestal samen de corporaties en de overheden; machtsconcentraties ten nadeel van de mens dikwijls, maar niet altijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kijk eens wat meer naar de realiteit. Het was in Cochabamba niet de overheid die plots facturen begond te sturen maar het privaat buitenlands consortium. Met de privatizatie werd de prijs opgetrokken en de diensten niet uitgebreid. Je ziet de bedreiging voor de vrijheid van de mens slechts van 1 kant lijkt me.

Bon; als ge de detail van de zaak eens wat beter zou bekijken, dan zoude weten waarom de prijs omhoog ging en waarom de diensten niet werden uitgebreid. De privatisering heeft nog geen jaar geduurd - denk jij dat de vrije markt een deus-ex-machina is die staatsproblemen met een vingerknip kan oplossen?

The Bolivian government put SEMAPA up for auction for privatization but not capitalization.

Without regard for its weak bargaining position, the Bolivian government under President Hugo Banzer agreed to the terms of its sole bidder Aguas del Tunari and signed a $2.5 billion, 40-year concession "to provide water and sanitation services to the residents of Cochabamba, as well as generate electricity and irrigation for agriculture."

(Kleine noot: 'weak bargaining position' lijkt me in tegenspraak met

On top of this, in order to secure the contract Aguas del Tunari had to promise the Bolivian government to fund the completion of the stalled Misicuni dam project.[

The poor were joined in their protest by January 2000, when middle-class homeowners and large business owners stripped of their subsidies saw their own water bills increase.

Wat heb je eraan om een consessie van 40 jaar te geven aan een multinational om voor het water te zorgen in een bepaald gebied.

Niets en als dat uw definitie van een privatisering (en liberalisering) is, zit je verkeerd - natuurlijk. Het feit dat er in Bologna mogelijke interpretaties van de wet waren dat het illegaal zou zijn om uw eigen regenwater te verzamelen, zou wel eens een belletje mogen doen rinkelen.

Een kennis van me woont in Lima - de hoofdstad van Peru - en haar watervoorziening gebeurt compleet privaat, via een wagen die rondrijdt en water aan huis komt leveren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Omdat de geschiedenis ons ondertussen heeft geleerd dat bijna elke interventie van de vrije markt wat betreft de exploitatie van grondstoffen en levensmiddelen in derdewereldlanden leidt tot grote winsten die het land uitvloeien en nauwelijks een welvaartsverhoging voor de bevolking.
Wat betreft die landen waar er omzeggens 1000 kinderen per dag van honger en dorst omkomen zou ik het volgende willen voostellen:
- kleinschalige initiatieven (boren van putten, infrastructuur) gestuurd door de overheid
- lokale exploitatie voor de overschakeling naar het vrijemarktprincipe.
- re-gu-la-ri-se-ring wat betreft prijszetting.

Er zijn ondertussen gelijkaardige initiatieven die hun vruchten afwerpen. 't is te zeggen: er creveert geen mens meer van de dorst.

uw 'eerst de winst, dan misschien en hopelijk en allé 't zou toch de bedoeling zijn ALLE mensen' principe is me iets te abstract om het te gaan uitproberen in landen waar men nog écht doodgaat van geen drinkbaar water te hebben.

Akkoord. Laten we van de realiteit uitgaan en pragmatisch denken in plaats van een of andere ideologie te verdedigen en daardoor blind te worden voor de praktijk. Oplossingen zijn niet via vage principes binnen 50 jaar nodig maar nu en concreet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door The Aftermath

In the end water prices in Cochabamba returned to their pre-2000 levels with a group of community leaders running the restored state utility company SEMAPA. As late as 2005, half of the 600,000 people of Cochabamba remained without water and those with it only received intermittent service (some as little as three hours a day). Oscar Olivera the leading figure in the protests admitted, "I would have to say we were not ready to build new alternatives."[16] SEMAPA managers say they are still forced to deal with graft and inefficiencies, but that its biggest problem is a lack of money (it can not raise rates and no international company will give them a loan).[16] Luis Camargo, SEMAPA’s operations manager in an interview with the New York Times said they were forced to continue using a water-filtration system that is split between “an obsolete series of 80-year-old tanks and a 29-year-old section that uses gravity to move mountain water from one tank to another.”[16] He stated that the system was built for a far smaller city and worried about shrinking aquifers. A system to bring water down from the mountains would cost $300 million and SEMAPA’s budget is only about $5 million a year.[16] The New Yorker reports "in Cochabamba, those who are not on the network and who have no well, pay ten times as much for their water as the relatively wealthy residents who are hooked up", and with no new capital the situation can not be improved.[1] A local resident complained that water-truck operators "drill polluted water and sell it. They [also] waste a lot of water.”[1] According to author Frederik Segerfeldt, "the poor of Cochabamba are still paying 10 times as much for their water as the rich, connected households and continue to indirectly subsidize water consumption of more well-to-do sectors of the community. Water nowadays is available only four hours a day and no new households have been connected to the supply network."[17] Franz Taquichiri, a veteran of the Water War and an SEMAPA director elected by the community, said "I don't think you'll find people in Cochabamba who will say they're happy with service. No one will be happy unless they get service 24 hours a day."[16] Another Cochabamba resident and activist during the unrest summed up her opinion of the situation by saying, “afterwards, what had we gained? We were still hungry and poor.”[18]

Wat een succes, wat een succes.