De Clerck bereidt internet censuur voor

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Volgens mij lijkt het niet meer dan logisch dat men met deze procedure ook sites met bv. kinderporno en illegaal gokken kan blokkeren. Een goede maatregel in dat geval.

Het probleem is dat zoiets zal gebeuren op een manier dat men veel meer dan dat gaat blokkeren.

Ik zie zo al voor me hoe binnen afzienbare tijd men begint met blogs van politiek niet correcten aan te pakken bvb.

Bovendien:

'Illegaal' gokken. Wat mij betreft moet de overheid hier eindelijk eens consequent in worden. De huidige situatie is complete hypocrisie. Langs de ene kant organiseert de overheid zélf gokactiviteiten (waar het dik aan verdient overigens), langs de andere kant zou iemand anders dat dan niet mogen organiseren? Waarom mogen casino's wel en online pokeren niet om maar iets te zeggen.

Laten we een kat een kat noemen: de enige problemen met illegale goksites zijn mogelijk 'oneerlijke programmatie' en anderzijds verslaving / financiële drama's. 95% van de mensen die wel eens gokken loopt voor geen van beide gevaar. Die 95% moet dus opdraaien om de overige 5% 'tegen zichzelf' te beschermen?

Me dunkt dat er betere methodes zijn bvb via de credit card maatschappijen of het digitale paspoort. (verplicht limieten instellen bvb)

Kinderpornosites: ik zie niet in hoe dit de situatie verbetert tov de huidige.

Ik heb al behoorlijk wat vettige sites gezien maar ik ben nog nooit een kinderpornosite tegengekomen. Ik denk niet dat iemand anders daar al ooit 'per ongeluk' op beland is.

Meer nog, ik denk dat zélfs als je er expliciet naar op zoek bent het niet bepaald evident is om dat te vinden.

Mijn premisse is dus dat je heus niet per ongeluk op kinderporno sites beland en er expliciet naar op zoek moet gaan. Zelfs dan zal het niet evident zijn denk ik.

De vraag is dan wat het oplevert dat je die onmiddelijk zou kunnen 'blokkeren'.
Wordt jan modaal hier beschermd tegen het onverwacht op walgelijke taferelen stoten? Neen, want Jan Modaal stoot daar niet per ongeluk op.
Helpt het de slachtoffers vooruit? Volgens mij ook niet echt - de feiten zijn dan al gebeurd en de beelden waarschijnlijk al zoveel verspreid dat die onmogelijk nog allemaal vernietigd kunnen worden.
Komen er dan minder slachtoffers? Ik zie ook niet in hoe er dan minder slachtoffers gaan komen. Er zullen minder slachtoffers komen als de uitbaters van die sites achter tralies worden gezet, maar dat staat los van het kunnen blokkeren van die sites.

Als je er nuchter over nadenkt dan zie je ook wel in dat men hier drogargumenten aan het hanteren is. Waar het om gaat is dat de politici Internet onder controle willen krijgen. Kijk eens naar het scala aan meningen dat je op televisie of in de kranten te zien en te lezen krijgt en vergelijk dat met Internet. Dan besef je waar het hen eigenlijk om gaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het probleem is dat zoiets zal gebeuren op een manier dat men veel meer dan dat gaat blokkeren.

Ik zie zo al voor me hoe binnen afzienbare tijd men begint met blogs van politiek niet correcten aan te pakken bvb.

Bovendien:

'Illegaal' gokken. Wat mij betreft moet de overheid hier eindelijk eens consequent in worden. De huidige situatie is complete hypocrisie. Langs de ene kant organiseert de overheid zélf gokactiviteiten (waar het dik aan verdient overigens), langs de andere kant zou iemand anders dat dan niet mogen organiseren? Waarom mogen casino's wel en online pokeren niet om maar iets te zeggen.

Laten we een kat een kat noemen: de enige problemen met illegale goksites zijn mogelijk 'oneerlijke programmatie' en anderzijds verslaving / financiële drama's. 95% van de mensen die wel eens gokken loopt voor geen van beide gevaar. Die 95% moet dus opdraaien om de overige 5% 'tegen zichzelf' te beschermen?

Me dunkt dat er betere methodes zijn bvb via de credit card maatschappijen of het digitale paspoort. (verplicht limieten instellen bvb)

Kinderpornosites: ik zie niet in hoe dit de situatie verbetert tov de huidige.

Ik heb al behoorlijk wat vettige sites gezien maar ik ben nog nooit een kinderpornosite tegengekomen. Ik denk niet dat iemand anders daar al ooit 'per ongeluk' op beland is.

Meer nog, ik denk dat zélfs als je er expliciet naar op zoek bent het niet bepaald evident is om dat te vinden.

Mijn premisse is dus dat je heus niet per ongeluk op kinderporno sites beland en er expliciet naar op zoek moet gaan. Zelfs dan zal het niet evident zijn denk ik.

De vraag is dan wat het oplevert dat je die onmiddelijk zou kunnen 'blokkeren'.
Wordt jan modaal hier beschermd tegen het onverwacht op walgelijke taferelen stoten? Neen, want Jan Modaal stoot daar niet per ongeluk op.
Helpt het de slachtoffers vooruit? Volgens mij ook niet echt - de feiten zijn dan al gebeurd en de beelden waarschijnlijk al zoveel verspreid dat die onmogelijk nog allemaal vernietigd kunnen worden.
Komen er dan minder slachtoffers? Ik zie ook niet in hoe er dan minder slachtoffers gaan komen. Er zullen minder slachtoffers komen als de uitbaters van die sites achter tralies worden gezet, maar dat staat los van het kunnen blokkeren van die sites.

Als je er nuchter over nadenkt dan zie je ook wel in dat men hier drogargumenten aan het hanteren is. Waar het om gaat is dat de politici Internet onder controle willen krijgen. Kijk eens naar het scala aan meningen dat je op televisie of in de kranten te zien en te lezen krijgt en vergelijk dat met Internet. Dan besef je waar het hen eigenlijk om gaat.

voor de eerste keer _ denk ik _ kan ik me vinden in een post van jouw hand, Rr00ttt

Nog wel even opmerken dat in de hele topic zover er steeds voorbeelden worden gegeven van niet zuiver informatie maar ook van handelen ( of gehandeld hebben ) .
Het opperen om zulke sites te willen blokeren heeft dan ook nog maar weinig of niks met vrije meningsuiting etc. te maken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voor de eerste keer _ denk ik _ kan ik me vinden in een post van jouw hand, Rr00ttt

Misschien lees je mijn posts gewoon te weinig

Geniet ervan zolang het nog mag van de De Clercken in de wereld zou ik zeggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Misschien lees je mijn posts gewoon te weinig

wie weet
Meestal vind ( vond ) ik ze terug in een zoveelste waterval bashing... en dat lees ik op den duur zelfs niet eens meer
( 'k hoop ten zeerste dat ik me niet vergis en je voor iemand anders hou )

Geniet ervan zolang het nog mag van de De Clercken in de wereld zou ik zeggen

geen nood
doe ik volop hoor.... 'k ben een beetje bezeten door informatiegaring

[praha]

maar om terug op het issue te komen....
wat is jouw reactie op dat laatste zinnetje van me in die post dat het in die gevallen waar het wel wenselijk ( eveneens collectief en vrij universeel aanvaard ) is op te treden het steeds gaat over een daad ipv het zuiver verschaffen van informatie ( desnoods non_ en des_ ) ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het ging hier trouwens wel om het blokkeren van sites die drugs verkopen.

Niet dat ik daar akkoord mee ga, ik zeg het gewoon maar.

Inbev zal ook in een crisis zitten zeker, net zoals de plaatselijke middenstand-caféuitbaters, de winkels en supermarkten die alcoholische dranken verkopen, de verkopers van sigaretten,... Als dit rond de internetverkoop van drugs draait, dan is dit de zoveelste hypocriete maatregel.

Persoonlijk ben ik niet voor of tegen de verkoop van drugs, maar het beleid mag toch wel consequent zijn.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Och het zijn niet alleen de tsjeven hoor. Een tijdje geleden hebben China, Iran en de EU samen geprobeerd om ICANN onder 'internationale controle' te krijgen.

Inderdaad, de internationale (en eventueel ook de supra-internationale )
tsjeven (akkoord, met heel kleine letter!).

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Inbev zal ook in een crisis zitten zeker, net zoals de plaatselijke middenstand-caféuitbaters, de winkels en supermarkten die alcoholische dranken verkopen, de verkopers van sigaretten,... Als dit rond de internetverkoop van drugs draait, dan is dit de zoveelste hypocriete maatregel.

Persoonlijk ben ik niet voor of tegen de verkoop van drugs, maar het beleid mag toch wel consequent zijn.

Ja, die vlees noch vis toestanden van tegenwoordig zijn om er de haren van uit je hoofd te trekken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dit is waarschijnlijk een top prioriteit voor justitie, dat zoals geweten kampt met te weinig werk.

Elke vorm van censuur online moet door iedereen tegengewerkt worden

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben het daar niet volledig mee eens.

Eerstens, geen enkel recht is absoluut.
De overheid, via een fatsoenlijk (okee, hier kan je over uitweiden, maar daar gaat het even niet over) werkend en demokratisch parlement, moet kunnen regels maken binnen dewelke die rechten, en vooral 'botsende rechten' genoten kunnen worden.


Voorbeeldje: er is persvrijheid. Dus moet je vrij kunnen boeken drukken en verkopen/kopen ... en bij uitbreiding ook video, internet enz.
Maar eenderwelke van deze dragers die pedofiele misdrijven zouden bevatten, moeten door de overheid in beslag genomen kunnen worden, en door rechtbanken beslecht.
De overheid zou moeten slagvaardig kunnen optreden tegen websites die pedofiel van inslag zijn.

Als iemand mij beledigt, dan moet ik het recht hebben om daartegen klacht neer te leggen. Als iemand sistematisch blijft beledigen, dan moet ik het recht hebben om aan de rechtbank een beschikking te treffen dat het moet ophouden, op straf van x euro's boete per vastgestelde inbreuk. Desnoods moet 'de winkel' kunnen gesloten worden ...
Dit prinsipe, als ge het aanvaardt voor gewone media, moet ook kunnen gelden voor het internet.

Censuur op het internet is altijd te omzeilen, neem het aan van een IT'er, het probleem is niet de websites, neem verdomme de personen aan achter de sites ipv het wegmoffelen.

[Demper]

Dit is dweilen met de kraan open.
Er zullen altijd mensen zijn die het systeem kunnen omzeilen of er zelfs geld aan verdienen.
Censuur is nooit goed. Hoe meer je de nadruk legt op het verbieden van iets, hoe meer de mensen het willen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik kan mij vergissen, maar volgens mij kan de overheid nu al sites sluiten mocht dat om de één of andere reden nodig zijn.

Euh, nee, toch niet, de overheid kan misschien vragen aan de verschillende ISP's om de items bv op DNS niveau te 'blokkeren', maar sites sluiten? Good luck with that Vooral als die sites ergens in de States staan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het ging hier trouwens wel om het blokkeren van sites die drugs verkopen.

Niet dat ik daar akkoord mee ga, ik zeg het gewoon maar.

En hoe denk je dat te kunnen controleren?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Waarom gaat dat nu nog niet?

Omdat er geen wettelijke regeling voor is.

(Ik dacht dat drugs verkopen hier nog altijd verboden was,
of heb ik de laatste tijd iets gemist?)

De correcte manier van doen is om de verkopers aan te pakken, niet om de feiten te verbergen.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En hoe denk je dat te kunnen controleren?

Wat controleren?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik denk dat ze eerder groepuscules zoals Blood & Honour zullen viseren. Zou een mooie testcase zijn, niemand geeft een zier om neonazi's.

They came first for the Nazi's, and I didn't speak up because I wasn't a Nazi.

Neonazi's hun sites verbieden is uitermate dom, het is beter dat ge weet wie zulke sympathieën heeft dan dat ge ze de nog meer in de onderwereld jaagt waar ze verder kunnen liggen rotten

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Iets in mij zegt dat je niet bedoelt dat er vorige zondag 929.837+7.696=937.533 zaagselhoofden hun stem hebben uitgebracht.

Iedereen die akkoord gaat met censuur is een 'zaagselhoofd'

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah neen, meneer, dat valt onder de vrije meningsuiting, meneer, iedereen moet kunnen zien wat ie wil, meneer,...

Think of the children! Ja ja, dat heb ik al vaker gehoord, ik kant me tegen elke vorm van censuur, ge moet die sites niet verbergen, maar vernietigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik zie niet in wat het verkopen van drugs via internet met free speech te maken heeft. Hoe kan men bijgevolg over censuur spreken wanneer men die sites sluit?

Pandora's box.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Neonazi's hun sites verbieden is uitermate dom, het is beter dat ge weet wie zulke sympathieën heeft dan dat ge ze de nog meer in de onderwereld jaagt waar ze verder kunnen liggen rotten

Inderdaad, je maakt de groeperingen kleiner en dus radicaler. Ze zullen sneller overgaan tot geweld en ze zijn moeilijker om vat op te krijgen omdat ze beter bestand zijn tegen infiltratie door hun hechtere band met elkaar.