Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement - Pagina 35

k9 · 12 juni 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Spreek voor uzelf kerel. Ik probeer de potentiële risico's zoveel mogelijk in te perken. Het zou pas dom zijn dit niet te doen. Zou u dat niet doen ?

Ja daarom laat je niemand meer binnen en beweeg je je zo min mogelijk ongetwijfeld . Zou iedereen moeten doen .

Another Jack · 12 juni 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bijten is een groter vergrijp en verdient een hogere straf.

Als ik moet kiezen tussen een hondenbeet of al mijn spaargeld verliezen?

Pericles · 12 juni 2009, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja daarom laat je niemand meer binnen en beweeg je je zo min mogelijk ongetwijfeld . Zou iedereen moeten doen .

Alleen Marokanen die mij, voor de deur van mijn kantoor, gelegen iin het centrum van het Hageland , in het frans aan de parlofoon zeggen "C'est pour une assurance monsieur" mogen niet binnen. Dat is mij al twee keer misvallen.

Pericles · 12 juni 2009, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik moet kiezen tussen een hondenbeet of al mijn spaargeld verliezen?

Niemand heeft zijn spaargeld verloren .

Paulus · 12 juni 2009, 17:27

Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening.

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus.

k9 · 12 juni 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Allen Marokanen die mij, voor de deur van mijn kantoor gelegen iin het centrum van het Hageland , in het frans aan de parlofoon zeggen "C'est pour une assurance monsieur" mogen niet binnen. Dat is mij al twee keer misvallen.

Ah van alle moslims naar franstalige marokanen, pas op of het FDF staat aan je deur.

Another Jack · 12 juni 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Allen Marokanen die mij, voor de deur van mijn kantoor gelegen iin het centrum van het Hageland , in het frans aan de parlofoon zeggen "C'est pour une assurance monsieur" mogen niet binnen. Dat is mij al twee keer misvallen.

Hoeveel klanten hebt u ooit aandelen aangeraden?
Hoeveel klanten daarvan zouden dit omschrijven "Dat is mij misvallen?"

Pericles · 12 juni 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ah van alle moslims naar franstalige marokanen, pas op of het FDF staat aan je deur.

Laat ze maar komen. Als ze zeveren mogen ze ook niet binnen. Ik beslis wie er binnenkomt en niemand anders.

Pericles · 12 juni 2009, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoeveel klanten hebt u ooit aandelen aangeraden?
Hoeveel klanten daarvan zouden dit omschrijven "Dat is mij misvallen?"

Niemand. IK heb nooit aandelen aangeraden. Als er aandelen gekocht werden was dit op uitdrukkelijk verzoek van de klant zelf.
Er is ook geen enkele motivatie voor dat de doen ,want op kasbons, termijnrekeningen en spaarboeken verdien ik 3 maal meer dan op de verkoop van aandelen en aandeelfondsen. Tevreden ?

Another Jack · 12 juni 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niemand. IK heb nooit aandelen aangeraden. Als er aandelen gekocht werden was dit op uitdrukkelijk verzoek van de klant zelf.

Kan u begrijpen dat voor een bejaard besje die haar spaargelden grotendeels kwijt is jullie allemaal een en dezelfde schurken zijn?

Geven we haar gelijk?

k9 · 12 juni 2009, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoeveel klanten hebt u ooit aandelen aangeraden?
Hoeveel klanten daarvan zouden dit omschrijven "Dat is mij misvallen?"

Pericles · 12 juni 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kan u begrijpen dat voor een bejaard besje die haar spaargelden grotendeels kwijt is jullie allemaal een en dezelfde schurken zijn?

Geven we haar gelijk?

Daarom precies komen al die misnoegde mensen naar ons . Wij zijn een kleine bank en hebben niets op onze kerfstok.

k9 · 12 juni 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niemand. IK heb nooit aandelen aangeraden. Als er aandelen gekocht werden was dit op uitdrukkelijk verzoek van de klant zelf.
Er is ook geen enkele motivatie voor dat de doen ,want op kasbons, termijnrekeningen en spaarboeken verdiek ik 3 maal meer dan op de verkoop van aandelen en aandeelfondsen. Tevreden ?

Alle banken zijn dezelfde en elkeen die er in werkt ook

" Ik probeer de potentiële risico's zoveel mogelijk in te perken. Het zou pas dom zijn dit niet te doen. Zou u dat niet doen ?"

Pericles · 12 juni 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Alle banken zijn dezelfde en elkeen die er in werkt ook

" Ik probeer de potentiële risico's zoveel mogelijk in te perken. Het zou pas dom zijn dit niet te doen. Zou u dat niet doen ?"

Wel ik niet. Cfr. Hierboven.

Another Jack · 12 juni 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daarom precies komen al die misnoegde mensen naar ons . Wij zijn een kleine bank en hebben niets op onze kerfstok.

U vraagt dus vertrouwen aan de mensen omdat uw bank niets op haar kerfstok heeft.
Wel, de meeste allochtonen vragen eigenlijk net hetzelfde.

k9 · 12 juni 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel ik niet. Cfr. Hierboven.

Tuurlijk wel, als ik al die sjoemelende en profiteerende bankiers op TV zie, beter mijn deur dichthouden.

Paulus · 12 juni 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U vraagt dus vertrouwen aan de mensen omdat uw bank niets op haar kerfstok heeft.
Wel, de meeste allochtonen vragen eigenlijk net hetzelfde.

Ik zou niet veralgemenen.

Paulus.

circe · 12 juni 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Idd mijn beste varkentje

Dat is onzin, ik ken niemand in belgie (buiten enkele fundamentele moslims misschien) die dat goedkeuren, iedereen in belgie vind dat verwerpelijk inclusief zowat alle moslims.

Niet als je de commentaren daarover op kifkif leest (las: het door de Vlaamse gemeenschap gesubsidieerde "intercultureel" clubje heeft het forumgedeelte verwijderd) dan had je kunnen lezen dat het voor de hier wonende moslims (marokkanen + turken) standaard is dat ze de islamitische erfenisregels volgen en bijgevolg de zussen en moeders dwingen om hun belgische rechten "vrijwillig" (I'll make you an offer you cannot refuse-gewijs) af te staan aan de zonen. De erfenissen uit de thuislanden (Marokko en Turkije) verlopen natuurlijk volgens het "moederlandrecht", wat niet het geval is voor de aboriginalbelg die enige aankoop in die landen netjes bovenop zijn onroerende goederen zal zien verschijnen... wegens: geen turk of marokkaan.

verder is alles in orde hoor.

Pericles · 12 juni 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk wel, als ik al die sjoemelende en profiteerende bankiers op TV zie, beter mijn deur dichthouden.

Wil u zeggen dat ik een sjoemelaar ben ?

Pericles · 12 juni 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U vraagt dus vertrouwen aan de mensen omdat uw bank niets op haar kerfstok heeft.
Wel, de meeste allochtonen vragen eigenlijk net hetzelfde.

Mijn ervaringen spreken dat tegen.

12 juni 2009, 17:27	#685
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Niet dat ik verwacht au serrieux genomen te worden, maar in een poging tot, hier dan toch mijn mening. Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is). Een paar voorbeelden. Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten. Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen. Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam. Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is even duidelijk dat een harde kern er anders over denkt. En het is eveneens duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran. Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen. Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden. In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden. En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar. Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen. Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen. Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is. Paulus.