de islam en vrouwonvriendelijkheid.. een mythe

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

welke?
ik geef hier verzen waar het zegt dat het verboden is. en toch maar weigeren om jullie oogkleppen af te doen

lees eens oa. vers 4.19 , 2.233 en Ahmad, Hadith 2469, Aya 256 (" er is geen dawng in de godsdienst")

4.19 gaat inderdaad erover dat ge geen vrouwen moogt erven. 4.20 gaat dan weer over het feit dat ge (indien ge er al vier hebt) de ene vrouw voor de andere moogt inwisselen;

Dit gaat echter niet over toestaan van verkrachting (sex hebben met een vrouw zonder HAAR toestemming).
Dit gaat er wel over:
2:223 Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat gij Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Nergens wordt er toch gesteld dat "uwen akker" eerst toestemming moet geven?

waarom haal je dit aan als bewijs dat ze geen vrouwen mochten verkrachten?



slavernij? waar is er nu nog slavernij? slavernij is is alle islamitische landen expliciet verboden. we praten wel over hedendaagse problemen bij de hedendaagse moslims. dingen uit ver verleden halen die niet meer van toepassingen zijn... ik versta jullie logica echt niet.[/quote]

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als de islamieten geloven dat de islam niet vrouwonvriendelijk is dan is de islam niet vrouwonvriendelijk. Het is uiteindelijk niet wat er staat dat telt maar wat men denkt dat er staat.

Ik denk echter niet dat veel moslims denken dat de vrouw in de islam gelijk is aan de man.

Twee spijkers met koppen, Pieter! En in die richting kunnen we verder denken, vooral de moslims onder ons zouden daar eens aan kunnen beginnen: aangezien het gebral van de pedofeet (vzmh) en zijn lichtend voorbeeld, dus de koran en de hadith, vrouwonvriendelijk zijn, en moslims dat niet langer willen zijn, moeten ze de koran en de pedofeet in de prullenmand gooien. Daarna kunnen ze wel degelijk nog moslims (onderworpen aan Gods wil) zijn, maar geen mohammedanen meer (Gods wil verneemt men dan bijvoorbeeld in de vorm van de eigen intuïtie, en niet uit dat slecht geschreven boekje dat, weliswaar met grote vertraging, is opgetekend uit de mond van een karavaanrover, moordenaar en verkrachter).

[Kodo Kodo]

Sywen is:

-voor vrouwvriendelijkheid;
-voor de islam en de koran.

Dat kan omdat zij denkt dat beide compatibel zijn; volgens de meeste anderen hier zijn beide niet compatibel; ik denk trouwens dat je daar niet lang voor hoeft na te denken.

Nu mijn vraagje aan Sywen: mocht je ooit tot de bevinding komen dat verkrachter, veelwijver en pedofiel Mohammed (vzmh) niet zo vrouwvriendelijk was, wat zul je dan opgeven:

- de mohammedanerij of
- je zelfrespect als vrouw?

In het tweede geval, dus als je nog liever "moslima" bent dan vrouw, waarover discussiëren we hier dan eigenlijk nog? Trek een lap textiel over je kop, wikkel je in een laken en laat alle andere beslissingen over aan je harembezitter!

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

4.19 gaat inderdaad erover dat ge geen vrouwen moogt erven. 4.20 gaat dan weer over het feit dat ge (indien ge er al vier hebt) de ene vrouw voor de andere moogt inwisselen;

Dit gaat echter niet over toestaan van verkrachting (sex hebben met een vrouw zonder HAAR toestemming).
Dit gaat er wel over:
2:223 Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat gij Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Nergens wordt er toch gesteld dat "uwen akker" eerst toestemming moet geven?

As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you.

Deuteronomy 20:10-14

Die godsdienst ook...
Volgens de bijbel mocht ge zelfs de geiten en koeien 'tot u nemen'

Hoe interpreteer jij dit vers uit de bijbel?
Pas op: geen context gebruiken (zoals je de koran interpreteert).

Als kenner van helige schriften alller landen graag een antwoord op volgende vraag;
Mag ik de vrouw van de buurman eens goed soigneren als hij haar niet wil afstaan?
Ter info; ik ben gedoopt.
Van de buurvrouw weet ik het niet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Deuteronomy 20:10-14

Hoe interpreteer jij dit vers uit de bijbel?
Pas op: geen context gebruiken (zoals je de koran interpreteert).

Waarom zou ik dit vers interpreteren? De bijbel speelt in het christendom niet de rol die de koran in de islam speelt, is, om het kort te houden, geen wetboek; het OT of de joodse bijbel, waarin dit vers staat, al helemaal niet. Als ik dit vers interpreteer, kom ik niet tot een bevinding van enige maatschappelijke relevantie. Er heeft nooit een christen volgens zulke regels kunnen leven zonder zijn geloof op dit punt af te zweren.

En interpretatie van de koran is voor moslims een zeer beperkte zaak, hoofdzakelijk extrapolatie van omissies om de sjari'a te vervolledigen en onderzoek naar de abrogatie van het ene vers door het andere.

Over oppervlakkige en zinloze vergelijkingen van "heilige schriften" zijn hier al genoeg bijdragen gepost; ik ga ze niet herhalen. Ik wil het christen- of jodendom wel met de islam vergelijken, maar zo ongehinderd door enige kennis van zaken twee boeken naast elkaar leggen die in de verste verte geen vergelijkbare functie vervullen; pff! Doe het maar in je eentje, hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Deuteronomy 20:10-14

Die godsdienst ook...
Volgens de bijbel mocht ge zelfs de geiten en koeien 'tot u nemen'

Hoe interpreteer jij dit vers uit de bijbel?
Pas op: geen context gebruiken (zoals je de koran interpreteert).

Als kenner van helige schriften alller landen graag een antwoord op volgende vraag;
Mag ik de vrouw van de buurman eens goed soigneren als hij haar niet wil afstaan?
Ter info; ik ben gedoopt.
Van de buurvrouw weet ik het niet.

ik ben hier niet over de bijbel bezig. open gerust een andere draad over bijbelstudies en bijbelverhalen.
Ik ben ook niet over Afrika bezig waar de stamoverste alle maagden mocht ontmaagden, iets dat hier ook de gewoonte was tijdens de ridderperiode geloof ik (als je William Wallace moet geloven althans).
Bij de eskimo's zullen er ook wel regeltjes zijn geweest

maar we hebben het hier over islam en het feit dat moslims volgens de koran gewoon de vrouwen mogen bespringen als ze er zin in hebben (hun eigen vrouwen en hun slavinnen althans - en ja volgens Kohmeiny ook hun eiten en schapen, maar daar gaat het hier evenmin over).

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Waarom zou ik dit vers interpreteren? De bijbel speelt in het christendom niet de rol die de koran in de islam speelt, is, om het kort te houden, geen wetboek; het OT of de joodse bijbel, waarin dit vers staat, al helemaal niet. Als ik dit vers interpreteer, kom ik niet tot een bevinding van enige maatschappelijke relevantie. Er heeft nooit een christen volgens zulke regels kunnen leven zonder zijn geloof op dit punt af te zweren.

En interpretatie van de koran is voor moslims een zeer beperkte zaak, hoofdzakelijk extrapolatie van omissies om de sjari'a te vervolledigen en onderzoek naar de abrogatie van het ene vers door het andere.

Over oppervlakkige en zinloze vergelijkingen van "heilige schriften" zijn hier al genoeg bijdragen gepost; ik ga ze niet herhalen. Ik wil het christen- of jodendom wel met de islam vergelijken, maar zo ongehinderd door enige kennis van zaken twee boeken naast elkaar leggen die in de verste verte geen vergelijkbare functie vervullen; pff! Doe het maar in je eentje, hoor.

De vraag was eigenlijk bedoeld voor de schriftgeleerde Circe.

Maar omdat je toch antwoordt; dat was mijn vraag niet;
mag ik de buurvrouw eens goed siogneren als de buurman haar niet wil afstaan en kan ik me daarvoor op de bijbel baseren?
Dat was de vraag.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De vraag was eigenlijk bedoeld voor de schriftgeleerde Circe.

Maar omdat je toch antwoordt; dat was mijn vraag niet;
mag ik de buurvrouw eens goed siogneren als de buurman haar niet wil afstaan en kan ik me daarvoor op de bijbel baseren?
Dat was de vraag.

zie mijn antwoord hierboven

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De vraag was eigenlijk bedoeld voor de schriftgeleerde Circe.

Maar omdat je toch antwoordt; dat was mijn vraag niet;
mag ik de buurvrouw eens goed siogneren als de buurman haar niet wil afstaan en kan ik me daarvoor op de bijbel baseren?
Dat was de vraag.

Als jij een nieuwe godsdienst gesticht hebt waarin men zich op verzen uit het oude testament kan beroepen om overspel met een buurvrouw te rechtvaardigen, en als de bijbel een vers in die zin bevat, en als je volgens jouw nieuwe godsdienst met niets anders dan dat ene vers rekening hoeft te houden, dan kun je je op de bijbel beroepen om je buurvrouw met je vrijkunsten te gaan verblijden; als een van deze voorwaarden niet vervuld is, kun je dat niet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ben hier niet over de bijbel bezig. open gerust een andere draad over bijbelstudies en bijbelverhalen.
Ik ben ook niet over Afrika bezig waar de stamoverste alle maagden mocht ontmaagden, iets dat hier ook de gewoonte was tijdens de ridderperiode geloof ik (als je William Wallace moet geloven althans).
Bij de eskimo's zullen er ook wel regeltjes zijn geweest

maar we hebben het hier over islam en het feit dat moslims volgens de koran gewoon de vrouwen mogen bespringen als ze er zin in hebben (hun eigen vrouwen en hun slavinnen althans - en ja volgens Kohmeiny ook hun eiten en schapen, maar daar gaat het hier evenmin over).

Ik snap je verontwaardiging tegenover bepaalde passages van de Koran.
Maar mogen we dan in uw geval spreken van een selectieve verontwaardiging indien je dezelfde passages die in andere heilige geschriften niet veroordeelt en linkt aan hedendaagse schendingen van de mensenrechten?
Voor mij zijn alle schendingen laakbaar.
En voor U?
Bv; de polygamie bij bepaalde Amerikaanse sekten is gebaseerd op de Bijbel.
En in de bijbel worden vrouwen ook als onrein beschouwd.

Kunnen we dan niet spreken van een hetze van uwentwege?

HETZE
-campagne -drijfjacht -haatcampagne -kwaadwillige campagne -lastercampagne -ophitsing -hatelijke campagne

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik snap je verontwaardiging tegenover bepaalde passages van de Koran.
Maar mogen we dan in uw geval spreken van een selectieve verontwaardiging indien je dezelfde passages die in andere heilige geschriften niet veroordeeld en linkt aan hedendaagse schendingen van de mensenrechten?
Voor mij zijn alle schendingen laakbaar.
En voor U?
Bv; de polygamie bij bepaalde Amerikaanse sekten is gebaseerd op de Bijbel.
En in de bijbel worden vrouwen ook als onrein beschouwd.

Kunnen we dan niet spreken van een hetze van uwentwege?

lees eerst even wat kodo kodo hierover zei, ik sluit me bij hem aan.

En om over die Amerikaanse sekten te spreken: van het ogenblik dat die sektevolgelingen hier massaal komen koloniseren en de huidige wetten beginnen te herinterpreteren (zoals nu gebeurt voor vb. levensverzekeringen die al mogen gedeeld worden door vrouw 1 en vrouw 2 ) en andere ver-mormoning van de maatschappij voorop staan (wat weinig waarschijnlijk is, want er zijn minder mormonen dan er hier reeds moslims rondlopen), dan zal ik op dezelfde manier hun heilige boekjes gaan onderzoeken en wijzen op de schendingen van de mensenrechten die erin staan.

Voor mijn part spreek je dan ook van een hetze. Op dit moment wil ik enkel de islam beter doorgelicht zien en de vinger leggen op de open wonde van de on-integreerbaarheid van de Mohammedanen, als gevolg van die ideologie.

Ik neem aan dat je toch al weet dat de islamitische landen de Universele Rechten van de Mens helemaal niet willen onderschrijven en dat ze een aparte versie hebben opgesteld, waarin iedereen éérst onderhevig is aan de shariawetten, en waar op sommige vlakken een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen "mensen" en "moslims"... die blijkbaar niet tot dezelfde species behoren.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Voor mijn part spreek je dan ook van een hetze. Op dit moment wil ik enkel de islam beter doorgelicht zien en de vinger leggen op de open wonde van de on-integreerbaarheid van de Mohammedanen, als gevolg van die ideologie.

2 vragen hieromtrent:

1. Dus als die ideologie wordt afgezworen zullen Moslims wel intergreebaar zijn?
2. Over welke ideologie heb je het dan?
De islam zoals beleden in Belgie?
De islam zoals beleden in Turkije?
De islam zoals beleden in Nigeria?
De islam zoals beleden in Saudia Arabie?
Of belijden alle Moslims op dezelfde manier hun godsdienst?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

2 vragen hieromtrent:

1. Dus als die ideologie wordt afgezworen zullen Moslims wel intergreebaar zijn?
2. Over welke ideologie heb je het dan?
De islam zoals beleden in Belgie?
De islam zoals beleden in Turkije?
De islam zoals beleden in Nigeria?
De islam zoals beleden in Saudia Arabie?
Of belijden alle Moslims op dezelfde manier hun godsdienst?

Mensen die geen islamieten zijn integreren inderdaad een pak beter.

Welke islam ze volgens U moeten laten vallen laat ik aan U over. Volgens mij hebben ze allemaal maar één en hetzelfde boekske.

Als je het over het christendom hebt, is je antwoord dan ook "jamaar je hebt écht wel vele vormen van het christendom hoor".... nochtans ook allemaal één boekske : het N.T.

En als ge daar nog het boekske van Jozef Schmidt of zoiets bij wil volgen of het boekske van een of andere mormoon: doe maar op, maar dan noemt men dat een sekte.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mensen die geen islamieten zijn integreren inderdaad een pak beter.

Maar als ze de wetten van het land waar ze moeten integreerbaar zijn niet overtreden; maakt het dan uit dat ze Islamiet zijn?
Of moeten ze hun godsdienst afzweren alvorens integreerbaar te zijn?

Welke islam ze volgens U moeten laten vallen laat ik aan U over. Volgens mij hebben ze allemaal maar één en hetzelfde boekske.

Hoe verklaart U het verschil, als kenner van Islam en de Koran, tussen een 25 jarige Moslim die aan de band werkt bij Opel Antwerpen en in het weekend al eens naar de disco gaat en een 25 jarige Moslim die in Afghanistan lid is van de Taliban?
Hoe komen ze op basis van "één en hetzelfde boekske" tot zo'n verschillende levenshouding?
Of is er geen verschil?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als jij een nieuwe godsdienst gesticht hebt waarin men zich op verzen uit het oude testament kan beroepen om overspel met een buurvrouw te rechtvaardigen, en als de bijbel een vers in die zin bevat, en als je volgens jouw nieuwe godsdienst met niets anders dan dat ene vers rekening hoeft te houden, dan kun je je op de bijbel beroepen om je buurvrouw met je vrijkunsten te gaan verblijden; als een van deze voorwaarden niet vervuld is, kun je dat niet.

Kan een buitenstaander (bv. Een hindu) dan alle christenen aanvallen op basis van mijn interpretatie van deutoronomy 20:10-14 nadat ik mijn buurvrouw alle hoeken van de garage hebben laten zien in het kader van mijn godsdienstbeleving?
Die hindu zou immers volgende redenering kunnen hebben:
"De Bijbel roept op om vrouwen te verkrachten want er is eenen zot die vrouwen verkracht op basis van een verzen uit de Bijbel. En we weten allemaal dat Christenen de Bijbel volgen en dat er maar 1 Bijbel is weten we ook!"

Maakt die hindu dan een denkfout?
Zoja, de welke?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Maar als ze de wetten van het land waar ze moeten integreerbaar zijn niet overtreden; maakt het dan uit dat ze Islamiet zijn?
Of moeten ze hun godsdienst afzweren alvorens integreerbaar te zijn?

Nee hoor, jij mag ook binnen in een driesterrenrestaurant in uw shortje en uw marcelleke. Dit is helemaal geen overtreding van de wet. En als ge marokkaan zijn zal de Youssof de eigenaar zelfs nog vervolgen wegens racisme.
Verder staat er nergens in de wet dat je je overtollige eten niet op de grond moogt gooien, zeker niet als dat gebruik toevallig tot je eigen culturele beleving behoort.

Hoe verklaart U het verschil, als kenner van Islam en de Koran, tussen een 25 jarige Moslim die aan de band werkt bij Opel Antwerpen en in het weekend al eens naar de disco gaat en een 25 jarige Moslim die in Afghanistan lid is van de Taliban?
Hoe komen ze op basis van "één en hetzelfde boekske" tot zo'n verschillende levenshouding?
Of is er geen verschil?

Kijk, ik heb in feite een hoop dingen te doen maar blijf altijd op dit forum plakken. Goed dat er nog posters zoals jij zijn.
Dan begint het me gelukkig snel te irriteren.


Uiteraard is er een verschil tussen beiden. Die gast van Opel die in het weekend naar de disco gaat is evenveel moslim als dat ik katholiek ben. Wij noemen dat hier: niet-praktizerend katholiek. In islam is het nogal gevaarlijk om het zo duidelijk te stellen, dus geeft men er het naampje "gematigd" aan. Echter, gematigd dekt hier de lading niet. Een gematigd katholiek gaat namelijk wel nog naar de mis op zondag.

Als jij zuipende rokende en varkensvlees etende marokkanen het etiket "moslim" wil opplakken om dan aan mijn verstand te brengen dat ze "gematigd" zijn, dan toon ik je de zichzelf kruisigende en tot bloedens to boetedoenende zuidamerikanen onder de titel: dit zijn gematigde katholieken

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uiteraard is er een verschil tussen beiden. Die gast van Opel die in het weekend naar de disco gaat is evenveel moslim als dat ik katholiek ben. Wij noemen dat hier: niet-praktizerend katholiek. In islam is het nogal gevaarlijk om het zo duidelijk te stellen, dus geeft men er het naampje "gematigd" aan. Echter, gematigd dekt hier de lading niet. Een gematigd katholiek gaat namelijk wel nog naar de mis op zondag.

En vanwaar haal jij het recht om iemand niet praktiserend te noemen? Dan is de hele wereld bijna niet praktiserend, want niet taliban.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee hoor, jij mag ook binnen in een driesterrenrestaurant in uw shortje en uw marcelleke. Dit is helemaal geen overtreding van de wet. En als ge marokkaan zijn zal de Youssof de eigenaar zelfs nog vervolgen wegens racisme.
Verder staat er nergens in de wet dat je je overtollige eten niet op de grond moogt gooien, zeker niet als dat gebruik toevallig tot je eigen culturele beleving behoort.

Het gaat in deze problematiek over vrouwenrechten.
Als een moslim die in Belgie woont de vrouwenrechten respecteert in overeenstemming met de Belgische wetten; is hij dan integreerbaar op dat vlak? Of moet hij dan toch eerst zijn ideologie afzweren?
Mutatis mutandis voor alle terreinen van onze strafwetten.
Is de 25jarige moslim die bij Opel werkt en soms eens naar de disco gaat:
A. Integreerbaar
of
B. Niet-integreerbaar
of
C. Geintegreerd

Uiteraard is er een verschil tussen beiden

Hoe verklaar je de divergentie tussen een gematigde moslim en een niet gematigde moslim?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

En vanwaar haal jij het recht om iemand niet praktiserend te noemen? Dan is de hele wereld bijna niet praktiserend, want niet taliban.

OMG

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het gaat in deze problematiek over vrouwenrechten.

ok - ik gaf een vergelijkend voorbeeld van niet-integratie zonder dat men de wetten overtreedt, maar ik vermoed dat het voor jou te ver gezocht is dit in een driesterrenrestaurant te situeren.

Als een moslim die in Belgie woont de vrouwenrechten respecteert in overeenstemming met de Belgische wetten; is hij dan integreerbaar op dat vlak? Of moet hij dan toch eerst zijn ideologie afzweren?
Mutatis mutandis voor alle terreinen van onze strafwetten.

als een moslim hier de gelijkheidsbeginsel tussen de sexen volledig volgt, dan overtreedt hij zijn islamitische wetten, dus dan mag jij kiezen of hij geintegreerd is of niet.

Heb je nog een intelligente vraag ook? of blijf je op dit niveau zitten? ik weet dat het regent. kruiswoordraadsels oplossen is ook leuk.

Is de 25jarige moslim die bij Opel werkt en soms eens naar de disco gaat:
A. Integreerbaar
of
B. Niet-integreerbaar
of
C. Geintegreerd

Hangt ervan af hoe hij zijn lief behandelt zeker? ik moet me toch beperken tot vrouwenrechten hé?

Hoe verklaar je de divergentie tussen een gematigde moslim en een niet gematigde moslim?

Hoever is het van hier naar sint jacob in compostella? kan je dat te voet en hoeveel paar schoenen moet je dan verslijten.
Denk je dat dit helpt om in de hemel te geraken?

weet je wat? vraag het eens aan die marokkaan die elke week naar de disco gaat.