Is dit 'normaal' weer?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik zie écht niet in wat de relevantie is van uw bericht.

Dat een zin als 'zonneactiviteit daalt' niet bewijst wat ge wilt dat het bewijst. Daarvoor moet je met bijkomende stellingen afkomen - duh.

Dát snap je toch wel?

Iemand die stelt 'het wordt veroorzaakt door de zonne-activiteit' kan je niet overtuigen van zijn ongelijk door simpelweg te zeggen 'maar de zonne-activiteit daalt'. Ge moet zeggen 'de zonneactiviteit daalt en er is niet zoiets als een lag' (en dan eventueel nog zeggen waarom die er niet is).

Dat is al veel overtuigender.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat een zin als 'zonneactiviteit daalt' niet bewijst wat ge wilt dat het bewijst. Daarvoor moet je met bijkomende stellingen afkomen - duh.

Ben je nu een klimaatwetenschapper geworden?

Productief paperavondje dat je daar hebt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ben je nu een klimaatwetenschapper geworden?

Neen, absoluut niet.

Maar ik kan voor mezelf wel uitmaken welk argument overtuigend overkomtvoor een leek en welk niet. De heren klimaatwetenschappers vergeten dat al eens, dus dan help ik ze graag even.

Anders blijven ze een rondje tegen zichzelf praten en overtuigen ze niemand.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die stelt 'het wordt veroorzaakt door de zonne-activiteit' kan je niet overtuigen van zijn ongelijk door simpelweg te zeggen 'maar de zonne-activiteit daalt'.

Iemand die stelt 'het wordt veroorzaakt door de zonne-activiteit' moet misschien eerst zijn stelling staven met een peer reviewed wetenschappelijk artikel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer is het het warmste moment van de dag?
Als de zon het hoogste staat of een tijd nadat de zon het hoogste staat?

Ge bedoelt dus dat we nu de gevolgen dragen van de verhoogde zonneactiviteit in het verleden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Iemand die stelt 'het wordt veroorzaakt door de zonne-activiteit' moet misschien eerst zijn stelling staven met een peer reviewed wetenschappelijk artikel.

Adrian is geen wetenschapper. Hij aanbidt de economie als heiligste der wetenschappen en gelooft in de kracht van de verpakking ipv de inhoud.

[Jennes]

Hier een grafiek die aantoont dat zonne-activiteit niet voldoende is om de temperatuur te verklaren, maar CO2 opname in het model wel:



Je ziet hier tevens dat de klimaatwetenschappers de temperatuur nog niet zo slecht voorspellen, en dat hun modellen dus vrij accuraat zijn om iets multifactorieel en multidimensioneel als het klimaat te voorspellen wat een huzarenstukje is.

http://www.globalwarmingart.com/wiki...ttribution.png

Een andere bekende grafiek in artikel: http://www.cgd.ucar.edu/ccr/publicat...additivity.pdf


De onderstaande grafiek demonstreert hetzelfde. Blauw = temperatuur voorspelt op basis van de zonne-acitiviteit. Rood = gemeten temperatuur.



Bron: http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrest.../welcome.shtml

We zien dat de zonne-activiteit opnieuw niet volstaat om de temperatuur te kunnen verklaren. Er moeten dus andere factoren in het spel zijn.

[Tavek]

Grafieken zijn best wel nice maar zeggen niks zonder de achterliggende redenering. Probeer naar de paper te refereren, ik wil graag zien hoe ze die grafiek hebben geconstrueerd

[Flanelcondoom]

.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De claim 'is een ramp' is een economische zaak - wat volgens mij niet uw vakgebied is, he.

ge hebt gelijk.

Al zou ik dat bv nooit op een examen zeggen of in een paper vermelden.

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Grafieken zijn best wel nice maar zeggen niks zonder de achterliggende redenering. Probeer naar de paper te refereren, ik wil graag zien hoe ze die grafiek hebben geconstrueerd

De eerste komt niet uit een paper, maar de volgende en een extra die ik heb toegevoegd (Meehl, 2004) wel. Ik heb het aangepast.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ik kan voor mezelf wel uitmaken welk argument overtuigend overkomtvoor een leek en welk niet. De heren klimaatwetenschappers vergeten dat al eens, dus dan help ik ze graag even.

leken moeten zwijgen en de wetenschap overlaten aan wie de nodige basis heeft. En moeten zich voor de rest heel bescheiden opstellen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

leken moeten zwijgen en de wetenschap overlaten aan wie de nodige basis heeft. En moeten zich voor de rest heel bescheiden opstellen.

[Pieter B]

Wat is er nu juist aan de hand? Warmen we op of niet ?

http://www.kennislink.nl/publicaties...alt-wereldwijd
http://afsmuk.blogspot.com/2008/03/global-cooling.html

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

leken moeten zwijgen en de wetenschap overlaten aan wie de nodige basis heeft. En moeten zich voor de rest heel bescheiden opstellen.

Leken mogen doen wat ze willen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Leken mogen doen wat ze willen.

in plaats van je te baseren op wetenschap heb je in dit topic tot dusver niets anders gedaan dan het kopiëren van allang achterhaalde stellingen die omwille van politieke redenen gefabriceerd werden in lobbykringen met de uitdrukkelijke bedoeling de leek te misleiden. En met succes ...


weinig zinvol toch ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Leken mogen doen wat ze willen.

Ik ben voor vrijheid van meningsuiting -- van relevante meningen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

in plaats van je te baseren op wetenschap heb je in dit topic tot dusver niets anders gedaan dan het kopiëren van allang achterhaalde stellingen die omwille van politieke redenen gefabriceerd werden in lobbykringen met de uitdrukkelijke bedoeling de leek te misleiden. En met succes ...


weinig zinvol toch ?

Nee, ik ben van mening dat de opwarming van de aarde buiten proportie wordt geblazen. Dit gebeurt evengoed door lobbygroepen die leken willen misleiden.

De gemiddelde temperatuur op aarde is in 2007 namelijk flink gedaald. Het was al bekend dat de opwarming van het klimaat sinds 1998 een beetje was afgezwakt, maar tussen januari 2007 en januari 2008 is nu een afkoeling vastgesteld van ongeveer 0,6 graad. En dat is best veel: net zo veel bijvoorbeeld als de gemeten Global Warming van de hele twintigste eeuw.

Er zijn veel dringendere milieuproblemen waar we ons op zouden moeten concerteren.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben voor vrijheid van meningsuiting -- van relevante meningen.

Bij deze vind ik u mening compleet irrelevant en stel ik voor dat u niets meer zegt.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

CO2 is een zeer zwak broeikas gas dat inderdaad zeer weinig effect heeft. De corrolatie tussen de globale temperatuur en CO2 is verre van bewezen.

De wetenschappelijke consensus is nochtans duidelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Er is reeds een wetenschappelijke consensus over de realiteit van de antropogene klimaatsverandering: "In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities (...) Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect." (1) De huidige discussie rond de klimaatsverandering is feitelijk zeer vergelijkbaar met de situatie in de jaren vijftig toen de tabakindustrie met opzet twijfel zaaide over de correlatie tussen roken en longkanker ondanks het geleverde wetenschappelijk bewijs.

(1) Naomi Oreskes, Science 306 (5702), 1686 (2004)

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

30 jaar geleden vreesde men nog voor een nieuwe ijstijd. Toen was er al een aanzienlijke stijging van het CO2 gehalte en toch daalde de temperatuur. Toevallig of niet maar de zonneactiviteit in die periode was erg laag.

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Beschik je over een peer reviewed wetenschappelijk artikel dat die bewering staaft? Zo ja, zou ik het graag eens lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Daarbij wil ik nog zeggen dat het niet zo is dat een globale stijging van de temperaturen zoizo catastrofaal zou zijn. Grote delen van de wereld die nu onleefbaar koud zijn zouden bewoonbaar worden. De hogere neerslag en de hogere CO2 gehaltes zijn zeer bevorderlijk voor de plantengroei.

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Beschik je over een peer reviewed wetenschappelijk artikel dat die bewering staaft? Zo ja, zou ik het graag eens lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Er zijn veel dringendere milieuproblemen waar we ons op zouden moeten concerteren.

Zelfs als je in alle arrogantie de wetenschappelijke consensus over de antropogene klimaatsverandering verwerpt, zorgt de uitstoot van CO2 nog steeds voor een acidificatie van de oceanen: Caldeira, K. & Wickett, M.E. Nature 425, 365 (2003). Of ga je dit nu ook ontkennen?