[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die is immers nogal redelijk toegankelijk: 1+1 = 2 enzo.

Neen.

1 + 1 = 2 is een menselijke constructie. Er bestaat niet zoiets als 1, 2, ... n, n+1, .... .

Dat zijn menselijke constructies. Denken in termen van discrete, geisoleerde systemen is inherent aan de constructie van het menselijk brein. De natuur zit niet op die manier in elkaar. Dit is de menselijke interpretatie van de natuur.
Als je dit niet begrijpt, is dit een gebrek van jouw brein, niet het mijne.
Hoe vroeger je dat beseft, hoe beter. Je zal je opgelucht voelen. Bevrijd. Veel beter.

Open je geest nu eens, jongen. Dom ben je niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je beweert dus dat je de waarheid in pacht hebt.

Doet ie meer. Heeft ie van die Oostenrijkers met hun a priori gezever.

Wat eigenlijk neerkomt op het misbruiken van de formele logica. Men zoekt "loops" in de formele logica en daarop baseert men zich. Men verkrijgt zo iets wat waar is omdat het geen contradicties geeft volgens de logica.

Zo zat ie overlaatst te verkondigen dat eigendomsrecht een absoluut fenomeen is.
Ontstond wellicht bij de Big Bang. Zou er een eigendomsrechtsdeeltje zijn of een eigendomsrechtsveld dat het eigendom tot de eigenaar trekt?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen.

1 + 1 = 2 is een menselijke constructie. Er bestaat niet zoiets als 1, 2, ... n, n+1, .... .

Dat zijn menselijke constructies. Denken in termen van discrete, geisoleerde systemen is inherent aan de constructie van het menselijk brein. De natuur zit niet op die manier in elkaar. Dit is de menselijke interpretatie van de natuur.
Als je dit niet begrijpt, is dit een gebrek van jouw brein, niet het mijne.
Hoe vroeger je dat beseft, hoe beter. Je zal je opgelucht voelen. Bevrijd. Veel beter.

Open je geest nu eens, jongen. Dom ben je niet.

De list der Rede: 1 + 1 = 3.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen.

1 + 1 = 2 is een menselijke constructie. Er bestaat niet zoiets als 1, 2, ... n, n+1, .... .

Dat zijn menselijke constructies. Denken in termen van discrete, geisoleerde systemen is inherent aan de constructie van het menselijk brein. De natuur zit niet op die manier in elkaar. Dit is de menselijke interpretatie van de natuur.
Als je dit niet begrijpt, is dit een gebrek van jouw brein, niet het mijne.
Hoe vroeger je dat beseft, hoe beter. Je zal je opgelucht voelen. Bevrijd. Veel beter.

Open je geest nu eens, jongen. Dom ben je niet.

Laten we zeggen dat jij deze interpretatie gerust mag hebben, maar dat je jezelf wel tegenspreekt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zo zat ie overlaatst te verkondigen dat eigendomsrecht een absoluut fenomeen is.

Je weet dat je goed bezig bent, als intellectuele tegenstanders moeten liegen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je snapt de bal van vrije keuze. Accepteer dat nu eens. Je bent een jochie dat een ideologietje te pakken hebt gekregen.

Maak uitspraken op uw niveau, of zwijg.

Ik ben blij dat je dit in alle vrijheid hebt kunnen typen, waarmee je mijn gelijk aantoont. Merci! ^^

Self-destroying uitpraken zijn leuk!

Hoe machteloos moet jij je eigenlijk voelen als je het alleen maar kan redden met 'jij snapt het niet!!!!'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het ging over geneaologie.

Het ging eigenlijk over bankieren en rente - voor dat jij van onderwerp veranderde.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we zeggen dat jij deze interpretatie gerust mag hebben, maar dat je jezelf wel tegenspreekt.

Mijnheer "ik kan geen reet van wetenschappen omdat ik het niet relevant vind voor mijn opleidinkje maar ik kan er wel urenlang over lullen" zal even komen uitleggen hoe het in elkaar zit.

En dat heeft dan nooit een cursus thermodynamica van dichtbij gezien (en als dat een dergelijke cursus zag, was het met een zure kop van "da's keisaai").

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijnheer "ik kan geen reet van wetenschappen omdat ik het niet relevant vind voor mijn opleidinkje maar ik kan er wel urenlang over lullen" zal even komen uitleggen hoe het in elkaar zit.

Ach, Flanel; don't have a cow.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach, Flanel; don't have a cow.

Jij ging toch lezen omdat jij jezelf zo opjutte?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij ging toch lezen omdat jij jezelf zo opjutte?

Inderdaad; en ik ben mijn filosofie op u aan't overdragen

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad; en ik ben mijn filosofie op u aan't overdragen

Heb je een filosofie?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

In een libertarische klassenanalyse zou het leeuwendeel van het huidige grootkapitaal ingedeeld moeten worden tot de vijanden van de libertarische vrijheid.

Ok, deze Rothbard-en-co-leek is even benieuwd. Is er dan een specifiek, definieerbaar deel van het huidige grootkapitaal dat in de libertarische klassenanalyse niet gerekend moet worden tot de vijanden van de libertarische vrijheid?

(Mijn excuses als het al ergens anders in deze draad staat.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ok, deze Rothbard-en-co-leek is even benieuwd. Is er dan een specifiek, definieerbaar deel van het huidige grootkapitaal dat in de libertarische klassenanalyse niet gerekend moet worden tot de vijanden van de libertarische vrijheid?
(Mijn excuses als het al ergens anders in deze draad staat.)

Dat gedeelte dat grootgeworden is zonder gebruik te maken van
- intellectuele eigendom
- privileges
- regulering
- en nog van die zaken.

Misschien wat meer uitleg: het is een discussie binnen de klassiek-liberalen of bedrijven nu relatief groter of kleiner zijn dan bedrijven gemiddeld in een liberale samenleving zou zijn. Mijn overtuiging is dat ze relatief véél groter zijn dan ze zouden zijn in een vrije samenleving. Immers: hoe meer regulering, hoe meer je een fixed cost hebt, hoe groter je bedrijf moet worden om deze te dragen. Bedrijven zijn ook niet per se tegen regulering: als regulering het eenvoudiger maakt om het competitieproces te overleven (door het moeilijker maken van concurrenten) is dat zelfs in haar voordeel. (In't voordeel van de consument natuurlijk wel, maar ach: de markt is per hypothese nooit in't voordeel van de consument, niet waar?)

Dan heb je natuurlijk nog belastingen, die quasi altijd via de onderneming geind worden; waardoor dezelfde mechanismen spelen.

Dan heb je nog alle directe rent-seeking: protectionisme van buitenlandse concurrenten. (De staalindustrie heeft een voordeel om buitenlands staal buiten te houden, de autoindustrie een nadeel.)

Dan heb je nog de intellectuele eigendom: copyrights en patenten hebben niets te maken met een markt, maar met overheidsgegarandeerde privileges.

Dan heb je nog het typische 'geef ons subsidies, want wij zijn een groot bedrijf dat veel werkgelegenheid biedt'.

Dan heb je nog 'start een oorlog: wij bouwen wel wapens voor je' gekoppeld aan 'en geef ons de concessies om daar als monopolie even dat land herop te bouwen'.

EN dan nog de moeder van alle privileges: limited liability.

Ik hou me zelf niet zo bezig met deze tak van vrijheid, i.e. het concreet uitzoeken waar elk bedrijf de fout is ingegaan en diens meer. Het blootleggen van de principes van de marginale vergroting van bedrijven, is voor mij voldoende. Elk bedrijf afgaan en kijken hoe die groot zijn geworden en of het wel of niet ok is, is niet mijn ding. 'k durf wel gerust wedden dat er geen enkel bedrijf in de top 100 staat, dat vermogen zal kunnen houden in een vrije samenleving.

De kans dat er groot kapitaal effectief op een compleet gerechtvaardigde manier is vergaard, is dubieus. Waarom denk je dat Cato en Mises en de grote denktanks hun fondsen hoofdzakelijk krijgen van de middenstand?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

('All factors - land, labor & capital - earn rent.')

Hmm, leuk om vast te stellen dat je faktoren van productie in de juiste volgorde van belangrijkheid plaatst, of was dat eerder toevallig?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hmm, leuk om vast te stellen dat je faktoren van productie in de juiste volgorde van belangrijkheid plaatst, of was dat eerder toevallig?

Er is geen 'volgorde' van belangrijkheid.

Alleen is het nogal wiedes dat capital uiteindelijk te herleiden is naar land en labor.

(En dan nog de discussie of 'tijd' een productiefactor is.)

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb je een filosofie?

Vrijheid is vrijheid of zoiets.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is geen 'volgorde' van belangrijkheid.

Alleen is het nogal wiedes dat capital uiteindelijk te herleiden is naar land en labor.

Tochwel.
Toegangrecht tot land (= de natuurlijke hulpbronnen) is de eerste voorwaarde in het productieproces. Men mag nog over zoveel werkkracht en competenties beschikken, zonder land is dit alles puur waste. Vandaar arbeid als tweede in de rangschikking. Natuurlijk kan een landloze zijn arbeid verhuren maar daar wordt hijzelf nauwelijks veel beter van.
Ten derde is het een fabeltje van kapitaalbezitters als zou kapitaal van primair belang zijn om werkgelegenheid en welvaart te scheppen. Een fabeltje dat ze zelf ook graag geloven overigens ...
Kapitaal is niet meer of niet minder dan dat deel van de welvaart dat terug geinvesteerd wordt in het productieproces om de efficientie ervan te verbeteren.

(En dan nog de discussie of 'tijd' een productiefactor is.)

Denk het niet. Tijd is gewoon een constante. Men kan niet de tijd versnellen of vertragen om de hoeveelheid welvaart te veranderen. Men kan bv wel harder werken of efficienter dmv van kapitaalinput

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

BlablablabaHenry GeorgeblablablablaPaineblablablabla

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha Bekijk bericht
BlablablabaHenry GeorgeblablablablaPaineblablablabla

Interessante repliek ...