Brighter than the Sun... - Pagina 2

dominatrix · 16 juni 2009, 10:32

off topic: Wat heeft dit met partijpolitiek te maken?

Jeronimo · 16 juni 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?

Be carefull, she's fragile.

Op zich heb ik er eigenlijk niets op tegen, deze wapens hebben waarschijnlijk al heel wat oorlog vermeden, en indien men weet dat ze bestaan moet je ze uiteraard hebben, want dan ben je onraakbaar. Maar het is zo'n gevaarlijk speelgoed... Het moet ten allen koste vermeden worden dat de verkeerde groepen er aan geraken.

Flanelcondoom · 16 juni 2009, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

off topic: Wat heeft dit met partijpolitiek te maken?

Dit moest bij internationaal.

Foutje.

patrickve · 16 juni 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dit moest bij internationaal.

Foutje.

Wie weet ? Een manier om de Belgische communautaire kwesties eindelijk eens aan te pakken ?

Hans Jozef · 16 juni 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Ik denk dat kernwapens tot nu toe WW III hebben vermeden - het is zo goed als zeker dat er zonder kernwapens een verschrikkelijke oorlog had gewoed tussen "het Westen" en het "Soviet blok". Zoals anderen hier gezegd hebben, zijn kernwapens enkel maar gebruikt in de korte periode dat 1 natie die had (de USA).
....

De toekomst zal uitwijzen welke richting het zal uitgaan. De laatste 60 jaar heeft MAD gewerkt. Of het altijd zal werken, weet ik niet...

Dat denk ik dus ook. Misschien is het paradoxale effect van twee vijandig gezinde naties net dat het bezit van beide partijen van kernwapens ironisch genoeg er net voor zorgt dat diplomatische conflict oplossing de voorkeur geniet boven militair geweld.
Mss is het daarom ook paradoxaal dat in deze huidige tijd in het bezit zijn van een raketschild (wat louter voor verdediging is eig) als een agressieve daad kan gezien worden? Kan een verklaring zijn waarom de Russen er tegen zijn dat de VS er werk van maakt in Polen en Slovakije.

Steve_M · 16 juni 2009, 15:53

Kernwapens zijn een van die dingen waarvan het spijtig is dat we ziet kunnen on-uitvinden. Vanuit het perspectief van de grootmachten klopt het inderdaad dat heel wat Europese, Russische en Amerikaanse slachtoffers wellicht vermeden zijn door MAD. Anderzijds heeft de nucleaire dreiging er mee voor gezorgd dat het conflict tussen de twee supermachten geëxporteerd moest worden naar de Derde Wereld. Daar zijn dan wel degelijk miljoenen slachtoffers gevallen in conflicten waarmee zij vaak weinig te maken hadden.

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...

Anderzijds is het toch al te laat: de technologie bestaat en het is een kwestie van tijd tot het misloopt. Eén conflict dat uit de hand loopt met een partij die niets meer te verliezen heeft en het is gebeurd. Niet met die staat, maar met de mensheid. Natuurlijk zullen er dan nog overlevers zijn, maar ik vermoed dat het beter is dat je een massale nucleaire exchange niet overleeft. M.a.w. ik ben op zich tegen kernwapens en vind dat de voorstanders er vaak erg naïeve ideeën over hebben, maar realiseer me dat mijn tegenstand weinig uitmaakt.

Ars_Nova · 16 juni 2009, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het heeft iets fascinerends in zich. Dat zoiets wonderbaarlijks zo destructief kan zijn. De paddestoelwolk draagt zowel iets sereen als afschuwelijk met zich mee. In een vingerknip kunnen steden van de kaart geveegd en (haast) alle leven tot as herleid worden. Sommigen zouden het een 'hand of God'-instant pakket kunnen noemen.

Paddestoelwolken zijn niet eigen aan nucleaire explosies; de zwaarste conventionele wapens doen dat ook.

Ars_Nova · 16 juni 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kernwapens zijn een van die dingen waarvan het spijtig is dat we ziet kunnen on-uitvinden.

Alea acta est!

Citaat:

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MLM&word=Korea

Steben · 16 juni 2009, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Paddestoelwolken zijn niet eigen aan nucleaire explosies; de zwaarste conventionele wapens doen dat ook.

hehe, originele post!

Steben · 16 juni 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie weet ? Een manier om de Belgische communautaire kwesties eindelijk eens aan te pakken ?

u dacht aan een bom op basis van BHV-fision?

Freddie · 16 juni 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Dat denk ik dus ook. Misschien is het paradoxale effect van twee vijandig gezinde naties net dat het bezit van beide partijen van kernwapens ironisch genoeg er net voor zorgt dat diplomatische conflict oplossing de voorkeur geniet boven militair geweld.
Mss is het daarom ook paradoxaal dat in deze huidige tijd in het bezit zijn van een raketschild (wat louter voor verdediging is eig) als een agressieve daad kan gezien worden? Kan een verklaring zijn waarom de Russen er tegen zijn dat de VS er werk van maakt in Polen en Slovakije.

De "heersende klassen" weten goed genoeg dat zij bij een nucleair conflict ook in de klappen delen. Moest dat niet zijn ze zouden er lustig op los gooien. Wat kan hen het plebs schelen. Mao sprak destijds "laten er 30 miljoen sneuvelen, we hebben er toch genoeg".
Waarom willen ze naar de maan? Om daar een basis op te richten en er 100jaar te wonen tot het stralingsniveau genoeg gedaald is. Hun kleinkinderen komen dan terug om over de resten van de plebs te heersen.

Johan Bollen · 16 juni 2009, 18:54

Ik las een tijd terug een voor mij verontrustend artikel over hoe het apocalyptisch gedachtengoed via religies tot 40 % van de hoge militairen heeft beïnvloed in de VS. Indien mensen die idee beginnen koesteren dan heb je er ook die menen de brenger van die apocalyps te zijn. Dan zitten ze rapper bij God op de schoot denken ze. Alzo gezien zijn religies die dit soort van gedachten verdedigen de grootste bedreiging voor de mensheid in deze tijd. De 'nederigheid' waarover Flanelcondoom sprak verondersteld een rationaliteit, die we dienen te koesteren of we verliezen ze. 6000 jaar oude aardes en terugkerende messiasen zijn levensgevaarlijk in een wereld waar het licht van de zon onder controle van de mensen staat.

patrickve · 17 juni 2009, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ...

Ik denk dat geen enkele staat, Iran in de eerste plaats, het in zijn hoofd gaat halen om Israel nucleair aan te vallen, tenzij die goesting hebben om zelf ook naar de verdoemenis gebombardeerd te worden. Maar zelfs al zou het gebeuren, zou dit enkel maar een regionaal nucleair conflict zijn, en in tegenstelling tot sommige waanbeelden die men daarbij aanhoudt, is dat geen groot "wereld" probleem. Een nucleair conflict was wereld-bedreigend toen er aan elke kant van het ijzeren gordijn ongeveer 30 000 kernwapens (jaja, dat was het hoogtepunt, in de jaren 80) naar elkaar stonden te staren. 30 000 zware nucleaire explosies, ja, dat zou een wereldwijd probleem opleveren. 10 of 20 atoombommen, nee. Er zijn een 1000-tal nucleaire tests gebeurd, waarvan enkele honderden atmosferische. Ja, inderdaad, we hebben daar allemaal een heel kleine extra stralingsdosis van meegekregen, die gepiekt heeft rond begin de jaren 60.

Citaat:

Anderzijds is het toch al te laat: de technologie bestaat en het is een kwestie van tijd tot het misloopt. Eén conflict dat uit de hand loopt met een partij die niets meer te verliezen heeft en het is gebeurd. Niet met die staat, maar met de mensheid.

Enkel de USA en de Russen hebben nog een arsenaal, groot genoeg om een bedreiging "voor de mensheid" te betekenen. De andere nucleaire wapenstaten hebben een paar honderd bommen liggen. Dat is voor hen meer dan genoeg, gezien ze daarmee elke individuele natie voldoende kunnen bedreigen, maar dat is niet genoeg om de wereld op te blazen.

Nu, ik denk dat het weinig zin heeft om "tegenstander" te zijn van kernwapens, gezien ze nu eenmaal bestaan, en gezien ze nooit zullen verdwijnen. Da's nog iets anders dan "voorstander" bijvoorbeeld die overal kernwapens zou willen uitdelen, he.

Steben · 17 juni 2009, 10:07

Maar we hebben ze nodig om wereldbedreigende meteorieten op te blazen !!!

Ars_Nova · 17 juni 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar we hebben ze nodig om wereldbedreigende meteorieten op te blazen !!!

Uitermate twijfelachtig

16 juni 2009, 10:32	#21
dominatrix Minister-President Geregistreerd: 22 augustus 2002 Berichten: 4.248	off topic: Wat heeft dit met partijpolitiek te maken? __________________ www.vlaamsbelang.org

16 juni 2009, 18:54	#32
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Ik las een tijd terug een voor mij verontrustend artikel over hoe het apocalyptisch gedachtengoed via religies tot 40 % van de hoge militairen heeft beïnvloed in de VS. Indien mensen die idee beginnen koesteren dan heb je er ook die menen de brenger van die apocalyps te zijn. Dan zitten ze rapper bij God op de schoot denken ze. Alzo gezien zijn religies die dit soort van gedachten verdedigen de grootste bedreiging voor de mensheid in deze tijd. De 'nederigheid' waarover Flanelcondoom sprak verondersteld een rationaliteit, die we dienen te koesteren of we verliezen ze. 6000 jaar oude aardes en terugkerende messiasen zijn levensgevaarlijk in een wereld waar het licht van de zon onder controle van de mensen staat. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 16 juni 2009 om 18:56.

16 juni 2009, 15:53	#26
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Kernwapens zijn een van die dingen waarvan het spijtig is dat we ziet kunnen on-uitvinden. Vanuit het perspectief van de grootmachten klopt het inderdaad dat heel wat Europese, Russische en Amerikaanse slachtoffers wellicht vermeden zijn door MAD. Anderzijds heeft de nucleaire dreiging er mee voor gezorgd dat het conflict tussen de twee supermachten geëxporteerd moest worden naar de Derde Wereld. Daar zijn dan wel degelijk miljoenen slachtoffers gevallen in conflicten waarmee zij vaak weinig te maken hadden. Bovendien zien we nu dat nucleaire proliferatie zeer moeilijk te verhinderen is. De fantasie dat alleen zgn. 'verantwoorde' landen de techniek zullen beheersen is niet meer dan dat ... fantasie. Ik ben eens benieuwd wat de voorstanders van kernwapens zullen zeggen als de Noord-Koreanen de technologie verkopen aan een terroristische groepering, als Pakistan verder radicaliseert en er een staatsgreep gebeurt, als een aantal staten in het Midden-Oosten besluiten Israël massaal aan te vallen ... Anderzijds is het toch al te laat: de technologie bestaat en het is een kwestie van tijd tot het misloopt. Eén conflict dat uit de hand loopt met een partij die niets meer te verliezen heeft en het is gebeurd. Niet met die staat, maar met de mensheid. Natuurlijk zullen er dan nog overlevers zijn, maar ik vermoed dat het beter is dat je een massale nucleaire exchange niet overleeft. M.a.w. ik ben op zich tegen kernwapens en vind dat de voorstanders er vaak erg naïeve ideeën over hebben, maar realiseer me dat mijn tegenstand weinig uitmaakt.