Is dit 'normaal' weer? - Pagina 10

Ambiorix · 17 juni 2009, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik meen mij te herinneren dat die beweren dat het causaal verband omgekeerd lag, niet?

De relatie kan in beide richtingen werken. In het verleden zijn beide mechanismen (oorzaak-gevolg en omgekeerd) reeds opgemerkt. In de welbekende milankovitch cycli met de corresponderende pieken CO2 en temp, is temperatuur de drijvende kracht en volgt CO2 met honderden jaren lagtime.

Omgekeerd is er in het PETM een enorme temperatuurstijging op relatief korte termijn vastgesteld dewelke gerelateerd kon worden aan een stijging in atmosferisch CO2 - mogelijk veroorzaakt door hevige vulkanische activiteit.

Ambiorix · 17 juni 2009, 14:40

Trouwens, ge kunt dat toch allemaal opzoeken, wikipedia heeft een doel eh.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De relatie kan in beide richtingen werken. In het verleden zijn beide mechanismen (oorzaak-gevolg en omgekeerd) reeds opgemerkt. In de welbekende milankovitch cycli met de corresponderende pieken CO2 en temp, is temperatuur de drijvende kracht en volgt CO2 met honderden jaren lagtime.

Omgekeerd is er in het PETM een enorme temperatuurstijging op relatief korte termijn vastgesteld dewelke gerelateerd kon worden aan een stijging in atmosferisch CO2 - mogelijk veroorzaakt door hevige vulkanische activiteit.

Als ge dat eerste zo zegt, snap ik niet dat ge het tweede met zoveel zekerheid kunt zeggen.

Ambiorix · 17 juni 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ge dat eerste zo zegt, snap ik niet dat ge het tweede met zoveel zekerheid kunt zeggen.

verduidelijk uw vraag eens

AdrianHealey · 17 juni 2009, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verduidelijk uw vraag eens

Ge zegt dat er fenomenen bekend zijn met lags van enkele honderden jaren. Ik snap niet dat je dan kan zeggen dat het toch evident is dat de huidige temperatuurstijging ligt aan hoofdzakelijk de stijging van de co2?

Verder is het precies zo dat alle voorspellingen zijn van 'als de hoeveelheid co2 blijft stijgen', maar gaat dat niet uit van een heel sterke ceteris paribus? Enfin; 't is wrslk evident dat de mensheid meer co2 blijft uitstoten, maar hoe berekenen ze al die secundaire effecten*? Of zijnd ie er niet?

Daarmee bedoel ik zoveel als dat een verhoging van de co2 bepaalde zaken veroorzaakt waardoor er terug een verlaging is van temperatuur/co2 hoeveelheid ofzo.

Ambiorix · 17 juni 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge zegt dat er fenomenen bekend zijn met lags van enkele honderden jaren. Ik snap niet dat je dan kan zeggen dat het toch evident is dat de huidige temperatuurstijging ligt aan hoofdzakelijk de stijging van de co2?

ik zeg toch, de fenomenen waarbij de relatie gaat co2->temp en niet omgekeerd.

Ambiorix · 17 juni 2009, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

maar hoe berekenen ze al die secundaire effecten*? Of zijnd ie er niet?

door te kijken naar events in het verleden gelinkt aan bv icecores. Bijvoorbeeld bij zware vulkaan uitbarstingen in het verleden die massa's aerosolen veroorzaakten; hieruit kan men dan afleiden wat het effect van deze aerosolen is en kan men berekenen wat dit betekent voor huidige emissies.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik zeg toch, de fenomenen waarbij de relatie gaat co2->temp en niet omgekeerd.

Ja, dat zie ik wel, maar waarom zou dat niet omgekeerd kunnen zijn?

En dat doet me ook wel denken dat al die grafieken van de laatste 100 jaar niet betrouwbaar kúnnen zijn. (Ge weet wel; de mooie hockey-stick achtige curve.) Vermits er fenomenen bekend zijn dat het over enkele honderden jaren invloed kan hebben?

Ale; wrslk zie ik dat mis, he. Maar waarom dan?

AdrianHealey · 17 juni 2009, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

door te kijken naar events in het verleden gelinkt aan bv icecores. Bijvoorbeeld bij zware vulkaan uitbarstingen in het verleden die massa's aerosolen veroorzaakten; hieruit kan men dan afleiden wat het effect van deze aerosolen is en kan men berekenen wat dit betekent voor huidige emissies.

Vind ik precies nogal een dubieuze methode.

Ambiorix · 17 juni 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits er fenomenen bekend zijn dat het over enkele honderden jaren invloed kan hebben?

ja, fenomenen waarbij de relatie omgekeerd ligt (al de tweede keer dat ik dit zeg).

De relatie is niet hetzelfde, ziet ge.
De principes die ervoor zorgen dat co2stijging -> temperatuurstijging gebeurt, zijn totaal verschillend van de principes die het omgekeerde veroorzaken.

Er is totaal geen verband tss de twee.

Ambiorix · 17 juni 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind ik precies nogal een dubieuze methode.

ja man, wat gij dubieus vindt laat mij eerlijk gezegd echt koud

Jedd · 17 juni 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind ik precies nogal een dubieuze methode.

een grote uitbarsting als die van de Pinatubo heeft de wetenschap veel geleerd. En dan vooral dat de wetenschap goe bezig is

Jedd · 17 juni 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat zie ik wel, maar waarom zou dat niet omgekeerd kunnen zijn?

En dat doet me ook wel denken dat al die grafieken van de laatste 100 jaar niet betrouwbaar kúnnen zijn. (Ge weet wel; de mooie hockey-stick achtige curve.) Vermits er fenomenen bekend zijn dat het over enkele honderden jaren invloed kan hebben?

Ale; wrslk zie ik dat mis, he. Maar waarom dan?

waarom *kan* zo'n curve niet betrouwbaar zijn ?

Jennes · 17 juni 2009, 15:45

Wat denken de experts hier eigenlijk over de klimaatverandering?

Zijn we te laat? Is alles nog te redden? Met behulp van technologie of niet?

En wat zijn de gevolgen voor het leven op aarde op korte en op lange termijn?

AdrianHealey · 17 juni 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waarom *kan* zo'n curve niet betrouwbaar zijn ?

Niet als in 'het is een leugen', wel als in 'het is niet overtuigend'.

Omdat je blijkbaar een veel langere periode nodig hebt, om een significant causaal verband te trekken.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja, fenomenen waarbij de relatie omgekeerd ligt (al de tweede keer dat ik dit zeg).

De relatie is niet hetzelfde, ziet ge.
De principes die ervoor zorgen dat co2stijging -> temperatuurstijging gebeurt, zijn totaal verschillend van de principes die het omgekeerde veroorzaken.

Er is totaal geen verband tss de twee.

Ja, dat 'zie' ik we, maar ge snapt niet goed wat het punt is, vrees ik.

Niet dat dat moet, maar gewoon hetzelfde herhalen op een post waar ge 5 woorden uit selecteert, is ook niet echt nuttig.

Jedd · 17 juni 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet als in 'het is een leugen', wel als in 'het is niet overtuigend'.

Omdat je blijkbaar een veel langere periode nodig hebt, om een significant causaal verband te trekken.

ik heb je post tien keer gelezen maar ik slaag er niet in het te vertalen naar het nederlands. Graag herformuleren

Ambiorix · 17 juni 2009, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat 'zie' ik we, maar ge snapt niet goed wat het punt is, vrees ik.

Niet dat dat moet, maar gewoon hetzelfde herhalen op een post waar ge 5 woorden uit selecteert, is ook niet echt nuttig.

ja, stel u vraag dan duidelijker. Ik probeer to the point te antwoorden en dan blijkt ge iets gans anders te bedoelen.
Ik vermoed dat ge met een vertragende respons alludeert op de lagtime die ik aanhaalde van misschien wel honderden jaren, in de grafieken die de Milankovitch cycli laten zien (waar CO2 voorafgaat aan temperatuur).
Wel, het principe dat hier werkt, wordt niet veroorzaakt door CO2 als broeikasgas. CO2 komt vrij uit aardse reservoirs omdat de temperatuur stijgt, en dat gebeurt langzaam en met een serieuze lagtime.

De omgekeerde relatie heeft veel sneller impact. Van het moment dat een CO2 molecule in de lucht zit zal dit fungeren als een broeikas molecule.

Man, snapt ge het nu? of is dit niet wat ge bedoelt? wees concreet.

Jennes · 17 juni 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet als in 'het is een leugen', wel als in 'het is niet overtuigend'.

Omdat je blijkbaar een veel langere periode nodig hebt, om een significant causaal verband te trekken.

Het argument overtuigt hem niet omdat hij hier heeft opgemerkt dat de onderzochte periodes op basis waarvan je een causaal verband mag besluiten, zich moeten uitstrekken over een veel langere tijdsduur. Graag gedaan.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Het argument overtuigt hem niet omdat hij hier heeft opgemerkt dat de onderzochte periodes op basis waarvan je een causaal verband mag besluiten, zich moeten uitstrekken over een veel langere tijdsduur. Graag gedaan.

Niet perse moeten, wel 'kunnen' uitstrekken over een langere tijdsduur.

Dan lijkt het me logisch dat je bij grafieken een langere tijdsduur toont.

17 juni 2009, 14:40	#182
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Trouwens, ge kunt dat toch allemaal opzoeken, wikipedia heeft een doel eh.

17 juni 2009, 15:45	#194
Jennes Banneling Geregistreerd: 26 mei 2009 Berichten: 225	Wat denken de experts hier eigenlijk over de klimaatverandering? Zijn we te laat? Is alles nog te redden? Met behulp van technologie of niet? En wat zijn de gevolgen voor het leven op aarde op korte en op lange termijn?