Mohammed was géén pedofiel, stelde ook géén pedofiele daden

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Toen Adolf met nog niet zoveel medestanders was, waren bovengenoemde zaken ook nog niet aan de orde. Dat veranderde echter wel meteen toen hij er wél genoeg verzameld had. En toen was het te laat en heeft het bloed, zweet en tranen gekost om hem weer kwijt te raken. Heel veel bloed zweet en tranen...

Ik noem u gewoon dom. U beweert geschiedenis te studeren (u heeft immers zo vaak met uw professor Vaes en uw cursussen rondgestrooid). Trek dan eens lering uit de geschiedenis. Ga eens naar een oorlogsmonument en lees de tekst die erop staat. Meestal zal dat iets zijn als: "aan hen die vielen voor onze vrijheid" - en laat dat eens goed op u inwerken.
Maar blijkens uw talloze onnozele reacties vindt u dat de miljoenen offers die gebracht zijn om ons in de toekomst te vrijwaren voor soortgelijke zaken het niet waard geweest zijn, en wil u uw eigen en mijn vrijheid verkwanselen aan een net zo'n totalitaire ideologie als die van nonkel Adolf.

"Toen Adolf met nog niet zoveel medestanders was, waren bovengenoemde zaken ook nog niet aan de orde. Dat veranderde echter wel meteen toen hij er wél genoeg verzameld had. En toen was het te laat en heeft het bloed, zweet en tranen gekost om hem weer kwijt te raken. Heel veel bloed zweet en tranen..."

Het gaat hier wel over een 'bezetting', dus het bezetten van een ander land! Ik zie niet in hoe Hitler zijn eigen land kon bezetten, want dan spreek je niet meer van een bezetting....

"Ik noem u gewoon dom. U beweert geschiedenis te studeren (u heeft immers zo vaak met uw professor Vaes en uw cursussen rondgestrooid). Trek dan eens lering uit de geschiedenis. Ga eens naar een oorlogsmonument en lees de tekst die erop staat. Meestal zal dat iets zijn als: "aan hen die vielen voor onze vrijheid" - en laat dat eens goed op u inwerken.
Maar blijkens uw talloze onnozele reacties vindt u dat de miljoenen offers die gebracht zijn om ons in de toekomst te vrijwaren voor soortgelijke zaken het niet waard geweest zijn, en wil u uw eigen en mijn vrijheid verkwanselen aan een net zo'n totalitaire ideologie als die van nonkel Adolf."

Mmm, persoonlijke aanvallen. Dat is nochthans een teken van zwakte .
U hoeft mij niets te leren i.v.m. geschiedenis e.d. Ik heb naar alle wrs al meer oorlogsmonumenten bezocht dan u ook maar zou kunnen bezoeken in heel uw leven. Maar daar ging het hier niet om Sus Iratus, het ging om het feit dat de islam zogezegd ons land reeds bezette..., en dat is verre van het geval. Dat zal trouwens ook nooit gebeuren. Jullie maken je dus zorgen om 10x niets.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Neen, dat men 1 persoon gebruikt/misbruikt om een hele geloofsgroep zwart te maken.

Wacht eens even, witte roos. Die geloofsgroep heeft echt wel de keuze hoor:

- ofwel vinden ze het fijn dat hun profeet een pedofiel is, en dan houden ze hem;

- ofwel vinden ze dat niet fijn, en dan kieperen ze hem en zijn vunzige boekje gewoon in de vuilnisbak.

In beide gevallen hoeven ze zich aan niets te ergeren. In het eerste geval vinden ze ons maar sufferds omdat wij (dus ook jij, Witte Roos) niet inzien hoe hartverheffend kinderverkrachting wel is; in het tweede geval zijn ze het volkomen met jou en mij eens.

Als je nou degenen aan wie deze geloofsgroep zich ergert, gaat veroordelen en beboeten, dan beledig je de geloofsgroep pas echt: je behandelt hem als onmondig, niet in staat om gebruik te maken van de keuzevrijheid die hij heeft. Ik vind dat de mohammedanen in dezen per se als kinderen behandeld willen worden en dat het establishment hun hun zin geeft. De denkende mensen moeten er dan maar voor opdraaien dat de heer en mevrouw Poco het in hun broek doen voor een stelletje bullebakken dat zich beledigd meent te moeten voelen wanneer het juist NIET beledigd, want niet betutteld wordt.

Die geloofsgroep beslist dus vrijelijk of hij zichzelf zwart dan wel wit maakt, en als hij onlogisch wil zijn en zijn pedofeet in zijn armen wil blijven sluiten maar toch tegelijkertijd pedofilie, moord, verkrachting, oorlogvoering enz. wil afkeuren, wel, waarom doet die geloofsgroep dat dan niet in alle stilte, zodat het niemand opvalt? De maatschappij loopt vol mensen die allerlei onzin geloven, bij voorbeeld dat je vermageringskuren moet volgen of dat Jezus een historisch personage is. Allemaal prietpraat, maar als je daar niet op aangesproken wil worden, trek er dan toch niet mee naar het gerecht!

Ik vind het jammer dat niet meer moslims dit zeggen. En eigenlijk lijk jij me wel iemand te zijn die zulke dingen zou kunnen zeggen. Misschien doe je dat ook; kan ik tenslotte niet weten.

Ik waardeer het wel dat je mensen in bescherming wil nemen die in sommige opzichten zwak staan in de maatschappij, mensen die het vaak niet gemakkelijk hebben gehad en nu nog met een extra moeilijkheid worden geconfronteerd: een levensbeschouwelijk conflict, de overgang van een wereldbeeld naar een ander. Dat conflict hebben wij echter ook gekend; ik ben christelijk opgevoed en vond het niet gemakkelijk, mijn hele wereldbeeld op een bepaald moment te moeten herzien. Ik ga nu niet beweren dat alle moslims en alle christenen door die zure appel heen moeten bijten, maar het moet mogelijk blijven en het mag niet door censuur worden bemoeilijkt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

blijkbaar weten jullie het wel om een of andere redenen. alleen een idioot zou iets zeggen over een uitspraak van een rechter zonder alles te weten.

was je er soms bij?

En nogmaals ze werd niet veroordeelt omdat ze onder andere mohammed een pedo vind, ze werd veroordeeld voor haatzaaierij


als je dat verschil niet kan (lees:wil) zien heb ik toch medelijden met je

zeg me dan eens met welk zaad ze zaaide vraag ik je reeds een tiental keer.
als je haat ZAAIT moet je wel ZAAISEL hebben!

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Mis. Als mo de pedo een bedrieger blijkt te zijn en geen profeet van die allah. Dan wil dat zeggen dat zijn nagelaten verzen leugens zijn. Moeilijk voor sommigen om te snappen blijkbaar

nu is het al "bedrieger". Ik dacht dat het "pedofiel" was .. je kan de beledigingen wijzigen zoals het u uitkomt natuurlijk, maar dat doet niet veel goeds an uw geloofwaardigheid.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zeg me dan eens met welk zaad ze zaaide vraag ik je reeds een tiental keer.
als je haat ZAAIT moet je wel ZAAISEL hebben!

vraag het aan de rechtbank, ik was er niet bij

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een idioot een idioot noemen is geen belediging. zoals mohammed een pedofiel noemt ook geen belediging is volgens u. of mij een hpocriet noemen ook geen belediging is volgens u. dubbele standaards misschien?

Idioten zouden hun naam beter niet weggeven !

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Het kan best dat dat in de oudheid " normaal " was, maar zo zijn er wel meer dingen. Die gaan we dan vandaag toch niet heilig verklaren, en als stichtend voorbeeld beschouwen ?
We hebben al vanalles meegemaakt, arena's waar mensen voor de leeuwen gegooid werden, slavernij, tortuur , heksenverbrandingen, en daar zijn we allemaal uitgegroeid . We zijn " beschaafd " geworden. Dan gaan we nu toch de reputatie van een man niet beschermen, die naar huidige normen als kinderverkrachter voor het gerecht zou gedaagd worden ?

Sorry maar uw 'Menselijke beschaafdheid' staat eigenlijk synoniem met 'Dierlijke Jungle' en dan nog met veel, HEEL veel positieve discriminatie in het voordeel van de Mens. Zich over deze situatie schamen zou blijk van rijpheid.(maturiteit)kunnen zijn.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Mis. Als mo de pedo een bedrieger blijkt te zijn en geen profeet van die allah. Dan wil dat zeggen dat zijn nagelaten verzen leugens zijn. Moeilijk voor sommigen om te snappen blijkbaar

Voor u is het blijkbaar moeilijk om te snappen dat de meerderheid van de moslims nog steeds voor zichzelf kan denken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nu is het al "bedrieger". Ik dacht dat het "pedofiel" was .. je kan de beledigingen wijzigen zoals het u uitkomt natuurlijk, maar dat doet niet veel goeds an uw geloofwaardigheid.

Een misdadiger kan onmogelijk een 'profeet' van 1 of andere god zijn tenzij de 'profeet' van zijn tegenpool.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wacht eens even, witte roos. Die geloofsgroep heeft echt wel de keuze hoor:

- ofwel vinden ze het fijn dat hun profeet een pedofiel is, en dan houden ze hem;

- ofwel vinden ze dat niet fijn, en dan kieperen ze hem en zijn vunzige boekje gewoon in de vuilnisbak.

.

lang leve het zwart-wit denken.

misschien al aan gedacht dat het totaal irrelevant is?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Voor u is het blijkbaar moeilijk om te snappen dat de meerderheid van de moslims nog steeds voor zichzelf kan denken.

U snapt blijkbaar nog steeds niet dat men het over iSSlam heeft en niet over 'de moslims'

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U snapt blijkbaar nog steeds niet dat men het over iSSlam heeft en niet over 'de moslims'

iSSlam bestaat nietn dus men heeft het er ook niet over

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en u snapt blijkbaar ook niet dat de islam de verzameling is van de ideologie die de moslims aanhangen.

Het is niet mijn fout dat de meesten die zichzelf moslim noemen of denken dit te zijn hun eigenste ideologie en crimineel van een 'profeet' niet kennen !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vraag het aan de rechtbank, ik was er niet bij

maar je weet blijkbaar wel dat ze haat zaaide? hoezo?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Een misdadiger kan onmogelijk een 'profeet' van 1 of andere god zijn tenzij de 'profeet' van zijn tegenpool.

dank u om het te bewijzen met uw logica.

aangezien "mo" een profeet was, kan hij dus onmogelijk een misdadiger zijn.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar je weet blijkbaar wel dat ze haat zaaide? hoezo?

ze werd ervoor veroordeeld. simpel hé.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dank u om het te bewijzen met uw logica.

aangezien "mo" een profeet was, kan hij dus onmogelijk een bedrieger zijn.

Hoij was een bedrieger aangezien hij zich voordeed als 'profeet' van allah en niet van zijn tegenpool. Ook niet van de snuggerste nietwaar.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hoij was een bedrieger aangezien hij zich voordeed als 'profeet' van allah en niet van zijn tegenpool. Ook niet van de snuggerste nietwaar.

dan moet u eens kijken in de islamitische boeken. dan zul je zien dat hij zich niet "voordeed"

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ze werd ervoor veroordeeld. simpel hé.

Veroordeeld ? Geef mij een niet-islamofiele rechter en zij zal niet zijn veroordeeld !

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan moet u eens kijken in de islamitische boeken. dan zul je zien dat hij zich niet "voordeed"

Hij dacht inderdaad eerst dat hij gek was. Dat was hij ook. Een gevaarlijkke gek. Toen men hem als 'profeet' van allah ging beschouwen stribbelde hij toch niet meer tegen en de nadien uit zijn duim gezogen verzen, naar zijn eigen zeggen rechtsreeks komende van allah, pasten toch altijd weer opvallend goed in zijn misdadige kraam. Een bedrieger spijt voor wie het benijt zoals Sywen. De zogenaamde atheiste