Geloof jij in eeuwige trouw ?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Valt te zien wat je verstaat onder trouw. Emotioneel trouw? Sexueel trouw?

Dat eerste kan wel; in dat tweede geloof ik niet.

Ik zie het dan weer omgekeerd

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hopeloos geval is hopeloos.

Jij blijft rond de pot draaien omdat je niet wil zeggen dat ik mijn partner overspel moet laten plegen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een mens mag toch gewoon zeggen er geen zin in te hebben, in plaats van hoofdpijn te faken. Een man ziet zo op het gezicht van een vrouw dat het niet om hoofdpijn gaat. En dan nog, seks kan toch geen wederzijdse afspraak zijn met enkel rechten. Geven kan dubbel plezant zijn, of ik zou mij moeten vergissen. Dus, een man met geduld doet z'n ogen toe en wacht tot morgen (sic).
Ik vind dat moslim- of welk gedoe ook dikke zever. Ik ben er niet over begonnen. Het verschil met gelovigen is dat deze laatsten steeds om welke opportunistische reden een argument vinden om iets wel of niet te doen.
Doen waar je zin in hebt is poepsimpel. De een slaat de hand aan zichzelf. De andere is iets socialer. Masturbatie is nog geen overspel, ontrouw.

Serieus nu. Je zegt: "Om die redenen ga ik zonder (religieus) huwelijkscontract ook geen duurzame relatie beginnen".

Als ik je goed begrijp is voor u zekerheid (contractueel) cruciaal. De emotie komt op de tweede plaats, binnen een contractueel kader.

Toch heeft Uh-HUH gelijk.

Binnen het huwelijk zijn er bepaalde wettelijke en morele verplichtingen.
Eén van die wettelijke verplichtingen zijn sex hebben met je partner.
Het weigeren om regelmatig sex te hebben met je partner is zelfs een wettelijke reden om een echtscheiding te bekomen en een schadevergoeding van de weigerende partner.

Daarnaast zijn er dus nog de morele verplichtingen die er heersen binnen een gezin.

De eerste en belangrijkste is het deftig opvoeden van de kinderen in een stabiele en vertrouwde omgeving van de kinderen uit de relatie.
Trouw en eerlijkheid binnen een relatie zijn er dus in de eerste plaats nodig voor de nakomelingen uit een relatie.

Als ouder verlies je dus het recht om aan de grillen van de natuur en verliefdheid toe te geven en ben je verplicht om in de eerste plaats aan je kinderen te denken en er voor hen te zijn en om hen deftig op te voeden. En heb je niet het recht om hen te belasten met de gevolgen van jou, als ouder, met de gevolgen van jou fouten en ontrouw.

En ook daar is de oorzaak van het verschil tussen de tieners en dertigers met hun idee over trouw te zoeken en vinden, vele dertigers zijn nog in een stabiel en rijk gezin opgevoed, de huidige tieners zijn vaak kinderen uit echtscheidingen en samengestelde gezinnen, die de ellende en miserie van echtscheidingen aan de lijve hebben ondervonden.


En ook over het huwelijkscontract heeft UH-HUH gelijk, tegenwoordig kan je het gewoon niet meer maken om zonder contract waarin alles ingeval van echtscheiding is geregeld huwen. Je kan nu immers sneller scheiden dan huwen.

En de enige en grote slachtoffers van ontrouw zijn nu eenmaal de kinderen uit een relatie.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Jij blijft rond de pot draaien omdat je niet wil zeggen dat ik mijn partner overspel moet laten plegen.

Je moet dat niet (bis).

Maar de vraagstelling is fout. Of jouw partner al dan niet overspel pleegt, is iets wat je maar zeer deels onder controle hebt.

Of je haar dat nu "laat" doen of niet, is dus niet zo relevant.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Elke avond hoofdpijn?! Dat lijkt me toch geen normale situatie...

Als je, zoals bij ons, onder een islamitisch huwelijkscontract trouwt dan hebben man en vrouw bepaalde rechten en plichten, waaronder ook seksuele, in het huwelijk. Je kan niet zomaar elke avond hoofdpijn hebben/veinzen en dan eisen dat je partner je trouw blijft.

Dus als de vrouw steendood is van het zich heel de dag afbeulen om voor manlief en de tien of 15 kindjes te zorgen , moet ze toch nog gewillig, en ideaal gezien met een minimum enthousiasme, de beentjes wijd openen ?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je moet dat niet (bis).

Maar de vraagstelling is fout. Of jouw partner al dan niet overspel pleegt, is iets wat je maar zeer deels onder controle hebt.

Of je haar dat nu "laat" doen of niet, is dus niet zo relevant.

Wat moet ik dan wel want op een of andere manier doe ik blijkbaar iets fout?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Wat moet ik dan wel want op een of andere manier doe ik blijkbaar iets fout?

Laten we eens en voor goed afspreken dat je niets moet, OK?

Zo trekken we de zaak wat open, er zit immers heel wat meer in dan trouw of niet trouw.

Eenmaal we zo ver zijn, zouden we dan kunnen gaan kijken wat de vele mogelijkheden zijn op het moment dat of jij zin hebt in een ander blaadje, of je vrouw "zich laat pakken door een ander".

Wat denk je?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

ik ken jonge ouders die en af en toe met een ander koppel wisselen.
Daar ze volledig afgestemd zijn op de juiste golflengte met elkaar brengt deze uitwisseling een nieuwe verfrissing in hun relatie...

Waar jij het over hebt is partnerruil. Zoals je zelf zegt "er wordt af en toe gewisseld". Deze sporadische verruimende experimenten berokkenen uiteraard geen schade aan de liefde binnen het koppel dat probeert een kroost op te voeden. De kroost heeft uiteraard geen last van de verruimende geest van hun pa en ma. Deze laatsten slapen meestal nog steeds onder dezelfde lakens, neem ik aan, uit liefde voor elkaar, uiteraard. De vraag is dan hoe lang dit blijft duren, en in hoeverre de kroost daar geen last van heeft. Maar als voorbeeld van wel of geen eeuwige trouw kan dit wel tellen.

Waar ik het over had zijn koppels die onder hetzelfde dak leven, niet hetzelfde bed delen, kinderen hebben, maar op een rationele manier werken aan de opvoeding van de kinderen, elk voor de rest z'n eigen leven leidt, laat staan dat er nog sprake is van liefde, en zeker geen trouw.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Probeert Rudy nu te zeggen dat het "foei" is?

Dan heb je verkeerd begrepen. Misschien ben je nog wat groen achter de oren. Toch maar best eerst eens een partner te vinden.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Laten we eens en voor goed afspreken dat je niets moet, OK?

Zo trekken we de zaak wat open, er zit immers heel wat meer in dan trouw of niet trouw.

Eenmaal we zo ver zijn, zouden we dan kunnen gaan kijken wat de vele mogelijkheden zijn op het moment dat of jij zin hebt in een ander blaadje, of je vrouw "zich laat pakken door een ander".

Wat denk je?

Ik zie maar twee mogelijkheden eerlijk gezegd. Ofwel gebeurt dit wel, ofwel gebeurt dit niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik zie maar twee mogelijkheden eerlijk gezegd. Ofwel gebeurt dit wel, ofwel gebeurt dit niet.

Ja natuurlijk, maar voor hoe je er mee omgaat zijn er heel wat meer mogelijkheden dat ja of neen.

Een relatie is geen statisch gegeven, in een mensenleven gebeurt daarin heel wat. Dat kan op enkele jaren tijds van zeer hoog tot zeer laag gaan en weer omgekeerd. De vraag is of je je relatie ook in die zeer lage periodes kan/wil laten overleven, ondanks bijvoorbeeld (problematische) ontrouw.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja natuurlijk, maar voor hoe je er mee omgaat zijn er heel wat meer mogelijkheden dat ja of neen.

Een relatie is geen statisch gegeven, in een mensenleven gebeurt daarin heel wat. Dat kan op enkele jaren tijds van zeer hoog tot zeer laag gaan en weer omgekeerd. De vraag is of je je relatie ook in die zeer lage periodes kan/wil laten overleven, ondanks bijvoorbeeld (problematische) ontrouw.

Natuurlijk kan je daar op verschillende manieren mee omgaan, maar ik wil maar zeggen dat ik geen relatie wil waarin seksuele ontrouw "normaal" gevonden wordt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Natuurlijk kan je daar op verschillende manieren mee omgaan, maar ik wil maar zeggen dat ik geen relatie wil waarin seksuele ontrouw "normaal" gevonden wordt.

Degenen die het normaal vinden zijn een kleine minderheid, denk ik. Degenen die er desondanks mee geconfronteerd worden zijn een pak talrijker.

Het doel zou imho moeten zijn dat (het idee van) ontrouw geen bedreiging meer vormt.

[eno2]

Ik geloof zeker in eeuwige trouw, alhoewel mijn ex al drie keer hertrouwd is: ik hou het voor bekeken.

[MonaLisaOverDrive]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Natuurlijk kan je daar op verschillende manieren mee omgaan, maar ik wil maar zeggen dat ik geen relatie wil waarin seksuele ontrouw "normaal" gevonden wordt.

Toch kan in sommige gevallen "sexuele ontrouw" functioneel zijn en zelfs heilzaam. Wat met mensen wiens partner niet meer in staat is om sex te hebben ? Het gebeurt dat mensen door medische redenen impotent/frigide worden, of asexueel zijn of er eindelijk voor uitkomen dat ze eigenlijk homosexueel zijn, noem maar op...
Moet de partner dan ook gedoemd zijn tot een leven zonder sex ?

Ik ben zeker geen voorvechter van het systematisch bedriegen van je partner, ik wil alleen maar tonen dat er ook "ontrouw op afspraak" kan bestaan. Enkel het koppel kan de grenzen bepalen waarin hun relatie kan bloeien. Zolang zij elkaar daar gelukkig mee maken en geen andere mensen schade toebrengen, hoeven ze toch niet doodgeslagen te worden met de hamer van "de eeuwige trouw" ?

Het is een zeer persoonlijke keuze waarbij de maatschappij of de moraal zich eigenlijk niet te moeien heeft...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Natuurlijk kan je daar op verschillende manieren mee omgaan, maar ik wil maar zeggen dat ik geen relatie wil waarin seksuele ontrouw "normaal" gevonden wordt.

Het voorstel was om na te denken over waarom je dit niet wilt, waarom je dit fout vindt, wat het concept ontrouw eigenlijk betekent en wat de negatieve gevoelens die je zou ervaren werkelijk zou veroorzaken.

Maarja, jij begrijpt dit kennelijk niet, terwijl andere mensen die de draad meelezen, zoals E.Gidius, meteen hebben begrepen wat ik bedoel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het voorstel was om na te denken over waarom je dit niet wilt, waarom je dit fout vindt, wat het concept ontrouw eigenlijk betekent en wat de negatieve gevoelens die je zou ervaren werkelijk zou veroorzaken.

Inderdaad. Het gebeurt niet steeds, maar nu ben ik het met je eens.

Zou het dan ook niet kunnen dat trouw zijn niet meer is dan een perceptie van de partner ?

Hoe sterk iemand zich bedrogen voelt moet toch rechtevenredig zijn met zijn of haar emotionele afhankelijkheid.

Iemand die recht door zee gaat, en dus in staat is zich niet emotioneel afhankelijk te voelen, kan zich dus ook nooit bedrogen voelen en kent het begrip trouw niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Toch kan in sommige gevallen "sexuele ontrouw" functioneel zijn en zelfs heilzaam. Wat met mensen wiens partner niet meer in staat is om sex te hebben ? Het gebeurt dat mensen door medische redenen impotent/frigide worden, of asexueel zijn of er eindelijk voor uitkomen dat ze eigenlijk homosexueel zijn, noem maar op...
Moet de partner dan ook gedoemd zijn tot een leven zonder sex ?

Is sex een primaire behoefte ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Het is een zeer persoonlijke keuze waarbij de maatschappij of de moraal zich eigenlijk niet te moeien heeft...

Juist. In die zin heeft de maatschappij, de overheid in het bijzonder, zich ook aangepast. Overspel is niet meer strafbaar. Ontrouw is dus legitiem.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. In die zin heeft de maatschappij, de overheid in het bijzonder, zich ook aangepast. Overspel is niet meer strafbaar. Ontrouw is dus legitiem.

Terecht, dergelijke zaken moeten niet door de staat geregeld worden. Een strafproces is een proces tussen de dader enerzijds en de staat anderzijds. Het slachtoffer (of de bedrogene in dit geval) is hier slechts een derde partij (indien ze haar burgerlijke partij stelt).

Wat voor mij wel een probleem is, is dat paar wannabe-progressieven de echtscheiding op grond van fout (bijv. overspel) willen afschaffen. Maak het maar mee, uw vrouw gaat ervan door met een ander en dan moogt gij der nog alimentatie voor gaan ophoesten ook en in het slechtste geval moogt ge het ook nog eens gaan afbollen uit uw eigen huis omdat madam een ander heeft. Wanneer overspel is bewezen, zou de dader(es) geen enkel recht mogen hebben op onderhoudsgeld, laat staan het huis of andere gemeenschappelijke goederen.