Para's in Afghanistan: Crembo liegt, bedriegt en keft wild om zich heen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Eerlijk gezegd denk ik dat het de meeste mensen geen reet kan schelen wat er ginder plaatsgrijpt. Als de miserie maar niet geïmporteerd wordt.

Dan is dat niet echt de goede manier om er iets aan te doen, lijkt me?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan is dat niet echt de goede manier om er iets aan te doen, lijkt me?

Wat dan wel ? Ze hun gang laten gaan ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat dan wel ? Ze hun gang laten gaan ?

Wel als het niemand een reet zou kunnen schelen, zou er ginder niets gebeurd zijn en waren de taliban allang terug aan de macht.

U spreekt uzelf voortdurend tegen.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

in Afghanistan waren er genoeg fabriekjes van zelfmoordterroristen om een aanval van de NAVO te rechtvaarigen. Daarom moet de strijd worden verdergezet.

De kelk moet tot de bodem geleegd worden!

juist, maar WIE heeft die kelk ten eerste gevuld ? lees gesubsidieerd om tegen de vuil communisten te vechten ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel als het niemand een reet zou kunnen schelen, zou er ginder niets gebeurd zijn en waren de taliban allang terug aan de macht.

U spreekt uzelf voortdurend tegen.

Ik zei dat het mij niet kon schelen als ze maar beletten dat die zever naar hier komt. Wel dat zijn ze bezig te doen niet ? Dat de Afghanen elkaar onderling kapotmaken , kan mij niet schelen, inderdaad.

Waar is de tegenspraak. Voor alle duidelijkheid; ik vind het goed dat de militairen daar zitten om de verdere verspreiding van het achterlijke taliban gedachtengoed te beletten. Maar dat de ene clan daar de andere probeert uit te roeien is mijn zorg niet. Het zal waarschijnlijk tot de plaatselijke folklore behoren.

[Mass13]

Misschien denkt de gemiddelde Afghaan ook, "zolang die westerse zever maar niet naar hier komt"...

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als de VS Afghanistan niet binnenvielen om Bin Laden te pakken, dan blijven enkel de geopolitieke en economische redenen over. Kort samengevat: onze jongens zitten daar de troep van de VS op te kuisen. Niet in functie van 9/11, WMD, Al Qaida of wat dan ook, maar enkel om de economische en geopolitieke belangen van de VS te behartigen. En dan te bedenken dat zelfs onze eigen belangen redelijk verschillend zijn van die van de VS...

Wat de individuele soldaat betreft, zal het hem eerlijk gezegd worst wezen. bevelen worden uitgevoerd. PUNt

maar wat je zegt, is natuurlijk wel de waarheid. maar vooreerst moeten diegenen die ons nog verknecht houden aan de Us eruit. Ook op dit forum zitten dergelijke verraders. dat ze het maar afbollen naar hun quasi failliete "stars and stripes".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Misschien denkt de gemiddelde Afghaan ook, "zolang die westerse zever maar niet naar hier komt"...

Tja. Dat mag hij denken he.

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja. Dat mag hij denken he.

Inderdaad, die westerse zever is er nu toch èh

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Inderdaad, die westerse zever is er nu toch èh

Ze hebben misschien liever de Taliban? Want dat is voorlopig het enige alternatief. Het westen weg, de taliban terug.

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ze hebben misschien liever de Taliban? Want dat is voorlopig het enige alternatief. Het westen weg, de taliban terug.

Wie zijn wij èh

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Wie zijn wij èh

Een hoop kalk en een aantal emmers water. De ene al wat meer water dan de andere.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er kan geen respect bestaan voor mensen die IED's plaatsen die vooral burgers doden en die voor het overige ook alleen uit hinderlagen doden.In het open vechten is wel wat anders.

Dit soort "oorlog" (ik wil het eigenlijk niet eens zo noemen...) gaat helemaal niet om het winnen van "respect",maar om het winnen tout-court.Pas NA de "strijd" bekomt de overwinnaar zijn "respect"(er zijn overtuigende middelen om "respect" af te dwingen )

U gaf in een eerdere post zelf al de oplossing aan om de Taliban te verslaan....Laat de Afghanen maar zelf vechten tegen hun eigen talibans...smerig,vanuit hinderlagen..onverwachts en genadeloos..zonder al te veel "officiele" kolonnes op de wegen,zonder vreemde F-16's die vooral trouwfeesten afslachten....met wat smeergeld hier,met wat chantage daar...zoals het altijd al geweest is!

Dit is GEEN job voor onze rozige soldaatjes,die dan bovendien nog verondersteld worden een kompleet "alien" denkbeeld (de democratie) te installeren in de geesten van een volk dat nog niet verder denkt dan "de clan"....

Ik herinner er aan dat in Afghanistan de Taliban hoogstens kunnen "winnen" in de Pathaanse gebieden,de andere volkeren van Afghanistan (bekijk gewoon de lokale kaart en van ieder buurvolk zitten er volksgroepen in Afghanistan!) zullen hen blijven wegjagen van hun stamgronden!

Ik zou het nog anders stellen,laat de vroegere centraalAziatische Sovjet-republieken en Iran maar hun volksgenoten beschermen in Afghanistan....laat het een lokale oorlog zijn!

[katholiekcdenv]

*knip*

Geen oproep tot geweld, a.u.b.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Wat de individuele soldaat betreft, zal het hem eerlijk gezegd worst wezen. bevelen worden uitgevoerd. PUNt

maar wat je zegt, is natuurlijk wel de waarheid. maar vooreerst moeten diegenen die ons nog verknecht houden aan de Us eruit. Ook op dit forum zitten dergelijke verraders. dat ze het maar afbollen naar hun quasi failliete "stars and stripes".

Ik wens erg voorzichtig te blijven in mijn beschuldigingen ten aanzien van individuele soldaten. Enerzijds zijn zij het niet die de bevelen uitdelen, oorlogen ontketenen of de strategie uitdenken. Anderzijds hebben we ook een vrijwilligersleger, van waaruit volgens de legervakbond nogal wat druk bestond om te 'mogen' gaan vechten. (Wat m.i. niet zo veel crimineler is dan de praktijken van zij die hier op het forum lippendienst bewijzen aan die war on terror.)

Maar je hebt hoe dan ook gelijk wanneer je onze autonomie ten aanzien van de VS of welke ideologie dan ook wil opeisen.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Eerlijk gezegd denk ik dat het de meeste mensen geen reet kan schelen wat er ginder plaatsgrijpt. Als de miserie maar niet geïmporteerd wordt.

Dat dacht men in Washington wellicht ook toen men besloot om massaal terroristen te gaan financieren, dictators in het zadel te heisen en oorlogen te exporteren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat dacht men in Washington wellicht ook toen men besloot om massaal terroristen te gaan financieren, dictators in het zadel te heisen en oorlogen te exporteren.

Ja, maar dat was om nog grotere terroristen te bestrijden. Ge moet uw prioriteiten kennen , nietwaar.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja, maar dat was om nog grotere terroristen te bestrijden. Ge moet uw prioriteiten kennen , nietwaar.

Toen men,zo vanaf de jaren vijftig,"niet-officiele" bestrijdingsmechanismen organiseerde tegen "de communisten" zat de CIA nog vol met oude OSS-mensen.Dezen pasten hetgeen ze kenden uit hun tijd tegen de As-mogendheden toe op bijna wereldwijde schaal,gespekt met vrijwel ongelimiteerde financiele middelen,en met volstrekt gebrek aan moraliteit.(It's a Bastard,but Its's OUR bastard was het adagio van de toenmalige Directors of Operations aangaande samenwerking met massamoordenaars,diktators,godsdienstfanaten,Maffi oso,....)


Toen halfweg de jaren zeventig dit soort aktiviteiten aan banden gelegd werd (de CIA mag zelfs geen moorden meer plegen) was het al te laat....sedertdien moeten Ambassadeurs en ambtenaren van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken overal proberen de gedane schade te herstellen en doen vergeten,speciaal in Zuid-Amerika zal dit nog een generatie duren...

En er kan gevraagd worden...heeft het,behalve een hoop lijken, eigenlijk iets opgebracht?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De VS zit nu al 8 jaar in Afghanistan. Het ziet er ook naar uit dat de troepenafbouw die je in Irak ziet, niet zo snel gaat gekopieerd worden in Afghanistan. Als de VS zich beperktere inspanningen getroosten in Afghanistan dan in Irak, dan zegt dat misschien iets over relatieve belangrijkheid, zeker niet over absoluut belang.

250 000+in iraq 300 000 met al de andere erbij.
26 000+ in afghanistan totaal 55 000+

Die factor 5 tot 10 toont aan dat afghanistan veel minder belangrijk is.

De aanwezigheid van pijpleidingen vanuit Turkmenistan geeft de Turkmenen de kans om te kiezen tussen Westerse afnemers en Russische. Die keuze is per definitie een aanslag op de voormalige Russische hegemonie in de regio.

Of die keuze ook een hoog debiet oplevert (of zou kunnen opleveren in de toekomst), weet ik niet. Ik weet wel dat verschillende bedrijven, waaronder Enron, de aanleg van zo'n leidingen rendabel achtten. Om peannuts zal het dan wel niet gaan.

Heb je ooit al eens een kaart genomen? Turkmenistan ligt onder rusland en afghanistan rechts van Turkmenistan .

En enron bestaat amper nog, is een leeg bedrijf.

Dus nee pijpleidingen hebben er niks mee te maken .

Het kapotschieten van een land kost veel geld, wat mooie contracten oplevert voor enkele bedrijven. Het beveiligen van dat kapotgeschoten en gedesintegreerde land biedt opnieuw mooie contracten, terwijl uiteindelijk ook de wederopbouw erg lucratief bleek te zijn in Irak (voor de contracters). Ik neem aan dat dat in Afghanistan wezenlijk niet anders is.

Je beseft toch dat dit allemaal VS geld is? Waarvan er dan nog een hele deel naar iraq vloeit? Als de VS dat investeerd in de VS zelf zal dat veel rendabeler zijn.

Oorlogen kosten inderdaad handenvol geld voor landen als de VS en Afghanistan, maar dat geld verdwijnt natuurlijk niet. Dat wordt betaald aan leveranciers en uitbesteders, die dankzij die oorlogen hun omzet (en winst) zien toenemen.

En? Denk je dat de VS afghanistan binnenvalt om bepaalde bedrijven iets meer winst te laten maken? 10 F-22's meer aankopen zou veel efficienter zijn .

Wat betreft de insluiting van China (op geopolitieke schaal) en het afsnijden van de olie-export van Iran naar China: die info haalde ik o.m. uit A. Rashid, Taliban. Ik heb dat boek hier niet bij me liggen, en kan dan ook de concrete argumenten van die journalist niet weergeven.

Ik gaf je de kaart je kan net zo goed zien dat met of zonder afghanistan de VS genoeg basissen heeft in de hele regio.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Just to make some things clear:
(1) De term samenzweringstheorieën houdt hier een pracht van een cirkelredenering in.

En dat is het hier niet? De VS regering die liegt om een land binnen te vallen? Hoe noem jij dat dan?

(2) Chossudovsky is inderdaad een economie-prof. Ik acht die mensen relatief capabel om uitspraken te doen over economische motieven van oorlogen.

En welke economisch motief geeft hij dan wel? En hoe wist hij als economist dat de bush regering dit wel degelijk wist dat bin ladend aar niet was noch gesteund werd?

Liever zo iemand dan een journalist van HLN, of een vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering. Het staat u natuurlijk vrij te twijfelen aan de capaciteiten van die man. Maar in dat geval moet u ofwel zijn argumenten onderuit kunnen halen, ofwel afkomen met betere bronnen. Andere professoren economie bvb. Merk overigens op dat Chossudovsky niet de enige is die met die stellingen afkomt. Chomsky, toch ook geen kleine garnaal, onderschreef die eveneens.

Dan moet je wel eerst zijn stelling geven he? Tot nu toe gaf je een naam.

Er zijn nochtans verschillende redenen om niet (meer) mee te doen aan die rotzooi:

Praktische redenen
Omdat onze jongens bij het voorkomen van die chaos nogal wat burgerdoden schijnen te maken. Meer zelfs dan dat die chaos (lees: de Taliban) er schijnt te maken. Het geneesmiddel doodt hier de patiënt...

Wanneer hebben de belgen burgers doogemaakt? Nooit dus geen argument.

Omdat onze jongens bij het bestrijden van de sharia-liefhebbende Taliban, hun bondgenoten-marionetten dermate onmogelijk maakten in eigen land dat die de sharia in haar meest radicale vormen invoerden. Als mensenrechten, emancipatie van de vrouw en andere mooie termen iets betekenen voor onze jongens, dan zouden ze zeker hun bondgenoten moeten bestrijden.

Niet zeker wat je hier wil zeggen, taliban zijn de meest radicaal de bondgenoten van de VS en belgie veel gematigder.

Morele en juridische gronden
Daarnaast zijn er ook erg goede internationaal-rechterlijke en morele redenen om niet mee te werken aan het in stand houden van een veredeld bezettings-regime.

Zoals?

Opportunistische motieven
Maar zelfs de meest scrupuleuze geo-politieke denker kan goede redenen bedenken om niet deel te nemen aan die oorlog. Die oorlog was van bij het begin een quasi-koloniale (of hegemoniale zo u wil) oorlog van de VS en UK. Dat wij daaraan deelnemen is op zichzelf al een grap, aangezien onze belangen elders liggen.

Onze troepen zijn daar om de afghanenn een betere toekomst te geven, of ben jij er 1 zoals de VS: enkel optreden om VS belangen te verdedigen? Nee dank u te cynisch voor mij.