Bankjes rechthouden kost geld, veel geld...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat je zegt, is inderdaad eerste klas Friedmanisme, gemixed met een haat voor banken. Dat vind ik op zich wel heel grappig, want ik denk niet dat je het zelf door hebt.

Ik heb een andere notie van geld. Keynes én Friedman kunnen de pot op, tenzij die laatste bepaalde zaken zou overnemen (zoals hij al een petitie tegen fractioneel bankieren ondertekend heeft).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Adrian, hier volg ik je niet echt. Wil je dit eens uitleggen ?

Zie; ge hebt in een dorpje een welbepaalde geldhoeveelheid, waaraan alle prijzen aangepast zijn. Als er nu ineens een valsmunter is, die geld bijprint, dan verliezen alle andere bankbiljetten in waarde - natuurlijk. De valsmunter kan immers goederen kopen, zonder er zelf te produceren.

Wie zal er eerste profiteren van deze toegenomen geldhoeveelheid? De valsmunter zelf. Wie daarna? Wel: de mensen die producten verkopen die de valsmunter wenst te hebben. Zij zullen immers zien dat hun goedereen eenvoudiger verkocht worden en kunnen zo de prijs dus verhogen. (En de mensen die dezelfde producten als de valsmunter wensen te kopen, worden benadeeld: want de valsmunter kan zo veel eenvoudiger de prijs opdrijven.) Op lange termijn zullen zij hun productie echter uitbreiden, waardoor er weer andere sectoren moeten inkrimpen. (De valsmunter heeft immers niets extra geproduceerd, alleen maar geld bijgedrukt. Er gebeurt dus alleen maar een herlocatie van productieve factoren.)

De personen die het geld vn de valsmunter krijgen, kunnen het op hun beurt weer uitgeven, wat dan weer een effect zal hebben op de prijzen, etc. Na verloop van tijd zullen alle prijzen zich hebben aangepast naar de huidige geldhoeveelheid, maar dit gebeurt dus niet onmiddellijk. Sommige prijzen zullen eerder aangepast zijn aan de nieuwe geldhoeveelheid, andere prijzen veel later. Deze latere prijzen zijn dus nog steeds op het oude niveau en dus lager.

Op deze manier wordt er al herverdeeld door de valsmunter.

Maar dat is nog niet het belangrijkste: het belangrijkste is op het vlak van spaargeld. Indien een valsmunter geld bijmaakt, en er dus een nieuwe, grotere geldhoeveelheid is, verliest al het huidige geld een beetje koopkracht. Spaargeld wordt hierdoor ook getroffen; dat verliest een beetje van zijn waarde. De spaarder wordt hier dus getroffen. Wie heeft daar een voordeel aan? Zij die geld lenen: dus iedereen die grote sommen geld leent (en weinig spaart) heeft veel voordeel bij dit systeem. (Het is niet toevallig dat de overheid de grootste schuldenaar ter wereld is; zij profiteert immers van dit systeem.)

Het fenomeen dat ik hierboven beschreef is het 'cantillon-effect'. Het vergroten van de geldhoeveelheid uit zich maar druppelgewijs doorheen de samenleving. Zij die in loondienst zijn en/of leven van uitkeringen, worden hierdoor disproportioneel laat benadeeld. Zij die spaargeld hebben worden sowieso benadeeld, tenzij als ze dit kunnen counteren met grote leningen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik heb een andere notie van geld. Keynes én Friedman kunnen de pot op, tenzij die laatste bepaalde zaken zou overnemen (zoals hij al een petitie tegen fractioneel bankieren ondertekend heeft).

Uw notie van geld is door en door Friedman.


De staat die zich bevrijd heeft van zijn schatplichtigheid aan de bankiersoligarchie kan de geldhoeveelheid probleemloos laten toenemen, als er in gelijke mate reële goederen (bijv. infrastructuurwerken) tegenover staan. Adolf Hitler heeft dat gedaan.

Dit is niets anders dan Friedman zijn monetarisme - maar dan gemixed met een haat voor 'de bankiersoligarchie'. Friedman zou het eerder zo zeggen:

"De FED moet de geldhoeveelheid laten toenemen in gelijke mate met de productie van reële goederen."

Ik zie niet zoveel verschil, hoor.

Een goede econoom zegt: 'je moet helemaal niet aan de geldhoeveelheid zitten: de geldhoeveelheid past zich aan de productie van goederen. Indien er stijgende productie is, is er een dalende tendens aan prijzen. Indien omgekeerd, is er een stijgende tendens aan prijzen. In beide gevallen past de geldhoeveelheid zich aan, aan de geproduceerde goederen.'

Er is helemaal geen noodzaak om te foefelen met de geldhoeveelheid. De angst voor 'een te kort aan geld' is simpelweg absurd.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is helemaal geen noodzaak om te foefelen met de geldhoeveelheid. De angst voor 'een te kort aan geld' is simpelweg absurd.

Als er voldoende goederen zijn maar te weinig liquiditeit is, zal men toch niet meer met geld betalen?

[<!-- / message -->]

En wie past de geldhoeveelheid aan en op welke basis ? Volgens u ?

En hoe past een overproductie daar in ? Overproductie in de context van onverkochte of onverkoopbare producten. Google eens op unsold cars.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Als er voldoende goederen zijn maar te weinig liquiditeit is, zal men toch niet meer met geld betalen?

Hoe kan er in hemelsnaam 'te weinig' liquiditeit zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

En wie past de geldhoeveelheid aan en op welke basis ? Volgens u ?

Het duo banken/overheid, he. De ene creëert het privilege, de ander voert het uit.

En hoe past een overproductie daar in ? Overproductie in de context van onverkochte of onverkoopbare producten. Google eens op unsold cars.

Malinvestement kan altijd gebeuren, maar is een effect dat versterkt wordt door het kunstmatig verlagen van de rente (gevoed door geldcreatie) en etaleert zich door grote overschotten in de ene sector en grote winsten in andere sectoren (wat duidt op tekorten).

[<!-- / message -->]

Vandaag maakt het duo geld uit het niks. Gebaseerd op schulden. En onder andere om een oorlog te financieren.

Waar is de link met producten die u essentieel vindt ?

Ik zal het nog eens vragen.

Onafhankelijk van wat er vandaag gebeurd: Wie mag er volgens u geld aanmaken? Graag met een ingebouwde verzekering dat het nieuwe geld sterk gelinkt is aan nieuwe producten, nieuwe consumenten en nieuwe producenten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waar is de link met producten die u essentieel vindt ?

Dat er op elk mogelijk moment een totale geldhoeveelheid is - die echter ex nihilo vergroot wordt, wat alle problematiek met zich meebrengt - waartegenover een bepaald prijspeil staat, waaraan producten verkocht worden, he.

Geld is een ruilmiddel. Door het fiatgeld is geld een ruilmiddel waarmee aan beleid kan gedaan worden, maar dat neemt de functie van ruilmiddel niet weg. Het is zelfs die functie van veralgemeend ruilmiddel dat het zo moeilijk maakt om de manipulatie te ontwijken: de overheid maakt gebruik van een giganstisch prisonners dilemma. Slim gezien wel.

Onafhankelijk van wat er vandaag gebeurd: Wie mag er volgens u geld aanmaken? Graag met een ingebouwde verzekering dat het nieuwe geld sterk gelinkt is aan nieuwe producten, nieuwe consumenten en nieuwe producenten.

Iedereen. Free Banking
Laat mensen hun eigen geld kiezen. Laat het juridische apparaat zich maar bezig houden met te kijken dat er geen fraude is - dan doet het al meer dan genoeg. In tegenstelling tot nu, waar fraude geinstitutionaliseerd is.

Geld ontstaat uit de marktwerking. Het is dan heel eenvoudig te monopoliseren en dan te manipuleren, maar au fond is het een product dat ontstaat uit marktwerking.

[<!-- / message -->]

Kiezen is niet het zelfde als maken.

Wie maakt het ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De versie van Unclopedia is véél beter!

http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Libertarian

Geef nu toe?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Kiezen is niet het zelfde als maken.

Wie maakt het ?

Goh; dat is een goeie vraag, he. Als mensen wensen te betalen met geld ondersteund door goud, dan zou ik zeggen (1) de goudmijnen en (2) zij die de goudklompen omzetten in papieren waar er een 'I o u' opstaat?

[<!-- / message -->]

Waarom niet ondersteund door zuivere lucht en zuiver water ?

[<!-- / message -->]

En nee, Unclopedia is niet up to date.

In "How to spot a Libertarian?" is men vergeten te schrijven:

Libertarians run for questions.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Mijn probleem met een goudstandaard is dat economieën met te weinig goudreserve te weinig geld zullen hebben daardoor. Op die manier zal geld geen middel tot indirecte ruil meer zijn, maar een schaars goed.

Je an een hele economie regelen met 1 enkele goudstaaf, hoor. Het is juist goed dat er maar een beperkte hoeveelheid goud is. Indien er een oneindige hoeveelheid goud is, zou dat het equivalent zijn van een huidige 'lucht' of 'zandkorrel' standaard. Dat zou pas raar zijn!

Een goudstandaard betekent dat mensen betalen met goud. Als ik uw fiets wil, dan geef ik een deel van mijn goud in ruil voor uw fiets. Ik geef een goed voor een goed. Nu geef ik lucht voor een goed. (Lucht die nog eens constant geïnflateerd wordt, waar zij die eerst aan dit geld geraken er meer voordeel van hebben.)

Maar als er stijgende productie is - wat er doorgaans is - dan wordt goud duurder in verhouding tot alle andere producten. Dan kan je met dezelfde hoeveelheid goud, veel meer kopen. Als je dan spaart, kan je na verloop van tijd meer kopen: lijkt me niet slecht. (In tegenstelling tot nu, waar sparen wordt afgestraft door de inflatie.)

Ik ben tegen fractionele reserves én tegen edelmetaal. Ik ben zelfs tegen bankgeld en voor staatsgeld.

Een full reserve op fiatgeld? Goh; waarom niet, he?

Dus: rente verstoort de allocatie, zowel te hoog (laagconjunctuur) als te laag (hoogconjunctuur).

Neen, rente helpt de allocatie. De verstoorde rente, die opgelegd wordt door de centrale bank, verstoort de allocatie.

Prijzen moeten zich aanpassen aan de geldhoeveelheid? Dat is de omgekeerde wereld, maar zo is het nu helaas. Geld is dus geen indirect ruilmiddel meer.

Dat is helemaal niet de 'omgekeerde wereld'. Als je een gelijke geldhoeveelheid hebt en veranderende productie, is het nog al wiedes dat de prijzen zich gaan aanpassen, he.
Hoe daaruit zou volgen dat 'geld geen indirect ruilmiddel meer is', leg je (natuurlijk) niet uit.

Als er in een economie genoeg eten, maar te weinig edelmetaal is, moeten volgens die redenering de voedselprijzen maar opslaan en desnoods de mensen verhongeren. Wel, dat is dus geld als fetisj.

Hier toon je aan dat je geld echt niet snapt. Als er in een economie stijgende voedselproductie is en gelijke edelmetaal, dan zal je met dezelfde hoeveelheid edelmetaal meer voedsel kunnen kopen. Hoe dat daaruit zou volgen dat er mensen zouden verhongeren, begrijp ik niet goed.

Ge verwart volgens mij de geldhoeveelheid met het aantal afzonderlijke entiteiten waarin deze geldhoeveelheid is verdeeld. Het is waar dat ik met een briefje van 500 euro en zonder wisselgeld van de bakker zijn kant, geen brood zal kopen. Maar daaruit volgt niet dat we moeten pleiten voor meer briefjes van 500 euro (vergroting van de geldhoeveelheid) maar voor meer onderverdelingen van die 500 euro (vergroting van de entiteiten waaruit de geldhoeveelheid bestaat). Als we die 500 euro verdelen in stukken van 1, 2 euro en nog wat verschillende centen, hebben we de geldhoeveelheid _niet_ vergroot, maar wel mogelijk gemaakt dat er ruilhandel gebeurt aan dezelfde geldhoeveelheid.

Dat is dan ook het antwoord op uw 'gebrek aan edelmetalen' en 'teveel voedsel'. Wat er dan zal gebeuren, is dat er kleinere claims komen. In plaats van oude '1 gram goud', zullen er dan ook '0,5' gram goud briefjes ontstaan.

Je spreekt jezelf weer tegen. Je bent blijkbaar vergeten dat je in het begin gezegd hebt dat geld een aanduiding voor indirecte ruil is. De geldhoeveelheid mag dus verhoudingsgewijs niet schaarser dan de goederen zelf zijn.

En dat zal ook niet; elke geldhoeveelheid werkt voor een economie, zolang er maar genoeg afzonderlijke entiteiten zijn om die geldhoeveelheid te verdelen.

In dit laatste ben je wel in goed gezelschap. Ook Milton Friedman had het uiteindelijk niet door - komt ervan als je met agregaten blijft werken - hoe het zit met de geldhoeveelheid. Maar een inflatering daarvan helpt niets. Het zorgt niet dat er ineens meer productie is. Het zorgt niet dat er ineens minder armen zijn. Enzoveert.

Het zorgt alleen voor de cantillon-effecten die ik hierboven al beschreven heb.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waarom niet ondersteund door zuivere lucht en zuiver water ?

Vermits die 2 schaarse goederen zijn, zou dat nog wel gaan. Ik betwijfel echter of dat dit naar boven zal komen door middel van marktwerking. Alhoewel; zuiver water zou misschien nog wel gaan.

Geld dat geselecteerd wordt in de markt voldoet aan bepaalde criteria. (1) Duurzaamheid, (2) opdeelbaarheid, (3) ruilbaarheid, enzv. Ik denk dat er kandidaten zijn die beter beantwoorden aan deze criteria dan zuivere lucht en zuiver water.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Libertarians run for questions.

't is niet omdat jij het antwoord niet begrijpt, dat ik geen antwoord heb gegeven.

[Flanelcondoom]

Hier toon je aan dat je geld echt niet snapt. Als er in een economie stijgende voedselproductie is en gelijke edelmetaal, dan zal je met dezelfde hoeveelheid edelmetaal meer voedsel kunnen kopen. Hoe dat daaruit zou volgen dat er mensen zouden verhongeren, begrijp ik niet goed.

...those who have and those who ain't got.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

...those who have and those who ain't got.

De discussie van herverdeling lijkt me wel los te staan van de discussie over het monetair systeem.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hier toon je aan dat je geld echt niet snapt. Als er in een economie stijgende voedselproductie is en gelijke edelmetaal, dan zal je met dezelfde hoeveelheid edelmetaal meer voedsel kunnen kopen. Hoe dat daaruit zou volgen dat er mensen zouden verhongeren, begrijp ik niet goed.

Nee, maar dat was inderdaad de "fout" waar ik het over had. Geld moet daar worden geïnterpreteerd als liquide geld.

Met een goudstandaard is de voornaamste manier om de binnenlandse geldhoeveelheid te vergroten: import van goud (door handelsoverschotten). Er zijn verschillende interpretaties van de goudwisselstandaard, maar ik heb het over de meest gangbare, historische.