Het hek is bijna van de dam in Iran

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nestor,

In verband met Iran, hoe schat je de ontwikkelingen? Ik moet toegeven dat ik een dergelijke escalatie niet heb verwacht. Eergisteren nog met mijn vader gepraat over hoe de Iraanse demokratie gezonder is dan de Russische

Moeilijk in te schatten. Iran heeft een zeer jonge bevolking die vatbaar is voor westerse verlokkingen.

Met het Iraanse volk van deze documentaire zou ik op mijn twee oren slapen, maar het is ondertussen een ander en jonger volk geworden:

Ahangaran, Iran & The Concept of Martyrdom

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nu zie ik waar je je anti-liberale houding vandaan haalt. Wel, voor mij gaat liberalisme niet om dingen, maar om de mens. In politieke discussies schijnt dat vaak anders toe.

Wat zie je, en hoe? Licht toe.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat zie je, en hoe? Licht toe.

Students are most earnestly warned against attributing objective reality or philosophic validity to any of them.

Vanwege die zin. Tenminste, als u het met die zin eens bent. Want deze zin is in essentie anti-liberaal.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Moeilijk in te schatten. Iran heeft een zeer jonge bevolking die vatbaar is voor westerse verlokkingen.

Met het Iraanse volk van deze documentaire zou ik op mijn twee oren slapen, maar het is ondertussen een ander en jonger volk geworden:

Ahangaran, Iran & The Concept of Martyrdom

Ik doelde meer op de geopolitieke situatie. Wie gaat wat hoe wanneer proberen en hoe zal dat resulteren?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vanwege die zin. Tenminste, als u het met die zin eens bent. Want deze zin is in essentie anti-liberaal.

Kan je duidelijker zijn?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik doelde meer op de geopolitieke situatie. Wie gaat wat hoe wanneer proberen en hoe zal dat resulteren?

Ik weet niet in hoeverre Rusland en China Iran zullen steunen. Ik vermoed dat ze even weinig zullen kunnen reageren als met de laatste Irak-oorlog. Iran is wel lid van de Shanghai Cooperation Organization, maar dat alleen zal niet volstaan om het regime in het zadel te houden.

Ik kan alleen hopen dat het regime erin zal slagen de binnenlandse spanning weg te nemen, met of zonder Ahmadinejad.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kan je duidelijker zijn?

Die zin gaat in tegen de liberale objectieve onderzoeksmentaliteit. Daarom.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik weet niet in hoeverre Rusland en China Iran zullen steunen. Ik vermoed dat ze even weinig zullen kunnen reageren als met de laatste Irak-oorlog. Iran is wel lid van de Shanghai Cooperation Organization, maar dat alleen zal niet volstaan om het regime in het zadel te houden.

Ik kan alleen hopen dat het regime erin zal slagen de binnenlandse spanning weg te nemen, met of zonder Ahmadinejad.

Rusland zal niet helpen, China ook niet. Hoogstens wapenverkoop, open of clandestien, hangt van de grootte van de ballen van de leiders af.


Iemand die ik ken die in Iran is geweest zei: het lijkt sterk op de USSR tijdens de tachtiger jaren. In de keuken wordt bij een flesje sterke gepraat over hoe slecht de regering is, alleen buiten lijkt het alsof ze steun geven. De ayatollahs vallen toch vroeger of later (misschien nu) vanzelf.
Wat ik persoonlijk toejuich, maar niet om de typische redenen.

Maar als men nu druk langs buitenaf zet gebeurt enkel wat Crowley zei. Dan zal plots iedereen zich achter de ayatollahs scharen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die zin gaat in tegen de liberale objectieve onderzoeksmentaliteit. Daarom.

Het enige wat je al heel de tijd wilt zeggen, is dat je kader én je conclusies altijd "open" moeten zijn. Iemand die daarentegen iets écht wil weten, wil een sluitende verklaring en een waarheid die universeel in plaats van individueel is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die zin gaat in tegen de liberale objectieve onderzoeksmentaliteit. Daarom.

Kan je nu eens d u i d e l i j k zijn?

De liberalen hebben voor zo ver dat ik weet weinig tot geen "objectieve onderzoeksmentaliteit". Graag uitleggen wat je bedoelt, dus.

[Nestor Burma]

Liberalist gaat hier epistemologist worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het enige wat je al heel de tijd wilt zeggen, is dat je kader én je conclusies altijd "open" moeten zijn. Iemand die daarentegen iets écht wil weten, wil een sluitende verklaring en een waarheid die universeel in plaats van individueel is.

Juist. Als iets niet verifieerbaar is kan je namelijk niet overtuigen. Wat is er zo moeilijk aan dat te begrijpen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kan je nu eens d u i d e l i j k zijn?

De liberalen hebben voor zo ver dat ik weet weinig tot geen "objectieve onderzoeksmentaliteit". Graag uitleggen wat je bedoelt, dus.

Daar ben ik het niet mee eens. U roept dat zomaar.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist. Als iets niet verifieerbaar is kan je namelijk niet overtuigen. Wat is er zo moeilijk aan dat te begrijpen?

Dat het een denken zonder weten is. Weten is niet veranderlijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daar ben ik het niet mee eens. U roept dat zomaar.

Kerel, zie. Ik vraag je al de vierde keer om te verduidelijken wat je bedoelt. Dus doe dat eerst.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daar ben ik het niet mee eens. U roept dat zomaar.

Als je nooit zegt waarom, kun je beter zwijgen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist. Als iets niet verifieerbaar is kan je namelijk niet overtuigen. Wat is er zo moeilijk aan dat te begrijpen?

Wat is wel verifieerbaar?

Kom aub niet aandraven met natuurkundige modellen. Dat zou nu eens een echt slecht voorbeeld zijn en jij zou jezelf belachelijk maken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat is wel verifieerbaar?

Kom aub niet aandraven met natuurkundige modellen. Dat zou nu eens een echt slecht voorbeeld zijn en jij zou jezelf belachelijk maken.

Waarom?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kerel, zie. Ik vraag je al de vierde keer om te verduidelijken wat je bedoelt. Dus doe dat eerst.

Als je het nu nog niet begrijpt, gaat het je te boven.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat is wel verifieerbaar?

Kom aub niet aandraven met natuurkundige modellen. Dat zou nu eens een echt slecht voorbeeld zijn en jij zou jezelf belachelijk maken.

Zijn methode beïnvloedt zijn resultaat. Hij sluit bepaalde soorten kennis a-priori uit. Dit is (ook) Kant, helaas.