Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid? - Pagina 7

r25msdn · 17 juni 2009, 02:04

Uiteraard de V.S.

Nr.10 · 18 juni 2009, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

China is zwak.

Ik weet het niet.
De KP heeft 70 miljoen leden.
Aziaten moeten qua intelligentie zeker niet onderdoen voor Europeanen.
(gesteld dat intelligentie ertoe doet)

Nr.10 · 18 juni 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Een beschaving die al zo'n 5000 jaar standhoudt, 1,3 miljoen inwoners, waarvan ruim 300.000 qua welvaart niet meer voor de europese of noordamerikaanse moeten onderdoen, een ruimtevaartprogramma ontwikkelen op minder dan de helft van de tijd dat de Russen of Amerikanen daarin slaagden..

Ik zou ze echt niet "zwak" noemen

1,3 miljard
Roger

En zonder geboorteplanning waren dat er al 1,7 miljard.

Nr.10 · 18 juni 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja maar dat boeit niet zo hard. Ze kunnen geen 3 maanden je land bezet houden wegens te onontwikkelde logistieke staarten.

De enige landen die ze kunnen aanvallen zijn de grenslanden. Taiwan ligt al een brug te ver. En zelfs Pakistan kiepert ze buiten.

China heeft de weg van het kapitalisme gekozen.
Dat systeem kan niet overleven zonder uitbreiding, groei.
==> China kan niet anders dan de weg van Amerika opgaan.

Nr.10 · 18 juni 2009, 15:34

Imperialisme --> Imperium --> Hyperimperium

Rr00ttt · 18 juni 2009, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men kan niet voor meerdere landen stemmen.

Geen van de drie. Ik twijfel tussen Saudi-Arabië en Pakistan. Saudi-Arabië gezien zijn fundamentalistische islam ideologie gecombineerd met massa's poen om wereldwijd onrust te verspreiden. Pakistan omdat het een nucleaire mogendheid is die quasi een failed state is middenin de meest dynamische regio van de planeet.

Kallikles · 21 juni 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Geen van de drie. Ik twijfel tussen Saudi-Arabië en Pakistan. Saudi-Arabië gezien zijn fundamentalistische islam ideologie gecombineerd met massa's poen om wereldwijd onrust te verspreiden. Pakistan omdat het een nucleaire mogendheid is die quasi een failed state is middenin de meest dynamische regio van de planeet.

Je moet de vraag goed lezen. Het gaat niet over welk land ter wereld de grootste bedreiging is, maar welk van de drie keuzes bedreigender is dan de twee andere landen.

Rr00ttt · 21 juni 2009, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet de vraag goed lezen. Het gaat niet over welk land ter wereld de grootste bedreiging is, maar welk van de drie keuzes bedreigender is dan de twee andere landen.

Ik vind geen een van die landen bedreigend voor de internationale veiligheid. Het VK is sowieso zwak. Naar het buitenland toe een vazal van de VS (nog even), intern zowat de ergste PoCo staat van Europa.

Israel is geen bedreiging; ze zijn wel sterker dan het VK en zullen hoewel ook erg afhankelijk van de VS altijd hun eigen belangen laten primeren. Ik zie ze perfect in staat om bvb nucleaire installaties in Iran te bombarderen ondanks tegenkanting van de VS. Maar zo'n actie lijkt me eerder een preventieve actie om verder conflict te vermijden.

De VS dan maar? Militair zijn ze veruit de sterkste van de drie en ze hebben ook overal belangen. I.e. in elk kruitvat zijn ze wel in mindere of meerdere mate betrokken. Van die drie de VS dan, maar eerder indirect; i.e. ze zitten met een globaal 'empire' en dansen vaak op een erg slappe koord mbt hun 'bondgenoten' (zoals Saudi-Arabië en Pakistan).

Voor de VS - dat duidelijk een grootmacht is op zijn return - zal er veel vanaf hangen of ze in staat zijn hun internationale rol zonder al te veel wrijvingen terug in balans te gaan brengen met hun relatieve macht.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men kan niet voor meerdere landen stemmen.

VK, daar wonen de meeste moslims. Vooral enge Pakistani.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

VK, daar wonen de meeste moslims. Vooral enge Pakistani.

Het is toch heel liberaal dat die daar kunnen en mogen wonen? En aanpassing is ook uit den boze, tenzij vrijwillige.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het is toch heel liberaal dat die daar kunnen en mogen wonen? En aanpassing is ook uit den boze, tenzij vrijwillige.

Andermans vrijheid beperken ook. En dat doen die mensen. Al-Mujahiroun loopt constant Sharia te preken op de straten van Londen. Als zij aan de macht komen, zeg dan maar vaarwel tegen onze liberale vrijheden.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Andermans vrijheid beperken ook. En dat doen die mensen. Al-Mujahiroun loopt constant Sharia te preken op de straten van Londen. Als zij aan de macht komen, zeg dan maar vaarwel tegen onze liberale vrijheden.

Waarom zou jouw vrijheid die van de vreemdeling mogen beperken? Dat is niet erg liberaal.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom zou jouw vrijheid die van de vreemdeling mogen beperken? Dat is niet erg liberaal.

U bedoelt de vrijheid om vrijheid af te schaffen? Ik geloof daar niet in.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bedoelt de vrijheid om vrijheid af te schaffen? Ik geloof daar niet in.

Jouw vrijheid wil ook zijn vrijheid afschaffen.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jouw vrijheid wil ook zijn vrijheid afschaffen.

Dat klopt. Indirect gezien. Dat is een kernvraag van liberalen; moeten we liberaal gezien toestaan dat de liberale maatschappij wordt afgeschaft? Ik zeg nee; want daarna bestaat er geen keuzevrijheid meer.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat klopt. Indirect gezien. Dat is een kernvraag van liberalen; moeten we liberaal gezien toestaan dat de liberale maatschappij wordt afgeschaft? Ik zeg nee; want daarna bestaat er geen keuzevrijheid meer.

Als het liberalisme geen niet-liberalen kan verdragen, dan is het niet liberaal.

liberalist_NL · 22 juni 2009, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Als het liberalisme geen niet-liberalen kan verdragen, dan is het niet liberaal.

Verdragen zeker wel.

KaliYuga · 22 juni 2009, 00:56

Citaat:

Een beschaving die al zo'n 5000 jaar standhoudt, 1,3 miljoen inwoners, waarvan ruim 300.000 qua welvaart niet meer voor de europese of noordamerikaanse moeten onderdoen, een ruimtevaartprogramma ontwikkelen op minder dan de helft van de tijd dat de Russen of Amerikanen daarin slaagden..

Ik zou ze echt niet "zwak" noemen

Demografisch, cultureel, economisch en politiek een reus die eeuwen stand heeft gehouden ( en veelal door interne twisten verzwakt o.a. dynastieke twisten, maar niet veel door buitenlandse interventies ).

Maar zoals het hier al eerder eens is vermeld, militair gezien is China niet écht een mogendheid van jewelste. Expansionisme liep veel te vaak faliekant af van hunnentwege. Ze zullen het eerder moeten hebben van invloed op andere terreinen dan van militaire berekeningen.

Nestor Burma · 22 juni 2009, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Verdragen zeker wel.

Je bent een goudvis die rondjes zwemt in een bokaal. Je vrijheid is alleen die bokaal. Maar op een dag belooft je liberale baas je meer en grotere vrijheid in een grotere bokaal en vervolgens zelfs in de zee. Wat je baas echter niet zegt, is dat hij dat doet om nu andere, grotere vissen te gaan kweken.

De goudvissen stellen vervolgens, beetje bij beetje, vast dat er ook roofvissen op hun grotere en vrijere territorium komen. De twijfel slaat toe. De baas heeft immers zijn ware bedoelingen voor de goudvissen verzwegen. De goudvis moet verdwijnen. Hij is alleen nog goed als prooi om de roofvissen vet te mesten en zijn baas rijker te maken. Dat is de vrijheid in de volle zee.

Tot zover, de parabel van de goudvis.

Nr.10 · 22 juni 2009, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Demografisch, cultureel, economisch en politiek een reus die eeuwen stand heeft gehouden ( en veelal door interne twisten verzwakt o.a. dynastieke twisten, maar niet veel door buitenlandse interventies ).

Maar zoals het hier al eerder eens is vermeld, militair gezien is China niet écht een mogendheid van jewelste. Expansionisme liep veel te vaak faliekant af van hunnentwege. Ze zullen het eerder moeten hebben van invloed op andere terreinen dan van militaire berekeningen.

Welke rol speelt het militaire binnen 'het Imperium'? Eén.
'Het HyperImperium'? Twee.

Bekijk resultaten enquête: Kies uit:
VS	19	65,52%
VK	1	3,45%
Israël	9	31,03%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 juni 2009, 15:34	#125
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.863	Imperialisme --> Imperium --> Hyperimperium __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

17 juni 2009, 02:04	#121
r25msdn Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2009 Berichten: 62	Uiteraard de V.S.