Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met een meerderheid van niet-joden, dat wel. Maar joden hebben steeds een betekenisvol onderdeel uitgemaakt van de Palestina.
Het PLO-Handvest (artikel 6) erkent hen zelfs als Palestijnen.

bedankt voor de correctie. reageerde op de vergelijking, je hebt natuurlijk gelijk, voor het zionisme de kop op stak leefden ze relatief vreedzaam tezamen.

Hopelijk komt de dag terug dat ze dat opnieuw doen in een herenigd Palestina.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Palestina is een multi-religieuze natie. De staat Israël (enkel voor joden) is een ontkenning van die realiteit. Joden, moslims, christenen en vrijzinnigen leefden naast en door elkaar.
Multi-etnisch, ook. Palestijnen leefden er samen met Bedoeïenen (een volk dat zo mogelijk nog erger geterroriseerd wordt door de staat Israël dan de islamitische en christelijke Palestijnen).
Maar het zionisme heeft die realiteit door middel van bloedvergieten dooreengehaald: de joden in één land, en de moslims, chistenen en vrijzinnigen in een ander land. Het water voor het ene land, niets voor het andere. Het ene land mocht constant uitbreiden, het andere moest dat maar slikken. Etc...

1) Joden, Arabieren, Bedoeïenen, Turken en Bosniers zijn verschillende volkeren waarvan de eerste twee dominante naties waren. Er is eigenlijk pas vanaf 1967 sprake van een Palestijnse natie, zoals we een Nederlandse natie kennen.
2) Israel is hoofdzakelijk voor Joden, maar kent een minderheid van 20% Arabieren, terwijl er 800.000 Joden uit de Arabische landen verdreven zijn. Daarnaast was Trans-Jordanie een staat waar alleen Palestijnen mochten wonen.
3) Vandaar dat de Arabieren in het totaal 90% van het land hebben gekregen en telkens oorlog hebben gevoerd om Israel van de kaart te vegen. Bovendien wordt er al sinds de jaartelling om het gebied gevochten en is maar 3% van de Palestijnen christen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wie heeft als eerste Palestina opgedeeld volgens geloof?

Niet volgens geloof, maar volgens natie.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

13) Vandaar dat de Arabieren in het totaal 90% van het land hebben gekregen .

walgelijk dat u iets dat gestolen is van iemand, nadien bestempelt als zijnde toch voor 90 % "gekregen".


u wil kost wat kost de zionistische rooftocht ontkennen/of legaliseren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Belangrijker dan een afhankelijke ontwapende staat is natuurlijk de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen.

Dat fundamenteel recht zal men de Palestijnen niet gunnen. Dan zou immers de joodse hegemonie binnen Israël verstoord worden.
Israël is vandaag al bang voor een demografische verschuiving, waardoor ze draconisch anti-democratische maatregelen doorvoert.

Tot zolang er geen redelijke Israëlische politieke partijen (type Hadasj) aan de macht komen, zal dat onvermijdelijk tot een explosie komen. Daarom dat Lieberman en zijn fascistische partij zelfs streven naar de botte deportatie van alle niet-joden uit Israël.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

correct P A L E S T I N A : met een dominantie van NIET-joden.

Nee een dominantie van Arabieren en Joden.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Zionisten willen toch kost wat kost hun invasie en rooftocht van Palestina trachten goed te praten. Gelukkig dat ze daar niet meer in slagen.

Hoewel ik het fundamenteel oneens ben met Jaani over het Israelisch-Palestijns conflict komt hij met argumenten, terwijl jij wederom met een niet-beargumenteerde oneliner komt.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

walgelijk dat u iets dat gestolen is van iemand, nadien bestempelt als zijnde toch voor 90 % "gekregen".


u wil kost wat kost de zionistische rooftocht ontkennen/of legaliseren.

Het Britse (de naam zegt het al) mandaatgebied Palestina was Brits eigendom en dus hebben de Joden 10% en de Arabieren 90% gekregen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bretoenen, Vlamingen, Corsicanen, Duitsers, Occitaniërs,... (om nog niet over de overzeese gebieden te praten)
Nooit van gehoord?

Uiteraard wel, maar ik gaf slechts 1 voorbeeld.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoewel ik fundamenteel oneens ben met Jaani over het Israelisch-Palestijns conflict komt hij met argumenten, terwijl jij wederom met een niet-beargumenteerde oneliner komt.

i call 'em as i & anyone can see them.
Gebied stelen en nadien bestempelen als zijnde voor X % "gegeven" is geen materie voor een discussie, maar een perversie van uwentwege.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat fundamenteel recht zal men de Palestijnen niet gunnen. Dan zou immers de joodse hegemonie binnen Israël verstoord worden.
Israël is vandaag al bang voor een demografische verschuiving, waardoor ze draconisch anti-democratische maatregelen doorvoert.

Tot zolang er geen redelijke Israëlische politieke partijen (type Hadasj) aan de macht komen, zal dat onvermijdelijk tot een explosie komen..

en als ik die perverse zionisten bezig zie, ook op dit forum, begin ik steeds meer en meer te geloven dat dat de enige oplossing is. Ik hoop alleen dat de Palestijnen hun Israelische beulen zullen kunnen vergeven ...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het Britse (de naam zegt het al) mandaatgebied Palestina was Brits eigendom en dus hebben de Joden 10% en de Arabieren 90% gekregen.

Aanziet u Londen dan als een rechtmatige eigenaar die mag beslissen aan wie ze haar grondgebied mag geven? Volgens dezelfde logica zouden we ineens het kolonialisme kunnen gaan goedkeuren...

[liberalist_NL]

Simplisme zal de Palestijnen niet helpen. Integendeel, het speelt ze al 60 jaar parte. Niet alleen dat van henzelf, vooral dat van de andere Arabische staten, Iran, en de idioten hier.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Aanziet u Londen dan als een rechtmatige eigenaar die mag beslissen aan wie ze haar grondgebied mag geven? Volgens dezelfde logica zouden we ineens het kolonialisme kunnen gaan goedkeuren...

Groot-Brittannie was de eigenaar; of Groot-Brittanie de rechtmatige eigenaar was is een andere discussie. Feit is dat zij zowel de Joden als de Arabieren een eigen staat hebben beloofd en het niet de fout van de Joden is dat de Palestijnen nu geen eigen staat hebben.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Simplisme zal de Palestijnen niet helpen..

nee, dat zal de demografie doen.

Integendeel, het speelt ze al 60 jaar parte.

Het zionisme is idd "simpel", en een gruwelijk misdadig iets met vele Palestijnse afgeslachte burgers en onrecht tot gevolg. Maar de slinger komt ALTIJD terug.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Joden, Arabieren, Bedoeïenen, Turken en Bosniers zijn verschillende volkeren waarvan de eerste twee dominante naties waren. Er is eigenlijk pas vanaf 1967 sprake van een Palestijnse natie, zoals we een Nederlandse natie kennen.

Het concept natie is onlosmakelijk verbonden met territorium of grondgebied. Het vereist immers dat dat volk één belangengemeenschap vormt, en een politieke en sociaal-economische eenheid kent. Hoe de joden, waarvan er meer in Noord-Amerika wonen dan in Israël (om over de anderhalf miljoen Europese joden nog niet te spreken..), dan één natie kunnen vormen, is me al totaal een mysterie. Dat er bovendien een staat (en dus een geografische ruimte) wordt gefundeerd op basis van die zogezegde natie, is volledig krankiorum.
Neen, het jodendom heeft een religieus en een genetisch gegeven. Maar hoe de Ethiopische en Amerikaanse joden kunnen deel uitmaken van de joodse natie, die dan nog in Azië zou liggen,... Neen, daar kan ik niet bij.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Israel is hoofdzakelijk voor Joden

En vind jij het correct dat een land, dat een traditie heeft van religieuze interactie, maar met een meederheid aan moslims, plotsklaps het land mag worden van de joden?

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vandaar dat de Arabieren in het totaal 90% van het land hebben gekregen en telkens oorlog hebben gevoerd om Israel van de kaart te vegen.

Staten die gebaseerd zijn op religieuze en raciale segregatie dienen inderdaad van de kaart geveegd te worden. Net zoals staten die gebaseerd zijn op taalkundige segregatie (België).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Groot-Brittannie was de eigenaar; of Groot-Brittanie de rechtmatige eigenaar was is een andere discussie.

Uw betoog start met: "Groot-Brittannië was de eigenaar en die mag dus beslissen aan wie hij zijn land geeft". Dan mag ik er toch vanuit gaan dat u een dergelijke politiek goedkeurt. En dus ook kolonialisme goedkeurt (misschien de uitwassen ervan niet, maar toch wel het concept zelf).
Want heel uw betoog is gestoeld op "Londen mag zelf beslissen".

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Feit is dat zij zowel de Joden als de Arabieren een eigen staat hebben beloofd en het niet de fout van de Joden is dat de Palestijnen nu geen eigen staat hebben.

Ik ben als Vlaming niet tevreden met zomaar "een Vlaamse staat". Ik eis territoriale soevereiniteit. Ik ga niet akkoord met een lapje grond in Limburg en een morzel in de Westhoek. Neen, ik zal met niets minder dan de volledige soevereiniteit over Vlaanderen (dus inclusief de Vlaamse Rand, inclusief Brussel, inclusief Voeren,...) tevreden zijn.
Dat de taal van de Franstalige minderheid moet gegarandeerd worden, is evident.
Net op dezelfde manier moet de religieze vrijheid binnen Palestina gegarandeerd worden. Ook de joodse minderheid (want als de Palestijnen hun fundamanteel recht op terugkeer grijpen, zullen joden een minderheid zijn binnen Palestina) moet in die Palestijnse staat in alle vrijheid zijn godsdienst kunnen belijden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat u mij zonder enige reden beschuldigt van iets walgelijks als anti-semitisme, bewijst dat u geen argumenten hebt.
Overigens zijn Palestijnen ook afstammelingen van Sem en dus ook semieten...

Ja, wie oproept tot de vernietiging van Israel moet niet janken als hij bij naam genoemd wordt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, wie oproept tot de vernietiging van Israel moet niet janken als hij bij naam genoemd wordt.

Als u het verschil niet kent tussen antisemitisme en antizionisme, dan verspil ik mijn energie niet langer aan uw inhoudsloos geleuter.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus jij denkt dat iedereen die in de Palestijnse vluchtelingenkampen woont, en ouder is dan 61 jaar, een Israëlisch paspoort op zak heeft??

Dus ofwel weigert Israël haar eigen staatsburgers toegang tot het land, ofwel weigert zij staatsburgerschap aan mensen die in haar eigen land geboren zijn.

Neen, kereltje. Leer eens wat geschiedenis zodat je wat minder debiele kemels schiet. Er zijn honderdduizenden Palestijnen uit het huidige Israël verjaagt, en zij hebben nooit staatsburgerschap gekregen.

Het gaat hier dus om moslims die bij het ontstaan van Israel het Israelisch staatsburgerschap afgewezen hebben.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Palestina is een multi-religieuze natie. De staat Israël (enkel voor joden) is een ontkenning van die realiteit. Joden, moslims, christenen en vrijzinnigen leefden naast en door elkaar.
Multi-etnisch, ook. Palestijnen leefden er samen met Bedoeïenen (een volk dat zo mogelijk nog erger geterroriseerd wordt door de staat Israël dan de islamitische en christelijke Palestijnen).
Maar het zionisme heeft die realiteit door middel van bloedvergieten dooreengehaald: de joden in één land, en de moslims, chistenen en vrijzinnigen in een ander land. Het water voor het ene land, niets voor het andere. Het ene land mocht constant uitbreiden, het andere moest dat maar slikken. Etc...

U liegt gewoon. Israel heeft ook staatsburgers die geen Joden zijn.