Kopvodjes verlaten school.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Was blijkbaar bij een ironische campagne van vuile hetero, ik denk wel dat iedereen beseft dat dit ironisch is, maar de witte had zich wel wat genuanceerder kunnen uitspreken.

cvgk is trouwens een overheidsinstelling geen rechtbank hoor, het enige wat die eigenlijk doen is zaken voor de rechtbank brengen, kunnen jij en ik ook hoor als jij denkt dat er discriminatie is.

het gaat hem godverdomme niet over die ironische campagne "vuile hetero" K9!

Het gaat hem over het antwoord van De Witte.

Wil je het niet verstaan, of versta je het écht niet?

------------

trouwens, als je het toch over "ironische" campagne wil hebben.

Probeer eens een "ironische" campagne te voeren over hoofddoeken anders (je hoeft je slogan niet ver te gaan zoeken, die van "vuile hetero" overnemen is voldoende).

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iemand het artikel van Rik Pinxten in De Morgen al gelezen?


http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...e-wereld.dhtml

een paar quotes:
K







-------------------------

Ik verbaas me erover dat DE MORGEN begot! dit opiniestuk wil plaatsen. Nochtans voorheen dé grote hoofddoekenbepleiters met stip.

[circe]

Ja Neptunus? wou je nog iets zeggen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het gaat hem godverdomme niet over die ironische campagne "vuile hetero" K9!

Het gaat hem over het antwoord van De Witte.

Wil je het niet verstaan, of versta je het écht niet?

Je opwinden is slecht voor je hart hoor. En ik zie die uitspraak in de context waar die gemaakt is, nml voor die campagne jij wil die blijkbaar veel ruimer zien dat is jouw keuze.

trouwens, als je het toch over "ironische" campagne wil hebben.

Probeer eens een "ironische" campagne te voeren over hoofddoeken anders (je hoeft je slogan niet ver te gaan zoeken, die van "vuile hetero" overnemen is voldoende).

En wat zou je dan aanklagen? Het feit dat iemand een hoofddoek draagt?

Een ironische campagne zou zijn dat iedereen zich kaal moet scheren en naakt op school zogezegd dat de mode niemand druk zou opleggen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...

Door te beledigen en gebrek aan inzicht te tonen kweek je vijanden.
Je vangt geen vliegen met azijn!

Iemand die mijn collega"s debielen en have nazi's durft te noemen zonder ze werkelijk te kennen, iemand die kwistig met de termen 'blokkertjes', 'racisten', 'taliban', ... rondstrooit van zodra iemand zich vragen durft te stellen omtrent de problemen die overdreven tolerantie met zich meebrengt, is inderdaad niet goed bezig.

Ik kan mij goed voorstellen dat zo iemand vijanden kweekt, en weinig vliegen vangt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Pater leman is dan ook al heel lang niet meer bij het cvgk

Er is geen reden om aan te nemen dat hun beleid veranderd is.

kan je trouwens eens een bron voordat geven?

Wellicht vind je het terug in het VRT-archief. Het was een nieuwsuitzending, je zal wellicht ook enkele referenties vinden op het net.

Voor moslims dan wel, je weet wel waar het hier in dit topic over gaat? Niet voor vrouwen.

Onze discussie gaat over de mate waarin die mensen zwakker zijn. Ik toon aan dat zij op sommige vlakken zelfs meer rechten hebben dan autochtonen.

Net zoals veel niet moslims en daar word er geen onderscheid tussen gemaakt.

En dan? Als zij tot die groep behoren en die groep wordt "positief" gediscrimineerd, zijn zij daarin niet meteen zwakker.

Ik weet dat dit moeilijk te beseffen is voor jou maar de meeste moslims willen gewoon rustig hun leven leiden hun job doen en voor hun familie zorgen, de meeste zijn echt wel blij moest de politie in hun buurt nog durven komen.

Dat is helemaal niet moeilijk te beseffen. Maar onze discussie gaat over de gepercipieerde "zwakheid" van die mensen. Wat moslims willen en waarmee zij blij zijn is daarin irrelevant.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...

1. Racistische houdingen zijn het gevolg van een diepgeworteld minderwaardheidsgevoel, dat zich manifesteert door extreem geïriteerd te geraken door mensen die een kneuterig, kleinzielig wereldje, verstoren.
Deze angst voor het onbekende maakt hevige emoties los.

2. Het is typisch dat de gemiddelde racist het altijd heeft over "de Islam", terwijl dit een zeer verscheiden aantal levensopvattingen omvat die mekaar zelf vaak naar het leven staan.

...

1. Heb je het hier over die Nourdine Taouil en de integratie-weigeraars?

Z. Dat 'de Islam' zeer verscheiden stromingen omvat, hoef je mij alleszins niet te vertellen.
Ik ken in elk geval genoeg moslims die aan de pro-hoofddoek-fanaten lachkrampen overhouden. Maar wellicht zijn dat ook 'blokkertjes'. Of zouden het 'debielen' zijn?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als jij in het opgeven van je identiteit geen graten zit: Hop: naar Verweggistan!

Behalve als het om een Vlaamse identiteit gaat, natuurlijk.

Geef je die op, dan krijg je een kus van de juf, niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je opwinden is slecht voor je hart hoor. En ik zie die uitspraak in de context waar die gemaakt is, nml voor die campagne jij wil die blijkbaar veel ruimer zien dat is jouw keuze.

ho! de term "discriminatie" is volgens jou (en bij uitbreiding volgens De Witte) afhankelijk van de CONTEXT??? dit is nieuw voor me.

En wat zou je dan aanklagen? Het feit dat iemand een hoofddoek draagt?

Een ironische campagne zou zijn dat iedereen zich kaal moet scheren en naakt op school zogezegd dat de mode niemand druk zou opleggen.

Een ironische campagne die volgens De Witte dus best mogelijk is, zou gewoon in de slogan "vuile hetero" de term "hetero" vervangen door "hoofddoekdraagster" .... de "ironie" ligt hem dan natuurlijk in de verwijzing naar het o zo graag geopperde "vuile hoer" die broertjes van hoofddoekdraagsters zo graag naar niet-hoofddoekdraagsters wensen te roepen.

Geen enkel probleem natuurlijk. "sale flamand" is ook geen probleem.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat komt omdat jij de letterlijke betekenis van het woord neemt nml onderscheid.

Inderdaad, ik misbruik neit graag woorden om dingen anders voor te stellen dan ze zijn.

Je bent dan blijkbaar voor een communisme dat zoveel mogelijk onderscheid weg wil,

Juist niet. Ik ben pragmatisch genoeg om te beseffen dat dat eeuwige streven naar de ultieme gelijkheid gewoon bullshit is. Maar dat neemt niet weg dat collectief "positief" discrimineren in de regel onrechtvaardig is.

maar discriminatie zoals het gekend is en aanvaard is gaat eerder naar onrechtmatig onderscheid maken .

Dat is wat men ervan probeert te maken. En dan vooral heel subjectief omspringen met dat woordje "onrechtmatig".

Dat zijn geen quote dat is gewoon zeggen dat het raar is dat met 10% allochtonen er amper 1% allochtonen bij de overheid werkt.

Waarom is dat raar? Zijn linkshandige homofiele koorddansers wel voldoende vertegenwoordigd in de regering?

QuotA zou echt zeggen van er moeten tegen 2012 35486,5 allochtonen bij de overheid werken en dat doen ze niet.

Dat doen ze wel. Bvb: http://www.medium4you.be/Positieve-d...-Mechelen.html

Dat is waar maar dat gaat voor zoveel op, belastingsschalen bijvoorbeeld en talloze dingen zoals dat.

Dat maakt het nog niet "positief".

Zoals ik al zei je bent dan een verborgen communist als je dat echt allemaal zo min mogelijk wil maken.

Zie boven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sorry, het was Het Laatste Nieuws zo te zien:

http://lvb.net/item/2855



(daarom dat die sales flamands ook geen beroep kunnen doen op zijn diensten zeker? We zijn met +60% ondertussen....)

Mersiekes, ik dacht dat het Leman was, maar het resultaat is wel hetzelfde.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Was blijkbaar bij een ironische campagne van vuile hetero, ik denk wel dat iedereen beseft dat dit ironisch is, maar de witte had zich wel wat genuanceerder kunnen uitspreken.

cvgk is trouwens een overheidsinstelling geen rechtbank hoor, het enige wat die eigenlijk doen is zaken voor de rechtbank brengen, kunnen jij en ik ook hoor als jij denkt dat er discriminatie is.

Hmmm.... dit ruikt naar minimalisatie...

Vermeld je er wel even bij dat het CGKR dat kan doen met jouw en mijn belastinggeld en dus veel meer werkruimte heeft?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Iemand die mijn collega"s debielen en have nazi's durft te noemen zonder ze werkelijk te kennen, iemand die kwistig met de termen 'blokkertjes', 'racisten', 'taliban', ... rondstrooit van zodra iemand zich vragen durft te stellen omtrent de problemen die overdreven tolerantie met zich meebrengt, is inderdaad niet goed bezig.

Ik kan mij goed voorstellen dat zo iemand vijanden kweekt, en weinig vliegen vangt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is geen reden om aan te nemen dat hun beleid veranderd is.

Welke discriminatie zou het centrum dan volgens jou ook moeten aanpakken?

Wellicht vind je het terug in het VRT-archief. Het was een nieuwsuitzending, je zal wellicht ook enkele referenties vinden op het net.

Heb het terug gevonden staat hierboven.

Onze discussie gaat over de mate waarin die mensen zwakker zijn. Ik toon aan dat zij op sommige vlakken zelfs meer rechten hebben dan autochtonen.

Ik stel je de vraag nomaals: zoals?

En zelfs moest men pakweg quota invullen dan nog kan dat een zwakkere groep zijn hoor.

En dan? Als zij tot die groep behoren en die groep wordt "positief" gediscrimineerd, zijn zij daarin niet meteen zwakker.

Dat is onzin.

Jij zegt dat een bejaarde met een pensioen van 600euro per week die gratis de bus mag nemen niet "zwakker" kan zijn dan een multimiljionair die dat niet mag.

Zwakker is wat je bent, niet dat je zou kunnen krijgen.

Dat is helemaal niet moeilijk te beseffen. Maar onze discussie gaat over de gepercipieerde "zwakheid" van die mensen. Wat moslims willen en waarmee zij blij zijn is daarin irrelevant.

Er is geen gepercipieerde die is er, elke statistiek over deze groep toont dit aan. Armer, vinden minder snel job, verliezen sneller job, meer criminaliteit, ...

Dit is gewoon een sociaal zwakkere groep punt gedaan. Ik vraag me af wat er zo erg voor jou is om dat toe te geven?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ho! de term "discriminatie" is volgens jou (en bij uitbreiding volgens De Witte) afhankelijk van de CONTEXT??? dit is nieuw voor me.

Natuurlijk, je spreekt hier over recht he en dat is altijd afhankelijk van de context. Een politiemand in functie die aangevallen word en iemand neerschiet of diezelfde politieman uit functie in een zatte bui iemand neerschiet.

Blijkbaar vooe jou hetzelfde

Een ironische campagne die volgens De Witte dus best mogelijk is, zou gewoon in de slogan "vuile hetero" de term "hetero" vervangen door "hoofddoekdraagster" .... de "ironie" ligt hem dan natuurlijk in de verwijzing naar het o zo graag geopperde "vuile hoer" die broertjes van hoofddoekdraagsters zo graag naar niet-hoofddoekdraagsters wensen te roepen.

je beseft dan toch dat dit de ene moslim tegen de andere zou zijn? Of word jij ook onder druk gezet om een hoofddoek te dragen ?

Geen enkel probleem natuurlijk. "sale flamand" is ook geen probleem.

nee dat vind ik niet

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, ik misbruik neit graag woorden om dingen anders voor te stellen dan ze zijn.

Ironisch genoeg doe je dat hier wel, jij misbruikt de algemeen aanvaarde beteknis van het woord discriminatie voor je eigen discours .

Niemand vind alcoholcontroles discriminatie, of dat een politieman wel een wapen mag dragen discriminatie.

Juist niet. Ik ben pragmatisch genoeg om te beseffen dat dat eeuwige streven naar de ultieme gelijkheid gewoon bullshit is. Maar dat neemt niet weg dat collectief "positief" discrimineren in de regel onrechtvaardig is.

Neen want je bekijkt dat veel te eng je bekijkt dat vanuit je eigen individueel standpunt terwijl je dit maatschappelijk moet zien.

het is trouwens grappig dat je nu plots wel discriminatie in functie van recht en onrecht ziet en hierboven niet.

Dat is wat men ervan probeert te maken. En dan vooral heel subjectief omspringen met dat woordje "onrechtmatig".

nee dat is het punt gedaan.

Waarom is dat raar? Zijn linkshandige homofiele koorddansers wel voldoende vertegenwoordigd in de regering?

Overheid had ik gezegd wat iets heel anders is.

Dat doen ze wel. Bvb: http://www.medium4you.be/Positieve-d...-Mechelen.html

lees je eigen artikel het was de intentie om dit te doen nergens heeft de stad gent zo'n wet gestemd.

Dat maakt het nog niet "positief".

Voor de hele maatschappij is het dat wel, en daar kijkt een regering naar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Welke discriminatie zou het centrum dan volgens jou ook moeten aanpakken?

Geen. Het CGKR kan maar best opgedoekt worden.

Ik stel je de vraag nomaals: zoals?

Nogmaals: CGKR, positieve discriminatie, ...

En zelfs moest men pakweg quota invullen dan nog kan dat een zwakkere groep zijn hoor.

Uiteraard kan dat, daarom is dat nog niet zo.

Dat is onzin.

Jij zegt dat een bejaarde met een pensioen van 600euro per week die gratis de bus mag nemen niet "zwakker" kan zijn dan een multimiljionair die dat niet mag.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat een allochtoon die van overheidswege veel meer wordt beschermd dan een autochtoon niet noodzakelijk zwakker is.

Zwakker is wat je bent, niet dat je zou kunnen krijgen.

Vreemd, daarnet ging het nog om sociale en economische zwakheid...

Er is geen gepercipieerde die is er, elke statistiek over deze groep toont dit aan. Armer, vinden minder snel job, verliezen sneller job, meer criminaliteit, ...

Daartegenover staat het CGKR, de positieve discriminatie, ... De kans dat ik voor een racistische uitspraak word veroordeeld is groter dan dat dat gebeurt met een allochtoon. Dat maakt mij daarin de zwakkere.

Dit is gewoon een sociaal zwakkere groep punt gedaan.

Op sommige vlakken wel, op andere niet. Globaal gezien niet.

Ik vraag me af wat er zo erg voor jou is om dat toe te geven?

Er valt niets toe te geven. De enige toegevingen gebeuren altijd maar aan die groep die zogezegd zwakker is.

[ericferemans]

Twee pippo's van het humanistisch monsterboelenverbond hebben natuurlijk bloed geroken.Er is in deze topic al genoeg naar verwezen.
Het toppunt is dat ze, tussen de soep en de pattatten in, Belgie een "seculiere wetgeving" toeschrijven. NOT. België kent vrijheid, niet gebondenheid aan het seculiere tjevendom van de "humanisten".

En de rest van hun gekweel steunt op deze stelling en hun, voor hen evident, anti-godsdienstig gedoe dat bezig is in de scholen.

Ondertussen prijkt ergens verloren tussen het woud van victorie kwakende would-be humanisten een artikeltje van de voormalige inspectrice protestantse godsdienst.
Daar blijkt plots dat de athenea in het Antwerpse in feite het verbod hebben ingevoerd omdat ze, doordat andere scholen de hoofddoekjes afschaften hierin moesten volgen "om geen allochtonenschool" te worden.

En daarmee is dan het hypocriete gekwaak ten einde: de slechte munt heeft de goede verdrongen.
De pis-humanisten mogen van mijn paart de pot op, en ik ben blij dat ik al jaren niet meer tot die horde van Vlaamse Primitieven behoor, maar integendeel vrij-zinnig ben gebleven. Met alle begrip voor de mensen die consequent zijn in hun overtuiging. Een aantal dommekloten vallen daar duidelijk NIET onder.

In heel dit droevig verhaal, waarin de nonsens van racisten, gesausd met het gewauwel van de neo-missionarissen van het "humanistisch" verbond blijft de vraag niet: "Waarom willen die teven van muslimma's nu hun hoofddoek niet afleggen" maar: Waarom willen wij persé dat ze dat doen.

Het antwoord is: omdat we laffe, domme Vlamingen zijn zonder een diepgaand gevoel voor eerlijkheid. Wij zijn een land van tjeven, en de vrijzinnige tjeven zijn de ergsten onder ons.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen. Het CGKR kan maar best opgedoekt worden.

En hoe ga je dan gericht de discriminatie in de maatschappij aanpakken?

Of maakt het voor jou niet ui omdat je toch tot geen minderheid behoort en er geen last van hebt?

Nogmaals: CGKR, positieve discriminatie, ...

CGKR is voor iedereen en je hebt nog geen enkel voorbeeld kunnen geven van positieve discriminatie.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat een allochtoon die van overheidswege veel meer wordt beschermd dan een autochtoon niet noodzakelijk zwakker is.

Nogmaals je moet groepen vergelijken niet individuen.

Vreemd, daarnet ging het nog om sociale en economische zwakheid...

En daar gaat het hem nog steeds over, zoals ik al zei: elke statistiek toont dit aan.

Daartegenover staat het CGKR, de positieve discriminatie, ... De kans dat ik voor een racistische uitspraak word veroordeeld is groter dan dat dat gebeurt met een allochtoon. Dat maakt mij daarin de zwakkere.

Onzin, dat is weeral de kans dat iets gebeurd . je kan net zo goed klagen dat je geflitsts kan worden en die 95% gehandicapte niet.

Op sommige vlakken wel, op andere niet. Globaal gezien niet.

Op zowat alle vlakken die belangrijk zijn voor iemand ze zijn dus zwakker.

En globaal niet? Who cares we spreken hier wel over belgie he.

Er valt niets toe te geven. De enige toegevingen gebeuren altijd maar aan die groep die zogezegd zwakker is.

toegeven dat ze zwakker zijn als groep. Niet letterlijk iets toegeven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ironisch genoeg doe je dat hier wel, jij misbruikt de algemeen aanvaarde beteknis van het woord discriminatie voor je eigen discours .

Doe ik niet, gelieve niet te liegen. Ik gebruik de betekenis van het woord zonder daar een politieke bagage aan toe te kennen.

Niemand vind alcoholcontroles discriminatie, of dat een politieman wel een wapen mag dragen discriminatie.

Maar gerichte controle is wel discriminatie.

Neen want je bekijkt dat veel te eng je bekijkt dat vanuit je eigen individueel standpunt terwijl je dit maatschappelijk moet zien.

Dat moet helemaal niet. Het is onrechtvaardig dat iemand die niks te maken heeft met de oorzaak van discriminatie het slachtoffer wordt van daaruitvolgende "positieve" discriminatie.

het is trouwens grappig dat je nu plots wel discriminatie in functie van recht en onrecht ziet en hierboven niet.

Discriminatie is immers soms een probleem en soms niet. Vandaar dat ik het had over pragmatisme itt het fundamentalistische "iedereen gelijk".

nee dat is het punt gedaan.

Als jij die onzin wilt geloven, doe gerust.

Overheid had ik gezegd wat iets heel anders is.

En wat is de regering dan? Overigens, je bent aan het muggenziften, maak van "regering" het "ambtenarenkorps" en mijn vraag is even terecht.

lees je eigen artikel het was de intentie om dit te doen nergens heeft de stad gent zo'n wet gestemd.

Wat gek, het ging over een beslissing in Mechelen...

Voor de hele maatschappij is het dat wel,

Neen, dat is niet zo. Zelfs in bovenstaand artikel wordt ertegen geprotesteerd.

en daar kijkt een regering naar.

De regering weet niet eens wat de bevolking wilt.