Geboortebeperking : Ja of Nee - Pagina 5

patrickve · 27 juni 2009, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Idd je kan daar onnoemelijk ver in gaan, ik heb nooit anders beweerd.
Door je tekst begin ik wel meer voeling te krijgen voor de mogelijke ontsporingen die zich zouden kunnen voordoen.
Hetgeen je hier beschrijft is nog een stuk griezeliger dan je eerste vb en we zijn nog lang niet aan het einde van horrorstraat.
Het is dus zeker oppassen geblazen.
Je zou kunnen zeggen: 'beter gewoon niet aan beginnen'.

Idd, je snapt mijn afkeer van elke vorm van *dwangmatige* beperking, want eens dat hek van de dam is weet je niet waar het stopt. De ultieme veiligheidspin (een soort "universeel recht") is dan uitgetrokken, en ik weet niet waar het gaat stoppen, maar dat het er dan ongeveer zo gaat uitzien als ik beschrijf, daar ben ik redelijk zeker van.

Citaat:

Ik vrees echter dat als we er niet aan beginnen op een zo menselijk mogelijke manier, de tijd ons zal inhalen.
Door omstandigheden zou de roep zodanig luid kunnen weerklinken dat we net in het soort van scenario's terechtkomen die jij beschrijft en mss nog erger.

Swat. Ik verkies eerder "vrij ten onder te gaan" dan in een dwangmatig "utopia" de meest verschrikkelijke dwangmaatregelen te moeten ondergaan. Da's ieder zijn keus, natuurlijk.

Tussen haakjes denk ik niet dat we ten onder gaan. Het gros is al achter de rug, en in de ontwikkelde wereld is de bevolking al zo goed als gestabiliseerd.

slegie · 27 juni 2009, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

We kunnen kiezen, ofwel legt de mensheid zichzelf nu een geboortebeperking op, ofwel grijpt de natuur in. Hoe vroeger we de geboortebeperking invoeren hoe milder ze kan zijn. Als we nog lang wachtne zal deze meer drastisch zijn.
Het is een biologische wetmatigheid dat wanneer er teveel van een bepaalde soort aanwezig zijn er één of andere plaag komt die de aantallen drastisch reduceert.

De mens graaft zijn eigen ondergang dit is duidelijk.

We zijn gewoonweg met teveel op deze planeet en ook al kan deze planeet nog heel wat jaren mee en kan ze nog meer voedsel en water opbrengen voor de mens maar dit gaat wel ten kost van heel wat ecologische belangrijke gebieden en diersoorten.

De mens begrijpt nog steeds niet de volledige complexe structuur van de natuur en elke dag sterven er planten en dieren uit en op zeker moment kan het zijn dat hele voedselketens ineenstorten.
Met als gevolg dat voedselproducties kunnen ineenstorten en we niet meer in staat zijn om iedereen in de welvarende landen eten te geven laat staan de arme landen.
Maar bedenk ook maar eens de economische gevolgen als graan oogsten massaal ter wereld zouden mislukken?..

Ik geloof dat de natuur nog wel wat veiligheden heeft ingebouwd vooraleer de mens de hele planeet naar de knoppen helpt. elke dag verdwijnen er duizende hectaren oerwoud en in dit opzicht is 1 slim dodelijk virus genoeg om zowat de hele mensheid te verminderen of te laten uitsterven

Maar als wij niks gaan doen aan de bevolkingsgroei in de wereld zal de natuur of wij zelf het einde wel maken voor ons.

het onlogische hier in europa is dat we nog steeds meer kinderbijslag krijgen hoe meer kinderen we maken. ik wil niet zover als in china gaan maar ik vind dat men kinderen krijgen moet ontmoedigen door belastingen te heffen op het derde kind, dit zal heel wat kweekfabrieken doen nadenken vooraleer ze voor de zoveelste keer plat met hun benen gaan open liggen

en dit kan men ook doen in arme landen en zeker in landen waar het hebben van vele kinderen en vooral zonen traditie is of landen waar er bruidschatten nog steeds worden gegeven

satiper · 27 juni 2009, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De mens graaft zijn eigen ondergang dit is duidelijk.

We zijn gewoonweg met teveel op deze planeet en ook al kan deze planeet nog heel wat jaren mee en kan ze nog meer voedsel en water opbrengen voor de mens maar dit gaat wel ten kost van heel wat ecologische belangrijke gebieden en diersoorten.

De mens begrijpt nog steeds niet de volledige complexe structuur van de natuur en elke dag sterven er planten en dieren uit en op zeker moment kan het zijn dat hele voedselketens ineenstorten.
Met als gevolg dat voedselproducties kunnen ineenstorten en we niet meer in staat zijn om iedereen in de welvarende landen eten te geven laat staan de arme landen.
Maar bedenk ook maar eens de economische gevolgen als graan oogsten massaal ter wereld zouden mislukken?..

Ik geloof dat de natuur nog wel wat veiligheden heeft ingebouwd vooraleer de mens de hele planeet naar de knoppen helpt. elke dag verdwijnen er duizende hectaren oerwoud en in dit opzicht is 1 slim dodelijk virus genoeg om zowat de hele mensheid te verminderen of te laten uitsterven

Maar als wij niks gaan doen aan de bevolkingsgroei in de wereld zal de natuur of wij zelf het einde wel maken voor ons.

het onlogische hier in europa is dat we nog steeds meer kinderbijslag krijgen hoe meer kinderen we maken. ik wil niet zover als in china gaan maar ik vind dat men kinderen krijgen moet ontmoedigen door belastingen te heffen op het derde kind, dit zal heel wat kweekfabrieken doen nadenken vooraleer ze voor de zoveelste keer plat met hun benen gaan open liggen

en dit kan men ook doen in arme landen en zeker in landen waar het hebben van vele kinderen en vooral zonen traditie is of landen waar er bruidschatten nog steeds worden gegeven

Dat lijkt me idd al een eerste stap die we zonder al te veel morele problemen kunnen nemen.
De totaal onlogische opbouw van kindergeldsystemen.

Nu is het meestal van " Hoe meer hoe beter"

Zou moeten worden: Maximum beloning voor het theoretische status quo (maw 2 kinderen per koppel).

Voor diegenen die de nood voelen om hun genen nog meer te verspreiden zou op z'n minst de aanmoediging mogen stoppen.

Zwitser · 27 juni 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er zijn ongetwijfeld tal van mogelijkheden.
Hetgeen me direct te binnen schiet zijn boetes en gemeenschapsdienst.

Dan word een kindje kopen wel erg letterlijk...

satiper · 27 juni 2009, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dan word een kindje kopen wel erg letterlijk...

Zoals ik het zie niet nee.
Toch niet voor één kindje of zelfs twee.
Daarvoor zou in mijn visie zelfs nog steun mogen gegeven worden.
Pas voor mensen die boven dit aantal willen gaan zou het gaandeweg steeds duurder worden of zou het negatieve implicaties krijgen naar hun vrije tijd toe.

In het huidige systeem (Belgische) is dit eigenlijk ook wel zo.
Alleen zijn het diegenen die op dit vlak een beter gedrag vertonen die moeten betalen aan diegenen die op dit vlak minder goed gedrag vertonen via een ongepaste herverdeling van gemeenschapsgelden.
In feite de wereld op z'n kop.

Het is een historisch gegroeide fout die aan correctie toe is.
Vroeger kon je dit nog een enigszins verantwoorde maatregel noemen.
Nu met meer dan 6 miljard mensen is het dringend aan herziening toe.

Nr.10 · 27 juni 2009, 16:38

Freedom to breed will bring ruin to all.

<!-- / message --> · 27 juni 2009, 16:44

En waarom is kinderbijslag een slechte zaak ? Omdat iedereen er van kan profiteren ?

filosoof · 27 juni 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De hoofdoorzaak van de sterke (en stijgende) bevolkinsgroei in ontwikkelingslanden is niet het geboortecijfer. Het klopt dat de geboortecijfers in vele landen een stuk hoger zijn dan bij ons, maar de geboortecijfers zijn overal aan het dalen, voornamelijk als gevolg van de stijgende welvaart.

De voornaamste oorzaak voor de stijgende bevolkingsgroei in sommige landen is de spectaculair tegenomen levensverwachting.

Geboorteberperking zal dus niet veel uithalen...

Inderdaad.

satiper · 27 juni 2009, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad.

Niet inderdaad.

Denk er nog eens goed over na

circe · 27 juni 2009, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De hoofdoorzaak van de sterke (en stijgende) bevolkinsgroei in ontwikkelingslanden is niet het geboortecijfer. Het klopt dat de geboortecijfers in vele landen een stuk hoger zijn dan bij ons, maar de geboortecijfers zijn overal aan het dalen, voornamelijk als gevolg van de stijgende welvaart.

De voornaamste oorzaak voor de stijgende bevolkingsgroei in sommige landen is de spectaculair tegenomen levensverwachting.

Geboorteberperking zal dus niet veel uithalen...

de GEMIDDELDE levensverwachting stijgt inderdaad, maar net omdat de KINDERSTERFTE een pak minder is geworden.

Een efficiente geboortebeperking kan dus weldegelijk helpen in de ontwikkelingslanden.

Het is niet omdat de levensverwachting stijgt van pakweg 45 jaar naar 75 jaar, dat vroeger iedereen maar 45 werd. Neen: op 10 geboren personen werden er 3 slechts 1 jaar, 4 haalden 10 jaar en de drie overigen stierven tussen de 60 en de 85 of zo.
Als er nu van de 10 negen personen de volwassenheid bereiken stijgt die gemiddelde levensverwachting natuurlijk direct met hopen jaren.

Pieter B · 27 juni 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de GEMIDDELDE levensverwachting stijgt inderdaad, maar net omdat de KINDERSTERFTE een pak minder is geworden.

Een efficiente geboortebeperking kan dus weldegelijk helpen in de ontwikkelingslanden.

Het is niet omdat de levensverwachting stijgt van pakweg 45 jaar naar 75 jaar, dat vroeger iedereen maar 45 werd. Neen: op 10 geboren personen werden er 3 slechts 1 jaar, 4 haalden 10 jaar en de drie overigen stierven tussen de 60 en de 85 of zo.
Als er nu van de 10 negen personen de volwassenheid bereiken stijgt die gemiddelde levensverwachting natuurlijk direct met hopen jaren.

inderdaad

Los daarvan.
Zelfs als het niet zo zou zijn zoals Circe hier zo mooi uitlegt. (het is wel zo) Dan is geboorte beperking nog steeds een efficiënt middel om overbevolking tegen te gaan.
Mensen hebben namelijk de vreemde gewoonte om, hoe lang ze ook leven, ooit eens dood te gaan. En als er minder kinderen geboren worden dan er mensen sterven krijgt men het effect dat men ook wel eens een daling van de bevolking noemt.
En wanneer de bevolking daalt verminderd het probleem van de overbevolking.

Zo moeilijk is dat toch allemaal niet hé.

Nr.10 · 28 juni 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Volmondig ja.

Het recht op kinderen is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan.
Het is een gevaarlijke antiroutine.

Waarom er rekening, of iets wat op rekening lijkt, gehouden dient te worden met het feit dat twee mensen dronken lopen van hormonen en daardoor hegemonie over een of meerdere mensenlevens mogen krijgen is voor mij een van de meest onlogische zaken op deze aarde.

Idem, volmondig ja.

redwasp · 28 juni 2009, 01:29

vrede,

holebi-koppels worden tenminste grondig gescreend voor ze aan kinderen mogen beginnen. wanneer gaan ze dat bij hormonen-dronken hetero-koppeltjes ook eens doen?

vrede,

redwasp

Pieter B · 28 juni 2009, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Idem, volmondig ja.

Belachelijk. Natuurlijk heeft men recht op kinderen. Het enige doel van ons bestaan is ons nageslacht verzekeren. Kinderen zijn een stukje van jezelf dat doorleeft. Kinderen zijn het enige middel tot het eeuwige leven. Dat is een mensen recht als het van mij afhangt.

redwasp · 28 juni 2009, 03:11

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Belachelijk. Natuurlijk heeft men recht op kinderen. Het enige doel van ons bestaan is ons nageslacht verzekeren. Kinderen zijn een stukje van jezelf dat doorleeft. Kinderen zijn het enige middel tot het eeuwige leven. Dat is een mensen recht als het van mij afhangt.

het enige echte eeuwig leven is het aandachtig aanwezig zijn in het nu. verleden en toekomst bestaan niet, alleen het heden is werkelijkheid. de zin van het leven ligt dan ook niet in die toekomst, maar in het aandachtig en vreugdevol beleven van dit moment.

vrede,

redwasp

patrickve · 28 juni 2009, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

holebi-koppels worden tenminste grondig gescreend voor ze aan kinderen mogen beginnen.

Wil jij me zeggen dat holebi koppels het recht ontzegd wordt om *op de goeie ouwe natuurlijke wijze* kinderen te krijgen (dan wel met een tijdelijke partner van de juiste soort om het machien in gang te zetten) ? Worden holebi's met kinderen in 't gevang gestoken en hun kindjes openbaar verkocht als ze een kleine krijgen ?

Nee, waar jij het over hebt is om kinderen te *adopteren*, ttz de maatschappij zoekt de meest geschikte plek voor opvoeders van een bestaand kind.

Wolf · 28 juni 2009, 06:02

Ik denk dat er inderdaad teveel mensen op deze wereld zijn, vooral in ontwikkelingslanden heeft dat een afgrijselijk gevolg (honger, oorlog, ....)

Het zou beter zijn als er wat meer plaats en groen zou zijn op deze aarde, vooral in het Westen. Een hoge bevolkingsdichtheid leidt trouwens tot een ongelukkige bevolking (stress, criminaliteit, onveiligheid, ...) zeker als die bevolking bestaat uit verschillende etnische groepen.

Maar het aantal kinderen in het Westen was aan het dalen tot de multiculti religie plots vond dat er hele hordes immigranten binnen moesten komen. Onbegrijpelijk gewoon. We hadden effie op de tanden moeten bijten wegens de vergrijzing, maar uiteindelijk zou het Westen er beter hebben uitgezien met enkele miljoenen mensen minder. Nu zitten we met een etnisch probleem dat nog erger zal worden dan de ergste nachtmerrie. En de bevolking blijft stijgen...

In wettelijk geregelde geboortebeperking (het mag niet?

) geloof ik niet. Je kan mensen niet verbieden om kindjes te maken (momenteel is het zelfs wenselijk voor blanke mensen om wat meer kindjes te maken willen we niet verdwijnen van de aardbodem). Men kan wel de regels aanpassen zodat het financieel niet meer zo aantrekkelijk is om te teren op koste van kinderbijslag, stempelgeld en andere toestanden die tot misbruik leiden. En mensen die wel bijdragen tot de maatschappij financieel belonen als ze kinderen hebben.

Zwitser · 28 juni 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet omdat de levensverwachting stijgt van pakweg 45 jaar naar 75 jaar, dat vroeger iedereen maar 45 werd. Neen: op 10 geboren personen werden er 3 slechts 1 jaar, 4 haalden 10 jaar en de drie overigen stierven tussen de 60 en de 85 of zo.
Als er nu van de 10 negen personen de volwassenheid bereiken stijgt die gemiddelde levensverwachting natuurlijk direct met hopen jaren.

Er zijn twee evoluties aan de gang.

1) We worden steeds ouder, ook in de ontwikkelingslanden. En ja, vroeger was in de meeste landen ouder worden dan 45 een uitzondering. Bij de meeste natuurvolkeren ga je hard mogen zoeken naar iemand die ouder is dan 35. Zelfs in België haalden een halve eeuw geleden nog maar de helft van de mensen de 65...
2) Er worden minder kinderen geboren. Vroeger had een vrouw in Afrika in haar leven 15 kinderen en er overleefden er twee, tegenwoordig heeft ze vier kinderen en ze overleven allemaal.

<!-- / message --> · 28 juni 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

Ik denk dat er inderdaad teveel mensen op deze wereld zijn, vooral in ontwikkelingslanden heeft dat een afgrijselijk gevolg (honger, oorlog, ....)

Jaja, ontloop uw verantwoordelijkheid en schaamte.

Nr.10 · 28 juni 2009, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Jaja, ontloop uw verantwoordelijkheid en schaamte.

Vindt u het niet genant anderen te wijzen op hun verantwoordelijkheid?
(terwijl u die misschien zelf niet neemt)

U hoeft zich niet te verantwoorden voor wat dan ook, hoor.
Het gaat 'm gewoon over de gedachtengang.

27 juni 2009, 16:38	#86
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.874	Freedom to breed will bring ruin to all. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

27 juni 2009, 16:44	#87
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	En waarom is kinderbijslag een slechte zaak ? Omdat iedereen er van kan profiteren ? __________________

28 juni 2009, 01:29	#93
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, holebi-koppels worden tenminste grondig gescreend voor ze aan kinderen mogen beginnen. wanneer gaan ze dat bij hormonen-dronken hetero-koppeltjes ook eens doen? vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

28 juni 2009, 06:02	#97
Wolf Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 337	Ik denk dat er inderdaad teveel mensen op deze wereld zijn, vooral in ontwikkelingslanden heeft dat een afgrijselijk gevolg (honger, oorlog, ....) Het zou beter zijn als er wat meer plaats en groen zou zijn op deze aarde, vooral in het Westen. Een hoge bevolkingsdichtheid leidt trouwens tot een ongelukkige bevolking (stress, criminaliteit, onveiligheid, ...) zeker als die bevolking bestaat uit verschillende etnische groepen. Maar het aantal kinderen in het Westen was aan het dalen tot de multiculti religie plots vond dat er hele hordes immigranten binnen moesten komen. Onbegrijpelijk gewoon. We hadden effie op de tanden moeten bijten wegens de vergrijzing, maar uiteindelijk zou het Westen er beter hebben uitgezien met enkele miljoenen mensen minder. Nu zitten we met een etnisch probleem dat nog erger zal worden dan de ergste nachtmerrie. En de bevolking blijft stijgen... In wettelijk geregelde geboortebeperking (het mag niet? ) geloof ik niet. Je kan mensen niet verbieden om kindjes te maken (momenteel is het zelfs wenselijk voor blanke mensen om wat meer kindjes te maken willen we niet verdwijnen van de aardbodem). Men kan wel de regels aanpassen zodat het financieel niet meer zo aantrekkelijk is om te teren op koste van kinderbijslag, stempelgeld en andere toestanden die tot misbruik leiden. En mensen die wel bijdragen tot de maatschappij financieel belonen als ze kinderen hebben. Laatst gewijzigd door Wolf : 28 juni 2009 om 06:02.