Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je kan dat heus wel verbieden.
De Belgische of Vlaamse wetgeving kan bepalen wat een auto moet en niet mag kunnen. Los van wat de buurlanden doen.

In theorie, enkel auto´s met Belgisch kenteken. Gaat plezant worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik dacht dat mijn post duidelijk was (in zeer goede snelwegomstandigheden) en niet volgens jouw "zeer slechte omstandigheden".

Dan passen we natuurlijk onze snelheid navenant aan, desnoods tot 0 kmh (file).
Elke verantwoorde bestuurder probeert steeds Art 10.1.1 in acht te nemen:

dat artikel 10 is wel zo'n stok dat je aan uw rekker hebt bij elk verkeersongeval heb je die overtreding;...ik vind dat nu een voorbeeld van een wet die zo breed interpreteerbaar is dat hij absoluut onnutig is. Het is meer en management principe nuttig, van ontwerp alle wegen zodat iedereen in alle omstandigheden veilig kan rijden..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

... van ontwerp alle wegen zodat iedereen in alle omstandigheden veilig kan rijden..

Bedoel je zoiets ? : http://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero
Voor Be-verkeersveiligheid is het eerder helemaal geen visie
Ja toch 269 van de " 800 zwarte punten" die ze "min of meer" weggewerkt hebben...(enkel Vlaanderen) van de "beloofde 800" tegen 2008 kuch kuch... http://www.wegen.vlaanderen.be/wegen/gevaarlijkepunten/

vb. Zweden (ook eigen ervaring )

http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/b...578/index.html
... Bei der Straßensicherheitsbehörde in Stockholm wird jeder Unfall mit tödlichem Ausgang genau protokolliert. Durch die Auswertung sollen weitere Unfälle vermieden werden. Anhand der abstrakten Daten wird das individuelle Schicksal der Verunglückten erkennbar. Der Vergleich des Individualverkehrs mit der zivilen Luftfahrt zeigt, dass sich Unfälle besser vermeiden lassen, wenn der Faktor Mensch als Gefahr erkannt wird.

Im Flugverkehr geht man davon aus, dass Mensch und System Fehler machen. Der Straßenverkehr ist dagegen für den perfekten Menschen konzipiert. Dabei setzt man voraus, dass im richtigen Moment immer richtig gehandelt wird.

Laatste zinnen vertaal ik even:

In het luchtverkeer gaat men er vanuit, dat mens en systeem fouten maken. Het wegverkeer is daarentegen voor de perfecte mens ontworpen. Daarbij neemt men aan, dat en op het juiste moment en altijd juist gehandeld wordt.

In Be valt statistisch 25-30% van de verkeersdoden ongevalverzwarend eindigend op bomen en/of palen.
Cijfers 2002:
Ongevalgevolgen:
op palen: <----> op bomen:
127 doden <---> 201 doden
473 zwgwd <---> 629 zwaargewonden
Deze cijfers tesamen maakt ca. 1/4 van de totale slachtoffers op de wegen in gans Be uit. Bij een doordachte veilige wegrandinfra kan men hier veel leed besparen, mss wel hooggegrepen maar 50% zijn: 164 doden + 551 zwaargewonden minder...

vbtje in het al qua verkeersinfra zeer veilige NL (ook een land van Zero Vision) gaat men enkel door bermverharding er vanuit uit 30 verkeersdoden minder/jaar te realiseren:

Bermongevallen

Enkelvoudige ongevallen worden soms getypeerd als ‘bermongevallen’. Vaak eindigt het slachtoffer na een ongeval in de berm. De inrichting van de berm is dan ook een belangrijke factor in de afloop van enkelvoudige ongevallen. Een vergevingsgezinde berm heeft een obstakelvrije zone (met alleen botsveilige objecten) en is voldoende draagkrachtig. Staan er toch obstakels in de berm dan moeten deze worden afgeschermd (SWOV, 2007).
De SWOV heeft in 2001 berekend dat met maatregelen op het gebied van bermbeveiliging op jaarbasis enkele tientallen doden kunnen worden bespaard op 80 km/uur-wegen. Schoon (2003) geeft aan dat, wanneer alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding vinden, na zo’n 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden is te realiseren.

Ref: Rijkswaterstaat - Analyse Enkelvoudige Ongevallen - Eindrapport April 2008

Maatregelen gericht op de weg

In de bestudeerde literatuur en in de interviews is een groot aantal mogelijke maatregelen naar voren gebracht die een bijdrage zouden kunnen leveren aan het verminderen van het aantal slachtoffers ten gevolge van enkelvoudige ongevallen.

Hieronder een samenvatting daarvan:

• De Onderzoeksraad voor Veiligheid beveelt aan om de gevaarlijkste wegvakken aan te pakken met maatregelen zoals:
− aanpassen bermen (met semi-verharding),
− controle op obstakels in bermen,
− onderzoek naar verlichting en afwatering ter plaatse.

• Bermversteviging. De berm wordt steviger gemaakt, zodat het voertuig niet wegzakt in de wegberm en gemakkelijker kan corrigeren. Mochten alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding op stroomwegen vinden, dan is na ongeveer 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden te realiseren (Schoon, 2003).
Naast bermverharding is Schoon van mening dat ook een voldoende obstakelvrije zone belangrijk is om het aantal wegbermongevallen te reduceren.

• De door Davidse e.a. (2007) voorgestelde maatregelen richten zich op veilige bermen (semi-verharde bermen, obstakelvrije zones, afscherming van obstakels), markering (ribbel- of ‘rumble’ strips) en schoonhouden van het wegdek.
• Obstakelvrije zones. Een obstakelvrije zone creëren door de afstand tot obstakels (bomen) te vergroten en gelegenheid te geven tot uitrollen en snelheidsverlaging. Bijvoorbeeld op provinciale wegen bomen of obstakels binnen 4,5 meter weghalen. Indien de mogelijkheid wordt geboden om botsvrij van een talud af te rijden, dan moet de obstakelvrije zone vervolgens onderaan het talud opnieuw beginnen.
• Botsveilig meubilair / obstakels. Dit zijn obstakels die zijn geconstrueerd om af te breken bij bepaalde botskrachten.
• Afschermen van meubilair / obstakels. Kaatsende of vangende, geleidende voorzieningen.
...

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Sfax : Neemt niet weg dat ik nog altijd geen enkel degelijk algemeen argument hebt gelezen tegen een snelheidsbegrenzer. Persoonlijke argumenten genoeg...

En wat is er mis met een zogenaamd 'persoonlijk argument'? Waarom zou ik het recht ontnomen moeten worden om eens te racen in Duitsland, of op een circuit? Als ik daar nu eens zin in heb, wil ik dat kunnen doen. Punt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In theorie, enkel auto´s met Belgisch kenteken. Gaat plezant worden.

Er zijn verschillende mogelijkheden.
Je kan de verkoop van auto's zonder snelheidsbegrenzer (130km/u) verbieden.
Je kan het bezit van auto's zonder snelheidsbegrenzer verbieden.
Of je kan het rijden met auto's zonder snelheidsbegrenzer verbieden.
Ieder van de drie heeft z'n voor- en z'n nadelen.

Ik denk zelfs dat zoiets een gewestelijke materie is, dus het Belgisch kenteken heeft er al helemaal geen invloed op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er zijn verschillende mogelijkheden.
Je kan de verkoop van auto's zonder snelheidsbegrenzer (130km/u) verbieden.

Gaat moeilijk, EU-regels, iedereen kan zijn auto buiten Be kopen en invoeren en keuren.

Je kan het bezit van auto's zonder snelheidsbegrenzer verbieden.

So what, de mijne heeft een snelheidsbegrenzer, ik duw op een verdoken miniscuul knopje en hij heeft geen meer.

Of je kan het rijden met auto's zonder snelheidsbegrenzer verbieden.

Idem

Ik denk zelfs dat zoiets een gewestelijke materie is, dus het Belgisch kenteken heeft er al helemaal geen invloed op.

Ge bedoelt de autokeuring ? Idem

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bedoel je zoiets ? : http://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero
Voor Be-verkeersveiligheid is het eerder helemaal geen visie
Ja toch 269 van de " 800 zwarte punten" die ze "min of meer" weggewerkt hebben...(enkel Vlaanderen) van de "beloofde 800" tegen 2008 kuch kuch... http://www.wegen.vlaanderen.be/wegen/gevaarlijkepunten/

vb. Zweden (ook eigen ervaring )

Laatste zinnen vertaal ik even:

In het luchtverkeer gaat men er vanuit, dat mens en systeem fouten maken. Het wegverkeer is daarentegen voor de perfecte mens ontworpen. Daarbij neemt men aan, dat en op het juiste moment en altijd juist gehandeld wordt.

In Be valt statistisch 25-30% van de verkeersdoden ongevalverzwarend eindigend op bomen en/of palen.
Cijfers 2002:
Ongevalgevolgen:
op palen: <----> op bomen:
127 doden <---> 201 doden
473 zwgwd <---> 629 zwaargewonden
Deze cijfers tesamen maakt ca. 1/4 van de totale slachtoffers op de wegen in gans Be uit. Bij een doordachte veilige wegrandinfra kan men hier veel leed besparen, mss wel hooggegrepen maar 50% zijn: 164 doden + 551 zwaargewonden minder...

vbtje in het al qua verkeersinfra zeer veilige NL (ook een land van Zero Vision) gaat men enkel door bermverharding er vanuit uit 30 verkeersdoden minder/jaar te realiseren:


Ref: Rijkswaterstaat - Analyse Enkelvoudige Ongevallen - Eindrapport April 2008

voila ipv die kinderachtige politiek van de schuld bij de chauffeur te leggen, ga je ook eens kijken wat je als overheid kunt verbeteren.

De flitspalen hebben al bewezen geen enkele invloed op de verkeersveiligheid, dus nu er voldoende cashflow binnenkomt van die palen kan dat geld eens geinvesteerd worden in bvb zero vision road strategisch plan. Inderdaad zoiets zou ik meer achter staan.

Een minister moet niet altijd jaloesie belasten (flitspalen zijn een soorte jaloesiebelasting op de betere wagen die sneller kan rijden) hij moet vooral een beleid hebben en ook in eigen boezem zoeken

Voor de administratie is het anders wel gemakkelijk werken zo, de schuld ligt niet bij hen, het zijn de mensen die te hard rijden, etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gaat moeilijk, EU-regels, iedereen kan zijn auto buiten Be kopen en invoeren en keuren.
So what, de mijne heeft een snelheidsbegrenzer, ik duw op een verdoken miniscuul knopje en hij heeft geen meer.
Idem

Ge bedoelt de autokeuring ? Idem

Bane als je zonder snelheidsbegrenzer rijdt wordt je geflistst... dus je rijdt het best met die begrenzer want op den duur zul je zelfs niet meer weten hoe hard je mag, omdat de snelheid dynamisch is remember.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

En wat is er mis met een zogenaamd 'persoonlijk argument'? Waarom zou ik het recht ontnomen moeten worden om eens te racen in Duitsland, of op een circuit? Als ik daar nu eens zin in heb, wil ik dat kunnen doen. Punt.

Ik vind dat we toch wel objectieve argumenten gegeven hebben: de veiligheid is nog nooit bewezen verhoogd door flitspalen te zetten, die feitelijk virtuele snelheidsbegrenzers zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane als je zonder snelheidsbegrenzer rijdt wordt je geflistst... dus je rijdt het best met die begrenzer want op den duur zul je zelfs niet meer weten hoe hard je mag, omdat de snelheid dynamisch is remember.

In Be ja, maar voor Duitsland moet ik hem wel kunnen uitschakelen.

En aangezien ik eerder zelden op de Be-snelweg rij...

[maddox]

Meer wetten, en daarbovenop Big Brother technologie. Toch tof hoe de voorstanders van dit meestal in het linkse hoekje te vinden zijn.

In mijn brommers was de begrenzing ook ribbedibie na de eerste 1000 km. Slecht voor het milieu, die kleine 2 taktertjes zo wurgen. En het was plezant aan die dingen te sleutelen.

't is voor mij simpel. Ik betaal geen eurocent voor een begrenzer. En als ik verplicht word die te plaatsen, zal die heel snel geen werk meer hebben. Wegens subtiel aangepast.
Het is net een wapenwedloop dan. Een begrenzer- een afzetknopje- een controle op afzetknopje- een overbrugging voor dat afzetknopje ad infinitum.....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Meer wetten, en daarbovenop Big Brother technologie. Toch tof hoe de voorstanders van dit meestal in het linkse hoekje te vinden zijn.

In mijn brommers was de begrenzing ook ribbedibie na de eerste 1000 km. Slecht voor het milieu, die kleine 2 taktertjes zo wurgen. En het was plezant aan die dingen te sleutelen.

't is voor mij simpel. Ik betaal geen eurocent voor een begrenzer. En als ik verplicht word die te plaatsen, zal die heel snel geen werk meer hebben. Wegens subtiel aangepast.
Het is net een wapenwedloop dan. Een begrenzer- een afzetknopje- een controle op afzetknopje- een overbrugging voor dat afzetknopje ad infinitum.....

Idd, dan heb ik nog de mooie tijden gekend van de tweetaktbrommers (en de opkomende 4-takt) die waren onbegrensd onze 49,9 cc-tjes mochten aan 80-90 kmh meezwemmen in het grote verkeer op de baan.
Leek mij toen alleszins veiliger als ik zie hoe nu die 45-50 kmh-gewurgden zich van de baan laten wegdrummen of rakelings ingehaald worden.
(alles zonder fietspad; btw wie doet er nu nog een brommer-trip op een fietspad ?)

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, dan heb ik nog de mooie tijden gekend van de tweetaktbrommers (en de opkomende 4-takt) die waren onbegrensd onze 49,9 cc-tjes mochten aan 80-90 kmh meezwemmen in het grote verkeer op de baan.
Leek mij toen alleszins veiliger als ik zie hoe nu die 45-50 kmh-gewurgden zich van de baan laten wegdrummen of rakelings ingehaald worden.
(alles zonder fietspad; btw wie doet er nu nog een brommer-trip op een fietspad ?)

Zo weet ik ook nog iemand. Wat was daar weer mee gebeurd?

Oh ja... op een auto geknald en morsdood. Op zijn 17 jaar. Ach ja...


Begrenzers zijn wat mij betreft niet echt haalbaar, tenzij dit op Europees vlak gebeurt. Soms kan je in noodgevallen trouwens even (neen. geen uren) sneller moeten.

En waarom is deze discussie er nu? Omdat een stel idioten vindt dat zij boven de wet staan en tegen 180 km/u over de snelweg mogen scheuren, daarbij iedereen opjagend die het maar waagt om in hun weg te rijden.
Gekende groepen zijn:
* Johnny en Marina (Meestal een Golfje met een spoiler die niet mis zou staan op een 747)
* Bedrijfsleiders en andere dikkenekken (Audi, BMW, Mercedes)
* Bestelwagens
* Frieten halende flikken
* Niet te vergeten: Ministers die zich bezig houden met verkeersveiligheid



Natuurlijk zijn er ook de traagzakken:
* Oudjes, meestal met bijbehorend petje
* Ouders, meestal met bijbehorende kindertjes en de familiehond
* Ik weet dat het seksistisch is, maar: SOMMIGE vrouwen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En waarom is deze discussie er nu? Omdat een stel idioten vindt dat zij boven de wet staan en tegen 180 km/u over de snelweg mogen scheuren, daarbij iedereen opjagend die het maar waagt om in hun weg te rijden.
Gekende groepen zijn:
* Johnny en Marina (Meestal een Golfje met een spoiler die niet mis zou staan op een 747)
* Bedrijfsleiders en andere dikkenekken (Audi, BMW, Mercedes)
* Bestelwagens
* Frieten halende flikken
* Niet te vergeten: Ministers die zich bezig houden met verkeersveiligheid

Idd, zulke "idioten" zijn er, die bij relatief druk verkeer zich een weg vrijboksen door het verkeer.
Maar "iedereen opjagend" zou ik niet zeggen, als men regelmatig spiegelt hoeft men er helemaal geen last van te hebben, een beetje zelf anticiperen en ten gepaste tijde naar rechts gaan en ze zijn zo voorbij, ze halen tenminste duidelijk in als ze tot 180 kmh "rijden".

Ik vind daarentegen diegenen eerder meer hinderend die voortdurend in je dode hoek plakken of achter jou plakken en wel-niet-spellletje-inhalen, daar weet je nooit waar je aan bent wil je ook eens zelf inhalen...

En van die "idioten" kan je zelf soms profiteren, ze boksen zo de weg vrij van schoolmeesters voor je, en laten je op tijd weten waar de struikrovers flitsen...

Vergeet niet dat ten gepaste tijde niet naar rechts rijden om het sneller verkeer voorbij te laten evenzo tegen de wet verstoot als (veel) sneller als de limiet te rijden. Natuurlijk moet men alle verkeersreglementen tegelijk proberen in acht te nemen. Ik zeg proberen omdat het verkeersreglement richtlijnen zijn, die in de praktijk dikwijls kan "botsen" met "de snelheidsmax 120 + " op de snelweg.

Ik geef je één vb.: (snelheden zijn met tolerantie te bekijken)
mag men met ca. 120 kmh een ca 118 kmh-rijdende "inhalen" volgens deze beide regels ?
Hoe kan je beide regels tegelijk naleven op de snelweg ?
Mag er dan überhaupt nog ingehaald worden op de snelweg ?

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :
1° tot 120 km per uur :

a) op de autosnelwegen;

Natuurlijk zijn er nog regels die men tegelijkertijd moet naleven op de snelweg (afstand, rechts houden enz...) maar ik denk dat de 2 gequoteerde al genoeg zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Be ja, maar voor Duitsland moet ik hem wel kunnen uitschakelen.

En aangezien ik eerder zelden op de Be-snelweg rij...

ik fantaseer maar verder: gezien duitsland die begrenzer niet heeft, wordt er daar geen enkel signaal gegeven hoe snel je mag rijden of rij je onbeperkt...

bovendien als je nu 1000pk achter uw voet wil houden, duw je uw wagentje in 3 seconden naar de snelheidslimiet, mat een auto-launch control.

Het kan ook op andere manieren leuk zijn op de baan, tijdens de acceleratie kun je dan 1000 liter/100km op uw teller zien

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Zo weet ik ook nog iemand. Wat was daar weer mee gebeurd?

Oh ja... op een auto geknald en morsdood. Op zijn 17 jaar. Ach ja...


Begrenzers zijn wat mij betreft niet echt haalbaar, tenzij dit op Europees vlak gebeurt. Soms kan je in noodgevallen trouwens even (neen. geen uren) sneller moeten.

En waarom is deze discussie er nu? Omdat een stel idioten vindt dat zij boven de wet staan en tegen 180 km/u over de snelweg mogen scheuren, daarbij iedereen opjagend die het maar waagt om in hun weg te rijden.
Gekende groepen zijn:
* Johnny en Marina (Meestal een Golfje met een spoiler die niet mis zou staan op een 747)
* Bedrijfsleiders en andere dikkenekken (Audi, BMW, Mercedes)
* Bestelwagens
* Frieten halende flikken
* Niet te vergeten: Ministers die zich bezig houden met verkeersveiligheid



Natuurlijk zijn er ook de traagzakken:
* Oudjes, meestal met bijbehorend petje
* Ouders, meestal met bijbehorende kindertjes en de familiehond
* Ik weet dat het seksistisch is, maar: SOMMIGE vrouwen

Doet mij denken aan iemand met een mercedes 3.2D die uitlegde dat hij streetracing deed tegen zo'n johny's, en dat zijn machien hen het poepje liet ruiken...

Dan denk je echt, is die zijn hersenontwikkeling nu blijven plakken op zijn16jaar

[Micele]

[quote=brother paul;4202836]ik fantaseer maar verder: gezien duitsland die

begrenzer niet heeft, wordt er daar geen enkel signaal gegeven hoe snel je mag rijden of rij je onbeperkt...

Hoeft niet, je rijdt zo snel als in Be, zo´n 100 -140 kmh is daar niet verboden, en je kunt normaal inhalen zonder tegen de inhaalregels te verstoten.

bovendien als je nu 1000pk achter uw voet wil houden, duw je uw wagentje in 3 seconden naar de snelheidslimiet, mat een auto-launch control.

Mijn 170 PK zijn ruim teveel voor 160-170 kmh te rijden, maar hij rijdt dan wel rond zijn maximum koppel, heel zacht draaiend en het milieuvriendelijkst betreft alle uitlaatgassen.

Het kan ook op andere manieren leuk zijn op de baan, tijdens de acceleratie kun je dan 1000 liter/100km op uw teller zien

Op de snelweg haal ik mijn laagste verbruik omdat ik rustig kan rijden steeds in hoogste versnelling en gelijktijdig in het gunstigste koppelgebied.

In het Belgische stokkende fileverkeer is mijn verbuik wel 1000 liter/100 km nu ge het zegt.

[studentje]

Het zou al héél handig zijn mocht er een Europees verkeersregelement zijn. Nu heeft elk land eigen kleurtjes (voor bebouwde kom), eigen snelheden binnen de bebouwde kom, eigen stickers (!!) voor tunnels en binnensteden, eigen snelheidslimieten, al dan niet verplichte fluo vestjes,...

Je kan de test doen van je kennis van de verschillende regels in de europese landen op de site van de vtb vab (www.vab.be/europeseverkeerstest). Het is niet zo simpel en dat zou het wel kunnen zijn met een europese regelgeving. Misschien is dat wel een bevoegdheid die europees mag/kan geregeld worden.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat hangt ervan af hoe aangepast die 220 kmh is, ttz met alle omstandigheden moet rekening gehouden worden.

Onzin, de kans zal altijd groter zijn, die 220-rijder kan ook in slaap vallen.

[Micele]

Ik laat mijn snelheidsbegrenzingsfantasie ook eens gaan...
Wie A fantaseert moet B en C en D... fantaseren...

Stel eens voor, enkel omwille van bepaalde (milieu)redenen of veiligheidsredenen (vooral gevolgen):

A - snelheidsbegrenzers op auto´s, moto´s, ... de andere hebben het al min of meer, bvb 130 kmh (topic);
om er maar iets op te plakken voor de andere transportmiddelen natuurlijk ook.


B - snelheidsbegrenzers op treinen, bussen, metro enz...
TGV 300 kmh waarom geen begrenzer op 160 kmh ?
ICE idem 160 kmh
Normale trein 120 kmh kun je langer en meer het landschap bewonderen
Bussen echt op 75 kmh beperken.
Trams 50 kmh (slechte remmen weet ge )
Metro 50 kmh (tja altijd door die bebouwde kom)

C - snelheidsbegrenzers op lijnvliegtuigen (moet ook nog veilig blijven)
moet dat 900 kmh ?
plakken we er toch max 750 kmh op, of 700 kmh ?

D - fietsers... (+ speciale nummerblaat)
de klasse A brommers hebben 25 kmh, ook 25 kmh dan.

E - koersfietsers (+ speciale nummerplaat)
de klasse B brommers hebben 45 kmh, ook 45 kmh dan.

F - voetgangers en andere kunnen we moeilijker begrenzen, maar we kunnen wel een snelgaan of loopverbod instellen in voetgangerszones (max 7 kmh )

(spijtig voor die dan veel te dure voor hogere snelheden ontworpen wegen ... snelwegen... , en andere sporen ...)