900 Jaar Brabant, dat is iets meer dan 175 - Pagina 8

Jaani_Dushman · 15 juni 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het volkslied van Rusland is niet dat uit de Sovjettijd. De melodie werd behouden, maar de tekst is gewijzigd.

Niet "behouden", maar "opnieuw ingevoerd".

Hans1 · 15 juni 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt ook niet beweerd en u gooit al dan niet doelbewust (of misschien wel louter uit onwetendheid) bepaalde zaken door elkaar: spreken over continuïteit is niet hetzelfde als het hebben over de voorgeschiedenis.

Continuïteit sluit geen veranderingen uit. Dat is uw probleem !

Zo niet dient u te beweren dat de JVDB van vandaag niets meer te maken heeft met de JVDB van 20 jaar geleden.

Ik ben er echter van overtuigd dat je toen ook al zo'n flamingantje was.

restons courtois · 15 juni 2006, 18:35

Yup, was het 1302 anders verlopen dan was nu misschien een Jean Montagnard an't vertelen dat la Flandre altijd Frans was en er was een onafhankelijke staat Brabant, ook al stond Brabant al 1302 op Franse kant (Namen aan de kant van de vlaamse steden).

De slagveldern van de grootmachten in Europa waren dan misschien Holland in plaats van Belgie.
English to the German: "oh look there is some space left in holland to kick some French arses. And so flat, very nice."

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Was de lotterij Waterloo anders verlopen dan was Vlaanderen nu misschien Frans en JvdB franstalig. Zeker is de huidige Franse republiek door continuiteit uit het Franse koninkrijk gegroeid en het huidige Rusland door continuiteit uit het oude Rusland. Zelfs Vlaanderen n'échappe pas �* la règle, het huidige gewest Vlaanderen is uit continuiteit uit de graafschap Vlaanderen gegroeid, een product van Belgie.
Is Belgie artificieel dan is het huidige Vlaanderen ook artificieel.
Ieder staat op de aarde zelfs.
Neen, Belgie is niet artificieel en Vlaanderen ook niet.

Natuurlijk is België "artificieel", maar niet om de reden die u aanhaalt. Artificiële landen zijn die landen waarbij er een wilseenheid ontbreekt en die steunen op de dwingende kracht van een land. Spanje is daarvan een voorbeeld. Spanje zou er anders uitzien als men de Basken en Catalanen de open keuze zou laten te beslissen in welk staatsverband ze verder willen gaan. Spanje dwingt echter. België ook.

En de Republiek is geenszins uit het oude koninkrijk gegroeid. Daarvoor was er een breuk nodig, nl. de revolutie en de daarop volgende grote hervormingen op bijna alle terreinen van het maatschappelijk leven. Er was geen continuïteit in de staatsvorm, niet in de instellingen, niet in de maatschappelijke ordening, enzovoort. En het tsaristisch Rusland heeft in instellingen en maatschappelijke gebruiken niets van doen met het huidige.

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet "behouden", maar "opnieuw ingevoerd".

Inderdaad. Als ik me niet vergis, was het Poetin die dit beslist heeft. Of was het toch Jeltsin?

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Yup, was het 1302 anders verlopen dan was nu misschien een Jean Montagnard an't vertelen dat la Flandre altijd Frans was en er was een onafhankelijke staat Brabant, ook al stond Brabant al 1302 op Franse kant (Namen aan de kant van de vlaamse steden).

Alweer een opeenstapeling van historische blunders.

Brabant was officieel neutraal. De hertog had evenwel in het geheim contact opgenomen met de Vlaamse opstandelingen. Een rebellerende fractie, onder leiding van Godevaart (die graag hertog wou worden), koos er evenwel voor een verbond te sluiten met de Franse koning.

Namen had als graafschap geen zijde gekozen, daar het deel uitmaakte van het Duitse Rijk. Wel had de graaf van Namen (een Dampierre) in het Rijnland en in het Land van Loon ridders geronseld om de Vlamingen bij te staan. Nu was het evenwel zo dat deze delegatie te Kortrijk verscheen toen de veldslag al gedaan was. Berekening? Toeval? Uit de bronnen valt er geen eenduidig besluit te trekken hierover.

restons courtois · 15 juni 2006, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is België "artificieel", maar niet om de reden die u aanhaalt. Artificiële landen zijn die landen waarbij er een wilseenheid ontbreekt en die steunen op de dwingende kracht van een land. Spanje is daarvan een voorbeeld. Spanje zou er anders uitzien als men de Basken en Catalanen de open keuze zou laten te beslissen in welk staatsverband ze verder willen gaan. Spanje dwingt echter. België ook.

"Een wilseenheid ontbreekt en die steuen op de dwingende kracht van een land."
Dat kan je op ieder land toepassen. Zelfs in Duitsland zijn er nu weer mensen die "bring the wall back" roepen. Maakt dat een artificiele staat uit Duitsland?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de Republiek is geenszins uit het oude koninkrijk gegroeid. Daarvoor was er een breuk nodig, nl. de revolutie en de daarop volgende grote hervormingen op bijna alle terreinen van het maatschappelijk leven. Er was geen continuïteit in de staatsvorm, niet in de instellingen, niet in de maatschappelijke ordening, enzovoort. En het tsaristisch Rusland heeft in instellingen en maatschappelijke gebruiken niets van doen met het huidige.

En dan is het imperium romanum niet uit de roman republik gegrooid, zeker?
Maar questie "revoluties" waren de romans ook top.
Maar toch spreken wij over een "normaal" evolutie. Dat kan je ook op Belgie toepassen.

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

"Een wilseenheid ontbreekt en die steuen op de dwingende kracht van een land."
Dat kan je op ieder land toepassen. Zelfs in Duitsland zijn er nu weer mensen die "bring the wall back" roepen. Maakt dat een artificiele staat uit Duitsland?

In Duitsland zijn er geen bewegingen om af te scheiden. De hereniging is er niet dwangmatig gekomen.

restons courtois · 15 juni 2006, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een opeenstapeling van historische blunders.

Zeker, zeker...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brabant was officieel neutraal. De hertog had evenwel in het geheim contact opgenomen met de Vlaamse opstandelingen. Een rebellerende fractie, onder leiding van Godevaart (die graag hertog wou worden), koos er evenwel voor een verbond te sluiten met de Franse koning.

In het geheim doen hertogen heel veel moet je weten. Feit is dat de Vlamingen wat alleen op het veld stonden zonder Brabanter. En dat een fractie van de Brabanter aan de kant van de Fransen standen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Namen had als graafschap geen zijde gekozen, daar het deel uitmaakte van het Duitse Rijk. Wel had de graaf van Namen (een Dampierre) in het Rijnland en in het Land van Loon ridders geronseld om de Vlamingen bij te staan. Nu was het evenwel zo dat deze delegatie te Kortrijk verscheen toen de veldslag al gedaan was. Berekening? Toeval? Uit de bronnen valt er geen eenduidig besluit te trekken hierover.

Tjo dat noem ik "Namen stond aan de vlaamse kant".
Weet je misschien wat de toemalige despot van Namen in het geheim deed?

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

In het geheim doen hertogen heel veel moet je weten. Feit is dat de Vlamingen wat alleen op het veld stonden zonder Brabanter. En dat een fractie van de Brabanter aan de kant van de Fransen standen.

"Een fractie"... Nogal een hoogdravend woord voor een groepje ridders onder leiding van Godevaart van Brabant... die tegen de wil van de hertog daar stond.

restons courtois · 15 juni 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Duitsland zijn er geen bewegingen om af te scheiden. De hereniging is er niet dwangmatig gekomen.

Dan ken je de duitsers niet.
Niet dwangmatig? De BRD heeft gewoon de DDR gekoloniealiseerd, er was namelijk ook een soort revolutie daar. Zonder bloed. Trouwens deze revolutie onderbreekt dan ook de duitse continuiteit. Aus und vorbei, Duitsland is artificiel.

restons courtois · 15 juni 2006, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Een fractie"... Nogal een hoogdravend woord voor een groepje ridders onder leiding van Godevaart van Brabant... die tegen de wil van de hertog daar stond.

En waar waren de massa van de Brabanters om het broedervolk uit Vlaanderen te helpen? In Antwerpen in de tavernen om op de winnaar van de veldslag te gokken en een paar pintjes te pakken?

Beter zoals altijd op zekerheid spelen, een klein troep voor de Fransen en niks voor de Vlamingen, dat maakt ons "neutraal".

Nu eens kijken wie de winnar daar bij Kortrijk is...

Jan van den Berghe · 15 juni 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Beter zoals altijd op zekerheid spelen, een klein troep voor de Fransen en niks voor de Vlamingen, dat maakt ons "neutraal".

Nu eens kijken wie de winnar daar bij Kortrijk is...

Tja, als u niets afweet van de geschiedenis van Brabant kunt u er inderdaad, zoals u doet, er op los fantaseren.

Toon mij maar eens aan dat Godevaart met steun van de hertog ageerde... Ik ben benieuwd.

restons courtois · 15 juni 2006, 19:45

Als je 'bitte bitte' zegd misschien.
Trouwens will je nog wat over de DDR en de BRD en jouw theorie van "artificiel staat" en "continuiteit" vertelen?

De romans wachten trouwens ook nog op een antwoord.

Jaani_Dushman · 15 juni 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Als ik me niet vergis, was het Poetin die dit beslist heeft. Of was het toch Jeltsin?

Het was president Poetin die het invoerde. Maar al begin 1999 (dus zelfs nog voordat Poetin premier was onder president Jetsin) waren er in de doema vragen (van nationalisten en communisten) om het oude volkslied terug in te voeren.

vuggie · 28 juni 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als enige partij pleit de B.U.B. voor de hereniging van de provincie Brabant, de geschiedenis en de sociaal-economische realiteit indachtig.

Ook in Nederland heeft u steun.

http://forum.politics.be/showthread....hlight=brabant

Shadowke · 28 juni 2009, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Ook in Nederland heeft u steun.

http://forum.politics.be/showthread....hlight=brabant

ze bedoelen enkel brussel, vlaams-brabant en waals-brabant.
niet de rest

vuggie · 28 juni 2009, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de naam hetzelfde is, is er volgens u dus sprake van continuïteit. Goed, laten we dit even aannemen. Limburg. Volgens u er dus sprake van continuïteit tussen het hertogdom Limburg en de provincie Limburg. Nu moet u mij eens vertellen waar die continuïteit juist zit. Ik ben benieuwd.

Een ander voorbeeld. Macedonië. Ooit was er in het verre verleden een koninkrijk Macedonië. Nu is er een staat Macedonië. Waar zit de continuïteit?

De mensen van het Byzantijnse Rijk hebben zich nooit als "Byzantijnen" geïdentificeerd. Het rijk waarin ze woonden was "Romania" en zij waren "Romaioi". Heel wat later noemde een jonge staat zich "România". Enige verschil is het dakjesaccent. Waar zit de continuïteit?

Continuiteit?

600 jaar Ottomaanse overheersing is een continuiteit en toch zijn de Serven, net als de Brabanders, nog steeds niet één.

Bosnie heeft nog een stuk.

Maar in aller harten woont Servie.

Je kan een Brabander uit Brabant krijgen, maar Brabant niet uit een Brabander.

vuggie · 28 juni 2009, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U verwart hier gebieden met regimes. De Duitse natie vindt zijn oorsprong in 1870 bij de vereniging van de vorstendommen. Dat er ondertussen een nazi-regime is geweest (verheerlijkt door vele van uw geestesgenoten trouwens) is totaal buiten de kwestie. Het blijft Duitsland.

Wat dan te zeggen over de totale disconuïteit tussen het Middeleeuwse Graafschap Vlaanderen en het huidige Vlaamse gewest?

Toch wel raar dat de Engelsen Nederlanders Dutchies noemen.

Van de Dutch republic, de Dietsche Republiek.

Diets was de naam van de taal die we nu Nederlands noemen.

Zelfs in het oorspronkelijke Wilhelmus het het "ben ik van Dietschen bloedt".

vuggie · 28 juni 2009, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De VS was een republiek, bleef een republiek met dezelfde grondstellingen als bij haar gronding. Ook toen haar grondgebied zich uitbreidde.

Dat is niet het geval met de provincies die naar instellingen, bevoegdheden, bestuur, grondrechten, charters... ook maar enige continuïteit vertonen met de oude vorstendommen.

Amerika is gestolen van de indianen,

Duizenden jaren van continuiteit gesloopt in nog geen 100 jaar.

Nu zijn ze de wereld aan het veramerikaniseren.

15 juni 2006, 18:35	#143
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Yup, was het 1302 anders verlopen dan was nu misschien een Jean Montagnard an't vertelen dat la Flandre altijd Frans was en er was een onafhankelijke staat Brabant, ook al stond Brabant al 1302 op Franse kant (Namen aan de kant van de vlaamse steden). De slagveldern van de grootmachten in Europa waren dan misschien Holland in plaats van Belgie. English to the German: "oh look there is some space left in holland to kick some French arses. And so flat, very nice." Laatst gewijzigd door restons courtois : 15 juni 2006 om 18:43.

15 juni 2006, 19:45	#154
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Als je 'bitte bitte' zegd misschien. Trouwens will je nog wat over de DDR en de BRD en jouw theorie van "artificiel staat" en "continuiteit" vertelen? De romans wachten trouwens ook nog op een antwoord.