Kopvodjes verlaten school.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als je geen verschil wil kennen tussen halal en vegetarisch is iedereen toch uitgepraat?

Ach hoe erg zo'n leugens aan zichzelf wijsmaken.

en tja, als je er zelf om vraagt, dan zal ik je terugzetten. Ge hebt er al een hele tijd gestockeerd geweest.

Doe geen moeite vlijmscherp ik vrees dat deze zo ver in zijn eigen fantasiewereld leeft dat niks die er ooit nog kan uithalen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als je geen verschil wil kennen tussen halal en vegetarisch is iedereen toch uitgepraat?

en tja, als je er zelf om vraagt, dan zal ik je terugzetten. Ge hebt er al een hele tijd gestockeerd geweest.

tolerant ben je wel...

[dominatrix]

De Islam werd al in 1974 als godsdienst erkend.

Het in 1963 opgerichte Centre Islamique et Culturel bezit sedert 1968 rechtspersoonlijkheid en in 1974 werd de Islam wettelijk erkend door de Belgische overheid. In een tijdsgeest waar er van beroering over die godsdienst nog geen sprake was, wel over de vaststelling dat er een groeiende vraag was naar beleving ervan vanwege het net achter de rug zijn van de eerste golfgastarbeid. Men belande aan in het tijdperk van de volgimmigratie, maar had nog lang niet door welke de pijnlijke gevolgen daarvan konden zijn.

De godsdiensten die erkend zijn in België zijn: de katholieke, de orthodoxe, de protestantse, de anglicaanse, de Israëlische (= joodse) en islamitische godsdienst. Omdat nog 70% van de bevolking zich katholiek dopeling laat noemen mogen we ervan uitgaan dat dit de populairste is hoewel nog slechts 13% praktiserend is. Verder is algemeen aanvaard dat een 20% van de Belgen geen enkele religie bezit, wat niet erkend wordt door onze samenleving.

In België is de vrijheid van godsdienst logischerwijze grondwettelijk gewaarborgd, wat niet betekent dat alle godsdiensten over dezelfde voorrechten beschikken. Sommige godsdienstige groeperingen zijn niet wettelijk erkend en andere weigeren wettelijke erkenning zoals bijvoorbeeld Jehova's Getuigen en sommige fundamentalistische sekten. Groeperingen die wel wettelijke erkend zijn, worden financieel ondersteund door de staat. Dit is het geval voor de katholieke, protestantse, anglicaanse, orthodoxe, joodse en islamitische godsdienst.

In ons land zijn dus ondanks de grondwettelijke godsdienstvrijheid slechts 3 van de 6 grote wereldreligies erkend. Men wil de andere snel van de hand doen als zijnde geen godsdiensten daar er bij hen geen sprake zou zijn van een oordelende God. Voorts zijn er in de wereld niet minder dan 18 relevante religies met elk meer dan 1 miljoen aanhangers. Het overgrote merendeel van de godsdiensten in de wereld geniet ondanks godsdienstvrijheid geen erkenning van de Belgische staat. Het niet erkennen van bepaalde godsdiensten in bij monde van onze overheid dus geen schande maar een wettelijk vaststaand gegeven.


Tegenwoordig beschikt het Vlaams onderwijs over een lijst van 5 godsdienstvakken. (http://www.ond.vlaanderen.be/bekwaam.../GZ_vakken.asp) De Vlamingen kan niet onderwezen worden in het Anglicaans, zelfs niet al mocht hij dat willen. Alhoewel ze dus wettelijke erkenning geniet is dit tot op heden nog niet terug te vinden in ons onderwijssysteem in tegenstellingen tot andere godsdiensten. Algemeen kan aangenomen worden dat het weinig efficiënt zou zijn dit te doen.

Waarom de overheid deze of gene godsdienst erkend is een oeverloze discussie zeker met de 'godsdienstvrijheid' in het achterhoofd. De wet van vraag en aanbod geld blijkbaar wel bij de erkenningspolitiek van onze overheid. Zeker daar men in '74 terdege rekening hield met een groeiend moslimpotentiëel in onze samenleving.

De kiem van de huidige problematiek met de Islam is te vinden in zijn erkenning. De discussie over het terugdraaien van die erkenning mag dringend gevoerd worden omdat uit voorgaande duidelijk blijkt dat er een groot verschil is tussen erkenning en beleving. De vrijheid tot beleving komt dus niet in gedrang, wel de ondersteuning door van overheidswege.

De Islam is tot nader order een religie die zijn afstamming direct en tot op heden zonder verlichting te danken heeft aan de Koran. In vergelijking met het Christendom dat in de middeleeuwen unisono in het Latijn onderwezen werd stamt de oude Islaam op arabische teksten. Het Christendom werd min of meer onder impuls van de verlichting gedwongen zichzelf in vraag te stellen en zich de taal van het volk eigen te maken, dit in contrast met een Islam die dat tot op heden niet kent.

Referen naar de Islam is referen naar tot op heden niet in vraag gestelde fundamenten van een 'oer-Islam' met directe afstamming oude woestijngeschriften. Met dit in het achterhoofd is diegene die zijn leven wil wijden aan het Islamitische schrift derhalve gebonden net dat schrift als hoogste te beschouwen.

Attaturk Kemal wist in zijn tijd al zeer goed dat de Islam geen secularisatie verdraagt maar dat ze wel noodzakelijk is. Attaturk's verbeten strijd en de huidige Turkse grondwet die, ook al is 80% van de parlementsleden voor, nog steeds geen hoefddoeken toelaat op de universteiten zijn hiervan stille getuigen.

Onze godsdienstvrijheid gaat uit van een grondwettelijkheid die ons in 1 adem mee geeft te voorstaan in een scheiding van Kerk en staat. Net één van onze basisnormen samen met de grondwettelijke gelijkheid van man en vrouw. Het Christendom heeft zich in de loop van de tijd weten schikken naar het wettelijke verhaal en plaatst zichzelf (op enkele uitzonderingen na) dus onder de democratie. Het erkent als geloof ook in grote mate (op uitzondering van het priesterambt e.d.) na de gelijkheid van man en vrouw.

De Islam als onverlichte oergodsdienst erkent na woord uit de Koran die ondergeschikte positie aan de democratie niet (Op enkele uitzonderingen na). Het feit dat het vrij naar het woord van de Koran nog steeds de vrouw is die zich dient te bedekken zegt genoeg over hoe ze denkt over de gelijkheid van man en vrouw.

In plaats van de vraag te stellen over de kwantiteit om over te gaan tot erkenning van godsdiensten zou men zich dus beter beraden over de compatibiliteit ervan. M.I. is de Islam zoals die vandaag bestaat nog steeds niet compatibel met onze normen en waarden en verdient ze onze erkenning dus niet.

In een Vlaamse staat zal er dus geen erkenning van de Islam mogen zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat is er slim aan het je ver weg houden van varkensvlees?

Toevallig redenen genoeg, gezondheidsrisico's; loslopende varkens sowieso zeer gevaarlijk, slechts de bio-industrie zorgt voor enige beveiliging.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan is er geen bezwaar of reden meer om geen varkensvlees te eten.

Nog in de 70-er jaren raakte een Duits dorp, ik weet de naam niet meer, zo goed als uitgeroeid (overlevenden waren zwaar invalide) door trichinen en er wordt weer alom geijverd voor meer "scharrelvarkens".

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/trichinen+varken

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nog in de 70-er jaren raakte een Duits dorp, ik weet de naam niet meer, zo goed als uitgeroeid (overlevenden waren zwaar invalide) door trichinen en er wordt weer alom geijverd voor meer "scharrelvarkens".

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/trichinen+varken

het is de kringloop die moet doorbroken worden.

In vele onderontwikkelde landen leven varkens ook van de uitwerpselen van zowel mensen als dieren. In die uitwerpselen zitten de eitjes van die lintwormen en zo, die in de varkens dan weer kunnen uitkomen en zo via het varkensvlees dan terug bij de mens terechtkomen waar de lintworm zich dan verder ontwikkelt. Goed doorbakken kan dit euvel oplossen, en vooral ook: geen bemesting met uitwerpselen op de patatjes?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is de kringloop die moet doorbroken worden.

In vele onderontwikkelde landen leven varkens ook van de uitwerpselen van zowel mensen als dieren. In die uitwerpselen zitten de eitjes van die lintwormen en zo, die in de varkens dan weer kunnen uitkomen en zo via het varkensvlees dan terug bij de mens terechtkomen waar de lintworm zich dan verder ontwikkelt. Goed doorbakken kan dit euvel oplossen, en vooral ook: geen bemesting met uitwerpselen op de patatjes?

Er zijn veel meer risico's dan alleen "wormen" aan een aantal vleessoorten; maargoed, nog even dus over die trichinen.

Trichinen zijn geen lintworm maar een haarwormpje en tamelijk moeilijk te ontdekken. Een ingewikkelde voortplantings-cyclus; eerste gastheer is meestal een poelslakje en vanuit de 2e gastheer, vaak een varken, zijn ze uiterst gevaarlijk voor de mens.

Om ze in varkensvlees dood te krijgen is minimaal 3 uren koken nodig, een zeer ongebruikelijke bereidingswijze.

Een ander, eveneens dodelijk wormpje, kennen wij uit de Maatjesharing; veel verdriet in de 60-er jaren en aanpassing van de bewerkingsmethoden.

Joodse spijswetten gaan veel verder en strenger dan de islamitische.

Ik zie zulke regels nog steeds niet als dom of achterlijk, vooral omdat er over de gehele wereld levendige import- en exporthandel van vlees plaatsvindt.

Recht is recht en krom is krom.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Hoofdbedekking was er als bescherming tegen de elementen en om hygienische redenen, denk bijvoorbeeld aan de pruikentijd en NIET omwille van religieuze redenen. Met welk bijbelvers verklaart u de mannelijke hoofdbedekking?

Als de bijbel zegt:

1Corinthiërs 11:5 Maar iedere rouw, die bloodhooofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan, want zij staat gelijk met ene, die kaalgeschoren is.
6.want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat
afknippen of zichkaal laat scheren, dan moet zij zich dekken.
10.Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege engelen.
13.Oordeelt zelf:is het voegzaam, dat een vrouw metongedekten hoofde tot God bidt?

dan is het dus om religieuze redenen. Mannen horen hun hoofddeksel af te zetten in de kerk. Maar die verwijzing vind ik niet terug.

Kwetsbare individuen? Vallen meisjes die van jongsaf geindoctrineerd zijn om te geloven dat ze naar de hel gaan als ze geen hoofddoek dragen hier ook onder?

'tuurlijk.

De baarlijke duivel Amerika (en de rest van het Westen) erbij halen. Altijd leuk om te 'scoren' natuurlijk.

Als men het heeft over het feit dat er in een aantal islamitische landen een oorlog woedt, dan kan je moeilijk anders dan de VS erbij halen: zij zijn die oorlogen gestart, niet de inwoners van die landen.


Voor hetzelfde werk? Tiens, ik dacht dat die 16% de algemene cijfers waren, en NIET voor hetzelfde werk in hetzelfde bedrijf. Hebt u een bron hiervoor?

In België verdienen vrouwen gemiddeld 14,9 procent minder dan mannen: 2.387 tegen 2.807 euro. In andere Europese landen varieert die loonkloof van 4 tot 25 procent. Minder dan de helft van die ongelijkheid kan verklaard worden door de verschillen in beroeps- en sectorkeuze tussen mannen en vrouwen.

Wat een minachting voor uw eigen mensen. Lelijke, Vlaamse wijven. Venten met een vettige papzakbuik. Vrouwen die geen vettige, Vlaamse vent willen.

1) Het zijn zeker niet mijn 'eigen mensen'.
2) Minachting? Ja, zonder te willen veralgemenen. Er zijn uitzonderingen.

U laat hier ook nog foutief uitschijnen dat er onder christelijk bestuur een grote 'heksenjacht' tegen vrouwen en wetenschappers was. Foei foei.

Giordano Bruno iemand? Galileo Galilei? Om de bekendste te noemen? En het systematisch verbranden van vrouwen is u onbekend?

Pope John XXII formalised the persecution of witchcraft in 1320 when he authorised the Inquisition to prosecute sorcery. In 1484 Pope Innocent VIII issued the bull Summis desiderantes authorising two inquisitors Kramer and Sprenger, to systemise the persecution of witches.

[circe]

Mijn bomma droeg indertijd haar sjaal om haar permanente niet in de war te brengen. In de kerk ging die inderdaad op.

De tijden dat dames een hoed en heren een pet of hoed droegen heb ik niet meer meegemaakt (toch wel: mijn ene opa droeg hoed (betere familie) mijn andere droeg klak (lagere soort): geen van beiden heb ik ooit in verband gebracht met de kerkelijke toestanden. Mijn klak-opa droeg die thuis ook want die was blot, mijn hoed opa droeg hem enkel als hij buiten ging.

Mijn rijke oma droeg in feite ook nog een hoed als ik me herinner. Weer niks met geloof te maken want die familietak was helemaal niet gelovig of deed gewoon een beetje alsof.
Dus nu hier komen zeveren dat onze voorouders al eeuwenlang gesluierd door het leven gaan omdat het zo in hun heilig boekje staat grenst effektief weer aan islamitische volksverlakkerij.

Hoe zuidelijker men gaat, hoe meer het hoofddoekengedrag wel is blijven hangen: zou dat te maken hebben met de Moorse gebruiken? de Spaanse mantilla bijvoorbeeld? zou best kunnen: in elk geval heeft die hier nooit opgang gemaakt, alhoewel mijn ongelovige moeder er ook eentje had toen we terug uit Spanje emigreerden. Wedden dat ze dat kanten prachtstuk weer heeft weggegooid of zo zeker?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus nu hier komen zeveren dat onze voorouders al eeuwenlang gesluierd door het leven gaan omdat het zo in hun heilig boekje staat grenst effektief weer aan islamitische volksverlakkerij.

Ik spreek nergens over sluiers. Dat soort volksverlakkerij laat ik aan u over. Ik wou alleen duidelijk maken dat het gebruik van hoofddoeken of andere hoofddeksels om religieueze redenen niet louter eigen is aan moslims. Het was ook hier een gebruik en dat is het voor sommige gristenen nog steeds.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik spreek nergens over sluiers. Dat soort volksverlakkerij laat ik aan u over. Ik wou alleen duidelijk maken dat het gebruik van hoofddoeken of andere hoofddeksels om religieueze redenen niet louter eigen is aan moslims. Het was ook hier een gebruik en dat is het voor sommige gristenen nog steeds.

Allez vooruit!

De christelijke hoed van de katholieke sekte:



die van de protestanten:



de mannelijke christenen:


Allemaal uit zuivere godsdienstige overtuigingen gedragen!

allez, en nu niet meer zagen hé Ministe .....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik spreek nergens over sluiers. Dat soort volksverlakkerij laat ik aan u over. Ik wou alleen duidelijk maken dat het gebruik van hoofddoeken of andere hoofddeksels om religieueze redenen niet louter eigen is aan moslims. Het was ook hier een gebruik en dat is het voor sommige gristenen nog steeds.

Is er iemand die dat beweert ?
Deze draad gaat ook niet over het dragen van religieuze kledij in kerken of moskeen.
Voor zover ik weet was het dragen van een hoofddeksel in de klas altijd verboden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez vooruit!

De christelijke hoed van de katholieke sekte:

wat een aanstellerij, circe ...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez vooruit!

De christelijke hoed van de katholieke sekte:



die van de protestanten:


de mannelijke christenen:


Allemaal uit zuivere godsdienstige overtuigingen gedragen!

allez, en nu niet meer zagen hé Ministe .....

Máxima is rooms; zag je dat dan niet gelijk aan die gekke hoed?

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/m...ooms+katholiek

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat niks verschillend is van diegene die vegetarisch aanbieden. Je bent gewoon hypocriet als je het ene een schande vind en het andere normaal.



Maw je trekt je geen reet aan van de belgische moslims JIJ interpreteerd hoe zij denken en handelen aan de hand van enkele tekstjes meestal nog uit het buitenland.




Onzin je kan net zo goed de kerk aanklagen omdat ze enkel katholieke priesters een parachie geven . De kerk bepaald zelf zijn interne regels, net zoals de moslims zelf halal label gemaakt hebben. Jij mag dat gerust ook op de markt brengen.

Vegetarisch met halal vergelijken is absurd. Vegetariërs eten gewoon geen vlees, punt. Maw ze beperken helemaal niet de keuzemogelijkheden van niet-vegetariërs. In vele scholen/gevangenissen is er nog enkel halal te krijgen, wat wel degelijk de keuzemogelijkheden van de niet-halal eters beperkt.

Trouwens ik ben tegen halal omdat het dier bij de slachting meer afziet dan bij een niet-halal slachting. Ik weet dat er documenten zijn die dat tegenspreken net zoals er documenten zijn die dit bevestigen. Voor mij primeert het dierenwelzijn boven godsdienst, dit wil zeggen geen thuisslachtingen of halal.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, hij heeft gelijk maar je wilt het niet weten.

allé, smijt mij dan ook maar op je negeerlijst

Srr maar halal vergelijken met vegetarisch is appelen met citroenen vergelijken

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

wat een aanstellerij, circe ...

Ik doelde meer op zoiets:

Goh, daar hebben ze rare scholen - en allemaal pubers en tieners?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

wat een aanstellerij, circe ...

wij zijn hier niet "gereformeerd" hoor en nogmaals: die sjaal gaan wèl af!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Vegetarisch met halal vergelijken is absurd. Vegetariërs eten gewoon geen vlees, punt. Maw ze beperken helemaal niet de keuzemogelijkheden van niet-vegetariërs. In vele scholen/gevangenissen is er nog enkel halal te krijgen, wat wel degelijk de keuzemogelijkheden van de niet-halal eters beperkt.

Ik vergeleek dan ook niet vegetarisch met halal ik vergeleek gent waar men op bepaalde scholen op bepaalde dagen enkel vegetarisch eten geeft .

Moest men op bepaalde scholen bepaalde dagen enkel halal eten geven sprak men hier schande . Hypocriet dus

Trouwens ik ben tegen halal omdat het dier bij de slachting meer afziet dan bij een niet-halal slachting. Ik weet dat er documenten zijn die dat tegenspreken net zoals er documenten zijn die dit bevestigen. Voor mij primeert het dierenwelzijn boven godsdienst, dit wil zeggen geen thuisslachtingen of halal.

Mijn niet moslim buurman houd elk jaar enkele schapen in de tuin, eens per jaar komt er dan iemand langs en dan is er een schaap weg, de dag erop is er een barbeque ...

Doe nu niet alsof autochtonen thuis niks slachten he? En nee dat mag ook niet .

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik spreek nergens over sluiers. Dat soort volksverlakkerij laat ik aan u over. Ik wou alleen duidelijk maken dat het gebruik van hoofddoeken of andere hoofddeksels om religieueze redenen niet louter eigen is aan moslims. Het was ook hier een gebruik en dat is het voor sommige gristenen nog steeds.

Juist maar het Christendom is na de verlichting wel een tolerante godsdienst geworden (naar de vorm althans).
Het feit dat ik de katholieken en christenen voor geen meter betrouw en het feit dat ik agnost én atheïst ben doet daar geen afbreuk aan maar alla...

Religie:
De hoofddoek is géén religieus teken (zeggen de muzeldinges zelf) en gelijk hebben ze...het is een ideologisch teken zoals de swastika, hamer en sikkel en het keppeltje...niks niet religie.
Het kan niet dat de gesubsidieerde partijvodden, loges, onderwijs en partijen een generatie lang bloed hebben gekotst op onze godsdienst om nu met de grootste eerbied (of is het angst) en omzichtigheid een veel intollerantere ideologie tot godsdienst te bombarderen.

Identiteit:
Het gezeik rond "identiteit" is nog grotere zever want dat begrip is (voor zover het over Vlaamse identiteit ging) de afgelopen generatie door links met pek en veren gedefenestreerd.
Vindt links de muzelidentiteit superieur aan de Vlaamse identiteit?


Dus blijft er van de kopvod, behalve aanstellerij, niks over dan een symboool van gevaarlijk fundamentalisme en anti-grondwettrlijk gezeik (gelijkheid van man en vrouw, scheiding van kerk en staat, scheiding van kerk en jurisprudentie enz).

Het kopvodverbod in de Antwerpse scholen wordt onder een laffe en verkeerde vlag gestoffeerd.
Niks geen dwang, niks geen algemene neutraliteit, niks geen "ik ben er niet tegen maar het kan niet door omstandigheden"...niks van.
De kopvod moet overal verboden worden omdat het een teken is van discriminatie, onderdrukking en anti-Westerse ideologisch fundamentalisme.
Ofwel verbied men de swastika en dus álle discriminerende provokatieve symbolen ofwel laat men alles toe...