De grote 9/11 topic

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarover bestaat een controverse....

De iraans-iraakse oorlog worden door sommigen niet mee omschreven als golfoorlog....

Maar die personen halen wel NIET de jaartallen door elkaar zoals jij deed. Waarom kan je niet gewoon je vergissing toegeven? 9/11 was NA oil for food niet ERVOOR zoals jij dacht.

"Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ..."

jouw quote

En nee het kwam VOOR het einde van saddam, 8 jaar ervoor zelfs.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar die personen halen wel NIET de jaartallen door elkaar zoals jij deed. Waarom kan je niet gewoon je vergissing toegeven? 9/11 was NA oil for food niet ERVOOR zoals jij dacht.

"Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ..."

jouw quote

En nee het kwam VOOR het einde van saddam, 8 jaar ervoor zelfs.

hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....


Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10668

Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....

Nog voor Uw reactie mijn beste.....

En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....

Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....

Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sinds begin jaren 90. En dat is zo ongeveer waneer de problemen startte, die uitmonde in protest van oa bin laden, wat leide tot hem die uit het land gezet word en vluchtte naar afghanistan.

Man man, de basis dhahran is een amerikaanse basis gebouwd na de tweede wereldoorlog waar de amerikaanse luchtmacht van in 1951 tot in 1962 een permanente basis hadden, waarna ze vriendelijk werden verzocht op te hoepelen wegens de argumenten die U aanhaalt....

En alvorens U mijn woorden gaat verdraaien, het probleem dat U hier weergeeft wat betreft VS troepen op saoudische grond was de VS heus al langer bekend....

http://looklex.com/e.o/saudi_arabia.history.htm

Oorspronkelijk geplaatst door k9

40Jaar? Dus volgens jou heeft de VS een openlijk en grote aanwezigheid in saudia arabie sinds 1970? Ok geef daar dan maar eens een bron van. Bron die ik hier quote spreekt dat compleet tegen. Het enige wat de VS had was kleinschalige projecten om de infrastructuur van saudi arabie af te bouwen. beter nog na de 73 oorlog tegen israel( waar SA meevochte TEGEN israel) boycotte SA de VS met huh olie, echt een goed bondgenoot zou ik zeggen.

Eerder sinds de tweede wereldoorlog weet U,tussen 1980 en en 1991 was het wel een stuk minder ....

Kent U aramco....opgericht in 1944 door de amerikaanse oliereuzen standard oil of california, exxon,texaco en mobil die de olievelden uitbaatten tot ze in 1980 door de saoudische overheid werd overgenomen.....

Dus het was voor de VS géén onbekend gegeven wat U hier aanhaald van soldaten op heilige saoudische grond....

http://www.ncpn.nl/archief/grond/saoedi.htm

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zielig niet enkel verdraai je nog steeds mijn woorden (waarom eigenlijk iedereen kan gewoon zien dat je liegt) je gaat ook nog eens de oude belgische frank van onder het stof halen om de winst van raytheon wat "indrukwekkender" te maken, waarom geen turkse lira? Kan je nog veel meer 0'en ebij zetten.

En het ergste van al dit zegt nog altijd niks over een motief, voor jou is wint maken opzich blijkbaar al een motief wel dan is FN herstal ook dader van 9/11 .




Ik zorg gewoon dat de waarheid naar boven komt, mensen voor de geb (proberen) houden is jouw ding. Waar je spijtig genoeg heeeeeeel slecht in bent.

Wat ligt gij nu maar te lullen over een motief, om Uw blunderke achter te kunnen verstoppen zeker.....

955 miljoen euro zijn voor U dus peanuts ...dat is dan alvast genoteerd hier....

Daar ging het nét om......

En U en de waarheid ,het simplisme viert hier weer hoogtij.....

Man,man ,U neemt zichzelf toch zo serieus, hoe oud bent U eigenlijk....

Schrik om hierop te antwoorden......

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....


Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10668

Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....

Je spreekt daar nergens van het einde van saddam dus wat corrigeer je dan? Zoals ik al zei je haalt de verschillende golfoorlogen door elkaar .

Nog voor Uw reactie mijn beste.....

En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....

Neen dat is nog altijd een leugen, ik beweer dat gelijk wie die erachter zou zitten weinig tot geen extra winst van die bedrijven zal zien door 9/11 jij hebt nog nergns het tegendeel aangetoond.

Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....

Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....

900miljoen € eigenlijk de BEF is al lang niet meer gebruikt hoor. En zoals ik je al uitlegde die word verdeeld over aandeelhouders, dient voor investeringen bonussen voor werknemers,... Schiet er nog weinig over hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Man man, de basis dhahran is een amerikaanse basis gebouwd na de tweede wereldoorlog waar de amerikaanse luchtmacht van in 1951 tot in 1962 een permanente basis hadden, waarna ze vriendelijk werden verzocht op te hoepelen wegens de argumenten die U aanhaalt....

En alvorens U mijn woorden gaat verdraaien, het probleem dat U hier weergeeft wat betreft VS troepen op saoudische grond was de VS heus al langer bekend....

http://looklex.com/e.o/saudi_arabia.history.htm

"There were only 225 U.S. military personnel assigned to the base."

http://www.zianet.com/tmorris/dhahran.html

Jij bent dus de aanwezigheid van 500 000+soldaten aan het vergelijken met 225

Try again zoals ik al zei de massale aanwezigheid van "infedels" op saudische grond stoorde bin laden en co jij probeerd weeral gewoon woorden te verdraaien.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat ligt gij nu maar te lullen over een motief, om Uw blunderke achter te kunnen verstoppen zeker.....

Welk dan wel?

955 miljoen euro zijn voor U dus peanuts ...dat is dan alvast genoteerd hier....

EN weeral woorden verdraaien, zielig dat je dat weeral moet doen om zelfs maar een argument moet hebben. IK zeg dat de winst van beurgenoteerde bedrijven NIET integraal verdwijnt in myterieuze mannen die achter 9/11 dat is gewoon debiel dat te denken. Jij doet alsof dit wel het geval is.



Jij blijft trouwens te weigeren te discusieren over een motief en blijft maar woorden verdraaien om nog een argument te hebben ik zal het hier nog eens herhalen waar het allemaal over ging :

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sinds begin jaren 90. En dat is zo ongeveer waneer de problemen startte, die uitmonde in protest van oa bin laden, wat leide tot hem die uit het land gezet word en vluchtte naar afghanistan.

http://monthlyreview.org/0302editr.htm


"After the Cold War
New military bases in the Middle East were established, most notably in Saudi Arabia, where thousands of U.S. troops have been stationed for more than a decade."


40Jaar? Dus volgens jou heeft de VS een openlijk en grote aanwezigheid in saudia arabie sinds 1970? Ok geef daar dan maar eens een bron van. Bron die ik hier quote spreekt dat compleet tegen. Het enige wat de VS had was kleinschalige projecten om de infrastructuur van saudi arabie af te bouwen. beter nog na de 73 oorlog tegen israel( waar SA meevochte TEGEN israel) boycotte SA de VS met huh olie, echt een goed bondgenoot zou ik zeggen.



En?


Euh waarom? Het toont gewoon perfect aan waarom bin laden protesteerde, weeral bewijs je met mijn bronnen wat ik zeg.


Je bent dus debiel.

Je veranderd je eigen commentaar van "géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U" naar dit.

Het is wel duidelijk dat je weinig besef hebt van de geschiedenis ed rond dit hele conflict maar de VS strijd al een hele tijd tegen terrorisme hoor .



Afghanistan was voor zover ik weet onder de taliban geen herkende staat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic...of_Afghanistan

buiten 2 landen erkende niemand

De VS ea hielpen dan ook het verzet tegen de taliban

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...of_Afghanistan en was gewoon een help aan de islamic state of afghanistan die wel erkend werd.

Al qaida zit trouwens op meer plekken dan afghanistan en veel van dat is te danken aan 9/11



Altijd mijn beste in tegenstelling tot sommige is zowat alles wat ik zeg ondersteund door bronnen en bewijzen :

"The knowledge that this "tyrant" and "madman," as George W. repeatedly called Saddam, sent assassins to try to kill Bush Sr. while on a visit to Kuwait in 1993 had to be powerfully galling to the son. Imagine: His father had just been defeated by Bill Clinton for reelection, yet Saddam remained in power. Even Clinton -- who lost his own father at an early age -- did what he had to do: He launched air strikes on Baghdad in retaliation for the assassination attempt. "
http://www.businessweek.com/bwdaily/...4316_db076.htm



Ze hadden er wel een probleem mee, maar toen was saddam nog "vriend van het westen" en dus gaven ze er niet om dat hij dit deed zolang hij maar vocht tegen de islam fundamentalisten van iran en co.



95, je bent blijkbaar al vergeten dat deze commentaar over 9/11 ging en dat volgens jou dit was omdat saddam de olie dicht had gedraaid richting VS. Wel in 95 stond dat terug wagenwijd open naar de VS dat is lang voor 9/11 en geen enkele reden dus omdat als reden te gebruikenw aarom de VS 9/11 zou doen.




Ik zou je nu eens vragen om echt te letten op de bronvermeldingen en de manier van bewijzen en theorien naar voor te brengen. Vergelijk die dan eens met jouw stijl van "raeython maakt winst dus moeten ze achter 9/11 zitten".


Begrijpe je waarom ik zoveel moeite heb om zo'n redelijk absurde uitspraken enigzins credibel te nemen? Niet enkel is je theorie enorm kort, het bevat enorme gaten en is gestaafd door niks van bewijs .

Om zo'n theorie geloofwaardigheid te geven zou je ten eerste moeten uitleggen hoe raeython het gedaan heeft (controle over bush regering, het geheimhouden,...) , waarom (nee gewoon wat meer winst maken is niet genoeg om duizenden VS burgers te vermoorden en de doodstraf te riskeren) en dat ondersteunen door bronnen. Want je weigerd nog steeds hierover te spreken raar genoeg.

[k9]

En natuurlijk ook over de motieven van de samenzweringsthorien rond 9/11 :

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
Datzelfde kan ik ook tegen U zeggen....

Mooi is al dat U deze keer de term leugenaar achterwege laat....

Dank U alvast daarvoor....

U wil er van maken dat zulke bedrijven niets aan die hele oorlog hebben verdiend....

Ik heb U het tegendeel bewezen,en daar ging het mij net om,de rest is bullshit....
Neen want dat heb ik NOOIT gezegd, oftewel moet je echt leren lezen oftwel lieg je gewoon jij mag kiezen;

Nogmaals ik vraag je de LINK tussen die bedrijven en 9/11 hoe hebben die dat voor elkaar gekregen ZODAT ze winst kunnen maken.



Citaat:
Vrijwel alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en dan.....

Wat is het probleem voor U

Bekijk maar eens wie en welke bedrijven er de meeste aandelen in heeft,en wie er dan ook weer de meeste aandelen heeft in die bedrijven ....

Met andere woorden bekijk die hele pyramide naar boven toe, en je komt ongetwijfeld uit bij een select clubje dat uiteindelijk een véélvoud opstrijkt van wat die kleine anonieme aandeelhouder incasseert van zijn stukje van de winst...
Nee nee nee dat is en blijft onzin , JIJ hebt een theorie (dat hoop ik toch) dus JIJ mag die uitleggen en bewijzen



Citaat:
Bush is alléén maar het gezicht van deze regering,een marionet als het ware die wordt gemapiluleerd om inderdaad enkele onbekende aandeelhouders véél meer winst te geven....en dan gaat het om de top van de pyramide waar ze in miljoenen dollars rekenen,en niet de brede basis van kleine aandeelhouders die als het ware in dollarcenten plachten te rekenen...
Hoe controleerd men bush, wie waar halen ze die winsten, wees specefiek .



Citaat:
Heb ik dat dan ergens beweerd mijn beste,zwart op wit, nu ga ik jouw wapens gebruiken,haal het maar aan waar ik dat ergens beweer....
met een ? is het een vraag hoor en jij kwam af met raeython


Citaat:
Ik zeg alleen maar dat er bepaalde bedrijven héél véél geld hebben verdiend aan 9/11....
Daar twijfel ik niet aan, maar er gaan bedrijven veel verdienen door de dood van micheal jackson, hebben ze die dan vermoord?


Citaat:
En aangezien U steeds hier om een motief loopt te vragen zou dat best eens een goed motief kunnen wezen gezien de financiële toestand waarin dat bedrijf verkeerde beginjaren 2000 en vergeleken met nu ....
Ah nu zijn we er "zou dat best eens een goed motief kunnen wezen" met andere woorden je hebt geen flauw idee en gokt.




maar ongetwijfeld ga je nog wta lieven en verzinnen om toch maar niet hier over te moeten spreken .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

"Wraak nemen op de Amerikaanse autoriteiten"??!

Amai, die zullen onder den indruk zijn, vooral als hij toch geen bewijzen kan voorleggen.

En ivm de schade door de instorting van WTC7: hij vermeldt enkel wat hij waargenomen heeft. Dat moet men daarom nog niet voor de (volledige) waarheid nemen. Een getuigenis moet onderbouwd worden door controleerbare feiten.

Maar, zoals verwacht: wanneer men eigenlijk geen weg weet met dergelijke getuigenissen, brengt men best de getuige in diskrediet. (onbetrouwbaar, vergiste zich, wil "wraak" nemen,...)

Voordat ik een getuige in discridiet breng controleer ik eerst de door hem genoemde feiten . Deze bleken nie tte kloppen of erg kortzichtig te zijn .

Hij noemt heel specifiek de schade door instorting van WTC 7 , alsof hij hiermee iets onthult.

Meest opvallend evind ik dat het hier weer gaat om slechts één persoon die bij de opruimwerkzaamheden op ground zero was. Vele anderen hebben er gewerkt en hebben ook hun verhaal gedaan . Het bekende 'cherrypicking'

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voordat ik een getuige in discridiet breng controleer ik eerst de door hem genoemde feiten . Deze bleken nie tte kloppen of erg kortzichtig te zijn .

Hij noemt heel specifiek de schade door instorting van WTC 7 , alsof hij hiermee iets onthult.

Meest opvallend evind ik dat het hier weer gaat om slechts één persoon die bij de opruimwerkzaamheden op ground zero was. Vele anderen hebben er gewerkt en hebben ook hun verhaal gedaan . Het bekende 'cherrypicking'

Over wie heb je het toch? Toch nie die persoon die naar Argentinië gevlucht is om de moordzaak van z'n vrouw, waarin hij de beschuldigde is, te ontvluchten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zonder dat u uw letterlijke woorden zélf schijnt te begrijpen ....

Ik heb Uw zogenaamde letterlijkheid een meer s'werelds begrijpbaar etiketje meegegeven,en blijf nu maar ontkennen dat er écht niets of niemand beter van geworden is...Zo kennen we U nu eenmaal...

Ik dacht dat ik op je banlijstje stond...blijkbaar kan je mij nog wel rapporteren bij de moderatie.
Je geeft me gewoon gelijk ivm waar ik jou van beschuldig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....


Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10668

Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....

Nog voor Uw reactie mijn beste.....

En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....

Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....

Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....

Waarom geef jij je leugens niet toe ivm de sites die jij had met serienr's van de vliegtuigen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....


Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10668

Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....

Nog voor Uw reactie mijn beste.....

En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....

Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....

Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....

Waar haal jij deze 38 miljard trouwens vandaan? www.therealyrealytruth.com?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als U nu nog niet wéét wat het voordeel is om die serienummers niet vrij te geven vanwege de VS overheid...
Hun voordeel is dat er géén enkele link kan gelegd worden naar de juiste identiteit van het toestel zélf...
Waarom denk je dat nét die informatie wordt achtergehouden.....

Doordat Svennies maar blijft doordrammen over anderen die iets niet willen toegeven wil ik zijn leugens van een tijdje terug nog maar eens naar voor halen. Het zijn zijn woorden, niet de mijne, maar blijkbaar heeft hij niet het lef om dit toe te geven.

Hier beweerd hij dus dat er nog geen nr's bekend zijn van het pentagon toestel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Luister eens uit mijn beste moedwillige ,die vliegtuigspotters houden er de eer in om correcte informatie te geven wat betreft het vliegtuig dat zij fotograferen.....

En die halen hun informatie van officiële sites zoals hier bijvoorbeeld....

http://aviation-safety.net/database/...?id=20010911-3



En gezien de mij hier gegeven link,hoe ga jij je daar onderuitkronkelen....

welk gelul ga ik wat u betreft weer moeten aanhoren ......

En ,wat nu mijn beste, klopt de informatie van die vliegtuigspotterssite wat betreft de juiste indentificatie van het toestel,ja of nee....

En nu bent U dus volledig uitgeklapt wat dat betreft....
En heb ik aangetoond dat hun informatie wel degelijk correct blijkt te zijn8-)

Hier beweerd hij dat de sites wel degelijk officiele informatie bevatten...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar haalt U dit nu weer,hoe komt het trouwens dat U altijd wat anders blijkt te lezen dan dat er geschreven staat.....
Ik antwoordt U op Uw vraag dat ze nét zo goed fakeserienummers hadden kunnen doorgeven,zij bij een controle door derden wel serieus door de mand zouden vallen,en begint U gelijk een héél andere richting uit te lullen.....




Echt joh, en nergens ook maar een stukje van een serienummer gevonden ,noch vrijgegeven zeker....



Zozo, Calum Douglas heeft volgens U niet alle revelante gegevens in zijn analyse verwerkt.....

Nochtans is dit gebaseerd op de gegevens van de FDR die door de regering verplicht moest worden vrijgegeven....

En nee meneer het wérkelijke bewijs laat wat anders zien....
Bekijk het filmpje in de link van ETI eens, dit heb ik al eerder hier eens gepost en die getuigen spreken de officiële versie volledig tegen en hun getuigenis bevestigd de versie van Calum Douglas gebaseerd op de vluchtgegevens van de FDR....

Hier beweerd hij dat er van het pentagon vliegtuig nooit iets is vrijgegeven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is helaas bij U volstrekt onmogelijk omdat U in dit draadje nog nooit een zinnige post hebt gegeven ...

Nooit beweert U iets, maar speelt U wél steevast op de man.....



Registratienummer en serienummer zijn niet permanent met elkaar verbonden mijn beste...

Als het toestel later van eigenaar veranderd krijgt het een nieuw registratienummer en behoudt daarbij zijn origineel serienummer ...
Net zoals hier in ons land een auto door verkoop van plaat veranderd en waarbij zijn serienummer,het chassisnummer in casu hetzelfde blijft....µ

En die vliegtuigspotters gaan naar een databank waar alle vliegtuigen geregistreerd staan en waar ze met behulp van het registratienummer het serienummer en bouwjaar evenals de eventuele vorige eigenaars van het toestel kunnen achterhalen........



U bent zeker niet de slimste thuis,bij het air francetoestel hebben ze het nummer van een teruggevonden vliegtuigstoel vrijgegeven als zijnde van die franse airbus....

De VS regering heeft niets vrijgegeven....




Nee niet op hun manier, maar op de officiële manier gebaseerd op het registratienummer dat bij hun foto's duidelijk te zien is op de zijkant van het vliegtuig....
Ik heb U hier het registratie én serienummer gegeven van die boeing van american airlines beter bekend als vlucht 77 kompleet met foto van die site geplukt....

Nogal traag van begrip zeker.....

Opnieuw beweerd hij hier dat al zijn links wel degelijk officiele en goede info bevatten. Tegelijk beweerd hij hier dat men alles heeft vrijgegeven van het franse toestel en niets van het pentagon toestel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

http://www.ottenbourg.com/blog/labels/ATN.html

En als tegenprestatie bezorgt U mij de serienummers van de onderdelen gevonden aan het pentagon en linkt U die naar het betreffende vliegtuig...

Hier wilde hij nogmaals doen geloven dat er niets bestond van het pentagon toestel en daarom vroeg hij aan mij om de nodige link te bezorgen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf, volgens U is dat men bij het pentagon toch ook zeker wélk toestel daar is verongelukt....

En toch slaagt men er nét niet in om daar serienummers van vrij te geven...



Wat het vliegtuig betreft maakt dit geen éne moer uit mijn beste....

Of het nu een ongeluk of een aanslag betreft.....

Die serienummers blijven wat ze zijn ,onschuldige bewijzen....

Hier zijn geen woorden uitleg bij nodig...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,dit is nochtans een officiële site mijn beste....




http://aviation-safety.net/database/...?id=20010911-3

En hier maakte hij zijn fatale fout door te snel en onbezonnen voor de zoveelste keer blindelings een link te plaatsen.

Kort samengevat...onze "mijn beste" hier beweerde meermaals dat er nooit serienr's zijn vrijgegeven van het pentagon toestel. Hij haald hier het air france toestel bij waarvan meteen nr's van zijn vrijgegeven. Vraagt aan mij om een link te geven naar iets officieels waar de nr's van het pentagon toestel te geven want hij beweerde dat deze onbestaande waren. En dan geeft hij enkele postings verder per ongeluk een link naar een site waarvan hij zelf meteen beweerde dat ze officieel was...met idd hierop de nr's van het pentagontoestel.
Hij loog dus over alles. En als men hem hierop dan wijst word ie persoonlijk en stopt hij mij zogezegd in zijn banlijstje. En als ik hem dan een leugenaar noem geeft ie dat door aan de moderatie die mij een waarschuwing geven. Hilarisch niet?
En dan het toppunt...nu zit hij op anderen te vitten omdat deze volgens hem hun fouten niet willen toegeven...
Te gek voor woorden.