Christendom in Europa

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ketter!

Bijgelovige heiden!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wij hebben evenveel basis om er zilveren sprekende komkommers bij te sleuren als jij basis hebt om god erbij te sleuren. Van beiden hebben we evenveel aanwijzingen dat ze bestaan. Eigenlijk bekijk jij de komkommergodsdienst nu zoals wij de christelijke godsdienst bekijken. Beiden zijn even ridicuul.

Ik zal u rustig verder laten zeveren.

[Another Jack]

Had er nu iemand 2000 jaar het idee gehad over De Zilveren Komkommer een boek te schrijven, dan zou het ineens geen zever meer zijn zeker!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zal u rustig verder laten zeveren.

zevert liever alleen.

[filosoof]

2x

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door bartek

Het is niet omdat de bijbel 2.000 jaar geleden geschreven is dat wij ons leven daardoor moeten laten leiden. Godsdienst is er alleen maar om de mensen te onderdrukken en hun angst voor het sterven weg te nemen.

Hou alstublieft eens op met godsdienst op een politiek forum te promoten. In ons land heerst er nog steeds een strikte scheiding tussen geloof en staat. Het creatonisme is trouwens niet eens een wetenschap

Er is hier ook nog iets anders: vrijheid van godsdienst.

A propos, er is géén scheiding tussen geloof en staat, enkel tussen kerk en staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Had er nu iemand 2000 jaar het idee gehad over De Zilveren Komkommer een boek te schrijven, dan zou het ineens geen zever meer zijn zeker!

Kom nog eens terug als je een ernstige vergelijking hebt gevonden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bijgelovige heiden!

Onrein creatuur!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zal u rustig verder laten zeveren.

Doet de waarheid pijn?

Je mag ons natuurlijk altijd laten weten waarom het bestaan van god waarschijnlijker is dan dat van onze zilveren komkommer. Tot dan moeten we besluiten dat beiden een verzinseltje zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

e mag ons natuurlijk altijd laten weten waarom het bestaan van god waarschijnlijker is dan dat van onze zilveren komkommer. Tot dan moeten we besluiten dat beiden een verzinseltje zijn.

Het onderscheid tussen het fysische en het metafysische is hier al ruimschoots aan bod gekomen hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onrein creatuur!

Duivelsgebroed, zedeloze verderver des Mensheid!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het onderscheid tussen het fysische en het metafysische is hier al ruimschoots aan bod gekomen hoor.

En waaruit moet dan blijken dat er wel metafysische opperwezens maar geen metafysische komkommers bestaan?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Duivelsgebroed, zedeloze verderver des Mensheid!

Moet dat niet "des Mensheids" zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waaruit moet dan blijken dat er wel metafysische opperwezens maar geen metafysische komkommers bestaan?

Allez dan: omdat "metafysische komkommer" een contradictio in terminis is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Duivelsgebroed, zedeloze verderver des Mensheid!

Satanist! Moraalloze zondaar!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Moet dat niet "des Mensheids" zijn?

nenee, volgens mij is het ofwel "des mensheid" ofwel "mensheids"

die S achteraan is een genitief m.i.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is hier ook nog iets anders: vrijheid van godsdienst.

A propos, er is géén scheiding tussen geloof en staat, enkel tussen kerk en staat.

Kom nog eens terug als je een ernstige vergelijking hebt gevonden.

Alle strekkingen uit de gnosis die het niet gehaald hebben?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik begrijp dat mensen geloven omwille van emotionele redenen, opvoeding, traditie, uit een diep gevoel van verbondenheid met ...
Ik respecteer dan ook hun keuze.

Wat ik niet begrijp is dat sommigen hun keuze als rationeel willen omschrijven en vooral wensen aan anderen op te dringen.

Ook heb ik het moeilijk wanneer mensen enkel de passages en delen uit de bijbel gebruikt die zij bruikbaar vindt en hen goed uitkomen of ethisch lijken.
De god waar Jezus over sprak is geen buffet, waar u enkel de goede hapjes kan uitpikken en de rest laten voor wat het is.
Dit wordt dikwijls omschreven als supermarktgeloof, je vult je karretje met dat wat je nodig hebt.

Waarom aanvaard je de bloeddorstige, wraakzuchtige god niet, zoals hij ook in de bijbel voortkomt?

Ik wil niemand mijn geloof opdringen, ik wil ze niet overtuigen noch bekeren.

Jezus heeft nooit gesproken over een bloeddorstige God.

En wat is er mis met het feit dat ik de bijbel interpreteer zoals ik dat wil? Waarom zou je dat niet mogen doen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik wil niemand mijn geloof opdringen, ik wil ze niet overtuigen noch bekeren.

Jezus heeft nooit gesproken over een bloeddorstige God.

En wat is er mis met het feit dat ik de bijbel interpreteer zoals ik dat wil? Waarom zou je dat niet mogen doen?

Bent u een protestant die het nog niet zelf weet dan?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je hebt het nog altijd niet door, hé?
Wie beweert iets gevonden of ontdekt te hebben, iets te weten, of 't nu 't monster van Loch Ness, Atlantis, de ontploffingsmotor, het principe van Archimedes, de electriciteit of de Brownse beweging is (in dit geval een bestaan van een god dus -gelijk welke-, maar dat maakt geen enkel verschil), die persoon heeft de bewijzen aan te brengen daarvoor.

Het is niet aan de rest van de wereld om te bewijzen dat er geen zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan bestaat. Degene die met dat verhaal afkomt moet bewijzen dat die zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan wel degelijk bestaat. Zolang die dat bewijs niet aanbrengt staat hij nergens. Ik gun hem zijn zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan. Wees er gelukkig mee maar het doet gewoon niet ter zake voor mij, 't laat me compleet onverschillig, ook al begrijp jij dat niet.
Misschien versta je 't beter hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

Diderot stelde dat al.

Jij hebt het niet door. Ik beweer niet te weten. Ik geloof. Dat is een erg groot verschil. Distel beweert te weten. De bewijslast ligt bij hem.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en hoe leid jij af dat een niettennisclub eveneens een sportclub is?
welke sport beoefenen ze?

Ik leid dat niet af. Maar jouw vergelijking is fout. Ik zeg namelijk niet dat een niet-tennisclub een tennisclub zou zijn. Ik zeg dat ze ook een sportclub is. Dat is niet in strijd met het feit dat het geen tennisclub zou zijn.

Ik zeg dat Atheïsme een geloof is. Ik zeg niet dat Atheïsme een geloof in God is.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is de enige logische, rationele conclusie die je kan trekken uit het voorgaande. Om het anders te zeggen: hadden de grondleggers van het christendom destijds een religie verzonnen rond blauwe olifanten, dan geloofde jij nu in blauwe olifanten. Hadden ze een religie verzonnen rond ruimtekonijnen, dan geloofde jij nu in ruimtekonijnen. Er is GEEN basis voor godsdienst. Geen, niks, nul, nada. Er is GEEN basis om te veronderstellen dat er wel een god is maar geen ruimtekonijnen. Dus ofwel kom jij nu verklaren dat jij ook in ruimtekonijnen gelooft, ofwel kom jij nu verklaren dat ruimtekonijnen onzin zijn. En dan valideer je meteen ook de stelling dat het bestaan van god onzin is, aangezien er voor het bestaan van beiden evenveel aanwijzingen zijn.

Ik geloof in God omdat ik niet wil geloven dat wij hier zonder reden zijn en dat het universum er zonder reden is. Dat is geen wetenschappelijk basis maar dat claim ik ook niet. Jij daarintegen beweert dat je wel een basis zou hebben om het tegendeel te bewijzen. Maar die heb je niet. Je enige basis is je gevoel. Dat is een geloof. Je kan dat zo hard geloven zodat je denkt dat je het weet. Maar het blijft een geloof. En ik heb daar geen probleem mee. Van mij mag jij dat geloven. Ik heb daar zelfs respect voor. Ik zou het niet kunnen. Geloven dat er niets is. Dat wij hier zonder reden zijn.

Ruimtekonijnen zijn nogmaals een foute vergelijking. Tenzij je Ruimtekonijnen al de eigenschappen toeschrijft die je aan God toeschrijft. En dan is het idioot om van Ruimtekonijnen te spreken aangezien enkel de benaming anders is. Dan kan je het even God God noemen.