N-VA stemt tegen eigen voorstel van decreet

daiwa · 22 juli 2009, 20:55

Ik dacht in de regeringsverklaring iet gelezen te hebben van ''maximaal invullen van Vlaamse bevoegdheden'', maar als de proef op de som komt is het al bingo.
N-VA stemt samen met de andere meerderheidspartijen tégen een voorstel van decreet dat ze nb op 30 april zélf indienden.
Niets meer van stoere taal maar terug in het gareel lopen van de tjeven.
Dat belooft voor de toekomst.

Citaat:

N-VA moet tijdens eerste zitting al kleur bekennen

16.07.2009 - Meteen na het debat over de regeringsverklaring op 15 juli 2009 presenteerde Vlaams volksvertegenwoordiger Joris Van Hauthem al een eerste lakmoesproef aan de N-VA Van Hauthem vroeg namelijk de onmiddellijke stemming van het decreet basisonderwijs waar een interpretatie werd gegeven van de art 44,44bis en 62 van het decreet van 25 februari 1997. In mensentaal vertaald gaat het over het feit dat de Vlaamse gemeenschap bevoegd is voor de taalinspectie en de pedagogische inspectie in het Franstalig basisonderwijs in de zes faciliteitengemeenten.

Joris Van Hauthem stelde terecht vast dat de Franstaligen door herhaalde belangenconflicten deze terechte Vlaamse eis blokkeren. Het is tenslotte Vlaanderen die dit onderwijs financiert en het zou dan ook logisch zijn moest de Vlaamse gemeenschap deze vorm van kwaliteitscontrole kunnen uitvoeren. Van Hauthem wees het Vlaams parlement op het feit dat de termijnen voor de belangconflicten voorbij zijn en dat het Vlaams parlement zijn verantwoordelijkheid moet nemen en dit decreet moet goedkeuren. Hij citeerde daarbij de N.VA-fractieleider die in bijna dezelfde woorden hetzelfde vroeg op 30 april 2009. Het was afgelopen woensdag de kans bij uitstek voor de N.VA om te doen wat ze voor de verkiezingen beloofd hebben : het maximaal invullen van de eigen bevoegdheden.

Tijdens de hoofdelijke stemming moest N.VA kleur bekennen. De nieuwbakken meerderheidspartij stemde tégen hun eigen voorstel van decreet. Tot zover het 'buiten de lijntjes kleuren' van De Wever en co.

BlueThunder · 22 juli 2009, 21:28

Dewever, zo een blaas en zoals ik al langer zei, deel van het regime geworden en diene Boerswa heeft vlug een paar maanden ontslag gekregen , slachtofferrolletje, vlug het kartel opgeblazen, kwestie van geen gezichtsverlies te lijden en nu zeggen ze , we hebben dat stom volk weer goed bij hun kl..... nu niet komen klagen
er zijn geen idealisten meer....

Thomas VDB · 22 juli 2009, 21:48

NVA-stemmers (met name ex-VB'ers) in 't zak gezet: DEEL I

(wordt ongetwijfeld vervolgd)

system · 22 juli 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas VDB

NVA-stemmers (met name ex-VB'ers) in 't zak gezet: DEEL I

(wordt ongetwijfeld vervolgd)

Het VB? Die staan aan de kant. Al meer dan 30 jaar. Die hebben nog nooit iets gedaan, behalve schreeuwen en klagen en janken.

Henri1 · 22 juli 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB? Die staan aan de kant. Al meer dan 30 jaar. Die hebben nog nooit iets gedaan, behalve schreeuwen en klagen en janken.

Iedereen afkakken hebben ze gedaan,
niets meer en niets minder....

ALs het hen voordeel oplevert zijn ze voorr of tegen eender wat.

Die grote bek en hun neukschandalen hebben ze de das omgedaan.

Garry · 22 juli 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB? Die staan aan de kant. Al meer dan 30 jaar. Die hebben nog nooit iets gedaan, behalve schreeuwen en klagen en janken.

In het maken van oerdomme opmerkingen span jij toch wel de kroon he.

Eerst er alles aan doen om ze uit te sluiten en daarna ze verwijten dat ze enkel en alleen van langs de kant staan te roepen. Ja, wat zouden ze anders moeten doen. Het land plat leggen door dag na dag alle toegangswegen van en naar Brussel te doen opblokken? Ja, dat zouden ze kunnen doen, inderdaad, en wat gaat ge dan weer op te merken hebben?

Henri1 · 23 juli 2009, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In het maken van oerdomme opmerkingen span jij toch wel de kroon he.

Eerst er alles aan doen om ze uit te sluiten en daarna ze verwijten dat ze enkel en alleen van langs de kant staan te roepen. Ja, wat zouden ze anders moeten doen. Het land plat leggen door dag na dag alle toegangswegen van en naar Brussel te doen opblokken? Ja, dat zouden ze kunnen doen, inderdaad, en wat gaat ge dan weer op te merken hebben?

Vergis ik me nu ?
Nu is het de boeren in schuld ?

Typisch VB logica......

Die zijn tegen alles. Tegen vakbonden, tegen vrouwen die werken, tegen vreemdelingen.... en ja.... nu ook tegen de Walen.....
Misschien zijn ze volgende tegen tegen zichzelf, of tegen U ?

kelt · 23 juli 2009, 06:26

kalm,kalm,kalm...

De nieuwe Vlaamse regering vraagt NIKS meer.Bijgevolg zal ze haar bevoegdheden wel uitoefenen zonder verder geleuter in het Vlaams babbelement.....

Ik zie eigenlijk nog 1 punt van mogelijke "stoerdoenerij" weer opduiken,en dat is als er teveel wild-asielzoekers "gereguraliseerd" worden,met als gevolg een doorkruising van het Vlaams inburgeringsbeleid en Europese afspraken.Maar het is nog niet zover.Ikzelf ben er overigens nog niet van overtuigt dat de Federale Regering ,en met name het CdH "wild" gaat schieten.De deblockage bestaat er in dat men op het niveau van de Federale regering weer verder wil hiermee,in plaats van naar de "cat-fight" te zitten kijken.Het is overigens mevrouw Arena die helemaal uit de Federale Regering geschoven werd!

Ondertussen boemelt het BHV-treintje rustig verder,en zal het de FEDERALE regering moeten zijn die ,begin volgend jaar,nog eens creatief uit de hoek komt.Er zal enige druk zijn want Belgie neemt volgend jaar ook weer het Europees voorzitterschap waar...

Wiley E Coyote · 23 juli 2009, 12:19

De meerheid stemde niet tegen het decreet, ze stemden tegen de vraag om versnelde behandeling van het decreet, wat iets totaal anders is. Meerderheid wil gewoon de normale wetgevende procedure volgen terwijl het Blok vroeg om de uitzonderingsprocedure bij hoogdringenheid.

Sammael · 23 juli 2009, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De meerheid stemde niet tegen het decreet, ze stemden tegen de vraag om versnelde behandeling van het decreet, wat iets totaal anders is. Meerderheid wil gewoon de normale wetgevende procedure volgen terwijl het Blok vroeg om de uitzonderingsprocedure bij hoogdringenheid.

Op 15 juli vragen om over een voorstel van decreet te stemmen dat op 30 april werd ingediend, is een "uitzonderingsprocedure bij hoogdringendheid"?

Wanneer wordt er werk van gemaakt als de normale procedure wordt gevolgd? In februari 2017?

't Zal wel dat dit land dringend toe is aan hervormingen.

Nu ja, wat is dringend hè?

Wiley E Coyote · 23 juli 2009, 15:05

Normaal vervallen ontwerpen en voorstellen van decreten die niet plenair gestemd zijn op het einde van een legislatuur bij de vernieuwing van het Parlement. Het is al een uitzonderingregime om dergelijke decreten toch over te hevelen voor verdere behandeling naar de nieuwe legislatuur - wat kan geschieden bij beslissing van de plenaire en in casu ook geschiedde. Voor de rest wil de meerderheid de normale procedure verder laten lopen.

daiwa · 23 juli 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Meerderheid wil gewoon de normale wetgevende procedure volgen terwijl het Blok vroeg om de uitzonderingsprocedure bij hoogdringenheid.

Wat is er tegen de normale procedure om dat decreet nu goed te keuren?
Trouwens, met het nu goed te keuren zou men tegen dat het schooljaar terug begint nog de tijd hebben om alles op punt te zetten om zodoende met een propere lei te beginnen.

Sammael · 23 juli 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat is er tegen de normale procedure om dat decreet nu goed te keuren?
Trouwens, met het nu goed te keuren zou men tegen dat het schooljaar terug begint nog de tijd hebben om alles op punt te zetten om zodoende met een propere lei te beginnen.

Mijnheer maakt een grapje?

Tegen volgend schooljaar? Dat is in september 2009 al!

Allee jong. Dat voorstel is van april 2009, dat kan ten vroegste gestemd en uitgevoerd worden in, eh, hm, nu ja, onverwijld.

dominatrix · 23 juli 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB? Die staan aan de kant. Al meer dan 30 jaar. Die hebben nog nooit iets gedaan, behalve schreeuwen en klagen en janken.

En jij? Jij staat aan de kant en hebt nog nooit iets anders gedaan dan schreeuwen...

Gezien de geweldige inhoudelijke argumentatie is het vanaf nu ook voor U zwijgen geblazen...

dominatrix · 23 juli 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De meerheid stemde niet tegen het decreet, ze stemden tegen de vraag om versnelde behandeling van het decreet, wat iets totaal anders is. Meerderheid wil gewoon de normale wetgevende procedure volgen terwijl het Blok vroeg om de uitzonderingsprocedure bij hoogdringenheid.

Awel dan hebt ge Kris Van Dijck ook zo hoog van de toren horen blazen toen ze eventjes uit de regering waren gestapt voor de verkiezingen neem ik aan? Als we hem mochten geloven was het toen al gestemd... nu weten we ondertussen ook wel dat we Van Dijck best niet geloven natuurlijk.

Kijk, het ging hier om een lakmoesproef. De n-va had hier de uitgelezen kans om ons de mond te snoeren. Echter blijven ze liever braafjes binnen de regeringslijntjes kleuren. Dat het rode lijntjes zijn deert hen niet...

guido 007 · 23 juli 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Awel dan hebt ge Kris Van Dijck ook zo hoog van de toren horen blazen toen ze eventjes uit de regering waren gestapt voor de verkiezingen neem ik aan? Als we hem mochten geloven was het toen al gestemd... nu weten we ondertussen ook wel dat we Van Dijck best niet geloven natuurlijk.

Kijk, het ging hier om een lakmoesproef. De n-va had hier de uitgelezen kans om ons de mond te snoeren. Echter blijven ze liever braafjes binnen de regeringslijntjes kleuren. Dat het rode lijntjes zijn deert hen niet...

Waarom zouden we nu provoceren, het dcreet volgt z'n normale procedure en zal zo ook goedgekeurd worden.

dominatrix · 23 juli 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zouden we nu provoceren, het dcreet volgt z'n normale procedure en zal zo ook goedgekeurd worden.

Omdat jullie hierin al 'provoceerden' voor de verkiezingen... (welteverstaan dat provceren niet mijn nadrukkelijke terminologie hierin is)

dominatrix · 23 juli 2009, 18:29

Nog even Kris van Dijck, de spartelende vis op het droge

Ons stukje van gisteren over Kris van Dijck, de NVA-fractievoorzitter die tegen zijn eigen decreet stemde, heeft een vlugge reactie uitgelokt van Kris, die zich op zijn weblog verantwoordt. Wij bouwen een symbolisch bruggetje naar Kris van Dijck

In zijn ijver om zich vrij te pleiten van inconsequent politiek gedrag, zwaait Van Dijck met een fragment van het regeerakkoord dat stipuleert dat dit decreet opnieuw zal opgevist worden. "En ja, wij stemden tegen de hoogdringende behandeling. Ik heb immers binnen de meerderheid garanties die ik op 30 april niet had. Zo simpel is dat." vervolgt hij. Een van de karakteristieken van de N-VA is inderdaad elke wijziging van standpunt voor te stellen als een "simpel feit". Vandaag ben ik een dikke vis, morgen een spartelende vis. Zo simpel is dat.

Welke garanties heeft de NVA ? Waarom heeft niemand de euvele moed gehad om bij de stemming over de hoogdringendheid deze argumenten aan te halen in plenaire zitting ? Als er dergelijke waarborgen zijn, waarom dat niet meegedeeld aan de bevolking ? De Wever, die zijn snater niet kan dichthouden als de oppositie het woord voert, had een unieke gelegenheid om de houding van zijn partij toe te lichten.

Dat de N-VA zich alweer om de tuin laat leiden door in een bestuursmeerderheid te stappen is haar goed recht : ze moet de conseqentie van die keuze erbij nemen. Namelijk op de lange tenen getrapt te worden.

Het slot van Kris' betoog is weer een staaltje van simpele toogpraat : "zonder N-VA geen decreet, zonder N-VA geen ontheffing van de nietigheid en zonder N-VA niks om over te schrijven." Mogen we er nog eentje aan toevoegen, Kris ? "Zonder N-VA geen dubbelzinnigheid".

Van Dijck is en blijft de fractievoorzitter die tegen zijn eigen decreet stemt.

Ray http://blog.seniorennet.be/angeltjes/

Fieseler · 23 juli 2009, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB? Die staan aan de kant. Al meer dan 30 jaar. Die hebben nog nooit iets gedaan, behalve schreeuwen en klagen en janken.

En Syssie...hebben we (Behalve het uitlachen van honderdduizenden kiezers die door vals spel van het establishment niet mogen worden vertegenwoordigd) met zen allen van U al een goede daad voor uw volk mogen ontvangen behalve klagen en janken?

lomeanor · 23 juli 2009, 18:56

Die Vlaamse inspectie zou er heus wel gekomen zijn. Werd ook onder andere geciteerd als voorbeeld van "bevoegdheden maximaal invullen."

Alleen erg dom van het VB om dit nu reeds voor te leggen. Ze weten goed genoeg dat CD&V en SP-A nooit zullen stemmen voor een voorstel dat van het VB komt. Het enige dat het VB hier dus wil is verdeeldheid zaaien en de N-VA slecht maken. Jammer voor de Vlaamse zaak, want hiermee verrot het VB wel deze terechte eis.

22 juli 2009, 21:48	#3
Thomas VDB Partijlid Geregistreerd: 7 april 2009 Berichten: 261	NVA-stemmers (met name ex-VB'ers) in 't zak gezet: DEEL I (wordt ongetwijfeld vervolgd) Laatst gewijzigd door Thomas VDB : 22 juli 2009 om 21:48.

23 juli 2009, 06:26	#8
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.403	kalm,kalm,kalm... De nieuwe Vlaamse regering vraagt NIKS meer.Bijgevolg zal ze haar bevoegdheden wel uitoefenen zonder verder geleuter in het Vlaams babbelement..... Ik zie eigenlijk nog 1 punt van mogelijke "stoerdoenerij" weer opduiken,en dat is als er teveel wild-asielzoekers "gereguraliseerd" worden,met als gevolg een doorkruising van het Vlaams inburgeringsbeleid en Europese afspraken.Maar het is nog niet zover.Ikzelf ben er overigens nog niet van overtuigt dat de Federale Regering ,en met name het CdH "wild" gaat schieten.De deblockage bestaat er in dat men op het niveau van de Federale regering weer verder wil hiermee,in plaats van naar de "cat-fight" te zitten kijken.Het is overigens mevrouw Arena die helemaal uit de Federale Regering geschoven werd! Ondertussen boemelt het BHV-treintje rustig verder,en zal het de FEDERALE regering moeten zijn die ,begin volgend jaar,nog eens creatief uit de hoek komt.Er zal enige druk zijn want Belgie neemt volgend jaar ook weer het Europees voorzitterschap waar... Laatst gewijzigd door kelt : 23 juli 2009 om 06:27.

23 juli 2009, 18:29	#18
dominatrix Minister-President Geregistreerd: 22 augustus 2002 Berichten: 4.248	Nog even Kris van Dijck, de spartelende vis op het droge Ons stukje van gisteren over Kris van Dijck, de NVA-fractievoorzitter die tegen zijn eigen decreet stemde, heeft een vlugge reactie uitgelokt van Kris, die zich op zijn weblog verantwoordt. Wij bouwen een symbolisch bruggetje naar Kris van Dijck In zijn ijver om zich vrij te pleiten van inconsequent politiek gedrag, zwaait Van Dijck met een fragment van het regeerakkoord dat stipuleert dat dit decreet opnieuw zal opgevist worden. "En ja, wij stemden tegen de hoogdringende behandeling. Ik heb immers binnen de meerderheid garanties die ik op 30 april niet had. Zo simpel is dat." vervolgt hij. Een van de karakteristieken van de N-VA is inderdaad elke wijziging van standpunt voor te stellen als een "simpel feit". Vandaag ben ik een dikke vis, morgen een spartelende vis. Zo simpel is dat. Welke garanties heeft de NVA ? Waarom heeft niemand de euvele moed gehad om bij de stemming over de hoogdringendheid deze argumenten aan te halen in plenaire zitting ? Als er dergelijke waarborgen zijn, waarom dat niet meegedeeld aan de bevolking ? De Wever, die zijn snater niet kan dichthouden als de oppositie het woord voert, had een unieke gelegenheid om de houding van zijn partij toe te lichten. Dat de N-VA zich alweer om de tuin laat leiden door in een bestuursmeerderheid te stappen is haar goed recht : ze moet de conseqentie van die keuze erbij nemen. Namelijk op de lange tenen getrapt te worden. Het slot van Kris' betoog is weer een staaltje van simpele toogpraat : "zonder N-VA geen decreet, zonder N-VA geen ontheffing van de nietigheid en zonder N-VA niks om over te schrijven." Mogen we er nog eentje aan toevoegen, Kris ? "Zonder N-VA geen dubbelzinnigheid". Van Dijck is en blijft de fractievoorzitter die tegen zijn eigen decreet stemt. Ray http://blog.seniorennet.be/angeltjes/ __________________ www.vlaamsbelang.org

22 juli 2009, 21:28	#2
BlueThunder Banneling Geregistreerd: 23 september 2006 Berichten: 1.699	Dewever, zo een blaas en zoals ik al langer zei, deel van het regime geworden en diene Boerswa heeft vlug een paar maanden ontslag gekregen , slachtofferrolletje, vlug het kartel opgeblazen, kwestie van geen gezichtsverlies te lijden en nu zeggen ze , we hebben dat stom volk weer goed bij hun kl..... nu niet komen klagen er zijn geen idealisten meer....

23 juli 2009, 12:19	#9
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	De meerheid stemde niet tegen het decreet, ze stemden tegen de vraag om versnelde behandeling van het decreet, wat iets totaal anders is. Meerderheid wil gewoon de normale wetgevende procedure volgen terwijl het Blok vroeg om de uitzonderingsprocedure bij hoogdringenheid.

23 juli 2009, 15:05	#11
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Normaal vervallen ontwerpen en voorstellen van decreten die niet plenair gestemd zijn op het einde van een legislatuur bij de vernieuwing van het Parlement. Het is al een uitzonderingregime om dergelijke decreten toch over te hevelen voor verdere behandeling naar de nieuwe legislatuur - wat kan geschieden bij beslissing van de plenaire en in casu ook geschiedde. Voor de rest wil de meerderheid de normale procedure verder laten lopen.

23 juli 2009, 18:56	#20
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Die Vlaamse inspectie zou er heus wel gekomen zijn. Werd ook onder andere geciteerd als voorbeeld van "bevoegdheden maximaal invullen." Alleen erg dom van het VB om dit nu reeds voor te leggen. Ze weten goed genoeg dat CD&V en SP-A nooit zullen stemmen voor een voorstel dat van het VB komt. Het enige dat het VB hier dus wil is verdeeldheid zaaien en de N-VA slecht maken. Jammer voor de Vlaamse zaak, want hiermee verrot het VB wel deze terechte eis.