Waarom bent u atheïst? - Pagina 4

Sfax · 29 juli 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Interessante posts verstuurd. Dikke dank u wel!
Wel ontopic blijven collega's.

Ik geloof niet in een God, dit is een geloof, een overtuiging, dat mag.
Ik geloof niet in een God omdat er geen God bestaat, of er is geen God, dit is zeer onlogisch !!

U beweert dat er geen God bestaat, kan niet.

Als ik zeg dat er in Antwerpen meer dan 190 talen/dialecten worden gesproken, dan beweer ik het, van mij wordt er dus een bewijs verwacht. Wie hier met een negatie (ontkenning) reageert, is zeer onlogisch bezig, maar een bewijs vragen is verstandelijk.

Bewijs: er is geen één wetenschappelijke waarneming van een god of van een goddelijke actie.

porpo · 29 juli 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en Uw bewijs is???

U hebt mijn post heel goed begrepen.

Als ik een topic start ((er is God)) dan is het zeer logisch om een bewijs van mij te verwachten want ik ben diegene die hier beweert.

"Nee, er is geen God", dit is zeer onlogisch.

Tavek · 29 juli 2009, 14:02

Het niet bestaan van iets dat niet bestaat bewijzen is ondoenbaar.

Daarom dat de bewijslast ook niet bij degene ligt die het niet-bestaan claimt, maar bij degene die het wel-bestaan claimt.

patrickve · 29 juli 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Interessante posts verstuurd. Dikke dank u wel!
Wel ontopic blijven collega's.

Ik geloof niet in een God, dit is een geloof, een overtuiging, dat mag.
Ik geloof niet in een God omdat er geen God bestaat, of er is geen God, dit is zeer onlogisch !!

U beweert dat er geen God bestaat, kan niet.

"Geloof" kan hier in twee betekenissen worden gevat. Geloof kan "religieus geloof" zijn van "in mijn diepste binnenste ben ik er onwrikbaar van overtuigt, maar ik heb daar geen ander bewijs voor dan een subjectief, maar heel sterk gevoel". Of "geloof" kan ook "onzekere kennis" zijn. Ik geloof dat Anderlecht gaat winnen. Ik ben er niet zeker van, maar op basis van wat ik weet, of denk te weten, geef ik een zekere kans (Bayesiaanse kans) aan de waarachtigheid van de uitspraak.

Het verschil tussen beide is dat in het tweede geval, de "gelovige" er geen probleem mee heeft om zijn "geloof" aan te passen aan de nieuwe elementen die hij eventueel bijleert over de zaak, en zichzelf bewust is van de mogelijkheid dat hij mis is, terwijl beide aspecten meestal totaal afwezig zijn in "geloof" in de religieuze betekenis.

globalmedia · 29 juli 2009, 14:10

porpo · 29 juli 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het niet bestaan van iets dat niet bestaat bewijzen is ondoenbaar.

Dank u Tavek, dus twee keer onlogisch?

Eerste keer: beweren zonder bewijs, beweren dat er geen god is, zonder bewijs.

Tweede keer: iets dat niet bestaat ontkennen.

!!!

Another Jack · 29 juli 2009, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het niet bestaan van iets dat niet bestaat bewijzen is ondoenbaar.

Daarom dat de bewijslast ook niet bij degene ligt die het niet-bestaan claimt, maar bij degene die het wel-bestaan claimt.

Veel gelovigen hebben een vleesetende bacterie in hun hersenpan die het lezen, laat staan begrijpen van deze waterdichte redenering, onmogelijk maakt...

Bobke · 29 juli 2009, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Interessante posts verstuurd. Dikke dank u wel!
Wel ontopic blijven collega's.

Ik geloof niet in een God, dit is een geloof, een overtuiging, dat mag.
Ik geloof niet in een God omdat er geen God bestaat, of er is geen God, dit is zeer onlogisch !!

U beweert dat er geen God bestaat, kan niet.

Als ik zeg dat er in Antwerpen meer dan 190 talen/dialecten worden gesproken, dan beweer ik het, van mij wordt er dus een bewijs verwacht. Wie hier met een negatie (ontkenning) reageert, is zeer onlogisch bezig, maar een bewijs vragen is verstandelijk.

Nee hoor, gij beweert dat God bestaat, meer zelfs, precies weet wat God van ons verlangt.
Gij moet met bewijzen komen.
Of toch minstens aanwijzingen.

Bobke · 29 juli 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een boek?

Van horen zeggen.

Bobke · 29 juli 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

U hebt mijn post heel goed begrepen.

Als ik een topic start ((er is God)) dan is het zeer logisch om een bewijs van mij te verwachten want ik ben diegene die hier beweert.

"Nee, er is geen God", dit is zeer onlogisch.

Ik geloof niet in kaboutertjes is dus onlogisch volgens u ?

Tavek · 29 juli 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dank u Tavek, dus twee keer onlogisch?

Eerste keer: beweren zonder bewijs, beweren dat er geen god is, zonder bewijs.

Tweede keer: iets dat niet bestaat ontkennen.

!!!

vleesetende bacterie dus

Bobke · 29 juli 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Veel gelovigen hebben een vleesetende bacterie in hun hersenpan die het lezen, laat staan begrijpen van deze waterdichte redenering, onmogelijk maakt...

Zonder is geloven niet mogelijk, dat beseften zelfs de stichters van dat geloof.
Daarom verboden ze zelfs discuteren met ongelovigen want dat was luisteren naar het woord van de duivel.

Geert C · 29 juli 2009, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bewijs: er is geen één wetenschappelijke waarneming van een god of van een goddelijke actie.

Iemand die nog nooit een zwarte zwaan gezien heeft denkt ook dat alle zwanen wit zijn, maar daarom heeft ie nog geen gelijk.

Another Jack · 29 juli 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Iemand die nog nooit een zwarte zwaan gezien heeft denkt ook dat alle zwanen wit zijn, maar daarom heeft ie nog geen gelijk.

Hij zal inderdaad van gedachten veranderen als je hem een zwarte uit de vijver pikt en hem die aan zijn voordeur presenteert.

Breng jij mij morgen God aan de voordeur?

Geert C · 29 juli 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij zal inderdaad van gedachten veranderen als je hem een zwarte uit de vijver pikt en hem die aan zijn voordeur presenteert.

Breng jij mij morgen God aan de voordeur?

Neen, dat laat ik over aan de Getuigen van Jehova.

Bobke · 29 juli 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Iemand die nog nooit een zwarte zwaan gezien heeft denkt ook dat alle zwanen wit zijn, maar daarom heeft ie nog geen gelijk.

En gelijk heeft hij.
Gelooft gij in rode zwanen of kaboutertjes ?.

Bobke · 29 juli 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat laat ik over aan de Getuigen van Jehova.

Nooit een getuige met een God gezien hoor.

Geert C · 29 juli 2009, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gelijk heeft hij.
Gelooft gij in rode zwanen of kaboutertjes ?.

Neen, maar ik ga het gebrek aan waarnemingen niet als een bewijs beschouwen.

Another Jack · 29 juli 2009, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat laat ik over aan de Getuigen van Jehova.

Aangezien er maar 1 god is, zal het nog wel eventjes duren voor de getuigen aan mijn deur, vergezeld met de enige echte, zullen aanbellen?
Er zijn vast een pak atheisten voor mij op de wachtlijst van de "doors-to-do" lijst...

Sfax · 29 juli 2009, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Iemand die nog nooit een zwarte zwaan gezien heeft denkt ook dat alle zwanen wit zijn, maar daarom heeft ie nog geen gelijk.

Misschien moet je nog eens die post degelijk lezen, ipv naast de kwestie te reageren. Er staat nergens dat ik die waarneming gedaan moet hebben.

Verder zijn zwarte zwanen zijn al waargenomen. QED...

29 juli 2009, 14:10	#65
globalmedia Minister-President Geregistreerd: 29 januari 2009 Berichten: 4.327	... __________________ De waarheid is niet meer dan de leugen die de mensen van je verwachten.’ (Gerrit Komrij) Laatst gewijzigd door globalmedia : 29 juli 2009 om 14:11.

29 juli 2009, 14:02	#63
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Het niet bestaan van iets dat niet bestaat bewijzen is ondoenbaar. Daarom dat de bewijslast ook niet bij degene ligt die het niet-bestaan claimt, maar bij degene die het wel-bestaan claimt.