Waarom bent u atheïst?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het om iets empirisch waarneembaars gaat.

Iets dat het universum kan schapen en controleren is wel degelijk empirisch waarneembaar, mocht het bestaan.

Om massa en energie te kunnen beinvloeden heb je...energie en massa nodig. En dat is waarneembaar, en zeker die interactie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn vormen van waarneming die uw verstand te boven gaan, mijn beste.

Ik denk het niet.

Want die vormen waar jij op doelt zijn dubieus op zich.

[Tavek]

Zelfs black matter kunnen we indirect waarnemen door gewoon wat te rekenen met observaties.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets dat het universum kan schapen en controleren is wel degelijk empirisch waarneembaar, mocht het bestaan.

Om massa en energie te kunnen beinvloeden heb je...energie en massa nodig. En dat is waarneembaar, en zeker die interactie.

Nu ben je God aan het definiëren op een manier dat hij waarneembaar zou zijn, indien Hij aan die definitie voldoet. Wat je dan nog eerst moet bewijzen, wil je dat uw gebrek aan waarnemingen als bewijs voor Zijn niet-bestaan kan gelden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu ben je God aan het definiëren op een manier dat hij waarneembaar zou zijn, indien Hij aan die definitie voldoet. Wat je dan nog eerst moet bewijzen, wil je dat uw gebrek aan waarnemingen als bewijs voor Zijn niet-bestaan kan gelden.

Indien een god zou bestaan MOET hij aan die defintie voldoen.

De natuurwetten zijn voldoende bewezen geacht ?

[Tavek]

Kortom ik acht meer belang aan de wetten van de thermodynamica dan aan uw "niet waarneembare dingen"....

Die zijn solide, bewijsbaar, en uniform toepasbaar. Indien god een verandering wilt tewerkstelligen in het universum is daar energie voor nodig. Dat is waarneembaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kerel, jij verhief de niet-waarneming van iets (in dit geval God) tot bewijs van het niet-bestaan van iets.

Correctie, de algemene, wetenschappelijke niet-waarneming. Opnieuw probeer je te reduceren.
En jazeker, dat is wel degelijk bewijs.

Dat is dus klinkklare en erg onwetenschappelijke zever.

Je hebt dus geen kaas gegeten van wetenschap.

Maar bon, stellen dat iets dat zich niet op zichzelf manifesteert en dat ook geen gevolgen manifesteert, iets dat op geen één manier waarneembaar is toch bestaat, dat is natuurlijk erg zuivere wetenschap...

Ergo niets.

Toch wel. Erg eh

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien een god zou bestaan MOET hij aan die defintie voldoen.

De natuurwetten zijn voldoende bewezen geacht ?

Ik vrees dat je het concept "metafysica" niet goed begrijpt. Maar goed, bewijs dan maar eens dat God aan die definitie moet voldoen.

Als je er lang genoeg over nadenkt denk ik dat je niet anders kan dan besluiten dat noch gelovigen, noch niet-gelovigen over enig bewijs beschikken. Daarom spreken we ook van geloven. Als het een kwestie van bewijzen was dan zouden we spreken over weten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correctie, de algemene, wetenschappelijke niet-waarneming. Opnieuw probeer je te reduceren.
En jazeker, dat is wel degelijk bewijs.



Je hebt dus geen kaas gegeten van wetenschap.

Maar bon, stellen dat iets dat zich niet op zichzelf manifesteert en dat ook geen gevolgen manifesteert, iets dat op geen één manier waarneembaar is toch bestaat, dat is natuurlijk erg zuivere wetenschap...



Toch wel. Erg eh

Je vraagt ze af op welk punt in hun leven ze logisch redeneren hebben achtergelaten....

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn vormen van waarneming die uw verstand te boven gaan, mijn beste.

Geert, geef me eens een waarneming/vaststelling die jij alleen zou kunnen verklaren door het bestaan van een God.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Correctie, de algemene, wetenschappelijke niet-waarneming. Opnieuw probeer je te reduceren.
En jazeker, dat is wel degelijk bewijs.

Er zijn duizenden gelovige wetenschappers op deze planeet die het niet met u eens zijn en die er in slagen om hun geloof en de wetenschap met elkaar te verzoenen. Ergo, u bent aan het zwanzen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vraagt ze af op welk punt in hun leven ze logisch redeneren hebben achtergelaten....

Heb ik dan beweerd dat het al dan niet bestaan van God een wetenschappelijk vraagstuk is?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik vrees dat je het concept "metafysica" niet goed begrijpt. Maar goed, bewijs dan maar eens dat God aan die definitie moet voldoen.

Metafysica is bullshit.

Dingen zijn. Of ze zijn niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb ik dan beweerd dat het al dan niet bestaan van God een wetenschappelijk vraagstuk is?

Als je iets wilt bewijzen zal je toch moeten beginnen met wetenschap.

Al de rest is zever in pakskes.

[Steve_M]

[quote=Geert C;4252212]

Als je er lang genoeg over nadenkt denk ik dat je niet anders kan dan besluiten dat noch gelovigen, noch niet-gelovigen over enig bewijs beschikken. Daarom spreken we ook van geloven. Als het een kwestie van bewijzen was dan zouden we spreken over weten.

Net zoals er veel vormen van niet-geloven bestaan, bestaan er ook veel vormen van geloven. Ga maar eens aan echt fanatieke gelovigen vragen of zij weten dat God bestaat of dat ze het geloven. Je zal opkijken van hun antwoorden. Ik als niet-gelovige hoef niet over bewijzen te beschikken, aangezien er zelfs niet de kleinste aanwijzing bestaat dat er iets als een God zou bestaan. De vraag is dus irrelevant.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er zijn duizenden gelovige wetenschappers op deze planeet die het niet met u eens zijn en die er in slagen om hun geloof en de wetenschap met elkaar te verzoenen. Ergo, u bent aan het zwanzen.

Nee hoor, zij scheiden hun geloof en hun wetenschap.

[Fiere Jood]

Goed, als jij mij een bewijs brengt dat de wereld niet door de Smurfen of de Snorkels gemaakt is. Je keert de bewijslast om. Er is voor beiden geen enkele aanwijzing. De wetenschap heeft trouwens een redelijk goed idee over hoe de wereld ontstaan is.

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit !

Een kast,computer,wagen,vliegtuig,melk,honing is/zijn door een een mens/dier gemaakt.
De wereld en de mens zijn ook door iets(schepper-schepping enz...) gemaakt.
Beweer je dat het niet door een schepper is gemaakt moet jij een bewijs brengen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je iets wilt bewijzen zal je toch moeten beginnen met wetenschap.

Al de rest is zever in pakskes.

Ik ben hier niet degene die naar een wetenschappelijk bewijs vraagt hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee hoor, zij scheiden hun geloof en hun wetenschap.

Is hetzelfde.

Feit blijft dat er geen enkele onverenigbaarheid is tussen godsdienst en wetenschap, maar dan ook echt geen enkele.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit !

Water, heeft dat een schepper ? Of is dat per abuis een oxidatie van waterstof ?

Een kast,computer,wagen,vliegtuig,melk,honing is/zijn door een een mens/dier gemaakt.
De wereld en de mens zijn ook door iets(schepper-schepping enz...) gemaakt.
Beweer je dat het niet door een schepper is gemaakt moet jij een bewijs brengen.

Niobium, Zirconium, Koper, Uranium....door de mens gemaakt ? Neen, door toepassing van de elementaire natuurwetten in een zware ster. Niks intelligents aan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit .

Wie heeft dan die schepper geschapen?
Dit is een typische vraag, maar beknopt uitgelegd dat deze vraag niet geldig is:

Er is een verschil tussen schepper en dé Schepper.
Dé Schepper = de niet geschapene schepper, de eerste zonder begin, de niet veroorzaakte veroorzaker.

Vandaar is duidelijk dat de vraag ((wie heeft dé niet geschapene Schepper geschapen)) onjuist is.