Waarom bent u atheïst?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religieuze opvattingen zijn 99% afkomstig van de opvoeding. Indoctrinatie. Dawkins, daar moet je ontwikkeld voor zijn en kan niet in het kinderbrein worden geprent, zelfs al zou je het willen. The God Delusion zou ook niet geschreven kunnen zijn zonder religie.

"Godsdienst is bah", denk je echt dat ouders dat niet in het kinderbrein kunnen prenten? Atheïstische ouders kunnen ook hun kinderen "indoctrineren" hoor, net als socialistische ouders, liberale ouders, enz...

Ik zou ze niet willen te eten geven, de kinderen van atheïstische ouders die gelovig worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Godsdienst is bah", denk je echt dat ouders dat niet in het kinderbrein kunnen prenten?

Alsof kinderen dan al weten wat godsdienst is. Echter, hemel en hel zijn heel makkelijk inprentbare begrippen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alsof kinderen dan al weten wat godsdienst is. Echter, hemel en hel zijn heel makkelijk inprentbare begrippen.

Je snapt het niet. Als het mogelijk is een kind de stuipen op het lijf te jagen met de dreiging van het hellevuur, dan is het ook mogelijk een kind een afkeer voor pastoors, imams, religie en gelovigen in het algemeen bij te brengen. Indoctrinatie is écht niet exclusief religieus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je snapt het niet. Als het mogelijk is een kind de stuipen op het lijf te jagen met de dreiging van het hellevuur, dan is het ook mogelijk een kind een afkeer voor pastoors, imams, religie en gelovigen in het algemeen bij te brengen.

Je ziet zelf toch hopelijk het verschil tussen geloof dit of je gaat naar de hel en wantrouw priesters? Ik kan me overigens voorstellen dat heel veel Katholieke ouders hun kinderen ook het tweede aanleren...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je ziet zelf toch hopelijk het verschil tussen geloof dit of je gaat naar de hel en wantrouw priesters? Ik kan me overigens voorstellen dat heel veel Katholieke ouders hun kinderen ook het tweede aanleren...

Je wilt het niet snappen. Jammer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij af waarom ze denken dat hij wilt aanbeden worden.

Tja, dat heb ik me ook vaak afgevraagd. Waarom zou God het nu welgevallig zijn dat de gelovigen hem aanbidden? Daar staat hij toch allemaal oneindig boven. Maar probeer dat maar eens een moslim uit te leggen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je wilt het niet snappen. Jammer.

Wil je antwoord op de vraag of men kinderen atheïstisch op kan voeden? Nu ja, ik weet het niet. Mijn ouders hebben mij Katholiek opgevoed, maar niet streng (genoeg ). Ik ken veel protestanten in mijn omgeving voor wie het geloof hen nog steeds achtervolgt.

Wat ik sterk merk bij kinderen van atheïstische ouders is dat hun ouders het juist helemaal niet over religie hebben of hadden. Als je dan toch nog over atheïstische opvoeding wilt spreken, noem het dan opvoeding zonder religie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze jonge meneer is atheïst omdat veel mensen geweld in de naam van een God plegen:
http://www.youtube.com/watch?v=x8u_UA4yRRw

: -D

Mooi filmpje, maar verpest met zijn denken dat Adolf Hitler een gelovige praktiserende katholiek was, Lol!

En U? Waarom bent u atheïst?

Er zijn nogal wat coupures in dat clipje, dus is het een montage. Bovendien verdedigt hij eigenlijk religie door te zeggen: "It is not religion but you".

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En tot welke categorie behoort u ?

1. Gedecideerde theïst: Het is 100% waarschijnlijk dat God bestaat. Om het met C.G. Jung te zeggen : 'Ik geloof niet, ik weet'.
   
2. Uitermate waarschijnlijk, maar niet 100%. De facto-theïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar geloof sterk in God en leef mijn leven met de aanname dat hij er is.'
   
3. Meer dan 50% maar niet veel meer. Formeel agnosticus, maar overhellend richting theïsme. 'Ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in God te geloven.'
   
4. Exact 50%. Volstrekt onbevooroordeelde agnosticus. 'Het bestaan van God en zijn niet-bestaan zijn exact even waarschijnlijk.'
   
5. Minder dan 50% maar niet veel minder. Formeel agnosticus, maar overhellend richting atheïsme. 'Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd het te betwijfelen.'
   
6. Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheist. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'
   
7. Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung "weet" dat er wel een is.'

Het weergeven van deze categorieën in de vorm van 7 'mijlpalen', haal ik hier uit het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins 14de druk feb/2008; pagina 60.

Ik behoor tot diegenen die denken dat het bestaan van een god tegen alle logica indruist.

[liberalist_NL]

Ik ben een 6. 6,5 eerder nog.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vind dat er veel misverstanden bestaan over de term "agnost". Het woord agnost komt van het griekse "a-gnosis", en betekent zoveel als "niet weten".

Een agnost is dus iemand die beseft dat hij, ondanks het gebruik van logica of empirische methoden, nooit 100 pct. zekerheid kan hebben inzake het wel of niet bestaan van God, en die vrede heeft met het feit dat hij dit nooit kan weten.

Voor mij is een AGnost een wannabee Atheist die denkt "ik geloof niet maar je weet maar nooit".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voor mij is een AGnost een wannabee Atheist die denkt "ik geloof niet maar je weet maar nooit".

En denk dat er vooral veel mondelinge agnosten zijn. Atheïsten die graag met gelovigen in hun omgeving bevriend willen blijven. Lafaards dus.

[drosophila]

-

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En U? Waarom bent u atheïst?

[Darwinist mode]Uit eerbied en respect voor onze oer-oma Lucy natuurlijk[/Darwinist mode]

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een agnost is dus iemand die beseft dat hij, ondanks het gebruik van logica of empirische methoden, nooit 100 pct. zekerheid kan hebben inzake het wel of niet bestaan van God, en die vrede heeft met het feit dat hij dit nooit kan weten.

Ik zie niet in hoe er in de praktijk een verschil is tussen een agnost en een atheïst. Wat levert het je op om te veronderstellen dat er een god zou kunnen bestaan die echter geheel onkenbaar is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En denk dat er vooral veel mondelinge agnosten zijn. Atheïsten die graag met gelovigen in hun omgeving bevriend willen blijven. Lafaards dus.

Hmm, ik heb bewust dat woord vermeden omdat er misschien ook zijn die nog mentaal aan 't groeien zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Deze vraag stellen is voor mij de wereld op zijn kop. Dat er een god bestaat is zó onwaarschijnlijk dat u in tegendeel zou moeten vragen aan gelovigen waarom zij in godsnaam (pun intended) geloven in een God.

Niet alleen is er helemaal niets dat ook maar een heel klein beetje zou kunnen wijzen op het bestaan van een god, veronderstellen dat er wél een bestaat roept veel meer vragen op dan het beantwoordt.

Geloven is simpelweg onzinnig.

Nu wel, vroeger niet. Geloof in goden was de basis van de wetenschap.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En tot welke categorie behoort u ?

1. Gedecideerde theïst: Het is 100% waarschijnlijk dat God bestaat. Om het met C.G. Jung te zeggen : 'Ik geloof niet, ik weet'.
   
2. Uitermate waarschijnlijk, maar niet 100%. De facto-theïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar geloof sterk in God en leef mijn leven met de aanname dat hij er is.'
   
3. Meer dan 50% maar niet veel meer. Formeel agnosticus, maar overhellend richting theïsme. 'Ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in God te geloven.'
   
4. Exact 50%. Volstrekt onbevooroordeelde agnosticus. 'Het bestaan van God en zijn niet-bestaan zijn exact even waarschijnlijk.'
   
5. Minder dan 50% maar niet veel minder. Formeel agnosticus, maar overhellend richting atheïsme. 'Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd het te betwijfelen.'
   
6. Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheist. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'
   
7. Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung "weet" dat er wel een is.'

Het weergeven van deze categorieën in de vorm van 7 'mijlpalen', haal ik hier uit het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins 14de druk feb/2008; pagina 60.

Bij mij iets tussen 5 en 6 in.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

[Darwinist mode]Uit eerbied en respect voor onze oer-oma Lucy natuurlijk[/Darwinist mode]

Van de vrouw die later "Lucy" werd genoemd weten we tenminste zeker dat ze echt bestaan heeft
We moeten dus niet geloven dat ze bestaan heeft, we weten dat ze bestaan heeft.

Tastbare bewijzen van Zeus, Jahweh, Roodkapje? Nul...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voor mij is een AGnost een wannabee Atheist die denkt "ik geloof niet maar je weet maar nooit".

Neen, een agnost is gewoon iemand die zegt dat hij niet weet of Zeus/Allah/Jahweh/Roodkapje bestaat.
Ik zie niets verkeerd in toe geven dat je iets niet weet. Zeker over iets waarover niets te weten valt (ofwel bestaat Hij en is hij zo ondoorgrondelijk dat men er niets over kan weten, want als Hij niet ondoorgrondelijk was, dan was Hij geen God ; ofwel valt er niets over te weten omdat Hij niet bestaat, net zoals we niet weten wie de biologische vader van Roodkapje was)