Reacties VLD en S-P-A

[pope]

Gans Vlaanderen op zijn kop en wat valt er te lezen op de websites van VLD en SP.A?

VLD: VLD vrouwen maken rapport van het paars gezinsbeleid
SP.A: Pesticidenresten in voeding aan banden

Volgens mij hebben ze nog steeds niet door wat ze teweeg hebben gebracht.
Het rommelt in Vlaanderen, daar is iedereen het over eens. En dit op een zestal weken voor de verkiezingen.
't Zal er chaotisch aan toegaan de week volgend op 13 juni, geloof me.

Ik weet in elk geval al wat mij te doen staat:
13 juni: gaan stemmen.
14 juni: mijn belgische id-kaart opsturen naar meneer de premier, vergezeld van een begeleidende brief waarin vermeld waarom ik afstand doe van de belgische nationaliteit.

[Dilbert]

De houding van CD&V en N-VA doen ook niet onder: "Ik neem acte van de uitspraak. Verder geen commentaar", zei Yves Leterme. Dus hij heeft er geen bezwaar tegen dat de vrijheid van meningsuiting, de scheiding der machten, en de democratische partijwerking opzij worden geschoven ?! Democratie ? Pfff. Geen Commentaar.

[size=7]HYPOCRIETEN !![/size]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

De houding van CD&V en N-VA doen ook niet onder: "Ik neem acte van de uitspraak. Verder geen commentaar", zei Yves Leterme. Dus hij heeft er geen bezwaar tegen dat de vrijheid van meningsuiting, de scheiding der machten, en de democratische partijwerking opzij worden geschoven ?! Democratie ? Pfff. Geen Commentaar.

[size=7]HYPOCRIETEN !![/size]

1) gaat vrijheid van meningsuiting op wanneer objectief gezien (gestaafd door bewijsstukken) bewezen wordt dat de wet overtreden wordt? Let op: hiermee zeg ik niets of de wet die overtreden werd wel terecht is (discriminatiewet, racismewet uiteraard niet)

2) Scheiding der machten? Nog steeds geen objectief bewijs dat de uitvoerende macht ook maar iets met het vonnis of de rechters op zich zou te maken hebben. Dan is het zonder enig objectief bewijs de onafhankelijkheid van de rechter in vraag stellen ondemocratisch me dunkt in een rechtstaat, niet?

[joske]

ik heb er maar 1 woord voor LELIAERTS. de reperessie kan terug beginnen schande.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

1) gaat vrijheid van meningsuiting op wanneer objectief gezien (gestaafd door bewijsstukken) bewezen wordt dat de wet overtreden wordt? Let op: hiermee zeg ik niets of de wet die overtreden werd wel terecht is (discriminatiewet, racismewet uiteraard niet)

2) Scheiding der machten? Nog steeds geen objectief bewijs dat de uitvoerende macht ook maar iets met het vonnis of de rechters op zich zou te maken hebben. Dan is het zonder enig objectief bewijs de onafhankelijkheid van de rechter in vraag stellen ondemocratisch me dunkt in een rechtstaat, niet?

circe schreef:

tiens, bij mijn favorieten stond de link naar het CGKR via de website van de premier.... floeps.... weg!

een google naar het CGKR leidde me naar

http://www.antiracisme.be/nl/cgkr/racisme.htm

daar vind ik dit:

Advies en aanbevelingen
Op basis van de ervaring inzake klachtenbehandeling en na analyse van de klachten, verstrekt het Centrum advies en geeft het aanbevelingen aan de Regering en het Parlement. Bedoeling is om tot een betere toepassing te komen van de antiracismewet van 30 juli 1981 en van de wet op het negationisme van 23 maart 1995.


Zo werd bijvoorbeeld het racistisch persmisdrijf op voorstel van het Centrum in 1999 gecorrectionaliseerd door de wijziging van artikel 150 van de Grondwet .

.....


het verduidelijkt precies een beetje de situatie... eerst stel je voor om de wet te laten veranderen, zodat je zaakje niet meer voor assissen komt maar wel door een politiek benoemde rechter wordt beoordeeld.... of nee! eerst dien je klacht in, dan laat je de wet veranderen, en dan laat je het vonnis door een politiek benoemde rechter uitspreken ipv door assisen!

[Karl]

de reperessie kan terug beginnen schande.

En dan nu het negatieve ?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

1) gaat vrijheid van meningsuiting op wanneer objectief gezien (gestaafd door bewijsstukken) bewezen wordt dat de wet overtreden wordt? Let op: hiermee zeg ik niets of de wet die overtreden werd wel terecht is (discriminatiewet, racismewet uiteraard niet)

2) Scheiding der machten? Nog steeds geen objectief bewijs dat de uitvoerende macht ook maar iets met het vonnis of de rechters op zich zou te maken hebben. Dan is het zonder enig objectief bewijs de onafhankelijkheid van de rechter in vraag stellen ondemocratisch me dunkt in een rechtstaat, niet?

Of hoe naiviteit een gevaar is voor de democratie.