Waarom bent u atheïst?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Omdat ik geen geloof hecht aan al die verzonnen verhaaltjes.
Religies werden trouwens uitgevonden door mensen, om hun medemensen mee te onderdrukken, angst aan te jagen en een schuldgevoel aan te naaien.

Mijn devies : "eerst zien, en dan geloven"

Pietje, ken je zelf de reikwijdte van wat je hier neerschrijft?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Pietje, ken je zelf de reikwijdte van wat je hier neerschrijft?

Hoe bedoel je ??

[Tavek]

Non credo sed ipse video !

Een lijfspreuk die ik geleerd heb van een oud leerkracht wetenschappen van mij...ah the days.

Lekker anti-katholiek doen op een katholieke school !

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is het verschil met een agnost ? Iemand die "geen opinie" heeft en dat beseft, wat net overeenkomt met iemand die "het antwoord niet kent" en dus zijn a priori Bayesiaanse kans op een ja-antwoord gelijk stelt aan zijn a priori kans op een nee-antwoord (elk dus 50%).

Stel dat ik mij helemaal niet voor voetbal interesseer, zelfs maar amper weet dat er zoiets als voetbal bestaat (hoewel ik dat al een paar keer op TV heb gezien). Als je mij nu zou vragen: Gaat Brugge, of Anderlecht winnen volgende zaterdag ? Dan zou mijn antwoord natuurlijk zijn (amper wetende dat daar voetbalklubs mee overeen komen, en uit de vraag afleiden dat die waarschijnlijk tegen elkaar gaan spelen volgende zaterdag): geen gedacht. A priori geef ik dan evenveel kans aan Anderlecht dan aan Brugge.

Natuurlijk kan een voetbal fanaat OOK tot dat besluit komen: hij heeft alle matchen goed bestudeerd en vindt dat die twee clubs echt wel ongeveer evenveel kansen maken. Hij zou echt niet weten wie gaat winnen, want hij heeft twintig argumenten om te stellen dat het Brugge is, en ook twintig argumenten om te stellen dat het Anderlecht is. Hij heeft een voorkeur voor Brugge, maar is toch wel bang dat het Anderlecht kan worden.

Er is een verschil tussen de twee personen: de eerste is totaal onverschillig, en uit die onverschilligheid vloeit een totaal onweten over de kwestie en een totale desinteresse voor het vraagstuk. De tweede is gepassioneeerd, slaapt er niet meer van, heeft alles zitten uitpluizen... maar komt tot dezelfde a priori kansen.

Als het om kansrekenen gaat dan heb je idd gelijk. Maar welke vraag zou je op die manier willen beantwoorden? Ik kan er zo niet echt geen bedenken.

Het verschil tussen de twee ligt hem dan ook - zoals je zelf al aangaf - in de houding tegenover de vraag. Een onverschillige zal de vraag onbelangrijk achten, wat nog niet hetzelfde hoeft te zijn als 'er weinig over weten'. Het kan immers zijn dat de religieus onverschillige door na te denken over de vraag of God bestaat, tot de vaststelling is gekomen dat het voor hem niet echt uitmaakt of God bestaat of niet. De onverschillige kan daarna gaan piekeren over andere (niet noodzakelijk belangwekkendere) vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als het om kansrekenen gaat dan heb je idd gelijk. Maar welke vraag zou je op die manier willen beantwoorden? Ik kan er zo niet echt geen bedenken.

De reden is dat het klasseren van de personen in theist, agnost of atheist gebonden was aan de Bayesiaanse kans die zij geven aan het bestaan van hun/een god.

De agnost werd beschreven als iemand die rond de 50% kans geeft dat god bestaat, terwijl dat voor de atheist kort bij 0% moest liggen.

Iemand maakte de opmerking dat atheisten eigenlijk agnosten moeten zijn.

Ik wilde aangeven dat je met die 50% kans twee wegen uitkan: iemand die sterk geinteresseerd is in het vraagstuk, maar uiteindelijk niet weet - enfin wel veel weet omdat hij de vraag grondig heeft bestudeerd maar uiteindelijk toch tot 50-50 komt ; of iemand die totaal onverschillig is ivm het vraagstuk (en daardoor uiteraard niet weet).

De kans op het bestaan van een god, zoals ingeschat door een individu, geeft dus niet noodzakelijk zijn interesse aan in het vraagstuk, als dat rond de 50% ligt.

Volgens mij kan je geen 0%-atheist zijn zonder het geheel aan enig denken te hebben onderworpen: een 0%-atheist is bijgevolg iemand die het vraagstuk enige aandacht heeft gegeven.

Je kan wel een agnost zijn die ofwel heel geinteresseerd is, ofwel totaal onverschillig.

Het verschil tussen de twee ligt hem dan ook - zoals je zelf al aangaf - in de houding tegenover de vraag. Een onverschillige zal de vraag onbelangrijk achten, wat nog niet hetzelfde hoeft te zijn als 'er weinig over weten'. Het kan immers zijn dat de religieus onverschillige door na te denken over de vraag of God bestaat, tot de vaststelling is gekomen dat het voor hem niet echt uitmaakt of God bestaat of niet. De onverschillige kan daarna gaan piekeren over andere (niet noodzakelijk belangwekkendere) vragen.

juist, ja.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dank u, een uitgebreid antwoord kan geen kwaad, maar moet niet, dat is ook duidelijk, ja. ; -) : -P

Als het duidelijk is, dan moet je niet meer uitbreiden, want dan voeg je niets meer toe.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

http://lmgtfy.com/?q=religious+violence

Ik ben ervan overtuigd dat dit iets moet bewijzen, maar wat ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik ben ervan overtuigd dat dit iets moet bewijzen, maar wat ?

Wel, gezien jouw citaat "Net alsof iemand zich ook maar een fuck aantrekt wat een ander denkt over God." vond ik het apropos om eraan te herinneren dat zowat 4/5 van de gewapende conflicten in de wereld gaan over wat de andere denkt over God en hoe hij daar zo snel mogelijk voor dood gemaakt kan worden.

Letmegooglethatforyou is een internet meme voor zeer makkelijk weerlegde stellingen of vragen waarop het antwoord zeer makkelijk te vinden is. Misschien wat obscuur, sorry daarvoor.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het kan immers zijn dat de religieus onverschillige door na te denken over de vraag of God bestaat, tot de vaststelling is gekomen dat het voor hem niet echt uitmaakt of God bestaat of niet. De onverschillige kan daarna gaan piekeren over andere (niet noodzakelijk belangwekkendere) vragen.

Er is geen fundamenteel verschil tussen dit soort agnost (de religieus onverschillige) en een atheïst, omdat de consequenties voor hun levenshouding aan elkaar gelijk zijn. Als je ervan overtuigd bent dat het echt niet uitmaakt of God al dan niet bestaat, dan hou je in je handelen en denken immers geen rekening met het bestaan van die God - dat zou absurd zijn. Wat neerkomt op een atheïstische levenshouding.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als het duidelijk is, dan moet je niet meer uitbreiden, want dan voeg je niets meer toe.

Naast duidelijk bestaat ook nog 'duidelijker' : -P

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Naast duidelijk bestaat ook nog 'duidelijker' : -P

Porpo is de kunst van de onduidelijkheid.
Naast onduidelijk bestaat er ook nog 'onduidelijker'.
Lijkt mij een Islamitische specialiteit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Porpo is de kunst van de onduidelijkheid.
Naast onduidelijk bestaat er ook nog 'onduidelijker'.
Lijkt mij een Islamitische specialiteit.

Dat is eigen aan "het geloof" , en bij uitbreiding politiek..

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als het duidelijk is, dan moet je niet meer uitbreiden, want dan voeg je niets meer toe.

de pot op met nuance

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er is geen fundamenteel verschil tussen dit soort agnost (de religieus onverschillige) en een atheïst, omdat de consequenties voor hun levenshouding aan elkaar gelijk zijn. Als je ervan overtuigd bent dat het echt niet uitmaakt of God al dan niet bestaat, dan hou je in je handelen en denken immers geen rekening met het bestaan van die God - dat zou absurd zijn. Wat neerkomt op een atheïstische levenshouding.

Ik dacht dat het atheïsme geen levenshouding was, maar het gebrek daaraan?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik dacht dat het atheïsme geen levenshouding was, maar het gebrek daaraan?

Dat is dan verkeerd gedacht, blijkbaar jaloers omdat wij géén opperwezen nodig blijken te hebben om ons polleke vast te houden op de weg doorheen dit leven....

[trommelboy]

Ik ben ongelovig voor de volgende redenen:

- Ik geloof er simpelweg niet in
- Vind het in deze wetenschappelijke tijd niet verantwoord om te vechten voor iets dat niet bestaat, of nog niet bewezen is te bestaan.
- Er zijn gewoon al te veel doden gevallen door religie
-Religie dwingt mensen tot het doen van dingen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik dacht dat het atheïsme geen levenshouding was, maar het gebrek daaraan?

Dus noem je Boeddhism géén levenshouding?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er is geen fundamenteel verschil tussen dit soort agnost (de religieus onverschillige) en een atheïst, omdat de consequenties voor hun levenshouding aan elkaar gelijk zijn. Als je ervan overtuigd bent dat het echt niet uitmaakt of God al dan niet bestaat, dan hou je in je handelen en denken immers geen rekening met het bestaan van die God - dat zou absurd zijn. Wat neerkomt op een atheïstische levenshouding.

Helemaal niet.
Het is niet onlogisch om met het bestaan van God rekening te houden als agnost. Je schat de kansen nl 50/50. Dat betekent dat God evengoed wel zou kunnen bestaan. Dus bidden tot een God die misschien zou kunnen bestaan is dan niet compleet idioot. Want als hij zou bestaan heeft het misschien zin. Een agnost die rekening houd met het bestaan van God is niet absurd.

[rikbe]

Waarom ik Atheist ben?




Daarom.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En U? Waarom bent u atheïst?

Anders zou heel mijn leven een grote zonde zijn.