Bestaan atheisten ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier ben ik niet helemaal akkoord. We worden allemaal als agnost geboren, dat wil zeggen we hebben geen kennis niet de gnosis over die dingen.

je wordt pas gelovig dankzij de hersenspoeling. zonder die hersenspoeling zou de vraag of die beestkes misschien bestaan en evtl twijfel zich niet eens stellen. je zou geen boeken moeten schrijven of mensen catalogeren in gelovig, ongelovig, agnosticus en die tientallen andere vakjes.

baby's geloven niet in die verzonnen beestkes en zijn per definitie atheisten.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je wordt pas gelovig dankzij de hersenspoeling. zonder die hersenspoeling zou de vraag of die beestkes misschien bestaan en evtl twijfel zich niet eens stellen. je zou geen boeken moeten schrijven of mensen catalogeren in gelovig, ongelovig, agnosticus en die tientallen andere vakjes.

baby's geloven niet in die verzonnen beestkes en zijn per definitie atheisten.

Dan hebt U mijn post niet goed gelezen:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar we worden zoals Richard Dawkins beweert, allemaal als gelovige geboren, d.w.z. we zijn evolutionair geconditioneerd om autoriteiten als deskundig en gezaghebbend te aanzien. Dat is een natuurlijk instinct bij elk mens en dier en bepaald mee onze overlevingskansen.

De basis voor een geloofshouding (iets onvoorwaardelijk voor waar aannemen) is een natuurlijke grondhouding voor kinderen en infant.

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Scepsis en atheïsme zijn houdingen die wij later aannemen na ervaring met het manipulatief karakter van onze autoriteiten.

Later door negatieve ervaringen betreft de eerlijkheid van die autoriteiten nemen we een andere houding aan. Men zou kunnen zeggen dat diegene die in een geloofshouding is gebleven, omdat het zekerheid geeft, angst voor twijfel, in een infantiele stadia is gebleven.
Baby's geloven alles dat is nu eenmaal onze natuur.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De basis voor een geloofshouding (iets onvoorwaardelijk voor waar aannemen) is een natuurlijke grondhouding voor kinderen en infant.

klopt, maar zolang je hen niets wijsmaakt wat onze verzonnen beestkes betreft zullen ze er niet in geloven of zich vragen stellen of twijfelen,of ...

pas als ouders en omgeving hen indoctrineren begint dit spelleke.
zolang dat niet gebeurt zijn ze gewoon ongelovig = atheist.
een agnost twijfelt zogezegd maar zolang die niet weet waarin oerwoudstam x gelooft zal die zich nooit afvragen of dat beestke al dan niet bestaat laat staan hem x aantal % bestaanskans geven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik werd er naast een wakker.

Ben jij naast mijn badkamerspiegel wakker geworden?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier ben ik niet helemaal akkoord. We worden allemaal als agnost geboren, dat wil zeggen we hebben geen kennis niet de gnosis over die dingen. Maar we worden zoals Richard Dawkins beweert, allemaal als gelovige geboren, d.w.z. we zijn evolutionair geconditioneerd om autoriteiten als deskundig en gezaghebbend te aanzien. Dat is een natuurlijk instinct bij elk mens en dier en bepaald mee onze overlevingskansen. Scepsis en atheïsme zijn houdingen die wij later aannemen na ervaring met het manipulatief karakter van onze autoriteiten. Om met de woorden van Soeur Emmanuelle te eindigen: "De mensen moeten niet in God geloven maar God moet in de mensen geloven."

Men kan toch best wel in een opperwezen geloven, maar toch elke autoriteit op aarde verwerpen. Zie bvb vrijmetselarij.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt, maar zolang je hen niets wijsmaakt wat onze verzonnen beestkes betreft zullen ze er niet in geloven of zich vragen stellen of twijfelen,of ...

pas als ouders en omgeving hen indoctrineren begint dit spelleke.
zolang dat niet gebeurt zijn ze gewoon ongelovig = atheist.

Atheïsme is een duidelijke stellingname, het ontkent het bestaan van een God of Goden. Om dit te kunnen doen moet men wel op de hoogte zijn van al de verschillende voorstellingen die de mens creëert over God. Daar zijn kinderen en infanten nog niet aan toe, in die zin kan men spreken van gelovige agnosten. Moet men kinderen alles vertellen? Als mijn zoontje van drie zou vragen :" Pa van waar komen de kindjes vandaan ?" Moet ik hem dan een wetenschappelijk betoog geven over de voortplanting der soorten? Ik denk het niet. Ik ga mee in hun kinderfantasie, daar ligt het probleem niet. Het probleem begint als men die houding ook probeert vol te houden tegenover volwassen mensen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Men kan toch best wel in een opperwezen geloven, maar toch elke autoriteit op aarde verwerpen. Zie bvb vrijmetselarij.

Men kan alles, daarvoor moet ik hen toch niet ernstig nemen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt, maar zolang je hen niets wijsmaakt wat onze verzonnen beestkes betreft zullen ze er niet in geloven of zich vragen stellen of twijfelen,of ...

De grootste tegenspraak in het Dawkinsistische denken is toch wel deze: het feit dat wij geloven is het gevolg van onze natuurlijke evolutie, maar met een beetje onderwijs of gewoon zwijgen over het geloof is het op één of twee generaties nagenoeg uitgeroeid.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men kan alles, daarvoor moet ik hen toch niet ernstig nemen.

Tuurlijk, maar ik persoonlijk zie bvb geen enkele reden om iemand die niet in God gelooft ernstiger te nemen dan iemand die daar wel in gelooft.

Als iemand zegt dat ie in God gelooft, dan neem ik dat ernstig. Moest die persoon zeggen dat ie weet dat als ik niet in God ga geloven er kwalijke dingen met me staan te gebeuren ofzo, dan zal ik die minder ernstig nemen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De grootste tegenspraak in het Dawkinsistische denken is toch wel deze: het feit dat wij geloven is het gevolg van onze natuurlijke evolutie, maar met een beetje onderwijs of gewoon zwijgen over het geloof is het op één of twee generaties nagenoeg uitgeroeid.

Da's toch niet zo tegenstrijdig. Dawkins zegt eigenlijk eerder dat het semi-blindelings vertrouwen van autoriteitsfiguren een evolutionair kenmerk is. Neem daarbij dat nu (en in veel sterkere mate vroeger) die autoriteitsfiguren ook een religieuze achtergrond hadden en je komt uit bij mensen die die religieuze grond van die figuren gaan aannemen. Wanneer autoriteitsfiguren mogelijks in de toekomst veel minder of zelfs helemaal niet die religieuze achtergrond hebben of erdoor willen drukken dan zal dat geloof zich ook niet of niet zo snel meer verspreiden.

Het evolutionair kenmerk van onderdanigheid en overname van de gedachtengang van de autoritaire figuur blijft echter behouden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Atheïsme is een duidelijke stellingname, het ontkent het bestaan van een God of Goden. Om dit te kunnen doen moet men wel op de hoogte zijn van al de verschillende voorstellingen die de mens creëert over God. .

denk je nu echt dat ik op de hoogte ben van die 10 000'en goden die de mens doorheen de eeuwen verzonnen heeft of nog zal verzinnen?
toch beschouw ik ze allemaal als hersenspinselen.
pas als er bewijs is stel ik mijn visie bij maar dan spreek je uiteraard niet meer over geloven

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

denk je nu echt dat ik op de hoogte ben van die 10 000'en goden die de mens doorheen de eeuwen verzonnen heeft of nog zal verzinnen?
toch beschouw ik ze allemaal als hersenspinselen.
pas als er bewijs is stel ik mijn visie bij maar dan spreek je uiteraard niet meer over geloven

Falsifieerbaarheid.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Da's toch niet zo tegenstrijdig. Dawkins zegt eigenlijk eerder dat het semi-blindelings vertrouwen van autoriteitsfiguren een evolutionair kenmerk is. Neem daarbij dat nu (en in veel sterkere mate vroeger) die autoriteitsfiguren ook een religieuze achtergrond hadden en je komt uit bij mensen die die religieuze grond van die figuren gaan aannemen. Wanneer autoriteitsfiguren mogelijks in de toekomst veel minder of zelfs helemaal niet die religieuze achtergrond hebben of erdoor willen drukken dan zal dat geloof zich ook niet of niet zo snel meer verspreiden.

Het evolutionair kenmerk van onderdanigheid en overname van de gedachtengang van de autoritaire figuur blijft echter behouden.

Alleen als je aanneemt dat onze neiging tot geloven enkel voortkomt uit "semi-blindelings vertrouwen van autoriteitsfiguren". Dawkins zelf daarentegen zegt ook dat onze neiging tot geloof in het bovennatuurlijke voortkomt uit een mechanisme van zelfbehoud, of, anders gezegd, we willen geloven dat het leven eeuwig is, de menselijke soort heeft een evolutionair gewortelde drang naar of neiging tot geloof. Dat is niet wat ik zeg maar wat Dawkins zegt, en als hij gelijk heeft betekent dit dat het geloof ook zal blijven bestaan als de autoriteitsfiguren geen religieuze achtergrond hebben of erdoor willen drukken. Dat is dus wèl strijdig met het idee dat je het op één of twee generaties kan uitroeien.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De grootste tegenspraak in het Dawkinsistische denken is toch wel deze: het feit dat wij geloven is het gevolg van onze natuurlijke evolutie, maar met een beetje onderwijs of gewoon zwijgen over het geloof is het op één of twee generaties nagenoeg uitgeroeid.

Jij hebt the God Delusion niet gelezen dus. Daarin wordt uitgelegd dat geloof helemaal niet evolutionair is. De reden dat geloof makkelijk te implementeren is in kinderen, is wél evolutionair:

A child is genetically pre-programmed to accumulate knowledge from figures of authority. The child brain, for very good Darwinian reasons, has to be set up in such a way that it believes what it’s told by its elders, because there just isn’t time for the child to experiment with warnings like “Don’t go too near the cliff edge!” or “Don’t swim in the river, there are crocodiles!” Any child who applied a scientific sceptical questioning attitude to that, would be dead.

No wonder the Jesuits said, “Give me the child for his first seven years and I’ll give you the man.”

The child brain will automatically believe what it’s told even if what it’s told is nonsense. And then when the child grows up it will tend to pass on that same nonsense to its children.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij hebt the God Delusion niet gelezen dus. Daarin wordt uitgelegd dat geloof helemaal niet evolutionair is. De reden dat geloof makkelijk te implementeren is in kinderen, is wél evolutionair:

Vreemd, ik heb Dawkins toch al echt horen zeggen dat geloof evolutionair is.

Maar ja, ik heb al vaker gemerkt dat hij zijn mening "aanpast" aan de omstandigheden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vreemd, ik heb Dawkins toch al echt horen zeggen dat geloof evolutionair is.

Ik niet.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Alleen als je aanneemt dat onze neiging tot geloven enkel voortkomt uit "semi-blindelings vertrouwen van autoriteitsfiguren". Dawkins zelf daarentegen zegt ook dat onze neiging tot geloof in het bovennatuurlijke voortkomt uit een mechanisme van zelfbehoud, of, anders gezegd, we willen geloven dat het leven eeuwig is, de menselijke soort heeft een evolutionair gewortelde drang naar of neiging tot geloof. Dat is niet wat ik zeg maar wat Dawkins zegt, en als hij gelijk heeft betekent dit dat het geloof ook zal blijven bestaan als de autoriteitsfiguren geen religieuze achtergrond hebben of erdoor willen drukken. Dat is dus wèl strijdig met het idee dat je het op één of twee generaties kan uitroeien.

Het is anders zeer eenvoudig om te begrijpen. Wij worden geboren in een vijandig biotoop vol gevaren. Aangezien we nog geen kennis nog ervaring hebben met die gevaren stellen wij ons vertrouwen op ouderen die dat wel hebben. Autoriteit staat hier voor iemand met veel ervaring in het leven. Het is ook begrijpbaar dat die organisme die van nature vertrouwen stelt in de ervaring van ouderen meer overlevingskansen heeft dan die die dat niet doet. Dat jongeren op ouderen vertrouwen is dus een natuurlijke aanname. Een probleem ontstaat als die ouderen een stelling verkondigd die niet gebaseerd is op ervaring maar een geloofsaanname is waar er weinig grond voor is. Dan krijgt men een conflict in autoriteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is niet wat ik zeg maar wat Dawkins zegt, en als hij gelijk heeft betekent dit dat het geloof ook zal blijven bestaan als de autoriteitsfiguren geen religieuze achtergrond hebben of erdoor willen drukken. Dat is dus wèl strijdig met het idee dat je het op één of twee generaties kan uitroeien.

Hierin geef ik U 100% gelijk. Geloof in autoriteit is niet uit te bannen en allicht ook niet wenselijk omdat het evolutionair zo succesvol is gebleken. Maar de geschiedenis leert ons ook om kritisch zo'n figuren te evalueren. Denk maar aan onze recente geschiedenis (Stalin, Hitler...). Hieruit zouden we kunnen besluiten dat het beste is een kritische educatie.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Atheïsme is een duidelijke stellingname, het ontkent het bestaan van een God of Goden.

Neen, dat is niet waar. Als ik aan jou vraag of je gelooft in het bestaan van brapoldoda dan zeg je "huh" wie is dat?.
Nochtans was je heel je leven tot voor ik het vroeg ook een A-brapoldoda.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, dat is niet waar. Als ik aan jou vraag of je gelooft in het bestaan van brapoldoda dan zeg je "huh" wie is dat?.
Nochtans was je heel je leven tot voor ik het vroeg ook een A-brapoldoda.

Als ik aan een kind van 3 vraag of hij atheïst is zal hij vragen: "wa is da?" Ik zal hem dan antwoorden:"Diegene die het bestaan van God ontkennen." En die jonge zal dan vragen:" wa is God?"

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt, maar zolang je hen niets wijsmaakt wat onze verzonnen beestkes betreft zullen ze er niet in geloven of zich vragen stellen of twijfelen,of ...
pas als ouders en omgeving hen indoctrineren begint dit spelleke.
zolang dat niet gebeurt zijn ze gewoon ongelovig = atheist.

Men wordt niet geboren als atheïst, doet me een beetje denken aan sommige islamisten die beweren dat wij allemaal geboren worden als moslim maar wij weten het niet. Het is toch duidelijk dat men eerst moet vertrouwd zijn met het begrip God voor men daar een oordeel over kan vormen. En pas dan is men in staat om een houding aan te nemen theïst of atheïst of agnost niet daarvoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men wordt niet geboren als atheïst, doet me een beetje denken aan sommige islamisten die beweren dat wij allemaal geboren worden als moslim maar wij weten het niet. Het is toch duidelijk dat men eerst moet vertrouwd zijn met het begrip God voor men daar een oordeel over kan vormen. En pas dan is men in staat om een houding aan te nemen theïst of atheïst of agnost niet daarvoor.

De Islam heeft het zichzelf makkelijk gemaakt door te zeggen dat iedereen moslim geboren wordt, maar als zij dat later niet blijken te zijn, afdwalers zijn. Op die manier kan de moslim zonder peinzen de ongelovige afslachten, omdat hij zich dus schuldig heeft gemaakt aan godslastering (je hoort het goed, als je de Islam niet accepteert, laster je God; dit is ook wat Hans Jansen zegt maar kennelijk niemand begrijpt).

Als je beweert dat je pas atheïst bent als je je bewust bent van de religiositeit in de wereld - m.a.w. atheïsme op de achtergrond stelt van religie - dan verkracht je daarmee de term atheïst en geef je religie een erkenning die het niet verdient.

Zonder religie hadden we de term atheïst niet nodig gehad, en het is dan ook spijtig dat we die wel nodig hebben om mensen die niet in sprookjes geloven aan te duiden.