Censuur op racistpolitics.be - Pagina 8

backfire · 31 juli 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Al zou de moderatie met twee maten en gewichten werken. Het is nog altijd hier een priveforum, en ze doen er mee wat ze willen.
dont like it? het kruisje staat rechtsbovenaan uw scherm.

Ik snap in feite die hele discussie niet. Er wordt nergens gecensureerd, alleen wordt er gevraagd een zekere buffer in te bouwen wat betreft expliciete beelden dmv een link ipv ze rechtstreeks te posten.

De reactie van betrokkene was er nogal 'over'.

Kallikles · 31 juli 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik snap in feite die hele discussie niet. Er wordt nergens gecensureerd, alleen wordt er gevraagd een zekere buffer in te bouwen wat betreft expliciete beelden dmv een link ipv ze rechtstreeks te posten.

De reactie van betrokkene was er nogal 'over'.

Ik denk dat het probleem van dit forum eerder is wat er in uw handtekening staat "stupid people in large groups".

Andy · 31 juli 2009, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik snap in feite die hele discussie niet. Er wordt nergens gecensureerd, alleen wordt er gevraagd een zekere buffer in te bouwen wat betreft expliciete beelden dmv een link ipv ze rechtstreeks te posten.

De reactie van betrokkene was er nogal 'over'.

Als 'grootste nederlandstalig politiek forum' gaat er ook een zekere conformerende werking uit van het forum (=het totaal aan posts en draden). In die zin is de massale aanwezigheid van de 'stupid people' problematisch, aangezien hun mening en hun visie relatief makkelijk andere visies verdrukt en beïnvloedt. Er zijn op dit forum ook buiten k&k draden te vinden waar tientallen posts na elkaar geen zinnig woord gezegd wordt, en enkel maar holle frasen door elkaar geroepen worden.

Drosophilia heeft m.i. een punt wanneer ze stelt dat dat problematisch is. Als holle frasen (of oorlogspropaganda) toonaangevend worden op een forum dat uitpakt met haar omvang, dan dreigt de balans in het (informele) publieke debat weer iets verder door te slagen naar holle frasen en propaganda ten koste van de inhoud. Je zou dit mechanisme kunnen verdedigen onder het mom vrij meningsuiting, om uiteindelijk in een situatie te belanden waar nagenoeg iedereen (behalve enkele witte raven) die holle frasen scandeert.

Je kan je daarentegen ook afvragen waarom die holle frasen het overwicht behaalden. Een van de redenen lijkt mij het feit dat de gevolgen van die oorlogspropaganda slechts zelden getoond worden in de reguliere media. Die perfide evolutie omkeren, door bvb ook expliciete afbeeldingen toe te staan op het 'grootste' forum, zou mensen de kans bieden hun discussiepartner opnieuw met de neus op de gevolgen van zijn retoriek te drukken, en zodoende een tegengewicht te bieden voor de vervlakking en de afstomping die andere media bewerkstelligen in dossiers zoals Iran, Irak of Israël. Zoiets zou van het grootste forum m.i. ook een groots forum maken.

mvg,

Andy

Bertie · 31 juli 2009, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik snap in feite die hele discussie niet. Er wordt nergens gecensureerd, alleen wordt er gevraagd een zekere buffer in te bouwen wat betreft expliciete beelden dmv een link ipv ze rechtstreeks te posten.

Gazabeelden mogen niet getoond worden maar perverse vuile homo/porno avatar's mogen dan weer wel

Met twee maten meten noemen wij dat

Maar goed, politics.be is n privé-eigendom. Wat mij betreft mogen ze dus wel net zo hypocriet en anti-Christelijk zijn als ze zelf willen.

Johan Bollen · 31 juli 2009, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als 'grootste nederlandstalig politiek forum' gaat er ook een zekere conformerende werking uit van het forum (=het totaal aan posts en draden). In die zin is de massale aanwezigheid van de 'stupid people' problematisch, aangezien hun mening en hun visie relatief makkelijk andere visies verdrukt en beïnvloedt. Er zijn op dit forum ook buiten k&k draden te vinden waar tientallen posts na elkaar geen zinnig woord gezegd wordt, en enkel maar holle frasen door elkaar geroepen worden.

Drosophilia heeft m.i. een punt wanneer ze stelt dat dat problematisch is. Als holle frasen (of oorlogspropaganda) toonaangevend worden op een forum dat uitpakt met haar omvang, dan dreigt de balans in het (informele) publieke debat weer iets verder door te slagen naar holle frasen en propaganda ten koste van de inhoud. Je zou dit mechanisme kunnen verdedigen onder het mom vrij meningsuiting, om uiteindelijk in een situatie te belanden waar nagenoeg iedereen (behalve enkele witte raven) die holle frasen scandeert.

Je kan je daarentegen ook afvragen waarom die holle frasen het overwicht behaalden. Een van de redenen lijkt mij het feit dat de gevolgen van die oorlogspropaganda slechts zelden getoond worden in de reguliere media. Die perfide evolutie omkeren, door bvb ook expliciete afbeeldingen toe te staan op het 'grootste' forum, zou mensen de kans bieden hun discussiepartner opnieuw met de neus op de gevolgen van zijn retoriek te drukken, en zodoende een tegengewicht te bieden voor de vervlakking en de afstomping die andere media bewerkstelligen in dossiers zoals Iran, Irak of Israël. Zoiets zou van het grootste forum m.i. ook een groots forum maken.

mvg,

Andy

Absoluut. Wat is de 'gewichtigheid' van een forum waar dat wat in de media verschijnt acceptabel is ook al is het expliciet (cfr fotos over de Iran verkiezingen) en dat wat expliciet is, maar de reguliere media niet haalt (zoals expliciete fotos van het Palestijns lijden in Gaza) geweerd wordt, mischien wel juist omdat er in dat laatste geval nog geen gewenning is. Een forum moet kunnen verder gaan dan een herkauwen van mediaberichtgeving. Als je een draad opent over een heikel hedendaags onderwerp, een oorlogssituatie bijvoorbeeld, dan hoef je niet beschermd te worden tegen 'expliciete beelden'. Die beelden zijn een deel van dat debat.

Een link in plaats van een foto is NIET hetzelfde. Het is wel degelijk een vorm van censuur, want het houdt de verspreiding van informatie op het internet tegen. Het is niet toevallig mijns inziens dat een bloederige foto van een opgeblazen Palestijn geplaatst door tegenstanders van die Palestijn mocht blijven staan omdat dat een terrorist was, maar dat de bloederige fotos van onschuldige Palestijnse slachtoffers slechts in een link mogen, terwijl de bloederige fotos van het gedode onschuldige meisje tijdens de Iraanse verkiezingen dan weer wel in close up mochten zonder link. Hetzelfde kom je namelijk tegen in de corporatieve media. Mischien heeft het forum angst om boven de massa uit te stijgen en prefereert het zelfcensuur. Wie weet staan ze onder druk van belangengroepen die censuur als middel gebruiken. Wie weet is het te veel verlangd moed van het forum te verwachten. Wie weet is het gewoon typisch Belgisch. Meer en meer besef ik hoe weinig echte vrijheid van meningsuiting hier eigenlijk is.

drosophila · 31 juli 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Zoiets is naast selectief vooral subjectief. Ikzelf heb geen enkel probleem met welke afbeelding dan ook en zou het voor geen enkele nodig vinden dat die niet toonbaar zou mogen zijn, maar er zijn nu eenmaal andere mensen die er wel problemen mee hebben en als tegemoetkoming van die mensen vragen we om expliciete, shockerende, "wansmakelijke" [..] foto's niet rechtstreeks te plaatsen, maar er enkel naar te verwijzen.

Het enige punt dat je eigenlijk maakt is dat wat ik toegeef, dat zoiets per definitie selectief en subjectief is. Er is geen enkele sprake van censuur. Je hoeft enkel je afbeeldingen te linken i.p.v. ze rechtstreeks te plaatsen. Dus nogmaals, toon mij de censuur in deze?

Terzijde: ik denk dat je zelf ook wel het verschil ziet tussen pakweg een "WaalseHaan-in-de-kont-geneukt-door-een-VlaamseLeeuw" en bijv. een foto van een net voltrokken onthoofding.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Het minste wat je kan zeggen is dat mijn expressie aan banden werd gelegd. Ergo (volgens Wikipedia): censuur. In de discussie in kwestie bleef mijn opponent hardnekkig het viseren en doden van onschuldige burgers, vrouwen en kinderen incluis, banaliseren. In zo'n situatie biedt dit forum - tenminste, dat dacht ik - de mogelijkheid om een sterk beeld te gebruiken. U begrijpt dat een link plaatsen geen effect zou hebben.

Jeronimo · 31 juli 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het minste wat je kan zeggen is dat mijn expressie aan banden werd gelegd. Ergo (volgens Wikipedia): censuur. In de discussie in kwestie bleef mijn opponent hardnekkig het viseren en doden van onschuldige burgers, vrouwen en kinderen incluis, banaliseren. In zo'n situatie biedt dit forum - tenminste, dat dacht ik - de mogelijkheid om een sterk beeld te gebruiken. U begrijpt dat een link plaatsen geen effect zou hebben.

Waauw, wikipedia nog wel. Als ik slecht gehumeurd zou zijn zou censuur nu volgens wikipedia "Wanneer fruitvliegen beginnen te zagen" betekenen en zou jij je daar op dit moment aan schuldig maken. (Gelukkig neemt niemand wikipedia serieus op dit soort onderwerpen.)

drosophila · 31 juli 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Waauw, wikipedia nog wel. Als ik slecht gehumeurd zou zijn zou censuur nu volgens wikipedia "Wanneer fruitvliegen beginnen te zagen" betekenen en zou jij je daar op dit moment aan schuldig maken. (Gelukkig neemt niemand wikipedia serieus op dit soort onderwerpen.)

Ik wil elke andere definitie van censuur in overweging nemen. Kent u een betere?

Jeronimo · 31 juli 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik wil elke andere definitie van censuur in overweging nemen. Kent u een betere?

U vraagt, wij draaien:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winkler Prins Encyclopedie

CENSUUR (1) (van Lat. censere, oordelen, keuren) kan men in het algemeen omschrijven als het toezicht, dat een wereldlijke of geestelijke autoriteit uitoefent op meningen en gedragingen, die een gevestigde politieke of morele orde aantasten of ten minste schijnen aan te tasten. In het oude Rome, waar het begrip vandaan komt
...
(2 pagina's geschiedenis van censuur)
...
Moderne staten kennen een algemene censuur niet meer. De enige consequente uitzondering is Rusland, dat in dit opzicht zijn Tsaristische èn bolsjewistische faze een opmerkelijke continuïteit vertoont. Andere staten die deze censuur een voor hun behoud noodzakelijke bestuurswijsheid achtten, hebben er geen succes mee gehad: het Frankrijk van Napoleon I en, in zekere graad, van Napoleon III, het Oostenrijk van Metternich, het Duitsland van Hitler. Moderne vormen van censuur zijn dan ook incidentele en tijdelijke rudimenten, waartoe men zijn toevlucht neemt niet om de vrije uiting en het vrije gedrag te onderdrukken - wat in de democratische staten althans ook onmogelijk zou zijn -, maar om in abnormale tijden de staat geen nodeloos risico te laten lopen. Men kan daarbij vooral denken aan de militaire censuur in tijd van oorlog.

Vorenus · 31 juli 2009, 23:45

Censuur zou niet slecht zijn op politics.be.

Dan kan je tenminste mijn waardevolle intellectuele bijdragen zoals de hedendaagse biologische variateit van spermazoïde "Slik je?" (zeer leerrijk) en de diversiteit in de biotoop van de homo sapiën "Welk kleurke is het beste in bed?" bestuderen of interessante draadjes over lichaam zoals "Water is ongezond." en "Hellfigger's horny bitches" lezen.

Nu worden deze klassieke meesterdraadjes verpest met politieke en maatschappelijke analyses van figuren die bij het woord zeepje direct aan seks denken.

drosophila · 31 juli 2009, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

U vraagt, wij draaien:

Okee.

Citaat:

CENSUUR (1) (van Lat. censere, oordelen, keuren) kan men in het algemeen omschrijven als het toezicht,

Je kan moeilijk ontkennen dat de moderatie toezicht houdt op haar forum.

Citaat:

dat een wereldlijke of geestelijke autoriteit uitoefent

De moderatie stelt de regels op, controleert of de forumleden zich daaraan houden en sanctioneert wanneer dat niet zo is. Ontegensprekelijk een autoriteit dus

Citaat:

op meningen en gedragingen,

Als argument in een discussie poste ik een afbeelding, dat is zowel een gedraging als de uiting van een mening

Citaat:

die een gevestigde politieke of morele orde aantasten of ten minste schijnen aan te tasten.

De morele orde op dit forum houdt in dat forumleden niet mogen blootgesteld aan 'expliciet materiaal'. Kennelijk verstoorde ik die morele orde met een afbeelding van een Palestijns slachtoffer.

Mooie definitie, bedankt.

Jeronimo · 1 augustus 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Okee.

Je kan moeilijk ontkennen dat de moderatie toezicht houdt op haar forum.

De moderatie stelt de regels op, controleert of de forumleden zich daaraan houden en sanctioneert wanneer dat niet zo is. Ontegensprekelijk een autoriteit dus

Als argument in een discussie poste ik een afbeelding, dat is zowel een gedraging als de uiting van een mening

Lijkt me niet direct een uiting van een mening. Een gedraging is het wel, maar daar gaat de definitie eigenlijk wat verkeerd. Een terroristische aanslag zou namelijk ook als een "gedraging die een gevestigde politieke of morele orde
aantast" gezien kunnen worden, en het sanctioneren daarvan lijkt me allerminst "censuur" te zijn.

Citaat:

De morele orde op dit forum houdt in dat forumleden niet mogen blootgesteld aan 'expliciet materiaal'. Kennelijk verstoorde ik die morele orde met een afbeelding van een Palestijns slachtoffer.

Mooie definitie, bedankt.

Ik vind niet dat het onder censuur valt, maar dan nog vind ik dat een forum waarop je je vrijwillig begeeft het recht heeft je te censureren.

Jazeker · 1 augustus 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De morele orde op dit forum houdt in dat forumleden niet mogen blootgesteld aan 'expliciet materiaal'.

Dat mogen ze wel. Maar dat moeten ze niet. Wat snap je daar niet van? Wie interesse heeft in de discussie en het leed van oorlogen in beeld wil zien kan op je linkje klikken.

Citaat:

Kennelijk verstoorde ik die morele orde met een afbeelding van een Palestijns slachtoffer.

Zoals anderen dat zouden kunnen doen door een aan flarden geblazen Israëlische Jood te tonen.

Het meest grappige vooral vind ik hoe je jezelf toont als het type van politiek correct maar argumentloos wezen. Wil je je gelijk halen, dan toon je maar een foto met veel bloed. Als je daarop wordt gewezen dan begin je te schreeuwen over "RACISTpolitics.be" niet beseffende dat het net jouw types zijn die de term racisme reeds lang hebben uitgehold en trouwens niet beseffende hoe belachelijk racistpolitics.be überhaupt klinkt. Alles wat je niet zint is "racisme". "Ik mag geen expliciet materiaal plaatsen? RACIIIIIIIISME!!!!!". "Sinterklaas bracht mij minder dan ik vroeg? RACIIIIIIIIIISME!!!!!!".

En voor de genadeslag: Ik heb de moderatie nog andere beeldjes zien knippen. Dat was in K&K. In de

tenendraad. Paar grapjassen hadden wat misvormde voeten zitten posten. Het werd geknipt. "RACIIIIIIIIIIIIIIIISME!!!!!!!!!!"

vlijmscherp · 1 augustus 2009, 10:57

mensen mensen, dit is MAAR een forum hoor.....

Zwartengeel · 1 augustus 2009, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Al zou de moderatie met twee maten en gewichten werken. Het is nog altijd hier een priveforum, en ze doen er mee wat ze willen.
dont like it? het kruisje staat rechtsbovenaan uw scherm.

Ga je nu consequent zijn en dat argument ook toepassen op Stormfront?

drosophila · 1 augustus 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat mogen ze wel. Maar dat moeten ze niet. Wat snap je daar niet van? Wie interesse heeft in de discussie en het leed van oorlogen in beeld wil zien kan op je linkje klikken.

Zoals anderen dat zouden kunnen doen door een aan flarden geblazen Israëlische Jood te tonen.

Het meest grappige vooral vind ik hoe je jezelf toont als het type van politiek correct maar argumentloos wezen. Wil je je gelijk halen, dan toon je maar een foto met veel bloed. Als je daarop wordt gewezen dan begin je te schreeuwen over "RACISTpolitics.be" niet beseffende dat het net jouw types zijn die de term racisme reeds lang hebben uitgehold en trouwens niet beseffende hoe belachelijk racistpolitics.be überhaupt klinkt. Alles wat je niet zint is "racisme". "Ik mag geen expliciet materiaal plaatsen? RACIIIIIIIISME!!!!!". "Sinterklaas bracht mij minder dan ik vroeg? RACIIIIIIIIIISME!!!!!!".

En voor de genadeslag: Ik heb de moderatie nog andere beeldjes zien knippen. Dat was in K&K. In de

tenendraad. Paar grapjassen hadden wat misvormde voeten zitten posten. Het werd geknipt. "RACIIIIIIIIIIIIIIIISME!!!!!!!!!!"

Bent u oneerlijk, of gewoon dom?

Savatage · 1 augustus 2009, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat mogen ze wel. Maar dat moeten ze niet. Wat snap je daar niet van? Wie interesse heeft in de discussie en het leed van oorlogen in beeld wil zien kan op je linkje klikken.

Dit wil er maar niet ingaan bij sommigen. Elke keer als ze vastzitten in een discussie doordat hun argumenten opzijn komen ze af met wat choquerende afbeeldingen, alsof er maar slachtoffers vallen langs één kant van het kamp. Als de moderatie hun er dan op wijst dat ze een link moeten plaatsen naar de afbeelding, voelen ze zich 'gecensureerd'

Jeronimo · 1 augustus 2009, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bent u oneerlijk, of gewoon dom?

Het is niet omdat je de u-vorm gebruikt dat het geen zielige persoonlijke aanval meer is.

Jazeker · 2 augustus 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bent u oneerlijk, of gewoon dom?

Uw argumentatie is niet te overtreffen. Probeer nog eens, Miss RACISTpolitics.be.

drosophila · 2 augustus 2009, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Uw argumentatie is niet te overtreffen. Probeer nog eens, Miss RACISTpolitics.be.

Het was een eenvoudige, persoonlijke vraag. Helemaal geen argumentatie dus.

Nergens in deze draad, noch elders op dit forum, heb ik de vermeende censuur die mij te beurt viel 'racisme' genoemd. U beweert dat ik dat wél deed. Nu zijn er twee mogelijkheden:
1. ofwel stelt u de zaken moedwillig verkeerd voor. In dat geval bent u oneerlijk.
2. ofwel kunt u een nochtans eenvoudig bericht niet eens begrijpend lezen. En dan bent u dom.

Ik herhaal dus mijn vraag: bent u oneerlijk of bent u dom?

1 augustus 2009, 10:57	#154
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	mensen mensen, dit is MAAR een forum hoor..... __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

31 juli 2009, 23:45	#150
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Censuur zou niet slecht zijn op politics.be. Dan kan je tenminste mijn waardevolle intellectuele bijdragen zoals de hedendaagse biologische variateit van spermazoïde "Slik je?" (zeer leerrijk) en de diversiteit in de biotoop van de homo sapiën "Welk kleurke is het beste in bed?" bestuderen of interessante draadjes over lichaam zoals "Water is ongezond." en "Hellfigger's horny bitches" lezen. Nu worden deze klassieke meesterdraadjes verpest met politieke en maatschappelijke analyses van figuren die bij het woord zeepje direct aan seks denken.