Armoede Begon In September 1830

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Niettemin heeft Willem I ook veel positiefs voor Vlaanderen gedaan. Dat kun je van het nieuwe Belgische niet zeggen. De Belgische belofte bleek al snel een leugen. Zelfs de weinige Vlamingen die hadden meegedaan met de 'revolutie' hadden daar achteraf spijt van, en zagen Willem I graag terugkeren.

Willem heeft op het eerste zicht positieve dingen gedaan. Maar altijd met bijbedoelingen. Willem zat met een gigantische schuld . Let wel: een schuld volledig op conto van het Noorden. Hij moest dus de financiële put trachten te delgen. Vermits er in het Zuiden al een vorm van industrie was ( het Noorden was quasi volledig agrarisch en daar was vaak armoede troef), heeft hij die bestaande infrastructuur proberen uit te bouwen. En voor een stuk gerealiseerd ook nog, want hij legde kanalen aan, hij bouwde de noodzakelijke bruggen en dies meer, allemaal de nodige industriële onderbouw voor die tijd met als doel de economische ontwikkeling in het Zuiden mogelijk te maken. Weliswaar welberekende investeringen die moesten dienen om ,met de latere mogelijke winsten, de Noord-Nederlandse ( lees: Hollandse) schulden af te betalen. Willem I werd immer koning van een land met 5 miljoen inwoners: 2 miljoen in het Noorden, 3 miljoen in het Zuiden. Het nieuwe vaderland was belast met een Hollandse staatsschuld die nauwelijks af te lossen viel. Alleen de rente lag al rond de 40 miljoen gulden per jaar en maakte het grootste deel van de begroting uit. Aan belastingen werd ongeveer 50 miljoen geïnd en een verhoging van die belastingen was moeilijk, daar zij in verhouding met bijvoorbeeld Frankrijk al hoog waren. Men sprak dan ook van een financiële noodsituatie. En daarom hoopte Willem winst te maken uit zijn investeringen in het Zuiden om de schulden van het Noorden af te kunnen betalen. Het Zuiden beschouwde hij eigenlijk dus als een soort wingewest. Maar dat liep fout omdat, op termijn, dit niet realiseerbaar bleek, gezien er een industriële overproductie plaatvond en de fabrieken de een na de andere op de fles gingen. Het hele systeem stortte rond 1828-1830 in mekaar. Dat was ondermeer de druppel die de emmer deed overlopen en één van de redenen waarom de Belgische revolutie kon slagen. Maar er zijn er nog wel een paar andere zoals u wellicht weet.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Met als mooiste voorbeeld ongetwijfeld Louis De Potter.

Of Lucien Jottrand, geen actief revolutionair, wel een rechtschapen man.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Wat een onzin allemaal.

Waarschijnlijk klopt wat jij zegt en klopt wat Paul Belien zegt ook, zijn het twee helften van de waarheid. Ik weet het niet, mij zijn de gangbare verhalen over Vlaamse achterstelling wel bekend, niet deze.

Maar waar zitten de mensen die de twee zijden van de waarheid willen kennen en voortvertellen? Ik heb geen zin in belgicistische of flamingantische propaganda.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Waarschijnlijk klopt wat jij zegt en klopt wat Paul Belien zegt ook, zijn het twee helften van de waarheid. Ik weet het niet, mij zijn de gangbare verhalen over Vlaamse achterstelling wel bekend, niet deze.

Maar waar zitten de mensen die de twee zijden van de waarheid willen kennen en voortvertellen? Ik heb geen zin in belgicistische of flamingantische propaganda.

Lees er de geschiedenis maar eens op na, of beter ga eens terugzoeken in Uw eigen familliekronieken wat betreft die periode....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Waarschijnlijk klopt wat jij zegt en klopt wat Paul Belien zegt ook, zijn het twee helften van de waarheid. Ik weet het niet, mij zijn de gangbare verhalen over Vlaamse achterstelling wel bekend, niet deze.

Maar waar zitten de mensen die de twee zijden van de waarheid willen kennen en voortvertellen? Ik heb geen zin in belgicistische of flamingantische propaganda.

Wat ik hierboven beweer, is geen 'beligicistische' propaganda. Dat begrip 'belgicisme' is een zeer goedkoop en gewillig argument, dat men maar al te vaak en graag (ge) (mis) bruikt op dit forum voor een doekje voor het bloeden vanuit een bepaalde hoek. En dit om historische feiten te verdonkermanen. Ik geef gewoon historische feiten weer, die iedereen kan controleren indien hij of zij zich de moeite doet. Maar sommigen hebben het er moeilijk mee. Waarom ze daar moeilijkheden mee hebben, is me een raadsel. Tenminste toch, indien men op zoek wil gaan naar de historische waarheid. Ik ben de laatste om te zeggen dat Willem I alles fout deed. Maar Willem was blijkbaar een halve reliek uit het Ancien Régime, die maar weinig voeling had met zijn onderdanen, die zijn tijd wellicht niet helemaal snapte. En erger nog, die dacht dat hij nog kon regeren zoals Lodewijk XIV. Welnu, niet in het Zuiden in ieder geval. Op dit vlak was hij zeer onwijs. En hij zal het geweten hebben.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Ik als Belg heb geen zin om gecommandeerd te worden vanuit Parijs.

De meeste Fransen zijn dat trouwens ook beu.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Willem was blijkbaar een halve reliek uit het Ancien Régime, die maar weinig voeling had met zijn onderdanen, die zijn tijd wellicht niet helemaal snapte. En erger nog, die dacht dat hij nog kon regeren zoals Lodewijk XIV. Welnu, niet in het Zuiden in ieder geval. Op dit vlak was hij zeer onwijs. En hij zal het geweten hebben.

Het verhaal dat mij bekend is, bevestigt min of meer wat je schrijft: in 1830 morde het volk in Brussel, maar het morde evenzeer in Amsterdam. In Brussel werd daar door Franse immigranten misbruik van gemaakt om tot een opstand op te hitsen in een poging, het huidige België weer bij Frankrijk in te lijven. De integriteit van het Nederlandse rijksgebied werd volgens het verdrag van Wenen gewaarborgd door Pruisen, Oostenrijk, Frankrijk, Rusland en Engeland. Frankrijk aasde echter op het latere België. Oostenrijk, Rusland en Pruisen waren met elkaar of met, als ik het goed heb, Turkije in oorlog (wie zoekt het op?) en de Britten waren beducht voor de Nederlandse koopvaardij, die gecombineerd met de Waalse staalindustrie Nederland tot rivaal nummer één had laten uitgroeien. De Nederlandse handelsvloot was in 1828 groter geworden dan de Britse. De macht van Nederland wilden de Britten breken, en daarvoor kwam een opdeling in twee landen goed in hun kraam te pas. Maar ze wilden Frankrijk natuurlijk niet de haven van Antwerpen in handen spelen, die "geweerloop, gericht op het hart van Engeland" (Napoleon). Dus zeiden de Britten tegen de Fransen: dat landje daar mag zich wel van Nederland afscheuren, maar jullie houden er jullie poten af. Van ons mogen ze onafhankelijk worden. Dat vond Frankrijk al beter dan niets, en de Fransen stemden ermee in. "La Belgique serait latine..".

De Britten waren voor de 19de eeuw wat de Amerikanen in de 20ste eeuw waren: de wereldmacht, de macht die dus de vuilste rol speelde in de wereldpolitiek.

En zo werden wij "onafhankelijk". In Gent zou vooral de Franstalige bourgeoisie nog lang naar Willem terugverlangen, maar het gewone volk werd door de katholieke clerus bewerkt, en gehoorzaamde: als de pastoor zei: jongens, vanaf vandaag braafjes Belgen zijn, dan deden de mensen dat. Anders gingen ze vast naar de hel.

Ik denk dat het niet alleen voor ons, maar ook voor de Walen beter was geweest, als we Nederlanders hadden kunnen blijven. 1830 was een ramp voor iedereen, behalve het Britse rijk en Frankrijk.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

1830 was een catastrofe...

ARMOEDE BEGON IN SEPTEMBER 1830

ERGER DAN EEN CLICHÉ,
GEWOON VALS

De Oost-Vlaamse gouverneur Herman Balthazar, historicus van opleiding,
maakte zich onlangs boos op EU-commissaris Frits Bolkestein. Die zei tijdens
een voordracht dat de Zuidelijke Nederlanden na de val van
Antwerpen in 1585 in armoede vervielen en pas in de 20ste eeuw uit het
dal kropen. Dat is erger dan een cliché, dat is ‘gewoon vals’, aldus de gepikeerde Balthazar.

‘De weelde van onze barokkerken
bewijst dat wij bijzonder rijk zijn gebleven.
De verarming van Vlaanderen
kwam er pas met de crisis van de jaren
1840’, stelt Balthazar (Knack, 8 oktober).
Hij heeft volstrekt gelijk, op tien
jaar na. De verarming begon in september
1830, met de onafhankelijkheid
van België. De verpaupering van
de Vlaamse economie is een gevolg van
het verlies van de Nederlandse koloniale
handel. Tot 1830 waren de
Zuidelijke Nederlanden de meest ontwikkelde
regio van Europa na
Engeland. In 1829 werd in Gent liefst
7,5 miljoen kilo katoen verwerkt. Twee
jaar later was dit cijfer met 73 procent
teruggevallen tot 2 miljoen kilo, terwijl
de meeste arbeiders werkloos geworden
waren en de anderen nog amper
30 procent van het loon verdienden
van 1829. De haventrafiek in Antwerpen
viel terug van 1.028 schepen in
1829 tot 398 schepen in 1831,
waardoor vele arbeiders tot de bedelstaf
werden veroordeeld.

PASSIEVE GENOCIDE

Na de Belgische onafhankelijkheid verpauperde
Vlaanderen op nauwelijks
drie decennia van de rijkste regio van
geheel continentaal Europa tot een van
de armste. De economische crisis van
de jaren 1840 was een Europees fenomeen,
maar liet zich nergens zo dramatisch
voelen als in Vlaanderen en
Ierland, niet toevallig twee gebieden
waarvoor hun respectievelijke regeringen,
de Belgische en de Britse, niets
deden. In België ging de aandacht uitsluitend
naar Wallonië. Dat gebeurde
zo exclusief dat het resultaat in
Vlaanderen weinig verschilt van dit
van een genocide.
In Ierland hebben de Engelsen de Ieren
niet actief uitgeroeid, maar ze deden
dit wel passief door met opzet niets te doen om een hongersnood tegen te
gaan die honderdduizenden het leven
kostte en honderdduizenden tot emigratie
dreef. Bij ons gebeurde hetzelfde.
De Ieren zijn zich nog steeds van dit
onrecht bewust; wij weten het niet
meer omdat het onderwijs bij ons in
handen is van een negationistisch
Belgisch regime.

Toch spreken de cijfers voor zich. In
1830 maakten de Nederlandstaligen
zestig procent van de Belgische bevolking
uit. Wij vinden dit nu een normaal
cijfer omdat dit ook vandaag zo
is. Wist u echter dat dit cijfer in 1880
teruggevallen was tot 53 procent en dat
het pas in de tweede helft van de 20ste
omwille van de hogere Vlaamse
geboortecijfers terug naar zestig procent
steeg?

ADERLATING

In 1860 was Vlaanderen er even erg
aan toe als Ierland. Velen emigreerden,
naar Wallonië, Noord-Frankrijk of
Noord-Amerika. Tussen 1850 en 1950
verlieten één miljoen Vlamingen hun
vaderland. Dat was een enorme aderlating
voor een volk dat gedurende deze
hele periode slechts vijf tot zes miljoen
leden telde.
En toch moest Vlaanderen het overgrote
deel van de Belgische belastingen
blijven opbrengen. Zelfs na 1845 toen
hongersnood het Vlaamse platteland
teisterde en de Vlaamse textielarbeider slechts 635,5 frank per jaar verdiende
tegenover 1.367 frank voor een Waalse
mijnwerker. Dat kwam omdat België
verouderde belastingen hief op een
zinloze basis, zoals de oppervlakte van
ramen en deuren. Hoewel Wallonië
tussen 1832 en 1912 de economische
motor van het land was, bracht het in
die periode slechts 30 procent van de
belastinginkomsten voort, maar het
ontving wel 55 procent van de overheidsinvesteringen.

In 1914 hadden de provincies
Luxemburg (230 000 inwoners) en
Namen (350 000 inwoners) elk 1200
kilometer geplaveide steenwegen,
tegenover slechts 600 kilometer voor
de provincie Antwerpen (950 000
inwoners). De provincie Antwerpen
telde één lagere rijksschool voor elke
197 kinderen, Namen één voor elke 53
kinderen, Henegouwen één voor elke
87 kinderen. Secundair en hoger
onderwijs in het Nederlands bestond
niet.

EXCUSES

Soms worden naast de Ieren ook de
Polen met de Vlamingen vergeleken.
Men spreekt dan van de drie verdrukte,
statenloze katholieke volkeren uit de
19de eeuw. De Vlamingen waren er
erger aan toe dan de Polen.
Onlangs leerde ik dat Carl Menger
(1840-1921), de grondlegger van de
zogenaamde Oostenrijkse economische
school - die net als zijn leerling
Ludwig von Mises (1881-1973) uit het
Zuid-Poolse Galicië (toen een
Oostenrijkse provincie) afkomstig was -
in de jaren 1860 aan de universiteit
van Krakow studeerde: in het Pools! Hij
schreef zijn doctoraatsverhandeling in
die taal. Zoiets was bij ons onmogelijk
tot 1930.

Hoe meer men over het verleden leert,
hoe meer men zich verbaast over de
omvang van het onrecht ons aangedaan
en over het feit dat België zich
hiervoor nooit heeft geëxcuseerd en
ons rond Brussel nog steeds blijft
behandelen op een manier die zelfs een
eeuw geleden onder de Oostenrijkers in Midden-Europa niet voorkwam.

Paul Belien

Uitstekend stuk van Belien.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het verhaal dat mij bekend is, bevestigt min of meer wat je schrijft: in 1830 morde het volk in Brussel, maar het morde evenzeer in Amsterdam. In Brussel werd daar door Franse immigranten misbruik van gemaakt om tot een opstand op te hitsen in een poging, het huidige België weer bij Frankrijk in te lijven. De integriteit van het Nederlandse rijksgebied werd volgens het verdrag van Wenen gewaarborgd door Pruisen, Oostenrijk, Frankrijk, Rusland en Engeland. Frankrijk aasde echter op het latere België. Oostenrijk, Rusland en Pruisen waren met elkaar of met, als ik het goed heb, Turkije in oorlog (wie zoekt het op?) en de Britten waren beducht voor de Nederlandse koopvaardij, die gecombineerd met de Waalse staalindustrie Nederland tot rivaal nummer één had laten uitgroeien. De Nederlandse handelsvloot was in 1828 groter geworden dan de Britse. De macht van Nederland wilden de Britten breken, en daarvoor kwam een opdeling in twee landen goed in hun kraam te pas. Maar ze wilden Frankrijk natuurlijk niet de haven van Antwerpen in handen spelen, die "geweerloop, gericht op het hart van Engeland" (Napoleon). Dus zeiden de Britten tegen de Fransen: dat landje daar mag zich wel van Nederland afscheuren, maar jullie houden er jullie poten af. Van ons mogen ze onafhankelijk worden. Dat vond Frankrijk al beter dan niets, en de Fransen stemden ermee in. "La Belgique serait latine..".

De Britten waren voor de 19de eeuw wat de Amerikanen in de 20ste eeuw waren: de wereldmacht, de macht die dus de vuilste rol speelde in de wereldpolitiek.

En zo werden wij "onafhankelijk". In Gent zou vooral de Franstalige bourgeoisie nog lang naar Willem terugverlangen, maar het gewone volk werd door de katholieke clerus bewerkt, en gehoorzaamde: als de pastoor zei: jongens, vanaf vandaag braafjes Belgen zijn, dan deden de mensen dat. Anders gingen ze vast naar de hel.

Ik denk dat het niet alleen voor ons, maar ook voor de Walen beter was geweest, als we Nederlanders hadden kunnen blijven. 1830 was een ramp voor iedereen, behalve het Britse rijk en Frankrijk.

Uitstekend stuk van Kodo Kodo

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Uitstekend stuk van Belien.

Ik sluit aan en ook bij #249 stuk van Kodo Kodo.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem heeft op het eerste zicht positieve dingen gedaan. Maar altijd met bijbedoelingen. Willem zat met een gigantische schuld . Let wel: een schuld volledig op conto van het Noorden. Hij moest dus de financiële put trachten te delgen. Vermits er in het Zuiden al een vorm van industrie was ( het Noorden was quasi volledig agrarisch en daar was vaak armoede troef), heeft hij die bestaande infrastructuur proberen uit te bouwen. En voor een stuk gerealiseerd ook nog, want hij legde kanalen aan, hij bouwde de noodzakelijke bruggen en dies meer, allemaal de nodige industriële onderbouw voor die tijd met als doel de economische ontwikkeling in het Zuiden mogelijk te maken. Weliswaar welberekende investeringen die moesten dienen om ,met de latere mogelijke winsten, de Noord-Nederlandse ( lees: Hollandse) schulden af te betalen. Willem I werd immer koning van een land met 5 miljoen inwoners: 2 miljoen in het Noorden, 3 miljoen in het Zuiden. Het nieuwe vaderland was belast met een Hollandse staatsschuld die nauwelijks af te lossen viel. Alleen de rente lag al rond de 40 miljoen gulden per jaar en maakte het grootste deel van de begroting uit. Aan belastingen werd ongeveer 50 miljoen geïnd en een verhoging van die belastingen was moeilijk, daar zij in verhouding met bijvoorbeeld Frankrijk al hoog waren. Men sprak dan ook van een financiële noodsituatie. En daarom hoopte Willem winst te maken uit zijn investeringen in het Zuiden om de schulden van het Noorden af te kunnen betalen. Het Zuiden beschouwde hij eigenlijk dus als een soort wingewest. Maar dat liep fout omdat, op termijn, dit niet realiseerbaar bleek, gezien er een industriële overproductie plaatvond en de fabrieken de een na de andere op de fles gingen. Het hele systeem stortte rond 1828-1830 in mekaar. Dat was ondermeer de druppel die de emmer deed overlopen en één van de redenen waarom de Belgische revolutie kon slagen. Maar er zijn er nog wel een paar andere zoals u wellicht weet.

Eigenlijk doet de situatie die je nu beschrijft me erg aan het huidige Belgie denken. Niet alleen zijn de Belgische belastingen hoog in verhouding met Frankrijk, ze zijn zelfs de hoogste van Europa. En net zoals het zuiden toen de schuld van het noorden moest helpen dragen, moet nu het noorden(Vlaanderen) de schuld van het zuiden(Wallonie) dragen.

Tijd voor een revolutie, niet?

Overigens moet je wel erg cynisch zijn om te denken dat Willem I altijd "bijbedoelingen" had. Zijn investeringen in het onderwijs kan ik onmogelijk als eigenbelang zien. Despoten hebben vaak alleen maar last van hoogopgeleiden. Je hoeft niet te kunnen lezen en schrijven om in een fabriek te werken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Eigenlijk doet de situatie die je nu beschrijft me erg aan het huidige Belgie denken. Niet alleen zijn de Belgische belastingen hoog in verhouding met Frankrijk, ze zijn zelfs de hoogste van Europa. En net zoals het zuiden toen de schuld van het noorden moest helpen dragen, moet nu het noorden(Vlaanderen) de schuld van het zuiden(Wallonie) dragen.

Tijd voor een revolutie, niet?

Overigens moet je wel erg cynisch zijn om te denken dat Willem I altijd "bijbedoelingen" had. Zijn investeringen in het onderwijs kan ik onmogelijk als eigenbelang zien. Despoten hebben vaak alleen maar last van hoogopgeleiden. Je hoeft niet te kunnen lezen en schrijven om in een fabriek te werken.

Straks gaat u nog beweren dat Onwijze Willem I een 'democratische' vorst was. Willem I was gewoon een 'verlicht despoot'.

"De laatste paragraaf van artikel 73 van de Grondwet van het Verenigd Koninkrijk luidde:'De koning beslist alleen'.

En zo deed Willem I ook. De ministers beschouwde hij als zijn dienaren die hij naar zijn eigen goeddunken kon ontslaan. Hij gunde de staten-Generaal en andere vertegenwoordigende lichamen zo weinig mogelijke invloed.
.../...
'Maw, Willem I was star en koppig. Willems repressieve aanpak de laatste jaren van de subversieve tendenzen binnen zijn koninkrijk, deed de openbare opinie helemaal tegen hem keren.'

Despoot was hij wel die Onwijze Willem I, maar helaas, weinig verlicht.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Straks gaat u nog beweren dat Onwijze Willem I een 'democratische' vorst was. Willem I was gewoon een 'verlicht despoot'.

"De laatste paragraaf van artikel 73 van de Grondwet van het Verenigd Koninkrijk luidde:'De koning beslist alleen'.

En zo deed Willem I ook. De ministers beschouwde hij als zijn dienaren die hij naar zijn eigen goeddunken kon ontslaan. Hij gunde de staten-Generaal en andere vertegenwoordigende lichamen zo weinig mogelijke invloed.
.../...
'Maw, Willem I was star en koppig. Willems repressieve aanpak de laatste jaren van de subversieve tendenzen binnen zijn koninkrijk, deed de openbare opinie helemaal tegen hem keren.'

Despoot was hij wel die Onwijze Willem I, maar helaas, weinig verlicht.

Ik zou helemaal niet durven te beweren dat Willem I een democratische vorst was. Maar de slechterik die de Belgische geschiedschrijving van hem maakt, was hij ook niet. Dat al het goeds dat hij voor Vlaanderen deed puur uit eigenbelang was, dat geloof ik ook niet.

Zelfs in de meest democratische landen van die tijd had slechts 1% van de bevolking stemrecht. Dus je moet alles wel in perspectief zien. Willem I was dan geen democraat, het Belgische regime was NOG erger.

"In 1839 schreef een teleurgestelde De Potter dat er in de nieuwe staat minder vrijheid was dan vroeger en dat België en Nederland best weer herenigd werden."

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik zou helemaal niet durven te beweren dat Willem I een democratische vorst was. Maar de slechterik die de Belgische geschiedschrijving van hem maakt, was hij ook niet. Dat al het goeds dat hij voor Vlaanderen deed puur uit eigenbelang was, dat geloof ik ook niet.

Zelfs in de meest democratische landen van die tijd had slechts 1% van de bevolking stemrecht. Dus je moet alles wel in perspectief zien. Willem I was dan geen democraat, het Belgische regime was NOG erger.

"In 1839 schreef een teleurgestelde De Potter dat er in de nieuwe staat minder vrijheid was dan vroeger en dat België en Nederland best weer herenigd werden."

Willem verrijkte zich ook mateloos.

"Een derde van de bevolking van Amsterdam leefde van de bijstand. Hij (Willem I) was daarbij zeker niet recht door zee. Zijn vermogen werd in 1815 geschat op 10 miljoen en werd 25 jaar later geschat op 200 miljoen gulden, het twintigvoudige".

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem verrijkte zich ook mateloos.

"Een derde van de bevolking van Amsterdam leefde van de bijstand. Hij (Willem I) was daarbij zeker niet recht door zee. Zijn vermogen werd in 1815 geschat op 10 miljoen en werd 25 jaar later geschat op 200 miljoen gulden, het twintigvoudige".

Hij kreeg vast veel intrest.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Willem verrijkte zich ook mateloos.

"Een derde van de bevolking van Amsterdam leefde van de bijstand. Hij (Willem I) was daarbij zeker niet recht door zee. Zijn vermogen werd in 1815 geschat op 10 miljoen en werd 25 jaar later geschat op 200 miljoen gulden, het twintigvoudige".

hij zal wsl een uitzondering geweest zijn.

allé, welke heerser uit die tijd probeerde zich nu te verrijken???

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hij zal wsl een uitzondering geweest zijn.

allé, welke heerser uit die tijd probeerde zich nu te verrijken???

Terwijl 1/3 van de bevolking van Amsterdam in zwarte armoede leefde...
En niet alleen in Amsterdam natuurlijk. Armoede troef daar in het Noorden ten tijde van Willem I. En ook heel vaak zwarte sneeuw en armoede troef in het Zuiden op het einde van het bewind van Onwijze Willem I.

Conclusie.
Het beeld van Willem I -dat sommigen hier altijd willen ophangen -van de sociaalvoelende vorst, begaan met zijn volk en die zich permanent inzette om het lot van zijn onderdanen gevoelig te verbeteren, welnu dat beeld is op zijn minst overtrokken en moet duchtig worden bijgesteld. Zelfs al horen de enkele groot-nederlanders dat niet zo graag.

Conclusie II (eindconclusie)
De Armoede begon dus helemaal niet in september 1830. Die was er al volop onder Willem I.


P.S.
Suggestie I: misschien maar beter een andere titel zoeken voor deze draad.

Suggestie II: een mogelijk titel voor deze draad.
De armoede Begon reeds lang vóór september 1830!

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ik zou helemaal niet durven te beweren dat Willem I een democratische vorst was. Maar de slechterik die de Belgische geschiedschrijving van hem maakt, was hij ook niet. Dat al het goeds dat hij voor Vlaanderen deed puur uit eigenbelang was, dat geloof ik ook niet.

Zelfs in de meest democratische landen van die tijd had slechts 1% van de bevolking stemrecht. Dus je moet alles wel in perspectief zien. Willem I was dan geen democraat, het Belgische regime was NOG erger.

"In 1839 schreef een teleurgestelde De Potter dat er in de nieuwe staat minder vrijheid was dan vroeger en dat België en Nederland best weer herenigd werden."

Willem I heeft heel veel gedaan om de nieuwe staat op te bouwen, na de failliete boel Napoleon achterliet.
In Nederland is hem dat aardig gelukt.
Belgie zocht haar heil bij Frankrijk en we weten wat dat voor de Vlamingen heeft opgeleverd.
Bij Nederland waren de Vlamingen zeker beter af geweest.

[Sidharta]

[quote=system;4256919]

Terwijl 1/3 van de bevolking van Amsterdam in zwarte armoede leefde...
En niet alleen in Amsterdam natuurlijk. Armoede troef daar in het Noorden ten tijde van Willem I. En ook heel vaak zwarte sneeuw en armoede troef in het Zuiden op het einde van het bewind van Onwijze Willem I.

Conclusie.
Het beeld van Willem I -dat sommigen hier altijd willen ophangen -van de sociaalvoelende vorst, begaan met zijn volk en die zich permanent inzette om het lot van zijn onderdanen gevoelig te verbeteren, welnu dat beeld is op zijn minst overtrokken en moet duchtig worden bijgesteld. Zelfs al horen de enkele groot-nederlanders dat niet zo graag.

Conclusie II (eindconclusie)
De Armoede begon dus helemaal niet in september 1830. Die was er al volop onder Willem I.


P.S.
Suggestie I: misschien maar beter een andere titel zoeken voor deze draad.

Suggestie II: een mogelijk titel voor deze draad.
De armoede Begon reeds lang vóór september 1830!

Napoleon heeft met het continentaalstelsel ( handelboycot tegen Engeland),de economie de grond ingeboord.
Bovendien, hij had zoveel belastinggeld en soldaten nodig ,om zijn oorlog tegen Rusland te voeren, dat hij ons land bankroet achterliet.
We hebben ook na de oorlog tegen de Engelsen 1880-1884 en vorige eeuw nog na de oorlog tegen de Duitsers, de economie van de grond moeten opbouwen.Dus niks nieuws onder de zon.
Het is een beetje simpel om Willem daar de schuld van te geven.
Maar goed, de Vlamingen collaboreerden met de Fransen en dat zijn ze blijven doen tot op de dag van vandaag.
Nederland redt het prima op eigen kracht en Vlaanderen is een wingewest van Frankrijk geworden.Zo heeft ieder zijn deel gekregen.

[system]

[quote=Sidharta;4259276]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Napoleon heeft met het continentaalstelsel ( handelboycot tegen Engeland),de economie de grond ingeboord.
Bovendien, hij had zoveel belastinggeld en soldaten nodig ,om zijn oorlog tegen Rusland te voeren, dat hij ons land bankroet achterliet.
We hebben ook na de oorlog tegen de Engelsen 1880-1884 en vorige eeuw nog na de oorlog tegen de Duitsers, de economie van de grond moeten opbouwen.Dus niks nieuws onder de zon.
Het is een beetje simpel om Willem daar de schuld van te geven.
Maar goed, de Vlamingen collaboreerden met de Fransen en dat zijn ze blijven doen tot op de dag van vandaag.
Nederland redt het prima op eigen kracht en Vlaanderen is een wingewest van Frankrijk geworden.Zo heeft ieder zijn deel gekregen.

Maar Willem zelf vaarde er toch maar goed bij. Als men zijn persoonlijk fortuin in luttele jaren kan optrekken van 10 miljoen tot 200 miljoen gulden (in die tijd!!), dan heeft koning-koopman Willem persoonlijk uiteindelijk maar weinig last ondervonden van de nasleep van het Continentaal Stelsel. Het is maar hoe men het allemaal bekijkt.

Moest Willem even pienter zijn geweest in het besturen van zijn land als in het verrijken van zichzelf, ja dan zou het wel gekund hebben dat de Oranjes hier nog de scepter zouden zwaaien. Maar dan zouden de Zuiderlijke Nederlanden nu misschien wel eens 'Nieuw-Holland' geheten hebben.