Sociale woning - dure wagen - enquete - Pagina 5

Garry · 3 augustus 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Randa

Ik heb ook een dochter die na haar trouwen een sociale woning heeft gekocht, ondertussen heeft zij (en haar man) 20 jaar later, dubbel glas, nieuwe ramen nieuwe poort, enz en enz dat huis mooi gemaakt, wat is daar verkeerd aan,
toen ze trouwden konden zij geen huis laten bouwen, en de afbetaling van zo'n sociale woning lag juist in hun bereik. dat tenslotte ook een vorm van sparen is. een huis verwerven

Wat er verkeert aan is zal ik je zeggen.

Een huis koop je of bouw je wanneer dat binnen uw vermogen ligt. Is dat niet het geval dan huur je.

Dat is de normale gang van zake, niet kopen ten dele op kosten van de maatschappij.

Als ge dat niet snapt uit uw eigen, zijn er kosten aan bij u.

1207 · 3 augustus 2009, 18:39

zolang die maatschappijen niet met verlies verkopen is er toch niets aan de hand?

Dajjal · 3 augustus 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zolang die maatschappijen niet met verlies verkopen is er toch niets aan de hand?

Die maatschappijen kunnen geen verlies maken, wegens gesponsord met uw en mijn belastingscenten.

Garry heeft overschot van gelijk.

Belgie is het land van "geef mij" geworden. Spijtig genoeg zijn er steeds minder en minder mensen die leeggezogen worden zodat onze rode medemensen sinterklaas kunnen spelen en herverkozen kunnen worden.

1207 · 3 augustus 2009, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Die maatschappijen kunnen geen verlies maken, wegens gesponsord met uw en mijn belastingscenten.

het gaat om de waarde vh huis/appartement.
bouw kost bedrag x. als maatschappij dat na enkele jaren verkoopt aan prijs bouwkost + index en inflatieprocent wat is dan het probleem?

BitterSweet · 3 augustus 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat er verkeert aan is zal ik je zeggen.

Een huis koop je of bouw je wanneer dat binnen uw vermogen ligt. Is dat niet het geval dan huur je.

Dat is de normale gang van zake, niet kopen ten dele op kosten van de maatschappij.

Als ge dat niet snapt uit uw eigen, zijn er kosten aan bij u.

Larie en apekool,als je een sociale woning koopt leen je bij een bank net zoals alle andere eigenaars,sociale koopwoningen worden trouwens gebouwd omdat de sociale huisvestingswaatschappij winsten zouden kunnen maken op de verkoop ervan om zodoende een overschot te hebben voor de bouw van nieuwe sociale woningen.
Het enige waar je winst kan op maken is de btw,ik zie trouwens niet in waarom men niet meer sociale woningen zou verkopen vermits er dan meerdere gezinnen eigenaar zouden kunnen worden.
Reken trouwens maar is uit hoeveel jaren je moet huren om de aankoop van de woning te evenaren,om daarna nog niks in handen te hebben!

BitterSweet · 3 augustus 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Die maatschappijen kunnen geen verlies maken, wegens gesponsord met uw en mijn belastingscenten.

Garry heeft overschot van gelijk.

Belgie is het land van "geef mij" geworden. Spijtig genoeg zijn er steeds minder en minder mensen die leeggezogen worden zodat onze rode medemensen sinterklaas kunnen spelen en herverkozen kunnen worden.

Bewijs dat nu is,met voorbeelden naar werkelijkheid!

Dajjal · 3 augustus 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het gaat om de waarde vh huis/appartement.
bouw kost bedrag x. als maatschappij dat na enkele jaren verkoopt aan prijs bouwkost + index en inflatieprocent wat is dan het probleem?

Het probleem is dat het bedrijf dan gratis gewerkt heeft. Dat is niet iets wat bedrijven horen te doen.

De schoofzak · 3 augustus 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wat er verkeert aan is zal ik je zeggen.

Een huis koop je of bouw je wanneer dat binnen uw vermogen ligt. Is dat niet het geval dan huur je.

Dat is de normale gang van zake, niet kopen ten dele op kosten van de maatschappij.

Als ge dat niet snapt uit uw eigen, zijn er kosten aan bij u.

Dit is nu wel de grofste veralgemening van heel deze maand op dit forum.

In Vlaanderen, zoals in alle demokrasieën naar Westers model, zijn alle niet-ekstremistische partijen van mening (okee, de ene al ietske meer of minder dan de andere, maar swat) dat het een taak is van de overheid om de mensen aan te sporen en te ondersteunen om een eigen eerste woning te kunnen aanschaffen.

In Vlaanderen gebeurde dit redelijk suksesvol; ik ken de sijfers niet van buiten, maar we zitten aan de top van de wereld, met - vergeef me een foutenmarge - 70 persent van de gezinnen die in hun eigen woning wonen.

De overheid kan je fiskale stimuli verschaffen, kan je via een projekt van sosiale huur-en-daarna-koop-woningen aansporen, kan via dinges als de bond grote en jonge gezinnen werken, ... noem maar op.

Eigenlijk, wie zelfredzaam is, zou zich nooit - tenzij bewuste keuze om huurder te blijven voor eenderwelke reden - in een eeuwigdurende huursituasie mogen bevinden.

BitterSweet · 3 augustus 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het probleem is dat het bedrijf dan gratis gewerkt heeft. Dat is niet iets wat bedrijven horen te doen.

Wat probeer je nu feitelijk te bewijzen? dat mensen beter af zijn als ze geen eigen woning hebben en dat ze eeuwig moeten huren tegen hoge huurprijzen,ten gunste van privepersonen?

Dajjal · 3 augustus 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wat probeer je nu feitelijk te bewijzen? dat mensen beter af zijn als ze geen eigen woning hebben en dat ze eeuwig moeten huren tegen hoge huurprijzen,ten gunste van privepersonen?

Neen. Dat iedereen zelf verantwoordelijk is om zijn eigen leven te leiden zonder iedere keer weer maar te verwachten dat de anderen voorzien in hun onderhoud.

Dajjal · 3 augustus 2009, 22:11

Je kan niets, je doet niets, je hebt niets. Elemenataire logica.

BitterSweet · 3 augustus 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Neen. Dat iedereen zelf verantwoordelijk is om zijn eigen leven te leiden zonder iedere keer weer maar te verwachten dat de anderen voorzien in hun onderhoud.

Iemand die koopt voorziet in zijn eigen onderhoud en latere levensstandaard,hij betaald kadastraal inkomen en btw op verfraaiingen.
Denkt gij dat iedereen een sociale lening krijgt voor het kopen van een sociale woning?

Garry · 3 augustus 2009, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het gaat om de waarde vh huis/appartement.
bouw kost bedrag x. als maatschappij dat na enkele jaren verkoopt aan prijs bouwkost + index en inflatieprocent wat is dan het probleem?

Het probleem is dat die maatschappijen gesubsidieerd worden met overheidsmiddelen. Niet moeilijk dus om niet met verlies te verkopen. Sociale woningen moeten daar zijn voor sociaalbehoeftige een gezond ( niet noodzakelijk luxueuze) onderdak te verschaffen aan een maandelijkse huurprijs welke voor hun situatie haalbaar is. Verandert hun situatie waardoor ze zich meer kunnen veroorloven moeten ze de sociale woning verlaten zodat deze ten behoeve kan komen voor andere behoeftige. Zei die inmiddels niet meer behoeftig zijn kunnen dan lenen en kopen of huren op de privémarkt.

Dat is een normale situatie en dan is het niet nodig weer andere sociale woningen te bouwen, dan zijn er met de vleet teveel.

Hier in België zijn ze gewoonweg zot, dat is al wat er aan is. Vandaar dat ook al die vreemdelingen hier zo graag komen. Het is hier het land van koek en honing, hier kunnen ze op hun gat komen zitten en het OCMW zal het wel arrangeren. Is dat niet even gemakkelijk, ze krijgen een woonst en wat er moet in gedaan worden zoals schilderen en dergelijke, komen ze ook nog onder hun kont doen. Zo hoeven ze helemaal niet meer hun gat op te lichten. En wij maar dokken.

Garry · 3 augustus 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit is nu wel de grofste veralgemening van heel deze maand op dit forum.

In Vlaanderen, zoals in alle demokrasieën naar Westers model, zijn alle niet-ekstremistische partijen van mening (okee, de ene al ietske meer of minder dan de andere, maar swat) dat het een taak is van de overheid om de mensen aan te sporen en te ondersteunen om een eigen eerste woning te kunnen aanschaffen.

In Vlaanderen gebeurde dit redelijk suksesvol; ik ken de sijfers niet van buiten, maar we zitten aan de top van de wereld, met - vergeef me een foutenmarge - 70 persent van de gezinnen die in hun eigen woning wonen.

De overheid kan je fiskale stimuli verschaffen, kan je via een projekt van sosiale huur-en-daarna-koop-woningen aansporen, kan via dinges als de bond grote en jonge gezinnen werken, ... noem maar op.

Eigenlijk, wie zelfredzaam is, zou zich nooit - tenzij bewuste keuze om huurder te blijven voor eenderwelke reden - in een eeuwigdurende huursituasie mogen bevinden.

Wat niet mooi in de oren klinkt, lijkt altijd grof. Het wordt hoog tijd dat men een kat een kat durft te noemen, grof of niet.

born2bewild · 4 augustus 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Larie en apekool,als je een sociale woning koopt leen je bij een bank net zoals alle andere eigenaars,sociale koopwoningen worden trouwens gebouwd omdat de sociale huisvestingswaatschappij winsten zouden kunnen maken op de verkoop ervan om zodoende een overschot te hebben voor de bouw van nieuwe sociale woningen.
Het enige waar je winst kan op maken is de btw,ik zie trouwens niet in waarom men niet meer sociale woningen zou verkopen vermits er dan meerdere gezinnen eigenaar zouden kunnen worden.
Reken trouwens maar is uit hoeveel jaren je moet huren om de aankoop van de woning te evenaren,om daarna nog niks in handen te hebben!

geen gezeik, iedereen rijk
't leven kan toch simpel zijn he

waar is de tijd
dankzij gastjes zoals u zitten we nu met een credit crisis
't is maar dat ge het u realiseert

born2bewild · 4 augustus 2009, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Iemand die koopt voorziet in zijn eigen onderhoud en latere levensstandaard

op kosten van een ander, in uw ruimte
1984

guido 007 · 4 augustus 2009, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zolang die maatschappijen niet met verlies verkopen is er toch niets aan de hand?

Een projectontwikkelaar die van één grote ex-industrie-site bouwplaatsen wil maken, moet 10% van die kavels beterkoop verkopen voor sociale woningbouw.
Niets mis mee?

Ik zal het anders schrijven.

Een projectontwikkelaar die van één grote ex-industrie-site bouwplaatsen wil maken, moet 90% van die kavels duurder verkopen zodat hij 10% beterkoop kan verkopen voor sociale woningbouw.

Wie betaald dit dus?

monza · 4 augustus 2009, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik kan zeggen dat je op een bepaald moment niet meer in aanmerking komt voor een sociale woning en je een jaartje eventueel langer wegens omstandigheden (zwangerschap o.a.) krijgt om iets anders te zoeken dat je intussen kan betalen, zodat die woning vrij kan komen voor mensen die niet kunnen verdienen.

En wat zegt Monza? Ge zet de mensen uit hun huis!

Dovemansgesprek.

Zei de slechtziende die de andere reactie in de wind slaat en mijn reactie dan ook nog eens volledig uit de context trekt.

born2bewild · 4 augustus 2009, 13:49

als dat "uit hun huis zetten is", awel: zet ze dan uit hun huis
we gaan toch niet wachten tot de laatste onnozelaar het gesnapt heeft

il faut savoir · 4 augustus 2009, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het probleem is dat het bedrijf dan gratis gewerkt heeft. Dat is niet iets wat bedrijven horen te doen.

Toch wel, de winst is er wel maar niet in geaccumuleerd kapitaal maar in sociale vorm.

Bekijk resultaten enquête: Is dit ok?
Ja	17	27,87%
Neen	44	72,13%
Aantal stemmers: 61. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 augustus 2009, 22:11	#91
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	Je kan niets, je doet niets, je hebt niets. Elemenataire logica. __________________

4 augustus 2009, 13:49	#99
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	als dat "uit hun huis zetten is", awel: zet ze dan uit hun huis we gaan toch niet wachten tot de laatste onnozelaar het gesnapt heeft Laatst gewijzigd door born2bewild : 4 augustus 2009 om 13:51.

3 augustus 2009, 18:39	#82
1207 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 januari 2009 Berichten: 8.177	zolang die maatschappijen niet met verlies verkopen is er toch niets aan de hand?