atoombom - Pagina 2

praha · 3 augustus 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 atoombom, gedetoneerd door "een particulier", gaat een raar gevolg hebben.

Namelijk, men kan aan de hand van de fall-out bepalen welke splijtstof is gebruikt, en daar de zuiverheid van splijtstof afhankelijk is van het productieproces, en de lay out van de kern, en zelfs welke "pit" er in zat.

Deze kennis is voldoende om uit te vogelen waar de splijstof vandaan kwam. En dan is het hek van de dam.

Welk hek precies, maddox ?
Dat men de verantwoordelijke en mdeplichtigen kan gaan opsporen ?

filosoof · 3 augustus 2009, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nooit begrepen waarom hedendaagse terroristen niet beter uit de hoek kunnen komen.

Maar een atoombom, da's wel een moeilijker verhaal. De kennis verzamelen is zo moeilijk niet. Het machinepark om de onderdelen te maken, wat Ebayen, en je kan voor een paar $100 al aan de slag.
De springstoffen en de ontstekers, ook niet zo'n moeilijke zaak.

Maar de splijtstof, da's wat anders. Die koop je niet bij de nachtwinkel.

En dan het verwerken ervan. Ga je voor uranium, of voor plutonium? Want beide spullen hebben zo hun eigenaardigheidjes qua verwerking.

http://www.youtube.com/watch?v=eryzp0Pklc8
of :
http://www.youtube.com/watch?v=clXV8Lb2XLU

maddox · 3 augustus 2009, 00:20

Neen Praha, maar dan heeft men een wetenschappelijk verkregen feit dat op zijn minst 1 land/organisatie zeer onzorgvuldig is geweest met splijtstof van wapenkwaliteit, en kan "men" de kosten op dat land/die organisatie verhalen.

Je maakt geen wapenkwaliteit splijtstof in een kelder. Daar heb je een heel groot industriecomplex voor nodig wil je op een redelijke tijd een bruikbare hoeveelheid splijtstof creëren. Daarom dat landen zoals Iran en Noord Korea zo graag een kernreactor willen, dan kunnen ze plutonium maken. Die dan "redelijk simpel" gewonnen kan worden uit de gebruikte kernbrandstof.
Om U235 te winnen uit natuurlijk uranium (voor een klein atoombommetje heb je 1660 kg zuiver uraniummetaal nodig, niet iets wat je in 1 klomp wil hebben, noch wil opslaan in minder dan perfecte omstandigheden) heb je niet alleen leuke spullen nodig zoals fluor(heel leuk spul dat zelfs glas aantast), om dan uraniumhexafluoride te maken. Maar ook enorme hoeveelheden energie.

Zelfs Ernest Blofeld heeft het moeilijk om dat soort van industrie te verstoppen met de hedendaagse spionagecapaciteit.

Filosoof, uitgezondert het Frans vind ik dat animatieclipje leuk.

filosoof · 3 augustus 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen

Hoelang nog duurt het wanneer de terrorist het gedaan zal krijgen.
Als je nu een beetje zeep bij elkaar flanst van de supermarkt je een half dorp kunt opblazen.

Anthrax of ebola zijn ook goedkoop.

maddox · 3 augustus 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Anthrax of ebola zijn ook goedkoop.

Ebola is een klotespul om mee te werken, het is een redelijk groot virus, maar een redelijk groot virus is nog steeds piepklein, en de materialen om daarmee te kunnen werken staat onder toezicht.

Als een organisatie spullen aankoopt om met zulk materiaal aan de slag te gaan, word dat opgemerkt. (en die zijn niet goedkoop, noch te Ebayen)

Antrax daarentegenover is een pak simpeler om mee te werken.

Maar ja, in theorie kunnen goeie studenten biochemie al een heel eind komen om zulke dingen tot wapen te verwerken. En het blijft me een raadsel waarom het niet eerder/meer gebeurd.

Biowapens hebben 1 nadeel . Eenmaal verspreid heb je er als gebruiker geen controle meer over. En die kunnen, en zullen groeien... een bom of gasfles dat blijft een bom of gasfles, en eenmaal gebruikt is de geraakte omgeving afbakenbaar en opkuisbaar. Die gaan geen extra bommen of gasflessen laten groeien op de lijken.

praha · 3 augustus 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, maar dan heeft met een wetenschappelijk verkregen feit dat op zijn minst 1 land/organisatie zeer onzorgvuldig is geweest met splijtstof van wapenkwaliteit, en kan "men" de kosten op dat land/die organisatie verhalen.

Ahzo ...
maar dat kan men nu al

Citaat:

Je maakt geen wapenkwaliteit splijtstof in een kelder. Daar heb je een heel groot industriecomplex voor nodig wil je op een redelijke tijd een bruikbare hoeveelheid splijtstof creëren. Daarom dat landen zoals Iran en Noord Korea zo graag een kernreactor willen, dan kunnen ze plutonium maken. Die dan "redelijk simpel" gewonnen kan worden uit de gebruikte kernbrandstof.
Om U235 te winnen uit natuurlijk uranium (voor een klein atoombommetje heb je 1660 kg zuiver uraniummetaal nodig, niet iets wat je in 1 klomp wil hebben, noch wil opslaan in minder dan perfecte omstandigheden) heb je niet alleen leuke spullen nodig zoals fluor(heel leuk spul dat zelfs glas aantast), om dan uraniumhexafluoride te maken. Maar ook enorme hoeveelheden energie.

Zelfs Ernest Blofeld heeft het moeilijk om dat soort van industrie te verstoppen met de hedendaagse spionagecapaciteit.

( bespaar me de details ... 'k ben niet meteen een specialist terzake maar heb voldoende background info vanuit mijn opleiding )

Ik dacht nu niet direct in termen van verrijking want dan heb je inderdaad gelijk en is een vrij onmogelijke ( of eentje op grote schaal ) zaak maar eerder in termen van wat er zoal verdwenen ( gerucht ? ) is bij de val van de sovjet-regime

Niettemin zie ik nog steeds het nut niet goed in voor een terrorist of een tereur-organisatie een atoombommetje aan te wenden.
Lijkt me eerder iets voor een goedkope Bondfilm waarbij SEPCTRE eerst een volledige zeer dure organisatie op poten zet om een kernkop of twee te bemachtigen om vervolgens onder dreigement een luttele afkoopsom te gaan eisen die kosten niet eens dekt

Als we natuurlijk gemakkelijkshalve gaan klappen over terroristenstaten dan ligt het wel wat anders

maddox · 3 augustus 2009, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ahzo ...
maar dat kan men nu al

Zeker, het is maar atoomfysica, geen magie.

Citaat:

( bespaar me de details ... 'k ben niet meteen een specialist terzake maar heb voldoende background info vanuit mijn opleiding )

Hier door praktijkervaring en zelfstudie.

Citaat:

Ik dacht nu niet direct in termen van verrijking want dan heb je inderdaad gelijk en is een vrij onmogelijke ( of eentje op grote schaal ) zaak maar eerder in termen van wat er zoal verdwenen ( gerucht ? ) is bij de val van de sovjet-regime

Is mogelijk, maar waarom is er dan nog geen oude USSR atoomkop ontploft in een "nuttige" lokatie?

Citaat:

Niettemin zie ik nog steeds het nut niet goed in voor een terrorist of een terreur-organisatie een atoombommetje aan te wenden.

Ik ook niet, maar ik kan er wel inkomen dat er groepen zijn die denken dat ze met een atoombom of 2 oppermachtig zijn. 1 om te laten ontploffen als demonstratie en een 2de als achterhandje.

En een terreurorganisatie die dat probeerd wordt plots vogelvrij. Ik vermoed dat plots de CIA, MI5 en de KGB en alle andere acroniemen samen gaan werken. Om maar een voorbeeld te geven.

Citaat:

Lijkt me eerder iets voor een goedkope Bondfilm waarbij SEPCTRE eerst een volledige zeer dure organisatie op poten zet om een kernkop of twee te bemachtigen om vervolgens onder dreigement een luttele afkoopsom te gaan eisen die kosten niet eens dekt

Kaap 1 LNG tanker- type Methania, en een paar simpele zielen met molotovcocktails, parkeer dit ding pal voor een grote kust of havenstad, en vraag wat je maar wil.

Citaat:

Als we natuurlijk gemakkelijkshalve gaan klappen over terroristenstaten dan ligt het wel wat anders

Er zijn universiteiten met nucleaire capaciteit- TU Delft bijvoorbeeld. Die hebben hun eigen reactor- die ligt al een tijdje stil-. En bepaalde groeperingen hebben voldoende financiële middelen om soortgelijke capaciteit uit te bouwen.

Ars_Nova · 3 augustus 2009, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn universiteiten met nucleaire capaciteit- TU Delft bijvoorbeeld. Die hebben hun eigen reactor- die ligt al een tijdje stil-. En bepaalde groeperingen hebben voldoende financiële middelen om soortgelijke capaciteit uit te bouwen.

Het zou mij verbazen als dat een andere dan een wetenschappelijke reactor zou zijn -- ttz ene die enkel gebruikt wordt om neutronen te produceren en zéér traag werkt. Er is ook zo'n reactor in het SCK in Mol en daar hebben ze sinds de bouw in de jaren '60 (geloof ik) nog nooit het splijtmateriaal moeten vervangen.
Tenandere eens dat je weapons-grade Pu of U hebt, heb je nog geen atoombom hé... het maken van zoiets is niet mogelijk zonder hoogtechnologische apparatuur. De enige reële mogelijkheid die ik zie is dat een groepering met heel veel geld (Al Quaeda, b.v.) er ooit in slaagt van een kernmogendheid een atoombom te kopen.
Maar toch... je hoeft geen splijtstof te hebben om een extreem gevaarlijke bom te maken. Gewoon radioactief afval combineren met een klassieke bom en je hebt iets vuil... héél vuil.

maddox · 3 augustus 2009, 14:47

De reactor in Delft is zoals je schrijft een kleine onderzoeksreactor.

En ja, zelfs met wapen graad splijtstof moet je de rest ook goed krijgen of je krijgt of "niks" , een "nucleaire natte scheet" of een combinatie van alles, een werkplaats verwoest door die natte scheet. En verdampte technici die dachten het recept goed te hebben.

Maar, je overschat het gevaar van een vuile bom. Het gaat geld kosten om het op te ruimen, maar dat is het dan.
Natuurlijk, het hangt af van welk materiaal gebruikt. Als het bijvoorbeeld Kobalt 59 is, dan is er een dik probleem. Maar da's al geen afval meer.

barfo · 3 augustus 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nooit begrepen waarom hedendaagse terroristen niet beter uit de hoek kunnen komen.

idd volgens kranten en nieuws (vooral veel copy paste uit amerikaans / israel propaganda) zitten er achter elke hoek terroristen te wachten en leiden ze duizenden, JA DUIZENDEN mensen , ook kinderen op tot zelfmoord terrorist

ik vind tot hier toe het aantal slachtoffers serieus meevallen, moest het in mijn kop schieten dan zou ik er toch veel meer meepakken in mijn laatste zucht

Fallen Angel · 3 augustus 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

idd volgens kranten en nieuws (vooral veel copy paste uit amerikaans / israel propaganda) zitten er achter elke hoek terroristen te wachten en leiden ze duizenden, JA DUIZENDEN mensen , ook kinderen op tot zelfmoord terrorist

ik vind tot hier toe het aantal slachtoffers serieus meevallen, moest het in mijn kop schieten dan zou ik er toch veel meer meepakken in mijn laatste zucht

Dat is langs de ene kant de neo-con doctrine.
Volgens hen kan politieke en maatschappelijke stabiliteit enkel bewerkstelligd worden door alle mensen moreel te dwingen in een bepaald denkpatroon (De Bush doctrine "if you are not for us, you are against us" is daar ook een voorbeeld van). Dit doet men door de creatie van een gemeenschappelijk (desnoods fictief) vijandbeeld en een collectieve angstpsychose daarrond.

Een goed voorbeeld van dit denken zijn ook de eerste kruistochten. Met de kruistochten wou de toenmalige paus ook de kibbelende Europese naties verenigen.
Op de een of andere manier zitten we duizend jaar later terug in een gelijkaardige situatie. Alleen zijn de mensen nu niet mer zo dom als vroeger.

En langs de ander kant de zucht van de media naar sensatie.

Bob · 3 augustus 2009, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

idd volgens kranten en nieuws (vooral veel copy paste uit amerikaans / israel propaganda) zitten er achter elke hoek terroristen te wachten en leiden ze duizenden, JA DUIZENDEN mensen , ook kinderen op tot zelfmoord terrorist

ik vind tot hier toe het aantal slachtoffers serieus meevallen, moest het in mijn kop schieten dan zou ik er toch veel meer meepakken in mijn laatste zucht

Hoeveel burgerdoden, als gevolg van terroristische aanslagen, zijn er in Irak al gevallen ?

SDX · 3 augustus 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel burgerdoden, als gevolg van terroristische aanslagen, zijn er in Irak al gevallen ?

Niet genoeg volgens barfo!

Ars_Nova · 3 augustus 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk, het hangt af van welk materiaal gebruikt. Als het bijvoorbeeld Kobalt 59 is, dan is er een dik probleem. Maar da's al geen afval meer.

Je bedoelt wsl. Kobalt-60m, aangezien Kobalt-59 de natuurlijk niet-radioactieve variant is.

From_Vlaanderen · 3 augustus 2009, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?

'k begrijp je niet goed, From_Vlaanderen

Wat heeft het feit dat 'Den Amerikaan' ook zo'n wapen heeft te maken met 't feit dat een terrorist _ je weet wel da's zo'n iemand die ongeoorloofd zeer ernstige dreiging of zeer ernstig geweld niet schuwt om een bepaalde (ongrijpare) zaak te bepleiten_ best z'n/haar ding kan doen met conventioneel tuig en desnoods met huis-tuin-en-keukenspul ?
En 't prijskaartje lijkt me ook nog mee te vallen.

Misschien onstaat jouw verwarring omdat het begrip 'terrorist' sinds die twee towers een ietwat andere invulling ( een kruisje op een kaart waar je alleen maar wat kruisraketen naar moet sturen en je bent ervan verlost) gekregen heeft.

Ik zie elke burgers in die ***dorpen als een terrorist, veel doen dit, daarom dat er zoveel terugkomen.

Bij conventioneel tuig bedoel ik tanks, AA, die toestanden.
+ het feit dat ge terrorisme niet kunt uitschakelen. Hiervan ben ik me ook bewust. If you can't see them you can't hit 'em, zo is dat.

Rudy · 4 augustus 2009, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen

Hoelang nog duurt het wanneer de terrorist het gedaan zal krijgen.
Als je nu een beetje zeep bij elkaar flanst van de supermarkt je een half dorp kunt opblazen.

zal toch een klein dorpje moeten zijn.
Een volle gasfles daarentegen kan toch wat meer schade aanrichten.

Daarbij. Hoewel nucleaire wapens een verschrikking zijn, schuilt er een veel groter gevaar: biologische wapens, en eventueel chemische. Noord-Korea heeft een aanzienlijk arsenaal. Minder spectaculair, met minder lawaai. Een labo volstaat om het te produceren.

barfo · 4 augustus 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel burgerdoden, als gevolg van terroristische aanslagen, zijn er in Irak al gevallen ?

ECHTE aanslagen of israel / amerikaanse geheime missies en propaganda?

filosoof · 4 augustus 2009, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel burgerdoden, als gevolg van terroristische aanslagen, zijn er in Irak al gevallen ?

Minder doden dan in Mexico bvb: http://www.newsmax.com/insidecover/i...15/162059.html

Bob · 4 augustus 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

ECHTE aanslagen of israel / amerikaanse geheime missies en propaganda?

Alsof Irak niet de meetkundige plaats is van terroristische aanslagen.

Bob · 4 augustus 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Minder doden dan in Mexico bvb: http://www.newsmax.com/insidecover/i...15/162059.html

Allé, der is nog hoop voor Irak.

3 augustus 2009, 00:20	#23
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.647	Neen Praha, maar dan heeft men een wetenschappelijk verkregen feit dat op zijn minst 1 land/organisatie zeer onzorgvuldig is geweest met splijtstof van wapenkwaliteit, en kan "men" de kosten op dat land/die organisatie verhalen. Je maakt geen wapenkwaliteit splijtstof in een kelder. Daar heb je een heel groot industriecomplex voor nodig wil je op een redelijke tijd een bruikbare hoeveelheid splijtstof creëren. Daarom dat landen zoals Iran en Noord Korea zo graag een kernreactor willen, dan kunnen ze plutonium maken. Die dan "redelijk simpel" gewonnen kan worden uit de gebruikte kernbrandstof. Om U235 te winnen uit natuurlijk uranium (voor een klein atoombommetje heb je 1660 kg zuiver uraniummetaal nodig, niet iets wat je in 1 klomp wil hebben, noch wil opslaan in minder dan perfecte omstandigheden) heb je niet alleen leuke spullen nodig zoals fluor(heel leuk spul dat zelfs glas aantast), om dan uraniumhexafluoride te maken. Maar ook enorme hoeveelheden energie. Zelfs Ernest Blofeld heeft het moeilijk om dat soort van industrie te verstoppen met de hedendaagse spionagecapaciteit. Filosoof, uitgezondert het Frans vind ik dat animatieclipje leuk. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 3 augustus 2009 om 00:29.

3 augustus 2009, 14:47	#29
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.647	De reactor in Delft is zoals je schrijft een kleine onderzoeksreactor. En ja, zelfs met wapen graad splijtstof moet je de rest ook goed krijgen of je krijgt of "niks" , een "nucleaire natte scheet" of een combinatie van alles, een werkplaats verwoest door die natte scheet. En verdampte technici die dachten het recept goed te hebben. Maar, je overschat het gevaar van een vuile bom. Het gaat geld kosten om het op te ruimen, maar dat is het dan. Natuurlijk, het hangt af van welk materiaal gebruikt. Als het bijvoorbeeld Kobalt 59 is, dan is er een dik probleem. Maar da's al geen afval meer. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.