Waarom bent u atheïst? - Pagina 21

Nyquist · 6 augustus 2009, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het is immers zo dat zolang men niet kan aantonen hoe de stap naar comlexere mechanisme gezet wordt of meer nog of dit wel mogelijk is men niet kan aantonen dat het leven in zijn huidige vorm op die manier is ontstaan. Wat opnieuw ruilt biedt voor andere hypotheses.

Er is in het bovenstaande vetgedrukte woord een letter die ontbreekt. Aangezien ik niet zeker kan weten welke letter je wou schrijven, ga ik uit van de hypothese dat je "boterham" bedoelde.

Tashunka · 6 augustus 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er is in het bovenstaande vetgedrukte woord een letter die ontbreekt. Aangezien ik niet zeker kan weten welke letter je wou schrijven, ga ik uit van de hypothese dat je "boterham" bedoelde.

Ik bedoelde curryworst

Tavek · 6 augustus 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat weten we wel. Want als de oorzaak van alle oorzaken een oorzaak heeft dan is het per definitie niet de oorzaak van alle oorzaken.

U stelt dat de big bang buiten oorzakelijk zou zijn. Ik stel dat we dat niet weten.

Ik weet dat mijn stelling 100 % juist is. Die van u is dubieus....

liberalist_NL · 6 augustus 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U stelt dat de big bang buiten oorzakelijk zou zijn. Ik stel dat we dat niet weten.

Ik weet dat mijn stelling 100 % juist is. Die van u is dubieus....

Ik stel ook vast dat we dat hoogstwaarschijnlijk niet kunnen weten. Het gaat ons verstand te boven, dankzij de barrière van onze taal. De complexiteit lijkt me niet te verwoorden.

Bertie · 6 augustus 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

John 3:16 (King James Bible)
"For God so loved the world, that he gave his only begotten Son"

Het is me wat met al dat begetting, begot

Bijbel- of Koranversen citeren is volstrekt zinloos. Als jij beweert dat God ongeschapen is, beweer ik dat van het universum, en sta je weer nergens met je betoog.

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

liberalist_NL · 6 augustus 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

Waar leiden de zwarte gaten dan heen?

Bertie · 6 augustus 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Van wie mag dat niet?

Kan niet

Misschien gerecycleerd?

Dat is gelijk aan reïncarnatie (kortom Darwinisme is niet meer dan een soort animisme/hindoeisme/buddhisme.... etc

Bertie · 6 augustus 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar leiden de zwarte gaten dan heen?

Naar andere denkexperiment-producten van Einstein-believers?

rikbe · 6 augustus 2009, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

Dat is het paard voor de kar spannen.
De tweede zegt dat de entropie in een gesloten systeem alleen maar gelijk kan blijven of toenemen. Het bewijst niet dat het universum eindig is.
En, zoals liberalist_NL het al stelt, wat met de zwarte gaten?

Niet oneindig bewijst ook niet dat het geschapen is.

Nyquist · 6 augustus 2009, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

Pardon? Waar zie jij in de 2e wet van de thermodynamica staan dat het universum niet oneindig zou kunnen zijn (ik veronderstel dat je in de tijd bedoelt).

Bertie · 6 augustus 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is het paard voor de kar spannen.
De tweede zegt dat de entropie in een gesloten systeem alleen maar gelijk kan blijven of toenemen. Het bewijst niet dat het universum eindig is.

Kom op zeg - als het universum oneindig was dan zou er oneindig veel sterren zouden zijn (en je zou blind worden als resultaat daarvan (vanwege de hagelwitte hemel die in alle richtingen net zo fel moeten zijn als de zon)

Zelfs de oud Grieken wisten dat

rikbe · 6 augustus 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op zeg - als het universum oneindig was dan zou er oneindig veel sterren zouden zijn (en je zou blind worden als resultaat daarvan (vanwege de hagelwitte hemel die in alle richtingen net zo fel moeten zijn als de zon)

Zelfs de oud Grieken wisten dat

Daar gaat het niet om. Jij beweert dat de tweede bewijst dat het universum eindig is.

Bovendien houdt jouw argument van een hagelwitte hemel nu ook weer geen steek om twee redenen: niet alle materie straalt licht uit en de lichtsnelheid is eindig. Het licht van een ster die oneindig ver zou staan zou er een oneindige tijd over doen om hier te geraken en daar de lichtsterkte afneemt met de afstand zou die dus 0 zijn.

Bertie · 6 augustus 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar gaat het niet om. Jij beweert dat de tweede bewijst dat het universum oneindig is.

Waar haal je dat vandaan? Ik dacht juist het tegendeel

Citaat:

Bovendien houdt jouw argument van een hagelwitte hemel nu ook weer geen steek om twee redenen: niet alle materie straalt licht uit en de lichtsnelheid is eindig. Het licht van een ster die oneindig ver zou staan zou er een oneindige tijd over doen om hier te geraken

Oneindig ver? Dat zegt niemand. Geen ster is oneindig ver ('t is gewoon ver, punt)

Next

Nyquist · 6 augustus 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op zeg - als het universum oneindig was dan zou er oneindig veel sterren zouden zijn (en je zou blind worden als resultaat daarvan (vanwege de hagelwitte hemel die in alle richtingen net zo fel moeten zijn als de zon)

Zelfs de oud Grieken wisten dat

Zeg zeveraar. Hoeveel sterren denk je dat er in ons eigen (zielig eindige) universum zijn? 100 miljard per sterrenstelsel, 50 miljard sterrenstelsels, reken zelf maar uit... Zie jij die allemaal staan aan de hemel?

Dit is het som totaal van uw argument over waarom het universum niet in potentio oneindig kan zijn?

Nyquist · 6 augustus 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waar haal je dat vandaan? Ik dacht juist het tegendeel

Oneindig ver? Dat zegt niemand. Geen ster is oneindig ver ('t is gewoon ver, punt)

Next

Jij zegt dat. Jij stelde dat er in jouw oneindige universum oneindig veel sterren waren. Als je dan stelt dat deze ook nog allemaal op een eindige afstand van de aarde stonden, wel dan was dat universum één massieve fusiereactie.

Ik zou voorlopig ophouden pseudo-wetenschappelijke argumenten te maken. Je bent er niet erg goed in.

rikbe · 6 augustus 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waar haal je dat vandaan? Ik dacht juist het tegendeel

Oneindig ver? Dat zegt niemand. Geen ster is oneindig ver ('t is gewoon ver, punt)

Next

Sorry, foutje dat ik iets te laat gecorrigeerd heb. Lees maar opnieuw.

Als het universum oneindig zou zijn zouden er sterren oneindig ver staan.

En er is het feit dat lichsterkte kwadratisch afneemt met de afstand en niet zichtbaar zijn als ze te ver weg zijn.

Als ik me goed herinner dachten de Grieken dat de sterren allemaal op dezelfde afstand stonden.

Bertie · 6 augustus 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg zeveraar. Hoeveel sterren denk je dat er in ons eigen (zielig eindige) universum zijn? 100 miljard per sterrenstelsel, 50 miljard sterrenstelsels, reken zelf maar uit... Zie jij die allemaal staan aan de hemel?

Het cijfer '100 miljard' is veel maar niet oneindig - bij lange na niet zelfs (Wall Street heeft dat onlangs nog bewezen)

Bertie · 6 augustus 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorry, foutje dat ik iets te laat gecorrigeerd heb. Lees maar opnieuw.

Als het universum oneindig zou zijn zouden er sterren oneindig ver staan.

Nee - fout geredeneerd.

Het is: er zouden oneindig veel sterren zijn

Travis66 · 6 augustus 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee - fout geredeneerd.

Het is: er zouden oneindig veel sterren zijn

Dus jij zegt dat als het heelal oneindig zou zijn, in het midden daarvan een eindige bubble zit die de sterren bevat?

Nyquist · 6 augustus 2009, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het cijfer '100 miljard' is veel maar niet oneindig - bij lange na niet zelfs (Wall Street heeft dat onlangs nog bewezen)

Het is 100 miljard per sterrenstelsel. Het hele punt was overigens dat aangezien jij nu geen 10e+21 sterren ziet staan, jouw 'witte hemel' idee zonder veel verdienste was. Je bent nog altijd niet teruggekomen op dat 2e wet van de thermodynamica deel... ik ben nog steeds zeer benieuwd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee - fout geredeneerd.

Het is: er zouden oneindig veel sterren zijn

Fout geredeneerd van jou, niet van rikbe. Een oneindig aantal sterren moet verdeeld zijn over een oneindig volume. Een oneindig aantal sterren in een eindig volume zou een solide massa zijn.