Waarom bent u atheïst? - Pagina 23

Kallikles · 7 augustus 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo? Christenen gebruiken de argument from beauty om hun geloof te beargumenteren, waarom zouden atheïsten niet de argument from pain mogen gebruiken voor hun opvatting?

Je moet al christen tot in je beendermerg zijn om ook maar het idee van een "goede god" te kunnen concipiëren, en hem de straf van het lijden in de wereld op zich te laten nemen...

Dajjal · 7 augustus 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je moet al christen tot in je beendermerg zijn om ook maar het idee van een "goed god" te kunnen concipiëren, en hem de straf van het lijden in de wereld op zich te laten nemen...

Waarom een klootzak vereren dan ?

Kallikles · 7 augustus 2009, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Waarom een klootzak vereren dan ?

Om hem de schuld te kunnen geven en zich op hem te wreken, zoals jij nu doet.

Dajjal · 7 augustus 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om hem de schuld te kunnen geven en zich op hem te wreken, zoals jij nu doet.

Wreken ?

Mijn punt was gewoon dan vele mensen in alle denominaties geloven in een opperwezen dat in essentie het beste met hen voor heeft als ze braaf zijn.

Door mijn persoonlijke ervaringen WEET ik dat er niets is dat het goed met ons voorheeft

Genes mutate. Shit happens. You die. Then you rot. Game over.

Kallikles · 7 augustus 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Wreken ?

Mijn punt was gewoon dan vele mensen in alle denominaties geloven in een opperwezen dat in essentie het beste met hen voor heeft als ze braaf zijn.

Door mijn persoonlijke ervaringen WEET ik dat er niets is dat het goed met ons voorheeft

Genes mutate. Shit happens. You die. Then you rot. Game over.

Je wreekt je op een onbestaande god door te zeggen dat hij niet bestaat.

liberalist_NL · 7 augustus 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je wreekt je op een onbestaande god door te zeggen dat hij niet bestaat.

Die redenering klopt enkel vanuit een gelovige standplaatsgebondenheid.

rikbe · 7 augustus 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je wreekt je op een onbestaande god door te zeggen dat hij niet bestaat.

Ik ben geneigd het met je eens te zijn maar ik ken niet alle elementen van het atheisme van Dajjal. Atheisme is gebaseerd op rede, niet op emoties.

Kallikles · 7 augustus 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die redenering klopt enkel vanuit een gelovige standplaatsgebondenheid.

Neen, het is juist omgekeerd, Lemuriër.

liberalist_NL · 7 augustus 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, het is juist omgekeerd, Lemuriër.

Neen, niet.

netslet · 7 augustus 2009, 00:58

Geloven > Weten.

Ontleren wordt dan namelijk een pak makkelijker.

En zo vergroot dat de dynamiek van een denksysteem: de mogelijkheid zien van terug te keren op een gemaakte gedachte opent nieuwe denkpaden.

Een pak gelovigen zitten echter vast aan een zeker Weten en een boel atheïsten ook.

radicaal agnosticisme

Geert C · 7 augustus 2009, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je wreekt je op een onbestaande god door te zeggen dat hij niet bestaat.

Eenvoudiger gezegd: ze nemen het Hem kwalijk dat Hij niet bestaat.

Nyquist · 7 augustus 2009, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als jij beweert dat God ongeschapen is, beweer ik dat van het universum, en sta je weer nergens met je betoog.

Als u beweert dat een standbeeld spontaan is gekomen door de speling van regen en wind, beweer ik dat Michael Jackson Latijns kent.

Die vergelijking is niet logisch, en ik ga niet voor 100 keer herhalen waarom dat dat zo moet zijn, lees maar nog eens grondig de reacties in deze thread.

Argl. Eerst en vooral, nu ga ik eisen dat je mij toont waar ik zeg dat een standbeeld er spontaan is gekomen, want anders ga ik jou een leugenaar noemen en liegen is behoorlijk onchristelijk, nietwaar?

Wat betreft JOUW argument voor het bestaan van een god, voor de ALLERLAATSTE keer, voor ik mijn zelfbeheersing verlies:

- JIJ beweert dat:

A) ALLES moet geschapen zijn, DAARUIT VOLGT ook het univerum is geschapen.
B) God moet NIET geschapen zijn.

- Als god NIET geschapen moet zijn, moet dus NIET ALLES geschapen zijn, en is bewering A automatisch NIET CORRECT. Er volgt dus helemaal NIET dat het universum moet geschapen zijn. Dat wil zeggen dat JOUW redenering, binnen de ruimte van 2 zinnen, blatant tegenstrijdig met zichzelf is. Dat is niet toegelaten in de logica. Doe dat dus niet. Dat is alles. Klaar.

Ik beweer helemaal niet dat het heelal eeuwig is, of dat het niet eeuwig is, ik beweer enkel dat jouw redenering logisch formeel verkeerd is.

Ik beweer ook helemaal niet dat er spontaan een standbeeld is gekomen, wel dat er in de natuur vistas bestaan die even complex en mooi zijn als een standbeeld, en dat jouw obsessie met het standbeeld voortkomt uit een vooropgestelde, subjectieve significantie die jij aan 'een standbeeld' geeft, maar die echter NIET BESTAAT in het systeem dat dat standbeeld zou moeten voortbrengen. Een half dozijn mensen hebben je al proberen duidelijk maken dat dit voorbeeld NIET OVERDRAAGBAAR is naar het domein van de evolutie, waar de notie van een 'meer geschikt organisme' WEL een bias van het systeem is, via natuurlijke selectie.

André de Hollander · 7 augustus 2009, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Geloven > Weten.

Ontleren wordt dan namelijk een pak makkelijker.

En zo vergroot dat de dynamiek van een denksysteem: de mogelijkheid zien van terug te keren op een gemaakte gedachte opent nieuwe denkpaden.

Een pak gelovigen zitten echter vast aan een zeker Weten en een boel atheïsten ook.

radicaal agnosticisme

Ik dacht dat Weten > Geloven.

Als gelovige is het niet alleen zo dat je gelooft dat iets zo is, maar het is een zeker weten waar je als gelovige volledig van overtuigd en van doordrongen bent. Daardoor is een gelovige ook niet vatbaar voor argumenten of zelfs bewijs die het tegendeel aantonen.

Ik kan wel enkele argumenten noemen die ik vroeger tegenkwam als je als puber vragen stelde:

"We leren wat de evolutietheorie inhoudt, maar we weten dat de wetenschap daar fout zit. De aarde is geschapen. De dateringsmethoden kloppen niet. Als er al sporen gevonden worden die een oudere aarde of een andere ontstaansgeschiedenis aantonen, dan heeft God die sporen ook geschapen op het moment dat hij de aarde schiep."

"Mocht er toch onweerlegbaar aangetoond worden dat de aarde ouder is dan 6.000 jaar, dan zou het zo kunnen zijn dat 6.000 jaar geleden een dag niet is, wat die nu is. De aarde, plant, dier en mens zijn in ieder geval in 6 dagen geschapen." 'Dagen' dus.

Dat is het 'mooie' van iemand hersenspoelen. Als dat eenmaal is gelukt, zijn ze niet meer vatbaar voor andere signalen. Je hebt iemand in de macht.

Another Jack · 7 augustus 2009, 10:22

In porpo's Boek is helaas geen hoofdstuk logica voorzien.
De verbinding tussen Allah en Mo was die dag niet denderend (zandstormen?), en Mo besliste dat ingewikkelde gezever met A's en B's, implicaties en disjuncties, en al die rare tekens niet in het net over te schrijven.

Kallikles · 7 augustus 2009, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, niet.

Jij begrijpt niet waarom mensen goden creëren. Een atheist is iemand die zegt dat mensen goden creëren en ook een verklaring heeft waarom. Een theïst is iemand die zegt dat goden mensen creëren.

Aangezien jij elke visie op de creatie van goden door de mens afwijst en als "godsdienstig" verkettert, ben jij alleszins geen atheist.

Bertie · 7 augustus 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kerel, echt. Het universum is eindig...

Ja precies! Dat zei ik de hele tijd al.

I rest my case

Citaat:

Niemand in deze thread heeft ooit iets anders beweerd,

LOL

Schaam u niet?(nu pas hebt u dat toegegeven, na veel stuiptrekkingen (van u én uw collega Darwin-believers)

Bertie · 7 augustus 2009, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

'k was in 't slaap gevallen voor 't tv.

En wat was er op tv? Slaapverwekkende evolutie-onzin op "Discovery channel" ?

Citaat:

Ik dacht dat het over het universum ging.

Voor wat? Materie of Universum?

M ∈ U toch?

Bertie · 7 augustus 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat the fuck voor bullshit zijt ge hier aant verkondigen ?

De tweede wet is gebaseerd op de aanname dat het universum een gesloten systeem is...

En dat is het ook

Bertie · 7 augustus 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De tweede wet is gebaseerd op de aanname dat het universum een gesloten systeem is, de facto eindig dus.

En dat is het ook. Vraag het maar aan jou eigen held Hawking (en collega big-bangers)

Citaat:

Ergo, het feit dat de entropie stijgt in een systeem hoeft niet per see te bewijzen dat een systeem gesloten is....

Op zich niet, maar in dit geval wel.

rikbe · 7 augustus 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

En wat was er op tv? Slaapverwekkende evolutie-onzin op "Discovery channel" ?

M ∈ U toch?

Nee, iets slaapverwekkend over onzin uitkraaiende Creationisten.

7 augustus 2009, 00:58	#450
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Geloven > Weten. Ontleren wordt dan namelijk een pak makkelijker. En zo vergroot dat de dynamiek van een denksysteem: de mogelijkheid zien van terug te keren op een gemaakte gedachte opent nieuwe denkpaden. Een pak gelovigen zitten echter vast aan een zeker Weten en een boel atheïsten ook. radicaal agnosticisme __________________ auction your future!

7 augustus 2009, 10:22	#454
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	In porpo's Boek is helaas geen hoofdstuk logica voorzien. De verbinding tussen Allah en Mo was die dag niet denderend (zandstormen?), en Mo besliste dat ingewikkelde gezever met A's en B's, implicaties en disjuncties, en al die rare tekens niet in het net over te schrijven.