drie redenen waarom we homo's moeten accepteren

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen, want dan neem ik die knappe rosse wel en maak er veel kindjes mee.

Stel je voor zeg... een nieuwe mensheid gebaseerd op de genen van Jazeker. Het zou prachtig zijn.

Helemaal niet gegarandeerd dat die knappe rosse dat wel wil.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen, want dan neem ik die knappe rosse wel en maak er veel kindjes mee.

Stuur dan haar zuster maar naar hier.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Helemaal niet gegarandeerd dat die knappe rosse dat wel wil.

en er lopen al zo weinig rosse rond, a dying breed

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan bijna niet geloven dat dit soort discussies bestaan, kijk eens naar de "openingszin" redenen waarom we homo's moeten accepteren! "

Dat dit in vraag wordt gesteld zegt al genoeg, je bent homo omdat dit je geaardheid is, je zo geboren bent, niet omdat dit een keuze is en dus is er "geen enkele reden om die mensen niet te accepteren! Dat hoort niet eens in vraag gesteld te worden!

Enige uitleg:
We kunnen uiteraard niet anders dan accepteren wat we niet kunnen veranderen. Maar over wat we wel kunnen veranderen, is er zeker een discussie mogelijk.

Homoseksualiteit is een mysterie der natuur, ogenschijnlijk totaal zinloos, maar dit moet moeder natuur maar zelf uitmaken; wij kunnen daar niets aan veranderen.

Maar: het hele idee van het homohuwelijk en homogezin is voor alle honderd procent 'uitgevonden' door mensen en zeker niet vanzelfsprekend. Het is een product van de moderne zeitgeist die de goede oude Lyotard 'a great narrative' noemde en die in ons geval niet beter omschreven kan worden dan 'het geloof in maakbaarheid van mens en samenleving.'
Op grote schaal gaat het hier over de desastreuze 'dwangutopien' (Zbignew Bzezinski) van de XXste eeuw, waarbij men geloofde dat een hele samenleving gemodeleerd kon worden naar een heel utopisch (socialistisch of raciaal) ideaal, en 'een nieuwe, perfecte mens' gekweekt. Daarbij werd er ook gedacht dat de hele 'oude geschiedenis', menselijke ervaring van generaties zomaar afgeschaft kon worden...

Het is onmogelijk gebleken, maar dit denkpatroon is niet verdwenen en leeft verder in het idee dat de mens zelf 'maakbaar' is, dat hij hemzelf en zijn naaste omgeving kan modeleren naar zijn puur individuele wensen en behoeftes. Het is een simpel en onschuldig idee, en zeer begrijpelijk: wat kan daar nou mis mee zijn dat ik het voor mezelf eenvoudiger en comfortabeler wil maken?? Mens kan en moet zich verbeteren, als het maar mogelijk is. (lees bv.: F. Fukuyama 'De grote scheuring: de menselijke natuur en reconstructie van sociale orde.')
Dus, het 'grandieuze' idee van het 'homogezin' was op de meest prozaische wijze gerealiseerd in een laboratorium, meer precies in het jaar 1978 (de eerste IVF) toen ook de holebi's de kans zagen om aan 'eigen' kinderen te geraken...
Samenvatting: homoseksualiteit is zeker door niemand uitgevonden, en bij sommige volkeren zelfs hoog in het vaandel (naar verluid). En zelfs die, hun gebruikelijke nonchalance in acht nemend, het nooit over het huwelijk tussen Achilles en Patrocles hadden of hun gezamenlijke kinderen, wat weer op hun gezond verstand duidt.

Het 'homogezin', is gewoon een voortbrengsel van politiek-sociale utopisch denken (dat onrealiseerbaar is gebleken) en technologische vooruitgang, discutabele zaken dus.
Dat is ook geen kwestie van iemands ontvreemdbare rechten die worden geschonden. Het is niet zo dat er door de eeuwen heen de baby's van twee mannen of twee vrouwen, wegens een obscuur godsdienstig bijgeloof, levend werden begraven, maar nu terug onbeperkt geboren kunnen worden, rechtvaardigheid hersteld, hoera. Er is geen sprake van opheffing van onrechtvaardig verbod (negatieve vrijheid, E. Levin). En positieve vrijheden, ter ontplooing van iemands potentieel (recht(?) van homo's op kinderen krijgen), zijn discuseerbaar in elke democratische samenleving.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

en er lopen al zo weinig rosse rond, a dying breed

Ga naar Ierland. Loopt vol rosse mensen.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Enige uitleg:
We kunnen uiteraard niet anders dan accepteren wat we niet kunnen veranderen. Maar over wat we wel kunnen veranderen, is er zeker een discussie mogelijk.

Homoseksualiteit is een mysterie der natuur, ogenschijnlijk totaal zinloos, maar dit moet moeder natuur maar zelf uitmaken; wij kunnen daar niets aan veranderen.

Maar: het hele idee van het homohuwelijk en homogezin is voor alle honderd procent 'uitgevonden' door mensen en zeker niet vanzelfsprekend. Het is een product van de moderne zeitgeist die de goede oude Lyotard 'a great narrative' noemde en die in ons geval niet beter omschreven kan worden dan 'het geloof in maakbaarheid van mens en samenleving.'
Op grote schaal gaat het hier over de desastreuze 'dwangutopien' (Zbignew Bzezinski) van de XXste eeuw, waarbij men geloofde dat een hele samenleving gemodeleerd kon worden naar een heel utopisch (socialistisch of raciaal) ideaal, en 'een nieuwe, perfecte mens' gekweekt. Daarbij werd er ook gedacht dat de hele 'oude geschiedenis', menselijke ervaring van generaties zomaar afgeschaft kon worden...

Het is onmogelijk gebleken, maar dit denkpatroon is niet verdwenen en leeft verder in het idee dat de mens zelf 'maakbaar' is, dat hij hemzelf en zijn naaste omgeving kan modeleren naar zijn puur individuele wensen en behoeftes. Het is een simpel en onschuldig idee, en zeer begrijpelijk: wat kan daar nou mis mee zijn dat ik het voor mezelf eenvoudiger en comfortabeler wil maken?? Mens kan en moet zich verbeteren, als het maar mogelijk is. (lees bv.: F. Fukuyama 'De grote scheuring: de menselijke natuur en reconstructie van sociale orde.')
Dus, het 'grandieuze' idee van het 'homogezin' was op de meest prozaische wijze gerealiseerd in een laboratorium, meer precies in het jaar 1978 (de eerste IVF) toen ook de holebi's de kans zagen om aan 'eigen' kinderen te geraken...
Samenvatting: homoseksualiteit is zeker door niemand uitgevonden, en bij sommige volkeren zelfs hoog in het vaandel (naar verluid). En zelfs die, hun gebruikelijke nonchalance in acht nemend, het nooit over het huwelijk tussen Achilles en Patrocles hadden of hun gezamenlijke kinderen, wat weer op hun gezond verstand duidt.

Het 'homogezin', is gewoon een voortbrengsel van politiek-sociale utopisch denken (dat onrealiseerbaar is gebleken) en technologische vooruitgang, discutabele zaken dus.
Dat is ook geen kwestie van iemands ontvreemdbare rechten die worden geschonden. Het is niet zo dat er door de eeuwen heen de baby's van twee mannen of twee vrouwen, wegens een obscuur godsdienstig bijgeloof, levend werden begraven, maar nu terug onbeperkt geboren kunnen worden, rechtvaardigheid hersteld, hoera. Er is geen sprake van opheffing van onrechtvaardig verbod (negatieve vrijheid, E. Levin). En positieve vrijheden, ter ontplooing van iemands potentieel (recht(?) van homo's op kinderen krijgen), zijn discuseerbaar in elke democratische samenleving.

Een natuurverschijnsel ? Iemand zei mij eens dat alles wat bestaat natuurlijk is. Zelfs chemische en biologische wapens, atoombommen, Tsjernobyl..." Anders zou het niet bestaan ! " - beweerde die persoon. Een beetje zoals " het is de wil van god , anders zou het niet bestaan ".
Is dat daarom goed en wenselijk ? Ik ben daar niet zeker van.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Een natuurverschijnsel ? Iemand zei mij eens dat alles wat bestaat natuurlijk is. Zelfs chemische en biologische wapens, atoombommen, Tsjernobyl..." Anders zou het niet bestaan ! " - beweerde die persoon. Een beetje zoals " het is de wil van god , anders zou het niet bestaan ".
Is dat daarom goed en wenselijk ? Ik ben daar niet zeker van.

Die iemand is dus niet slim genoeg om het verschil te zien tussen dingen die op natuurlijke wijze bestaan, en dingen die op kunstmatige wijze bestaan. Atoombommen en kerncentrales komen er niet zomaar, hè? Daar komt de mens aan te pas. Homoseksualiteit daarentegen is niet door mensen gemaakt. Het komt voor in het hele mensenras vanwege een evolutie in de menselijke geschiedenis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar: het hele idee van het homohuwelijk en homogezin is voor alle honderd procent 'uitgevonden' door mensen

En dat natuurlijk in schril contrast met het hetero-huwelijk, dat spontaan en op geheel natuurlijke wijze aan de bomen is gegroeid.



Wat een hoop larie en apekool.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die iemand is dus niet slim genoeg om het verschil te zien tussen dingen die op natuurlijke wijze bestaan, en dingen die op kunstmatige wijze bestaan. Atoombommen en kerncentrales komen er niet zomaar, hè? Daar komt de mens aan te pas. Homoseksualiteit daarentegen is niet door mensen gemaakt. Het komt voor in het hele mensenras vanwege een evolutie in de menselijke geschiedenis.

Ja maar, je begrijpt niet wat die mens bedoelde : de mens is natuurlijk, akkoord ? Wel, alles wat de mens kan uitvinden met zijn natuurlijke hersens...is ook natuurlijk.
En dan hadden we het nog niet over " god's wil " , hé ! Mischien is homoseksualiteit wel een straf van god ! Bewijs maar eens dat het niet waar is ?!

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat natuurlijk in schril contrast met het hetero-huwelijk, dat spontaan en op geheel natuurlijke wijze aan de bomen is gegroeid.



Wat een hoop larie en apekool.

Het heterohuwelijk (inderdaad, een sociologisch construct), in al zijn verschillende vormen, in verschillende periodes van de geschiedenis, is in alle gevallen gebaseerd op biologische realiteit, die niet kon worden 'afgeschaft', 'verbeterd' en vertekend. Het staat vast. Op die biologische werkelijkheid (mijn dochter trouwt met je zoon, we wormen een 'familie') werd ook verder de algehele samenleving gebouwd.
Het 'homohuwelijk' hangt nauw samen met alles wat 'gemaakt' kan worden: perfecte samenleving, kinderen in een buisje...

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het heterohuwelijk (inderdaad, een sociologisch construct), in al zijn verschillende vormen, in verschillende periodes van de geschiedenis, is in alle gevallen gebaseerd op biologische realiteit, die niet kon worden 'afgeschaft', 'verbeterd' en vertekend. Het staat vast. Op die biologische werkelijkheid (mijn dochter trouwt met je zoon, we wormen een 'familie') werd ook verder de algehele samenleving gebouwd.
Het 'homohuwelijk' hangt nauw samen met alles wat 'gemaakt' kan worden: perfecte samenleving, kinderen in een buisje...

Een tegennatuurlijke wereld ! Heb geen angst om het kind een naam te geven. Proefbuisbaby's voor mannen die niet graag vrouwen zien, of vrouwen die geen mannen kunnen uitstaan ! Belachelijk !
Als je het andere geslacht niet sexueel attractief vind, is daar wellicht een reden voor. En waarom geen natuurlijke ? Moest moeder natuur bvb de mensen dewelke genetische ziektes in hun genenpoel hebben homoseksueel maken om zeker te zijn dat ze zich niet voortplanten...Een soort veiligheidssysteem ? Lijkt me zo gek nog niet...
Vooral als ik er zo sommigen bezig zie op de gay-parades, en dat we zeggen van : " Kijk den diene daar ! Godverdomme, daar scheelt toch iets aan ! Daar zijn kosten aan ! ". En dan is er altijd wel iemand die zegt : " Nog een geluk dat ze geen kinderen kunnen maken ". Volkswijsheid zeker ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Ja maar, je begrijpt niet wat die mens bedoelde : de mens is natuurlijk, akkoord ? Wel, alles wat de mens kan uitvinden met zijn natuurlijke hersens...is ook natuurlijk.

Neen, dat is kunstmatig. Als je waterstof laat reageren met zuurstof is het geen waterstof meer, maar water.

En dan hadden we het nog niet over " god's wil " , hé ! Mischien is homoseksualiteit wel een straf van god ! Bewijs maar eens dat het niet waar is ?!

Bewijs maar dat het wel waar is. Er zijn miljoenen dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan bewijzen. Nochtans neemt niemand de moeite om het niet-bestaan van eenhoorns, feeën, en kabouters te onderzoeken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het heterohuwelijk (inderdaad, een sociologisch construct), in al zijn verschillende vormen, in verschillende periodes van de geschiedenis, is in alle gevallen gebaseerd op biologische realiteit, die niet kon worden 'afgeschaft', 'verbeterd' en vertekend. Het staat vast. Op die biologische werkelijkheid (mijn dochter trouwt met je zoon, we wormen een 'familie') werd ook verder de algehele samenleving gebouwd.
Het 'homohuwelijk' hangt nauw samen met alles wat 'gemaakt' kan worden: perfecte samenleving, kinderen in een buisje...

Het huwelijk werd in de eerste plaats uitgevonden om het geld in de familie te houden. Met de biologische realiteit had dat niets te maken. Sterker nog, het was in de begintijden van het huwelijk heel gewoon om er nog een aantal concubines bij te hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het heterohuwelijk (inderdaad, een sociologisch construct), in al zijn verschillende vormen, in verschillende periodes van de geschiedenis, is in alle gevallen gebaseerd op biologische realiteit, die niet kon worden 'afgeschaft', 'verbeterd' en vertekend. Het staat vast. Op die biologische werkelijkheid (mijn dochter trouwt met je zoon, we wormen een 'familie') werd ook verder de algehele samenleving gebouwd.
Het 'homohuwelijk' hangt nauw samen met alles wat 'gemaakt' kan worden: perfecte samenleving, kinderen in een buisje...

Kwatsj. Het huwelijk heeft in de loop van de geschiedenis altijd als eerste en voornaamste doel gehad om financiële en economische belangen te dienen. Biologische realiteit heeft daar geen uitstaans mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Een tegennatuurlijke wereld ! Heb geen angst om het kind een naam te geven. Proefbuisbaby's voor mannen die niet graag vrouwen zien, of vrouwen die geen mannen kunnen uitstaan ! Belachelijk !
Als je het andere geslacht niet sexueel attractief vind, is daar wellicht een reden voor. En waarom geen natuurlijke ? Moest moeder natuur bvb de mensen dewelke genetische ziektes in hun genenpoel hebben homoseksueel maken om zeker te zijn dat ze zich niet voortplanten...Een soort veiligheidssysteem ? Lijkt me zo gek nog niet...
Vooral als ik er zo sommigen bezig zie op de gay-parades, en dat we zeggen van : " Kijk den diene daar ! Godverdomme, daar scheelt toch iets aan ! Daar zijn kosten aan ! ". En dan is er altijd wel iemand die zegt : " Nog een geluk dat ze geen kinderen kunnen maken ". Volkswijsheid zeker ?

Volksidiotie zal je bedoelen...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het huwelijk werd in de eerste plaats uitgevonden om het geld in de familie te houden. Met de biologische realiteit had dat niets te maken. Sterker nog, het was in de begintijden van het huwelijk heel gewoon om er nog een aantal concubines bij te hebben.

Man, man, man, je bent echt onwetend. Het huwelijk bestaat al lang voor er sprake was van geld!

Het huwelijk is een uitvloeisel van het incesttaboe. Vermits men de eigen zussen niet mochten huwen, wisselde mijn vrouwen uit met andere families en clans en gaf men aan deze allianties tussen families het duurzame karakter van een huwelijk. Op die manier ontstond de menselijke samenleving en daarmee de mensheid.

Het homohuwelijk is een sociale innovatie hierop: men past het instituut van het huwelijk toe op iets heel anders. Op zich is dit een interessant cultuurexperiment, maar onze vriend heeft wel gelijk als hij zegt dat de moderniteit extreem arrogant is als ze denkt dat wat één generatie bedenkt als innovatie per definitie superieur is aan wat duizenden generaties bedachtzaam hebben opgebouwd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, man, man, je bent echt onwetend. Het huwelijk bestaat al lang voor er sprake was van geld!

Het huwelijk is een uitvloeisel van het incesttaboe. Vermits men de eigen zussen niet mochten huwen, wisselde mijn vrouwen uit met andere families en clans en gaf men aan deze allianties tussen families het duurzame karakter van een huwelijk. Op die manier ontstond de menselijke samenleving en daarmee de mensheid.

U zegt nu min of meer wat ik zei.

Het homohuwelijk is een sociale innovatie hierop: men past het instituut van het huwelijk toe op iets heel anders. Op zich is dit een interessant cultuurexperiment, maar onze vriend heeft wel gelijk als hij zegt dat de moderniteit extreem arrogant is als ze denkt dat wat één generatie bedenkt als innovatie per definitie superieur is aan wat duizenden generaties bedachtzaam hebben opgebouwd.

Het homohuwelijk is in de eerste plaats een juridische toekenning van rechten die huwende heteroparen ook krijgen. Meer moet men daar niet achter zoeken. Dat een aantal linksen daar een utopistische hersenaandoening bij hebben, is hun eigen probleem.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U zegt nu min of meer wat ik zei.

Neen, jij linkte het huwelijk aan geld, waarmee je weer je totale onkennis aantoonde, alsook je gebruikelijke onbeschoftheid en grote mond in het uiten van onzin over zaken waar je niets over weet.

Het homohuwelijk is in de eerste plaats een juridische toekenning van rechten die huwende heteroparen ook krijgen. Meer moet men daar niet achter zoeken. Dat een aantal linksen daar een utopistische hersenaandoening bij hebben, is hun eigen probleem.

Herlees mijn post, want je hebt er weer niets van begrepen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, jij linkte het huwelijk aan geld, waarmee je weer je totale onkennis aantoonde, alsook je gebruikelijke onbeschoftheid en grote mond in het uiten van onzin over zaken waar je niets over weet.

Het ging ook over geld en macht. De bezegeling van het huwelijk door God, is slechts een Abrahamitisch fenomeen. Wat betreft mijn toonzetting, kan ik u enkel aanraden eerst uw eigen ramen te lappen, vooraleer die van anderen te doen.

Herlees mijn post, want je hebt er weer niets van begrepen.

Dat zal wel weer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het ging ook over geld en macht.

Neen, want het huwelijk bestaat al voor de uitvinding van het geld. Zie hoger.

De bezegeling van het huwelijk door God, is slechts een Abrahamitisch fenomeen.

Neen, dat vind je ook in niet-abrahamitische culturen.

Wat betreft mijn toonzetting, kan ik u enkel aanraden eerst uw eigen ramen te lappen, vooraleer die van anderen te doen.

Ik spreek niet over zaken waar ik niets over weet. Jij spreekt alleen maar over dergelijke zaken.

Dat zal wel weer.

Uiteraard, ik had het over sociale & anthropologische fenomenen en jij begint over rechtsystemen. Jij kan de sociale realiteit niet denken buiten het juridische.