Waarom bent u atheïst?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik weet dat die vallende boom drukveranderingen zal veroorzaken en dat wij dit geluid noemen.

Maar is het niet zo dat het ook niet meer dan dat is?

Het lijkt mij dat er pas geluid is wanneer wij die drukschommelingen opvangen met ons trommelvlies en deze omzetten naar een signaal dat onze hersenen kunnen verwerken.

De wereld die wij kennen is maar een klein vervormd deel van de realiteit, er zijn frequenties van drukschommelingen die we zelfs niet kunnen registreren.
Als we denken dat het stil is zou er evengoed een hels kabaal kunnen zijn.

De werkelijkheid die wij kennen speelt zich of in ons hoofd.

Dit wetende lijkt het me dat wat zich afspeelt in ons hoofd misschien zelfs belangrijker is dan de "realiteit".

Aanrader qua literatuur:

Alan Moore: Voice of the Fire.


En zoek wat interviews op met die kerel.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Aanrader qua literatuur:

Alan Moore: Voice of the Fire.


En zoek wat interviews op met die kerel.

Bedankt, zal ik zeker doen.

[Tavek]

Indien de geestelijke beleving belangrijker is dan de realiteit, is het samenleven met anderen onmogelijk. Wie garandeert dat iedereen zelfde geestelijke leefwereld heeft en de reliteit interpreteert zoals ik dat doet ?

Neen, iedereen interpreteert de overgrote hoeveelheid van de waarnemingen hetzelfde. Zoniet is het onmogelijk om te overleven als soort. Alweer: we hebben een erg beperkte invloed op ons interpretatievermogen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

Is daar tegenwoordig een diploma of benoeming voor nodig?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals een muzikant een bepaalt muziekinstrument heeft waarmee hij zich probeert uit te drukken, zo heeft een gelovige een bepaalde religie waarin hij zijn geloof beleeft. Meestal nemen muzikanten de instrumenten over van het milieu waarin ze zijn opgevoed, maar vaak ziet men ook mensen die een of ander exotisch instrument verkiezen.

Hmm, de vergelijking gaat mijn inziens niet echt op. Een muziekinstrument kun je beetnemen en het geluid ervan effectief ervaren. De ene prefereert een viool, de ander een trompet. Je kunt beide daadwerkelijk vergelijken. In real life. Ik zie niet in hoe je - in deze context - diverse religies kunt vergelijken.

Op wat precies baseer je je om te besluiten dat de ene god te verkiezen valt boven de andere - zeker in het geval van een bekeerling?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

Het zijn niet zozeer de goden waar a(nti)theisten last van hebben - de meeste vind ik (persoonlijk) trouwens gewoonweg schitterend - maar wel hun grondpersoneel. Diegenen die menen een goddelijk mandaat te hebben gekregen om in naam van hun respectievelijke god te spreken.

Wat dat "zelfverklaard" betreft, heb jij dan iemand anders dan jezelf nodig om iets in jouw naam te verkondigen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

Leg het eens uit dan, altijd bereid om bij te leren.

Uit de manier waarop je 'zelfverklaard' gebruik meen ik ook te moeten opmaken dat we niet écht atheist zijn, en stiekum wel in god geloven?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is men onzeker van zaken (spellingsregels, ...) gaat men op zoek naar informatie, wat zich structureert in een kennissysteem. Beschikt men over een bepaald vermogen tot metacognitie, kan men ontdekken waar bepaalde kenniselementen uit komen.
Het is eenvoudiger voor zowel nomenclatuur als gebruiksvriendelijkheid om deze bronnen als aparte entiteiten te beschouwen.

Een vermogen tot metacognitie???

Is dat aangeboren, kan je dat door opvoeding er in rammen, slechte vrienden of overkomt u dat op een blue monday??

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Integendeel: zij zijn zeer relevant, daar wij geen onderscheid kunnen maken tussen de werkelijkheid en onze geest.

Het toestel registreert een signaal, en je hersenen bouwen het signaal dat je op het toestel afleest om in een stukje denkkader dat je daarna kan rangschikken... Maar is het signaal een onderdeel van de geest, of is het werkelijk afkomstig van daarbuiten?

Bovenstaande vraag kent geen antwoorden. Bovendien is deze irrelevant. Bepaalde acties hebben bepaalde resultaten als gevolg, en meer kunnen wij niet weten.

De grot van Plato is niet nieuw, he. Wat jij zegt zou enkel waar zijn als wij geen enkel referentiekader hebben, en dat is natuurlijk niet zo.

Er zijn vele casi van mensen met een hersenletsel, die ineens bizarre dysfuncties ontwikkelen gerelateerd aan hun waarnemingsvermogen. Zij zijn zich perfect bewust van het feit "dat er iets niet klopt", omdat bijvoorbeeld een ander zintuig dat tegenspreekt, of ze weten dat het vroeger anders was.

Ook als ze zelf niet in staat zijn dat op te merken, hebben we nog steeds de anderen. Als ik de enige in een groep ben die een roze olifant zie, zal ik er van kunnen uitgaan dat het probleem bij mijn waarneming te situeren is. Dan 'disbelieve' ik dat (en maak ik een doktersafspraak).

Het is ook mogelijk dat wij allemaal collectief een weergave van de werkelijkheid zien die om de een of andere reden niet getrouw is aan de 'echte' werkelijkheid, maar wat doet dat ertoe zolang die ervaring consequent is? Als ik rood consequent zie als blauw, en jij ziet het consequent als groen, maar we noemen het allebei rood; geen probleem toch?

Al dat vereist echter een kritische houding ten opzichte van de eigen ervaring, een bewustzijn van de eigen subjectiviteit. Er is ook het andere soort mensen, die de eigen waarneming (of zelfs ideeenraamwerk) BOVEN de werkelijkheid gaan valoriseren. Als zij God / De Maagd Maria / Elvis gezien hebben, bij Toutatis dan hebben ze hem/haar gezien, ondanks het feit dat er geen bewijs van hebben, niemand anders hem gezien heeft en er niets op de videotapes stond.

Het probleem is niet dat onze ervaring is gebaseerd op geinterpreteerde zintuiglijke impulsen, het is het feit dat wij daar met ons abstract denkvermogen en onze patroonherkenning soms weigeren de juiste conclusies uit te trekken. Het is perfect mogelijk uit een subjectieve werkelijkheid objectieve conclusies te trekken, maar je moet wel willen.

(Als bonus, en tegenproef voor heel het grot van plato gedoe: Deze technologie die in staat is of zal zijn de beelden die iemand anders 'ziet' primitief te reconstrueren.)

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

... Als ik rood consequent zie als blauw, en jij ziet het consequent als groen, maar we noemen het allebei rood; geen probleem toch?
...

Het kan een probleem vormen als je de afspraak maakt: bij groen mag je doorrijden en bij rood moet je stoppen...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Het kan een probleem vormen als je de afspraak maakt: bij groen mag je doorrijden en bij rood moet je stoppen...

Ja, je hebt gelijk, mijn voorbeeld klopt niet als het om 2 verschillende kleuren gaat, dan vervalt het naar het vorige geval van de groepscontrole. Slecht voorbeeld.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm, de vergelijking gaat mijn inziens niet echt op. Een muziekinstrument kun je beetnemen en het geluid ervan effectief ervaren. De ene prefereert een viool, de ander een trompet. Je kunt beide daadwerkelijk vergelijken. In real life. Ik zie niet in hoe je - in deze context - diverse religies kunt vergelijken.

Op wat precies baseer je je om te besluiten dat de ene god te verkiezen valt boven de andere - zeker in het geval van een bekeerling?

Een religie is geen subjectieve ervaring -daarvoor zou ik de term geloof willen gebruiken- maar iets dat, net als muziekinstrumenten, objectief beschreven kan worden. Een religie bestaat uit theologie, riten, iconen, geschiedenis,... dat zijn toch eveneens zaken die men kan ervaren en vergelijken?

De essentie van mijn vergelijking is echter dat in beide gevallen het om iemand gaat die een bepaalde drang (het maken van muziek/het belijden van het geloof) wil uitdrukken en waarvoor er verschillende manieren zijn om dit te doen (instrumenten, muziekgenres,.../religies, theologien, stromingen... ). In beide gevallen is het echter onmogelijk een kant-en-klaar antwoord te verzinnen waarom iemand juist voor die bepaalde manier kiest. Veelal is dit een gevoelsmatige kwestie. Verschillende factoren spelen hierbij een rol, waaronder ook cultuur.

Cultuur verklaart bijvoorbeeld waarom een europeaan eerder een basgitaar zou verkiezen boven een veena, maar de vraag waarom men in het algemeen een basgitaar verkiest boven elk ander instrument is niet zomaar te beantwoorden. Ik zie de vraag waarom iemand een bepaalde religie verkiest als een gelijkaardige vraag.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de geestelijke beleving belangrijker is dan de realiteit, is het samenleven met anderen onmogelijk. Wie garandeert dat iedereen zelfde geestelijke leefwereld heeft en de reliteit interpreteert zoals ik dat doet ?

Neen, iedereen interpreteert de overgrote hoeveelheid van de waarnemingen hetzelfde. Zoniet is het onmogelijk om te overleven als soort. Alweer: we hebben een erg beperkte invloed op ons interpretatievermogen.

Ik heb het over de totale afwezigheid van een realiteit, Tavek.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zijn niet zozeer de goden waar a(nti)theisten last van hebben - de meeste vind ik (persoonlijk) trouwens gewoonweg schitterend - maar wel hun grondpersoneel. Diegenen die menen een goddelijk mandaat te hebben gekregen om in naam van hun respectievelijke god te spreken.

Wat dat "zelfverklaard" betreft, heb jij dan iemand anders dan jezelf nodig om iets in jouw naam te verkondigen?

Religies degraderen met de jaren. Wat men op een zeker punt krijgt zijn mensen die ofwel geloven dat bepaalde nodige voorwaarden voldoende zijn, ofwel uit angst handelen.

Zelfverklaard: even zelfverklaard als die sprekers van hun god. Ik zou niemand van de Dawkinsadeptjes in deze draad atheistisch noemen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De grot van Plato is niet nieuw, he. Wat jij zegt zou enkel waar zijn als wij geen enkel referentiekader hebben, en dat is natuurlijk niet zo.

Er zijn vele casi van mensen met een hersenletsel, die ineens bizarre dysfuncties ontwikkelen gerelateerd aan hun waarnemingsvermogen. Zij zijn zich perfect bewust van het feit "dat er iets niet klopt", omdat bijvoorbeeld een ander zintuig dat tegenspreekt, of ze weten dat het vroeger anders was.

Ook als ze zelf niet in staat zijn dat op te merken, hebben we nog steeds de anderen. Als ik de enige in een groep ben die een roze olifant zie, zal ik er van kunnen uitgaan dat het probleem bij mijn waarneming te situeren is. Dan 'disbelieve' ik dat (en maak ik een doktersafspraak).

Het is ook mogelijk dat wij allemaal collectief een weergave van de werkelijkheid zien die om de een of andere reden niet getrouw is aan de 'echte' werkelijkheid, maar wat doet dat ertoe zolang die ervaring consequent is? Als ik rood consequent zie als blauw, en jij ziet het consequent als groen, maar we noemen het allebei rood; geen probleem toch?

Al dat vereist echter een kritische houding ten opzichte van de eigen ervaring, een bewustzijn van de eigen subjectiviteit. Er is ook het andere soort mensen, die de eigen waarneming (of zelfs ideeenraamwerk) BOVEN de werkelijkheid gaan valoriseren. Als zij God / De Maagd Maria / Elvis gezien hebben, bij Toutatis dan hebben ze hem/haar gezien, ondanks het feit dat er geen bewijs van hebben, niemand anders hem gezien heeft en er niets op de videotapes stond.

Het probleem is niet dat onze ervaring is gebaseerd op geinterpreteerde zintuiglijke impulsen, het is het feit dat wij daar met ons abstract denkvermogen en onze patroonherkenning soms weigeren de juiste conclusies uit te trekken. Het is perfect mogelijk uit een subjectieve werkelijkheid objectieve conclusies te trekken, maar je moet wel willen.

(Als bonus, en tegenproef voor heel het grot van plato gedoe: Deze technologie die in staat is of zal zijn de beelden die iemand anders 'ziet' primitief te reconstrueren.)

En daarmee is een objectieve materiele realiteit bewezen?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leg het eens uit dan, altijd bereid om bij te leren.

Uit de manier waarop je 'zelfverklaard' gebruik meen ik ook te moeten opmaken dat we niet écht atheist zijn, en stiekum wel in god geloven?

Ik heb jouw eerdere bijdragen gelezen, en ik vrees dat jij niet zal kunnen begrijpen.

't Is niet paradigmaal bereikbaar voor jou.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Het kan een probleem vormen als je de afspraak maakt: bij groen mag je doorrijden en bij rood moet je stoppen...

Nee hoor. De naamgeving is dezelfde. Als ik rood als groen zie, dan noem ik het rood.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een vermogen tot metacognitie???

Is dat aangeboren, kan je dat door opvoeding er in rammen, slechte vrienden of overkomt u dat op een blue monday??

Aangeboren, zou ik zeggen.

Bepaalde mensen hebben dat, andere mensen hebben dat niet.
Men voelt het bij sommige mensen. Zij stralen iets uit. Sommige forummers hebben dat zelfs, en een zekere gloed is te voelen doorheen hun berichten.

Men merkt dat die mensen wakker zijn.

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En U? Waarom bent u atheïst?

Omdat ze mij niets kunnen wijsmaken. Dat is zoals sint Nikolaas, tot een bepaald leeftijd van de kinderen is hij werkelijkheid, nadien zeggen de ouders dat het een verzinsel is, nadien komen ze af met een superwezen, genaamd God.... Ik ben een volwassen mens, geen volwassen kind.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Omdat ze mij niets kunnen wijsmaken. Dat is zoals sint Nikolaas, tot een bepaald leeftijd van de kinderen is hij werkelijkheid, nadien zeggen de ouders dat het een verzinsel is, nadien komen ze af met een superwezen, genaamd God.... Ik ben een volwassen mens, geen volwassen kind.

De Sint bestaat.