Waarom bent u atheïst?

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De Sint bestaat.

Tussen de oortjes.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Tussen de oortjes.

Er is geen enkel verschil.

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er is geen enkel verschil.

Natuurlijk wel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Natuurlijk wel.

Dat lijkt enkel zo.

[Divine]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat lijkt enkel zo.

Verklaar U nader.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Divine

Verklaar U nader.

Ons eigenlijk informatiekader is zeer beperkt, het beperkt zich tot wat wij zien en welke logische gevolgen wij kunnen trekken uit het direct waargenomene.

Ons toegevoegd informatiekader is een aanvulling op dat kader dat het eigenlijk kader uiteindelijk verdringt. Dit bestaat uit een kant-en-klaar informatiepakket dat jij opvangt via andere mensen en informatiedragende middelen (doorgaans gemaakt door mensen).
Met andere woorden: het beeld dat jij hebt van de wereld heb jij niet zelf. 99% ervan put je uit een netwerk waartoe jij bent aangesloten.

In Sumer hadden ze een vrij hoogstaande beschaving, met een kwalitatieve filosofie en beginselen van de wiskunde.
Maar de mensen dachten dat de aarde een platte schijf was.

Wij weten nu beter, zou jij zeggen. Maar het antwoord is: ben je er zeker van? Ben je zeker dat wat wij ervaren als werkelijk niet enkel een vrij grove benadering is, opgelegd door de beperkingen van het toegevoegd informatiekader?
Ben je zeker dat 30 beschavingen verder mensen niet zullen lachen met noties van causaliteit, het feit dat wij geloven dat wij in een 4dimensionele manifold-tijdsruimte leven en dat wij geloven dat magneten niet monopolair kunnen zin?

Daar kan jij niet zeker van zijn.

Wat leid je hieruit af?
Precies: het toegevoegd kader definieert ons wereldbeeld. Alles wat binnen het kader bestaat is waar. Alles binnen het kader interageert met andere elementen binnen het kader.

Neem nu Antarctica. Het is vrij vanzelfsprekend dat dit continent bestaat, zal jij zeggen. Maar ben jij er ooit geweest?
Jij gelooft enkel dat het bestaat door het informatiekader waarin jij je bevindt.
Men zou uiteraard kunnen beginnen met het feit dat zaken ook buiten het informatiekader kunnen bestaan, maar dat heeft weinig zin. Deze zijn conceptueel onbereikbaar voor ons.

Zo bestaat de Sint in het informatiekader van kleuters. De Sint is een zeer werkelijk iemand in hun denkkader. Even werkelijk als een platte aarde voor de Sumeriers of gravitatielensing voor een astrofysicus.
Meer zelfs: de handelingen van de Sint hebben een enorm invloed op zowel die kinderen als ons. De Sint is machtiger dan sommige mensen waarvan wij geloven dat zij echt bestaan.

Het komt hierop neer: de werkelijkheid is exact hetgeen jij denkt dat ze is.

[doubled]

de werkelijkheid is exact hetgeen jij denkt dat ze is


Neen niet waar ...als ik denk dat kabouters bestaan, is dat daarom niet de werkelijkheid het is gewoon je"preseptie" van iets.
De werkelijkheid is een vb een "stoel" of een "tafel".
De werkelijkheid is 1+1= 2 of een "werkwoord"

De werkelijkheid is een vb. een politiek concept zoals communisme of fascisme.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ons eigenlijk informatiekader is zeer beperkt, het beperkt zich tot wat wij zien en welke logische gevolgen wij kunnen trekken uit het direct waargenomene.

Ons toegevoegd informatiekader is een aanvulling op dat kader dat het eigenlijk kader uiteindelijk verdringt. Dit bestaat uit een kant-en-klaar informatiepakket dat jij opvangt via andere mensen en informatiedragende middelen (doorgaans gemaakt door mensen).
Met andere woorden: het beeld dat jij hebt van de wereld heb jij niet zelf. 99% ervan put je uit een netwerk waartoe jij bent aangesloten.

In Sumer hadden ze een vrij hoogstaande beschaving, met een kwalitatieve filosofie en beginselen van de wiskunde.
Maar de mensen dachten dat de aarde een platte schijf was.

Wij weten nu beter, zou jij zeggen. Maar het antwoord is: ben je er zeker van? Ben je zeker dat wat wij ervaren als werkelijk niet enkel een vrij grove benadering is, opgelegd door de beperkingen van het toegevoegd informatiekader?
Ben je zeker dat 30 beschavingen verder mensen niet zullen lachen met noties van causaliteit, het feit dat wij geloven dat wij in een 4dimensionele manifold-tijdsruimte leven en dat wij geloven dat magneten niet monopolair kunnen zin?

Daar kan jij niet zeker van zijn.

Wat leid je hieruit af?
Precies: het toegevoegd kader definieert ons wereldbeeld. Alles wat binnen het kader bestaat is waar. Alles binnen het kader interageert met andere elementen binnen het kader.

Neem nu Antarctica. Het is vrij vanzelfsprekend dat dit continent bestaat, zal jij zeggen. Maar ben jij er ooit geweest?
Jij gelooft enkel dat het bestaat door het informatiekader waarin jij je bevindt.
Men zou uiteraard kunnen beginnen met het feit dat zaken ook buiten het informatiekader kunnen bestaan, maar dat heeft weinig zin. Deze zijn conceptueel onbereikbaar voor ons.

Zo bestaat de Sint in het informatiekader van kleuters. De Sint is een zeer werkelijk iemand in hun denkkader. Even werkelijk als een platte aarde voor de Sumeriers of gravitatielensing voor een astrofysicus.
Meer zelfs: de handelingen van de Sint hebben een enorm invloed op zowel die kinderen als ons. De Sint is machtiger dan sommige mensen waarvan wij geloven dat zij echt bestaan.

Het komt hierop neer: de werkelijkheid is exact hetgeen jij denkt dat ze is.

Er bestaat dus geen objectieve werkelijkheid buiten 6 miljard subjectieve werkelijkheden?
Stel dat ik u morgen een boomstronk door uw achterste ram, en u denkt dat het een zachte ganzenveer is, dan wordt die ganzeveer werkelijkheid?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

de werkelijkheid is exact hetgeen jij denkt dat ze is


Neen niet waar ...als ik denk dat kabouters bestaan, is dat daarom niet de werkelijkheid het is gewoon je"preseptie" van iets.
De werkelijkheid is een vb een "stoel" of een "tafel".
De werkelijkheid is 1+1= 2 of een "werkwoord"

De werkelijkheid is een vb. een politiek concept zoals communisme of fascisme.

Het gebeurt vaak dat mensen dingen die ze niet kunnen begrijpen toch lezen en daarom verkeerd begrijpen.

Als jij merkt dat het van de tweede keer niet lukt, moet je stoppen en iets toegankelijker lezen.

[Flanelcondoom]

.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er bestaat dus geen objectieve werkelijkheid buiten 6 miljard subjectieve werkelijkheden?
Stel dat ik u morgen een boomstrok door uw achterste ram, en u denkt dat het een zachte ganzenveer is, dan wordt die ganzeveer werkelijkheid?

Ja, 6 miljard volstrekt subjectieve en volledig consequente werkelijkheden.

Even leek het alsof hij iets interessants ging vertellen, maar het werd al snel hetzelfde verhaaltje dat elke filosofie-eerstejaars als denkoefening wel eens doet, met als enige uiteindelijke verdienste dat er een degelijke film met een coole soundtrack en 2 slechte sequels over te maken is.

Alsof het een laaiend interessant existentieel vraagstuk is (waar je metagnostiek voor nodig hebt, jaja!) dat er mensen volledig overtuigd kunnen zijn van dingen die simpelweg niet waar zijn.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ons eigenlijk informatiekader is zeer beperkt, het beperkt zich tot wat wij zien en welke logische gevolgen wij kunnen trekken uit het direct waargenomene.

Ons toegevoegd informatiekader is een aanvulling op dat kader dat het eigenlijk kader uiteindelijk verdringt. Dit bestaat uit een kant-en-klaar informatiepakket dat jij opvangt via andere mensen en informatiedragende middelen (doorgaans gemaakt door mensen).
Met andere woorden: het beeld dat jij hebt van de wereld heb jij niet zelf. 99% ervan put je uit een netwerk waartoe jij bent aangesloten.

Ohohoho, dat is niet zeer metagnostisch van jou hoor. Er bestaat helemaal geen "toegevoegd informatiekader", want je hebt helemaal geen buitenzintuiglijke manier om met een dergelijk kader in contact te komen, en dus is het gereduceerd tot je "eigenlijke informatiekader".

Je moet het verhaaltje wel juist vertellen, he.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ohohoho, dat is niet zeer metagnostisch van jou hoor. Er bestaat helemaal geen "toegevoegd informatiekader", want je hebt helemaal geen buitenzintuiglijke manier om met een dergelijk kader in contact te komen, en dus is het gereduceerd tot je "eigenlijke informatiekader".

Je moet het verhaaltje wel juist vertellen, he.

Coherentie interesseert mij enkel wanneer ik met exacte wetenschap bezig ben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Coherentie interesseert mij enkel wanneer ik met exacte wetenschap bezig ben.

Dus vindt u het normaal dat u hier incoherente flauwekul, zonder tegenwind mag verkondigen als het om filosofie gaat?
En wanneer mag ik u eens het bewijs van een objectieve werkelijkheid leveren, aan de hand van een boomstronk?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus vindt u het normaal dat u hier incoherente flauwekul, zonder tegenwind mag verkondigen als het om filosofie gaat?

Als mensen na een overdosis Dawkins mogen komen met "atheisme is geen godsdienst want kaal zijn is geen hobby" dan mag ik dat, ja.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als mensen na een overdosis Dawkins mogen komen met "atheisme is geen godsdienst want kaal zijn is geen hobby" dan mag ik dat, ja.

Zo, dat is dan weer een luchtbel die doorprikt is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo, dat is dan weer een luchtbel die doorprikt is.

Nee hoor. Wat ik schreef, meende ik doorgaans.

Alleen was het niet op de beste manier gepresenteerd, was het niet voldoende goed uitgelegd, en bevatte het inderdaad hier en daar logische inconsistenties.

Om het tot een coherent betoog om te toveren vergt moeite. En daar heb ik weinig zin in op dit forum.

Hooggetrokken neuzen en gefronste wenkbrauwen troef hier.

Zelfde als steeds die atheistische betogen. Gaan ze de Abrahamistische god keer op keer "ontkrachten" en dan zitten juichen over hoe elegant zij het hebben gedaan.

Dat heel gedoe over atheisme vs theisme is dan ook zo irrelevant, he.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als mensen na een overdosis Dawkins mogen komen met "atheisme is geen godsdienst want kaal zijn is geen hobby" dan mag ik dat, ja.

Het is "atheisme is geen geloof, zoals kaal zijn geen haarstijl is en het-niet-verzamelen-van-postzegels geen hobby is". Ik besef dat dat allemaal intolerabel coherent voor jouw paradigme moet zijn, maar als je me gaat citeren vraag ik toch wat exactitude.

Als je in mijn eigenlijke post een tegenspraak terugvindt, dan mag je dat natuurlijk altijd kwijt. Liever op een minder neerbuigende manier wel, dan hoef ik ook zo niet meer te reageren, want ik ben het al wat moe aan het worden.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Coherentie interesseert mij enkel wanneer ik met exacte wetenschap bezig ben.

En iets exact weten bestaat niet!

[Flanelcondoom]

Ik vind in jouw posts geen tegenspraken. Enkel simplismen.

Net zoals een zeer eenvoudige algebra ook volkomen intern coherent kan zijn -- maar op geen enkele manier overeenstemmen met de realiteit.