drie redenen waarom we homo's moeten accepteren

[filet pur]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een woordenkramerij... Volgens Wikipedia is "gezin" de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen. Jij mag wat mij betreft blijven proberen om definitietjes te vervormen en te kneden tot ze in je enge kraampje passen, maar je geloofwaardigheid gaat er ondertussen wel zienderogen op achteruit. Dat realiseer je je toch? Feit blijft niettemin dat "huwelijk" en "gezin" niet noodzakelijk moeten samengaan en dat ze zeer zeker geen synoniemen zijn van elkaar.

Wat een woordenkramerij!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voordat het huwelijk een sacrament werd was het vaak
...

Ik wou hier toch even opmerken dat er steeds een flink aantal mensen geweest zijn die niet religieus waren en voor wie "het sakrament" niets betekende.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een woordenkramerij... Volgens Wikipedia is "gezin" de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, Jij mag wat mij betreft blijven proberen om definitietjes te vervormen en te kneden tot ze in je enge kraampje passen, maar je geloofwaardigheid gaat er ondertussen wel zienderogen op achteruit. Dat realiseer je je toch? Feit blijft niettemin dat "huwelijk" en "gezin" niet noodzakelijk moeten samengaan en dat ze zeer zeker geen synoniemen zijn van elkaar.

Beste Raf. Geloofwaardig klinken en woordenkramerij, dat laat geheel aan u over, want in tegenstelling tot u, hoef ik niemand te gaan overtuigen dat palmen eigenlijk evengoed op de Zuidpool kunnen groeien. Als ze dat beginnen te doen, is het daarom nog geen goede zaak... En ik probeer alleen beleefd te blijven. Want wat betekent een juridische overeenkomst, afgetekend te Aarschot, in de ogen van negentig procent van de aardebewoners en hun 100 miljoen jaar durende geschiedenis?
Alles is simpel: er bestaat niet zoiets als een 'homo-gezin' als kerngezin, het is contradictio in terminis. Er is mischien een homo-koppel dat met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen , waarop ik me verheug. Wij, mensen, zijn allemaal een groot gezin, als ik me goed herinner. Dat homo-koppel, als eenheid, zal echter altijd in zijn onverbrugbare existentiele eenzaamheid staan te midden van al dat feestvreugde, met afgesneden (pro)creatieve wortels, die het soms kan schieten, wel altijd apart van elkaar. Alles combineren is mogelijk. Op papier. In een reageerbuisje...God, ik dank u voor het creeren van hetero's, wetenschap en politiek. Dit moet uw lijfspreuk worden. Ik wens u veel succes.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

In geval van 'kerngezin' is het precies hetzelfde. Iedereen die trouwt en op eender welke manier kinderen krijgt, is een gezin. Broer en zus/moeder en zon die zouden trouwen en kinderen krijgen, functioneert als een gezin, maar is op een ontoelaatbare wijze een gezin, en wordt het eigenlijk niet.

volgens u bestaat een gezin dus uit 'man' 'vrouw' 'kind'.
Als dit absoluut de samenstelling moet zijn, gezien uit uw uiteenzetting blijkt dat een andere samenstelling geen volwaardig gezin kan zijn, wil dit zeggen dat de specifieke elementen ook specifieke eigenschappen hebben.
Kan u dat verder uitwerken ? Immers, het is makkelijk te zeggen dat een gezin idealiter een vader en een moeder moeten 'bevatten', maar wat is dat de precieze definitie van 'vader/man' - 'moeder/vrouw' ?

[alice]

En eenouder gezinnen, niet volwaardig dan?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Iedereen die trouwt en op eender welke manier kinderen krijgt, is een gezin. .

In België (en 7 andere landen) kunnen homo/lesbische koppels huwen en kinderen "krijgen". Aangezien het "op eender welke manier" mag, van jou dan voldoen pleegouders, adoptieouders, of ouders dankzij KID ook aan jouw definitie.

Maar wat met een ongehuwd samenwonend heterokoppel met kinderen (zelf verwerkt of samen geadopteerd)? Is dat geen gezin? Of met alleenstaande ouders (zoals Alice terecht op merkt).

Jouw ideaalbeeld van het "gezin" maakt slechts een derde uit van de huishouden (gezinnen volgens de niet-middeleeuwse interpretatie) in België.
Je hebt zelf een zeer ontoereikende definitie van gezin uitgevonden. Proficiat, het is een hobby als een ander. Maar dring je eigen fantasiebeelden niet op aan andere mensen.
Jij beschouwt jezelf, je vrouw en je kinderen als een "gezin". Wel, heel wat andere mensen die samen wonen in een iets andere combinatie beschouwen hun huishouden ook als een gezin.

[alice]

In ieder geval is een gezin volgens mij een verzameling mensen, al of niet bloedverwanten, die onderling een duurzame verbinding aangaan, met de mogelijkheid om kinderen op te voeden, indien dit verlangen daartoe aanwezig is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En eenouder gezinnen, niet volwaardig dan?

blijkbaar niet, alice... als 'gezin' dan .. of was dat als 'kerngezin' de definitie werd immers al verengt om nog in het kraampje te passen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar niet, alice... als 'gezin' dan .. of was dat als 'kerngezin' de definitie werd immers al verengt om nog in het kraampje te passen

Driewééééééééééérf - taalfout!!!

[praha]

shit, en nog geen kleintje ook

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Want wat betekent een juridische overeenkomst, afgetekend te Aarschot, in de ogen van negentig procent van de aardebewoners en hun 100 miljoen jaar durende geschiedenis?

Niets. Net zomin als jouw "kern-gezin" dat voor 100% uit hetero's bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Alles is simpel

Als je in een universum leeft waarin alles zwart of wit is, is alles inderdaad simpel. Of het daarom ook juist is...

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

er bestaat niet zoiets als een 'homo-gezin' als kerngezin, het is contradictio in terminis.

Dat moet je mij niet verwijten. Ik ben niet degene die met zelf verzonnen termen als "kern-gezin" goochelt. Ik heb je proberen duidelijk te maken dat "huwelijk" en "gezin" geen synoniemen zijn van elkaar en dat ze zelfs niet noodzakelijkerwijs uit elkaar voorvloeien.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Er is mischien een homo-koppel dat met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen , waarop ik me verheug. Wij, mensen, zijn allemaal een groot gezin, als ik me goed herinner. Dat homo-koppel, als eenheid, zal echter altijd in zijn onverbrugbare existentiele eenzaamheid staan te midden van al dat feestvreugde, met afgesneden (pro)creatieve wortels, die het soms kan schieten, wel altijd apart van elkaar.

Je probleem is dus dat homoseksuele koppels geen kinderen kunnen verwekken. Nochtans is dat iets wat de eerste de beste idioot met op hol geslagen hormonen kan bij de eerste de beste slet die haar benen niet kan bij elkaar houden. Zijn dat dan de critieria om een "kern-gezin" te vormen? Je moet alleen maar kinderen kunnen maken; je hoeft niet eens over de bekwaamheid of de maturiteit te beschikken om ze op een enigszins aanvaardbare wijze groot te brengen? Ja, zo zal je de wereld zeker van de ondergang redden...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niets. Net zomin als jouw "kern-gezin" dat voor 100% uit hetero's bestaat.


Als je in een universum leeft waarin alles zwart of wit is, is alles inderdaad simpel. Of het daarom ook juist is...


Dat moet je mij niet verwijten. Ik ben niet degene die met zelf verzonnen termen als "kern-gezin" goochelt. Ik heb je proberen duidelijk te maken dat "huwelijk" en "gezin" geen synoniemen zijn van elkaar en dat ze zelfs niet noodzakelijkerwijs uit elkaar voorvloeien.


Je probleem is dus dat homoseksuele koppels geen kinderen kunnen verwekken. Nochtans is dat iets wat de eerste de beste idioot met op hol geslagen hormonen kan bij de eerste de beste slet die haar benen niet kan bij elkaar houden. Zijn dat dan de critieria om een "kern-gezin" te vormen? Je moet alleen maar kinderen kunnen maken; je hoeft niet eens over de bekwaamheid of de maturiteit te beschikken om ze op een enigszins aanvaardbare wijze groot te brengen? Ja, zo zal je de wereld zeker van de ondergang redden...

En wie gaat bepalen welke "sletten" of "idioten" kinderen mogen krijgen?
Jij??
Mensen die niet tot opvoeden in staat zijn vind je ook onder homo's dus met jou redenering schieten we geen milimeter op!
En zeg nu niet dat die adoptie nodig hebben en dus gescreend worden op die kwaliteiten, want dat is lang niet altijd zo, heel wat lesbiennes krijgen kinderen van een homovriendje, en voeden samen op, ook daar zitten "idioten en sletten "bij!
Je seksuele geaardheid vehinderd dus niet het al of niet hebben van kinderen en bepaald evenmin je opvoedkundige kwaliteiten!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wie gaat bepalen welke "sletten" of "idioten" kinderen mogen krijgen?
Jij??
Mensen die niet tot opvoeden in staat zijn vind je ook onder homo's dus met jou redenering schieten we geen milimeter op!
En zeg nu niet dat die adoptie nodig hebben en dus gescreend worden op die kwaliteiten, want dat is lang niet altijd zo, heel wat lesbiennes krijgen kinderen van een homovriendje, en voeden samen op, ook daar zitten "idioten en sletten "bij!
Je seksuele geaardheid vehinderd dus niet het al of niet hebben van kinderen en bepaald evenmin je opvoedkundige kwaliteiten!

Leer eens lezen wat er staat zeg.

[De schoofzak]

Juridisch gezien, is het zelfs nonsens om te praten over een 'gezin'. (let op, ik ben geen jurist ...)

Huwen is huwen volgens de wet; een gezin stichten staat daar nergens bij. Wel wat wederzijdse verplichtingen enz. maar het woord 'gezin' staat er niet in.

Fiskaal ben je wel gehuwd of niet gehuwd, en heb je al of niet 'personen ten laste'.

Erven doe je in een eerste, tweede enz. graad.



En dal allemaal lijkt me goed te zijn zo.
Laat pastoors maar zeveren over 'gezinnen', en den bond van grote en kleine gezinnen met hun hoog kaloten-gehalte, maar laat de staat zich daar niet mee moeien.

[regenboog]

Het is ontmoedigend. Ik sta hier precies tegenover een grote groep enthusiaste mensen, al dan niet familie, die ongeduldig staan te poppelen om duurzame affectieve relaties met elkaar aan te gaan en kindjes op te gaan voeden met het oog op de wereld 'a better place' te maken... En ik sta dus in mijn eentje het progres van mensheid tegen houden, egoist en verkrompen mens die ik ben Door mij en mijn consorten kan niet iedereen dus zich ten volle ontplooien en zijn geluk beleven...
Laten we alle definities eventjes vergeten en een zeer concreet voorbeeld van mijn zorgen bekijken.
We hebben bv. een stel twee mannen. Ze zijn perfect in staat kinderen op te voeden, puilen uit van geestelijke en fizieke gezondheid en willen hun geluk met anderen delen. Ze zijn verontwaardigd dan hun kinderwens niet altijd welkom is. Het is toch daarom niet omdat ze evenmin kinderen kunnen krijgen als een stel pantoffels?? Het niet alleen onmogelijk (bv., door een ziekte), maar ook ondenkbaar (het is hun gezonde toestand). Ze hebben dat nooit gedaan. Maar kinderen opvoeden, dat gaat wel. Aha. Waarom denken ze dat? Omdat ze heel goed hebben nagedacht. Aha. (Waarom is Frank (VDB) precies nu als minister van opvoedkunddige affaires af ?!). En vele andere die zomaar kindjes maken, die denken niet genoeg na. Het vervelende aan de natuur is dat een zeer domme aap een nog dommere aap kan bespringen, en de kaus is af. En een schande dat zo'n slim ding als twee mannen met veel kinderwens dit mischien alleen met veel moeite voor elkaar kunnen krijgen, maar dit zal zelfs een beter resultaat zijn, want het heeft iedereen veel inspanningen en denkwerk gekost, er werd daar veel over nagedacht. Is dit nog logisch: kan iets, dat haast onmogelijk is voor elkaar te krijgen, om precies die reden beter worden gevonden dan iets dat uit zichzelf gebeurt? Het is dus het toppunt van evolutie, zoals Raf ons voorhoudt, en dit is: hemel en aarde bewegen om aan twee pantoffels (pardon, mannen) kinderen te bezorgen die in absurde en fictieve gezinssituaties zullen leven. Omdat iemand zijn opvoedingsdrang niet kan intomen...

[Rudy]

Laat homo's toch zelf bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn. En liefst niet met een homo-parade. De hombeweging delft haar eigen graf hiermee. Normaal doen is toch anders.

[regenboog]

Je probleem is dus dat homoseksuele koppels geen kinderen kunnen verwekken. Nochtans is dat iets wat de eerste de beste idioot met op hol geslagen hormonen kan bij de eerste de beste slet die haar benen niet kan bij elkaar houden. Zijn dat dan de critieria om een "kern-gezin" te vormen? Je moet alleen maar kinderen kunnen maken; je hoeft niet eens over de bekwaamheid of de maturiteit te beschikken om ze op een enigszins aanvaardbare wijze groot te brengen? Ja, zo zal je de wereld zeker van de ondergang redden... [/quote]

Generaties en generaties van die 'idioten' en 'sletten' met hun dolgeslagen hormonen en al hebben ervoor gezorgd dat ook jouw bijzonder persoontje er nu is. Zonder daar veel over na te denken. En nu sta je hier te zeveren dat twee venten over meer bekwaamheid en maturiteit beschikken om die onverantwoordelijke personen de loef af te steken?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laat homo's toch zelf bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn. En liefst niet met een homo-parade. De hombeweging delft haar eigen graf hiermee. Normaal doen is toch anders.

Dus om gelijkwaardigheid te verkrijgen moet je je eerst volgens Rudy's vastgelegde normen gedragen? Wat een onzin. En dat noemt zich liberaal. Weet jij wat individualisme inhoudt, überhaupt?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

In de dierenwereld zal je ook geen kerken, moskeën, parlementen, auto's, fietsen, flatscreens, internet, pc's, radio's, vliegtuigen, helicopters, duikboten, condooms, morning after pil, chirurgen, ziekenhuizen, bakkers, beenhouwers, elektriciteitscentrales, tankstations, bibliotheken, bioscopen, restaurants, .....enzv...enzv, vinden.

Misschien een argument om dit ook maar af te schaffen in de mensenwereld.

Voor het geval je frank niet gevallen is toch nog even voluit, de mensenwereld onderscheidt zich op grandioze wijze van de 'dierenwereld'. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. volgens de definitie, awel, dat dat in de dierenwereld niet voorkomt.

Als de opener van dit draadje de dierenwereld aanhaalt als argument pro homohuwelijk waarom ga jij nu plotseling de dierenwereld afschieten als argument contra?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als de opener van dit draadje de dierenwereld aanhaalt als argument pro homohuwelijk waarom ga jij nu plotseling de dierenwereld afschieten als argument contra?

Het feit dat er bij dieren wel degelijk 'same sex behaviour' is, is eigenlijk geen argument pro homoseksualiteit. Ik gebruik het hierboven enkel om de nonsens-stelling te ontkrachten. Het is immers zeer onwaarschijnlijk dat dierlijk seksueel gedrag ook maar in de verte te vergelijken zou zijn met de menselijke erotiek, die een natuurlijk/biologische component maar ook een rijke waaier aan psychologische/sociale/culturele facetten bezit. Kom dus a.u.b. niet te snel af met het gedrag van dieren om iets over de mens te zeggen. Dank u.