drie redenen waarom we homo's moeten accepteren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het is ontmoedigend. Ik sta hier precies tegenover een grote groep enthusiaste mensen, al dan niet familie, die ongeduldig staan te poppelen om duurzame affectieve relaties met elkaar aan te gaan en kindjes op te gaan voeden met het oog op de wereld 'a better place' te maken... En ik sta dus in mijn eentje het progres van mensheid tegen houden, egoist en verkrompen mens die ik ben Door mij en mijn consorten kan niet iedereen dus zich ten volle ontplooien en zijn geluk beleven...
Laten we alle definities eventjes vergeten en een zeer concreet voorbeeld van mijn zorgen bekijken.
We hebben bv. een stel twee mannen. Ze zijn perfect in staat kinderen op te voeden, puilen uit van geestelijke en fizieke gezondheid en willen hun geluk met anderen delen. Ze zijn verontwaardigd dan hun kinderwens niet altijd welkom is. Het is toch daarom niet omdat ze evenmin kinderen kunnen krijgen als een stel pantoffels?? Het niet alleen onmogelijk (bv., door een ziekte), maar ook ondenkbaar (het is hun gezonde toestand). Ze hebben dat nooit gedaan. Maar kinderen opvoeden, dat gaat wel. Aha. Waarom denken ze dat? Omdat ze heel goed hebben nagedacht. Aha. (Waarom is Frank (VDB) precies nu als minister van opvoedkunddige affaires af ?!). En vele andere die zomaar kindjes maken, die denken niet genoeg na. Het vervelende aan de natuur is dat een zeer domme aap een nog dommere aap kan bespringen, en de kaus is af. En een schande dat zo'n slim ding als twee mannen met veel kinderwens dit mischien alleen met veel moeite voor elkaar kunnen krijgen, maar dit zal zelfs een beter resultaat zijn, want het heeft iedereen veel inspanningen en denkwerk gekost, er werd daar veel over nagedacht. Is dit nog logisch: kan iets, dat haast onmogelijk is voor elkaar te krijgen, om precies die reden beter worden gevonden dan iets dat uit zichzelf gebeurt? Het is dus het toppunt van evolutie, zoals Raf ons voorhoudt, en dit is: hemel en aarde bewegen om aan twee pantoffels (pardon, mannen) kinderen te bezorgen die in absurde en fictieve gezinssituaties zullen leven. Omdat iemand zijn opvoedingsdrang niet kan intomen...

Je verdraait mijn woorden. Dat is niet alleen intellectueel oneerlijk; het is ook gewoon erg lullig. Het doet je geloofwaardigheid in deze discussie - die sowieso al niet erg hoog was - zeker geen goed. Probeer je misschien eens te beperken tot wat er werkelijk staat, zonder er vanalles bij te fantaseren wat er niet staat. Daar zal je het al moeilijk genoeg mee hebben.

En doe eens iets aan dat schabouwelijike taalgebruik van je zeg.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Laat homo's toch zelf bewijzen dat ze gelijkwaardig zijn. En liefst niet met een homo-parade. De hombeweging delft haar eigen graf hiermee. Normaal doen is toch anders.

Ga dat eens in Aalst tegen de "voil jeannetten" vertellen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Generaties en generaties van die 'idioten' en 'sletten' met hun dolgeslagen hormonen en al hebben ervoor gezorgd dat ook jouw bijzonder persoontje er nu is. Zonder daar veel over na te denken. En nu sta je hier te zeveren dat twee venten over meer bekwaamheid en maturiteit beschikken om die onverantwoordelijke personen de loef af te steken?

Dat is helemaal niet wat ik gezegd heb. Gelieve me geen woorden in de mond te leggen.

[F.Lurk]

Diverse homofielen op dit forum bewijzen voortdurend dat ze zelf met hun geaardheid en alle problemen die het met zich meebrengt in een knoop liggen. waarom anders dat "homo-zijn" voortdurend willen benadrukken? Waarom anders foto's van homo's in hun avatar plaatsen?
Antwoord: Omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en zich niet normaal kunnen gedragen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Diverse homofielen op dit forum bewijzen voortdurend dat ze zelf met hun geaardheid en alle problemen die het met zich meebrengt in een knoop liggen. waarom anders dat "homo-zijn" voortdurend willen benadrukken? Waarom anders foto's van homo's in hun avatar plaatsen?
Antwoord: Omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en zich niet normaal kunnen gedragen.

Als jij hetzelfde bericht in verschillende draden plaatst, zal je het me wel niet kwalijk nemen dat ik mijn antwoord erop kopieer en plak.

Ik neem aan dat je het niet over mij hebt, want de man in mijn avatar, Keanu Reeves, is voor zover ik weet geen homo. Bovendien heb ik geen enkel probleem met mijn geaardheid, maar des te meer met die van homofoben zoals jij.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je verdraait mijn woorden. Dat is niet alleen intellectueel oneerlijk; het is ook gewoon erg lullig. Het doet je geloofwaardigheid in deze discussie - die sowieso al niet erg hoog was - zeker geen goed. Probeer je misschien eens te beperken tot wat er werkelijk staat, zonder er vanalles bij te fantaseren wat er niet staat. Daar zal je het al moeilijk genoeg mee hebben.

En doe eens iets aan dat schabouwelijike taalgebruik van je zeg.

Aan mijn taalgebruik ga ik iets doen, je opmerking is hier zeeer ter zake... En het is blijkbaar typerend voor deze kwestie: je denkt er iets aan te veranderen door 'geloofwaardig' of 'intellectueel eerlijk' of wat dan ook in die trant te zijn, terwijl voor de meesten op deze forums overduidelijk is dat het eng en eenzaam (zonder dat het kind het zelf weet) is om met twee mannen en zonder moeder op te groeien; tenzij een van die mannen een moederrol op zich neemt, en dit is gewoon misselijkmakend om aan te zien, in the first place: een emotionele travestie, als je wil. Met alle emotionele accenten op de juiste plaats, het blijft verkeerd eruitzien en zo aan te voelen. Waarom?

Ik blijf erbij dat ook jouw intellectuele uitgangspunten fundamenteel verkeerd zijn: een homokoppel bestaat niet als (kern)gezin (in Wikipedia 'een twee-oudergezin') als een oorspronkelijke 'levengevende', 'levenwekkende' nucleus die uit zichzelf leven voortbrengt. Het lijkt daar zelfs niet op, het is openlijk nep: er schuilt daar geen leven in, zelfs niet potentieel zoals het wel het geval is bij een onvruchtbaar koppel. Het is per definitie ontvangend, parasiterend op het oorspronkelijke, altijd secundair, als eenheid.
Het kan je niet schelen, zeg je dan: een homokoppel kan uiteraard geen kinderen verwekken, maar het kan kinderen opvoeden. Je ziet het als losstaand van elkaar en hebt daar waarschijnlijk historische en antropologische voorbeelden van. Was het ooit het geval, dan had het zijn functie en verklaring in die specifieke context die voor ons niet meer kan gelden. In onze specifieke context heb overduidelijk als verklaring de egalitaristische, 'gelijkmakende' visie van de maakbare, doenbare maatschappij, wat ik al meermaals heb aangehaald. Het is politieke correctheid toepassen op gezinsniveau. Je neemt zonder meer aan dat alle menselijke 'normen en waarden' puur menselijk zijn en niet geslachtverbonden (en wat dan ook -verbonden) en dat je daar de essentie uit kunt puren en, als het ware, rechtstreeks overbrengen aan de ontvanger, het kind. In een ideale geestenwereld is het waarschijnlijk zo, in deze echte heeft echter iedereen in de omgeving van een kind een duidelijke 'rol' en functie, en als er iemand is die tijdloze wijsheden, pure 'bekwaamheid en maturiteit' tentoonspreidt zonder iemand specifiek te zijn voor dat kind, dan wordt die als zodanig ervaren en zijn 'waarden' overgenomen zonder dat er enige nood is die wijzaard onmiddelijk tot een ondefinieerbare 'ouder' te bombarderen. Als je zo waardevol bent als opvoeder, moet je je niet per se gaan opdringen als 'ouder', tweede vader enz. die je ook niet kunt zijn, niet alleen biologisch (wat nog het minst belangrijk is), maar ook gewoon (psycho-, socio- en veel meer dan dat)logisch: een mens heeft geen twee vaders of moeders, en een abstracte 'ouder' is gewoon absurd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Aan mijn taalgebruik ga ik iets doen, je opmerking is hier zeeer ter zake... En het is blijkbaar typerend voor deze kwestie: je denkt er iets aan te veranderen door 'geloofwaardig' of 'intellectueel eerlijk' of wat dan ook in die trant te zijn, terwijl voor de meesten op deze forums overduidelijk is dat het eng en eenzaam (zonder dat het kind het zelf weet) is om met twee mannen en zonder moeder op te groeien; tenzij een van die mannen een moederrol op zich neemt, en dit is gewoon misselijkmakend om aan te zien, in the first place: een emotionele travestie, als je wil. Met alle emotionele accenten op de juiste plaats, het blijft verkeerd eruitzien en zo aan te voelen. Waarom?

Ik blijf erbij dat ook jouw intellectuele uitgangspunten fundamenteel verkeerd zijn: een homokoppel bestaat niet als (kern)gezin (in Wikipedia 'een twee-oudergezin') als een oorspronkelijke 'levengevende', 'levenwekkende' nucleus die uit zichzelf leven voortbrengt. Het lijkt daar zelfs niet op, het is openlijk nep: er schuilt daar geen leven in, zelfs niet potentieel zoals het wel het geval is bij een onvruchtbaar koppel. Het is per definitie ontvangend, parasiterend op het oorspronkelijke, altijd secundair, als eenheid.
Het kan je niet schelen, zeg je dan: een homokoppel kan uiteraard geen kinderen verwekken, maar het kan kinderen opvoeden. Je ziet het als losstaand van elkaar en hebt daar waarschijnlijk historische en antropologische voorbeelden van. Was het ooit het geval, dan had het zijn functie en verklaring in die specifieke context die voor ons niet meer kan gelden. In onze specifieke context heb overduidelijk als verklaring de egalitaristische, 'gelijkmakende' visie van de maakbare, doenbare maatschappij, wat ik al meermaals heb aangehaald. Het is politieke correctheid toepassen op gezinsniveau. Je neemt zonder meer aan dat alle menselijke 'normen en waarden' puur menselijk zijn en niet geslachtverbonden (en wat dan ook -verbonden) en dat je daar de essentie uit kunt puren en, als het ware, rechtstreeks overbrengen aan de ontvanger, het kind. In een ideale geestenwereld is het waarschijnlijk zo, in deze echte heeft echter iedereen in de omgeving van een kind een duidelijke 'rol' en functie, en als er iemand is die tijdloze wijsheden, pure 'bekwaamheid en maturiteit' tentoonspreidt zonder iemand specifiek te zijn voor dat kind, dan wordt die als zodanig ervaren en zijn 'waarden' overgenomen zonder dat er enige nood is die wijzaard onmiddelijk tot een ondefinieerbare 'ouder' te bombarderen. Als je zo waardevol bent als opvoeder, moet je je niet per se gaan opdringen als 'ouder', tweede vader enz. die je ook niet kunt zijn, niet alleen biologisch (wat nog het minst belangrijk is), maar ook gewoon (psycho-, socio- en veel meer dan dat)logisch: een mens heeft geen twee vaders of moeders, en een abstracte 'ouder' is gewoon absurd.

Je kletst maar wat uit je nek. Ga eerst je licht eens opsteken bij mensen die wéten waar ze over spreken en kom dan nog eens terug. Maar probeer tegen dan de prietpraat achterwege te laten, wil je? Het wordt een beetje saai.

Hier is een linkje voor je: http://www.colage.org/

[regenboog]

[quote=Raf;4275590]Je kletst maar wat uit je nek. Ga eerst je licht eens opsteken bij mensen die wéten waar ze over spreken en kom dan nog eens terug. Maar probeer tegen dan de prietpraat achterwege te laten, wil je? Het wordt een beetje saai.

Hier is een linkje voor je: http://www.colage.org/[/QUOTE

Lastig he Raf? Tot in de puntjes kunnen bewijzen dat er niks mis is met opgevoed te worden in een homogezin, en enkel weerloze baby's die daarin trappen? Ga maar spelen in die andere threads, da's pas saai.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Lastig he Raf? Tot in de puntjes kunnen bewijzen dat er niks mis is met opgevoed te worden in een homogezin, en enkel weerloze baby's die daarin trappen? Ga maar spelen in die andere threads, da's pas saai.

Ik hoef helemaal niets te bewijzen, beste, dat hebben anderen al lang voor mij gedaan. Heb je de link naar die site gevolgd?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Lastig he Raf? Tot in de puntjes kunnen bewijzen dat er niks mis is met opgevoed te worden in een homogezin, en enkel weerloze baby's die daarin trappen? Ga maar spelen in die andere threads, da's pas saai.

^
^
^
Mond vol tanden post.

[Vette Pois(s)on]

De discussie van onnatuurlijk zegt me niks, die mensen hebben daar niet voor gekozen.

Zolang de goede smaak er is (geldt idem dito voor hetero -), heb ik geen enkel probleem ze te aanvaarden.

Toegegeven, het opvoeden van kinderen, daar heb ik het iets moeilijker mee.
Terwijl voor een vrouwenkoppel dit gemakkelijker ligt.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Diverse homofielen op dit forum bewijzen voortdurend dat ze zelf met hun geaardheid en alle problemen die het met zich meebrengt in een knoop liggen. waarom anders dat "homo-zijn" voortdurend willen benadrukken? Waarom anders foto's van homo's in hun avatar plaatsen?
Antwoord: Omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en zich niet normaal kunnen gedragen.

Een heel verstandige opmerking!! Kijk dus naar mijn profiel en zie dat ik nooit begin over homopolitiek!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Diverse homofielen op dit forum bewijzen voortdurend dat ze zelf met hun geaardheid en alle problemen die het met zich meebrengt in een knoop liggen. waarom anders dat "homo-zijn" voortdurend willen benadrukken? Waarom anders foto's van homo's in hun avatar plaatsen?
Antwoord: Omdat ze er zelf niet mee overweg kunnen en zich niet normaal kunnen gedragen.

Jij denkt

"dat ze zelf met hun geaardheid en alle problemen die het met zich meebrengt in een knoop liggen."

Ik denk gewoon dat ze idd. problemen ondervinden in de maatschappij omdat die homoseksualiteit niet helemaal aanvaardt, wat soms frustraties veroorzaakt en dat ieder die bij momenten eens wil afreageren op een onschadelijke manier.
Ze doen hier niet abnormaler dan anderen.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij denkt

Ik denk gewoon dat ze idd. problemen ondervinden in de maatschappij omdat die homoseksualiteit niet helemaal aanvaardt, wat soms frustraties veroorzaakt en dat ieder die bij momenten eens wil afreageren op een onschadelijke manier.
Ze doen hier niet abnormaler dan anderen.

Sommige homo's zijn ook gewoon ontzettend stomme geiten die eisen dat hun kerkje, oudertjes... het aanvaarden voor ze het zelf kunnen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Sommige homo's zijn ook gewoon ontzettend stomme geiten die eisen dat hun kerkje, oudertjes... het aanvaarden voor ze het zelf kunnen

Intelligente opmerking! Ik zou zeggen dat je vooral ergens anders moet gaan wonen, homo's hebben hier gelijke rechten of je dit nu bevalt of niet, de meeste homo's aanvaarden zichzelf wel, maar blijkbaar jij niet, opzouten dan maar...

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Intelligente opmerking! Ik zou zeggen dat je vooral ergens anders moet gaan wonen, homo's hebben hier gelijke rechten of je dit nu bevalt of niet, de meeste homo's aanvaarden zichzelf wel, maar blijkbaar jij niet, opzouten dan maar...

Seg kieken, ik ben wel homo hé!!!!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Sommige homo's zijn ook gewoon ontzettend stomme geiten die eisen dat hun kerkje, oudertjes... het aanvaarden voor ze het zelf kunnen

Slechte mensen kom je nu eenmaal in alle kleuren, geuren, seksuele oriëntaties, ideologiën en religies tegen.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Slechte mensen kom je nu eenmaal in alle kleuren, geuren, seksuele oriëntaties, ideologiën en religies tegen.

Dank u, ik baad in mijn slechtheid

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dank u, ik baad in mijn slechtheid

Geen dank sjoekeloeke.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoef helemaal niets te bewijzen, beste, dat hebben anderen al lang voor mij gedaan. Heb je de link naar die site gevolgd?

Natuurlijk is het al lang bewezen dat kinderen in homogezinnen kunnen opgroeien. Destijds heb ik ook veel onderzoeken doorgenomen, wegens familieomstandigheden. Mensen worden in de eerste plaats door mensen opgevoed, dus als er aan deze voorwaarde wordt voldaan, is het al heel wat. Een baby heeft al zeker niet meer nodig dan dat, differentiatie gebeurt pas later. Kinderen kunnen in meest onwaarschijnlijke omstandigheden opgroeien. Mijn vraag is alleen: waarom moeten ze per se in meest onwaarschijnlijke omstandigheden opgroeien?