Mag een terminaal zieke alleenstaande jongevrouw een kind baren? - Pagina 4

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja ,en dan....
Zo kun jij vandaag een kind op de wereld zetten,en morgen zélf in een terminaal stadium verkeren....
Al eens aan gedacht....

Onverziene omstandigheid en andere situatie.

De andere vraag is of het medisch verantwoord is om zwanger te zijn terwijl je terminaal bent.

praha · 15 augustus 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Iemand die terminaal is zal veel rust nodig hebben, medicatie gebruik, bezoeken ziekenhuis, allemaal factoren die niet gunstig zijn.

jamaar dat zegt nog niks over de omgeving : andere personen ed.
't Is niet omdat jij ertegen bent dat derden zich er mee mogen inlaten dat ze er niet zouden zijn.

Citaat:

Verpleegkundigen zoals in dit geval.

familie en gezinsleden kunnen dan weer wel ?

Citaat:

Geestelijke gehandicapten, dodelijke erfelijke aandoeningen,......

en dit geval ?

praha · 15 augustus 2009, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Zegt dat tegen degene die juist verpleging nodig hebben maar op een wachtlijst staan omdat een terminale een luxeprobleem heeft en hierdoor 3 kostbare verpleegkundigen nodig heeft.

Je draait wel netjes rond de pot hé

Wel ik zou stellen _als ik jou logica effe mag gebruiken_ indien diegene die juist verpleging nodig heeft en ook nog een kind hebben dat ze moeten opvoeden ... tjah die zullen dat kind moeten afstaan óf afzien van die behandeling daar ze niet afhankelijk mogen zijn van derden bij de opvoeding van hun kind

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar dat zegt nog niks over de omgeving : andere personen ed.
't Is niet omdat jij ertegen bent dat derden zich er mee mogen inlaten dat ze er niet zouden zijn.

Zoiets zegt genoeg over de omgeving.

Citaat:

familie en gezinsleden kunnen dan weer wel ?

Familie is familie.

Citaat:

en dit geval ?

Sterilliseren.

praha · 15 augustus 2009, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Onverziene omstandigheid en andere situatie.

De andere vraag is of het medisch verantwoord is om zwanger te zijn terwijl je terminaal bent.

medisch verantwoord ? ... weet ge wel wat dat juist inhoud ?

Daar ging het hier ook helemaal niet om ( of beter daar weten we niks van ) ... dat is hier dus ook niet aan de orde.
Da's nu al de tweede keer dat je die kaart probeert te trekken

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je draait wel netjes rond de pot hé

Wel ik zou stellen _als ik jou logica effe mag gebruiken_ indien diegene die juist verpleging nodig heeft en ook nog een kind hebben dat ze moeten opvoeden ... tjah die zullen dat kind moeten afstaan óf afzien van die behandeling daar ze niet afhankelijk mogen zijn van derden bij de opvoeding van hun kind

Mijn logica niet.

praha · 15 augustus 2009, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Zoiets zegt genoeg over de omgeving.

maar neen
Dat hangt van geval tot geval af
't Kan best zijn dat zo'n terminale alleenstaande moeder het makkelijk en beter heeft betreffende opvoeding afhankelijk van de hulpbronnen

Citaat:

Familie is familie.

tiens... waar blijf je nu met dat gezegde dat men een kind zelf moet kunnen opvoeden ?

Citaat:

Sterilliseren.

Waarom ? Scheelt er iets met dien kleine ?

praha · 15 augustus 2009, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Mijn logica niet.

toch wel hoor... weliswaar vér doorgedreven... maar dat mag ook hé .. doe jij immers ook.

Of misschien moet je het maar eens terug op een rijtje zetten... dat heb je nu eenmaal met van die leuke oneliners dat ze achteraf toch weer net niet de volledige lading dekken.

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel hoor... weliswaar vér doorgedreven... maar dat mag ook hé .. doe jij immers ook.

Of misschien moet je het maar eens terug op een rijtje zetten... dat heb je nu eenmaal met van die leuke oneliners dat ze achteraf toch weer net niet de volledige lading dekken.

Dan zou u toch maar men berichten eens opnieuw moeten lezen, nog steeds men logica niet. (ook niet doorrgedreven)

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar neen
Dat hangt van geval tot geval af
't Kan best zijn dat zo'n terminale alleenstaande moeder het makkelijk en beter heeft betreffende opvoeding afhankelijk van de hulpbronnen

Een baby moet je 24u op 24u kunnen verzorgen; iemand die afhankelijk is kan dit gewoon niet. Wat als er iets scheelt met de baby en er is geen afhankelijke hulp?

Citaat:

tiens... waar blijf je nu met dat gezegde dat men een kind zelf moet kunnen opvoeden ?

Familie dat eventjes komt helpen is totaal iets anders dan afhankelijk zijn.

Citaat:

Waarom ? Scheelt er iets met dien kleine ?

Gelukkig niet hoewel het nog niet duidelijk is. Maar is het verantwoord om zwanger te worden als je weet dat er een enorm verhoogd risicofactor is ivm de gezondheid van beiden?

praha · 15 augustus 2009, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Dan zou u toch maar men berichten eens opnieuw moeten lezen, nog steeds men logica niet. (ook niet doorrgedreven)

Jawel hoor...alleen zie je het niet

je zei immers :"Nee, maar wie een kind niet kan opvoeden heeft bij mij geen recht op kinderen."
Dat wilt dus expliciet zeggen dat iemand die een kind heeft en netjes opvoedt maar er komt iets zodat dat bv niet meer of niet meer zo goed zou lukken tussen dat recht ook verliest tot het euvel van de baan is.
De hamvraag is en blijft dus of je beroep mag doen op een derde om dat euvel te verhelpen.

Ofwel zal je het anders moeten gaan formuleren

Vorenus · 15 augustus 2009, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jawel hoor...alleen zie je het niet

je zei immers :"Nee, maar wie een kind niet kan opvoeden heeft bij mij geen recht op kinderen."
Dat wilt dus expliciet zeggen dat iemand die een kind heeft en netjes opvoedt maar er komt iets zodat dat bv niet meer of niet meer zo goed zou lukken tussen dat recht ook verliest tot het euvel van de baan is.
De hamvraag is en blijft dus of je beroep mag doen op een derde om dat euvel te verhelpen.

U haalt gewoon men berichten door elkaar om je gelijk te halen.

Zeer zwak van je.

praha · 15 augustus 2009, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Een baby moet je 24u op 24u kunnen verzorgen; iemand die afhankelijk is kan dit gewoon niet. Wat als er iets scheelt met de baby en er is geen afhankelijke hulp?

We spreken toch nog altijd over die terminale vrouw, niet ?
Die weet waar ze aan toe is dus kan perfect haar voorzorgen nemen.
Ze kan dus evenzeer als een ander 24 op 24 zorgen dat er steeds hulp is moest dat nodig zijn.

Citaat:

Familie dat eventjes komt helpen is totaal iets anders dan afhankelijk zijn.

jamaar wat is 't nu ?
Ik vroeg je of je familie ook als derden beschouwt als het neerkomt op hulp bij de opvoeding van zo'n kind.
En dat algemeen, dus niet alleen in dit voorbeeld

Citaat:

Gelukkig niet hoewel het nog niet duidelijk is.

jij bent ergelijk, weet je

maw er scheelt niks met dien baby, niet meer of niet minder dan elke andere baby maar je insinueert graag

Citaat:

Maar is het verantwoord om zwanger te worden als je weet dat er een enorm verhoogd risicofactor is ivm de gezondheid van beiden?

neen, da's onverantwoord
voor jezelf moet je dat zelf uitmaken, lijkt me, maar voor de baby is dat zeer bedenkelijk als je daarvoor kiest.

Maar er is geen sprake van in dat artikel over een bijkomend risico.
Er is wel sprake over een erfelijke ziekte, die dus theoretisch ook die kleine had kunnen treffen, maar nu vraag ik me af indien het nu niet zou gaan over een reeds terminale patiënt er ook zo'n artikel over zou staan moest een moeder die keuze maken.
Als dat nu plots het bezwaar is dan hebben we een ander discussie

praha · 15 augustus 2009, 01:47

btw Vorenus... ik hou het hier zowat voor bekeken
Ik wens je verder nog een prettige nachtrust toe

Svennies · 15 augustus 2009, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Onverziene omstandigheid en andere situatie.

Tutut, een goeie kameraad van mij was destijds 25 toen hij papa werd, vijf jaar later was hij dood ,en één jaar later zijn vrouw ook...allebei kanker.....

Uiteindelijk zijn we allemaal terminaal mijn beste,geboren om te sterven....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

De andere vraag is of het medisch verantwoord is om zwanger te zijn terwijl je terminaal bent.

Dat is een vraag die ieder voor zichzelf moet oplossen....

En zéér zeker niet om te gaan bepalen voor anderen wat er wél en niet mag....

Esperanza · 15 augustus 2009, 02:54

De ziekte 'ataxie van Friedreich' is een ongeneeslijke ziekte, niet per definitie terminaal. De openingsposter vertrekt dus al van een verkeerd uitgangspunt.

Een discussie voeren over een terminale zieke vrouw is dus bijgevolg volkomen irrelevant. Er is geen enkele reden waarom een ongeneeslijk zieke vrouw geen kinderen kan of mag krijgen.

De ziekte is evenwel erfelijk, mits aan een paar 'voorwaarden' wordt voldaan. Men kan drager zijn van het gen zonder dat de ziekte effectief doorbreekt.

Hoe dan ook, de kans is vrij groot (geweest) dat het kind aan dezelfde aandoening lijdt en/of k�*n lijden en/of op haar beurt het gen kan doorgeven aan haar eigen nakomelingen.

Even los van mijn bedenkingen dat de moeder in kwestie niet zelf voor het kind kan zorgen maar met voorgaande kennis in het achterhoofd zou ik er zelf nóóit aan begonnen zijn.

My 2 cents.

maddox · 15 augustus 2009, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens jouw norm moet dan maar meer dan de helft van de bevolking gesterilizeerd worden?

Da's nog vriendelijk. Volgens mij 90% van de wereldbevolking , neen, ik heb geen voorkeur qua "ras".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn vraag: is het erfelijk ?

Die ziekte. zoja: stom wijf
zonee: haar goed recht

Ataxie van Friedreigh is erfelijk, maar niet dominant. Beide ouders moeten drager zijn wil iemand er de symptomen van hebben. Het hoeft ook niet dodelijk te zijn, maar verkort in't algemeen de levensduur.
Tof, een kans van 1 op 50 000 dat de spermadonor ook drager is.
Dus die jonge vrouw, moedige en domme actie tegelijk.

Ik heb het al eerder geschreven, wie tegenwoordig op de alreeds zwaar belaste aardkloot een baby, oftewel een jengelende strontfabriek, neerzet moet al een masochistische sadist zijn.

Maar in alle geval, ik plant me al niet voort omdat ik zowel asthma-lijder ben, alswel 1 van die gelukkigen die genetische drager ben Ledderhose/Dupuytren/Peyronie, en dat zijn syndromen die op dit moment geen van allen onbehandelbaar maar helaas niet geneesbaar zijn, en niet meer dan een ongemak met de moderne geneeskunde.

driewerf · 15 augustus 2009, 03:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De ziekte 'ataxie van Friedreich' is een ongeneeslijke ziekte, niet per definitie terminaal. De openingsposter vertrekt dus al van een verkeerd uitgangspunt.

Een discussie voeren over een terminale zieke vrouw is dus bijgevolg volkomen irrelevant. Er is geen enkele reden waarom een ongeneeslijk zieke vrouw geen kinderen kan of mag krijgen.

De ziekte is evenwel erfelijk, mits aan een paar 'voorwaarden' wordt voldaan. Men kan drager zijn van het gen zonder dat de ziekte effectief doorbreekt.

Hoe dan ook, de kans is vrij groot (geweest) dat het kind aan dezelfde aandoening lijdt en/of k�*n lijden en/of op haar beurt het gen kan doorgeven aan haar eigen nakomelingen.

Even los van mijn bedenkingen dat de moeder in kwestie niet zelf voor het kind kan zorgen maar met voorgaande kennis in het achterhoofd zou ik er zelf nóóit aan begonnen zijn.

My 2 cents.

Er is een hemels breed verschil tussen "er zelf niet aan begonnen zijn", en de openingsvraag, nl vragen of die vrouw dat recht heeft.

En in feite, stel dat ze dat recht niet heeft, gaan we die vrouw dan verplicht een abortus opdringen? Nemen de rechtsen hier het "communistische" China plots als voorbeeld?

maddox · 15 augustus 2009, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Er is een hemels breed verschil tussen "er zelf niet aan begonnen zijn", en de openingsvraag, nl vragen of die vrouw dat recht heeft.

Volgens mij heeft ze het recht op zwanger zijn, en een kind krijgen wel.
Maar ik vind dat de staat dan niet moet opdraaien voor die situatie, wat nu waarschijnlijk wel het geval zal zijn.

Citaat:

En in feite, stel dat ze dat recht niet heeft, gaan we die vrouw dan verplicht een abortus opdringen? Nemen de rechtsen hier het "communistische" China plots als voorbeeld?

Ik ben voorbij "rechts" in het politieke spectrum, en ik kan de 1 kind per gezin politiek van China absoluut niet verkeerd vinden. We zijn al met minstens 13 keer teveel mensen op deze arme aardbol. Er moet dringend iets ingrijpends gebeuren.

Ik begrijp de meeste groenen/linkse rakkers niet. langs de ene kant willen ze iedereen gelijk hebben, en het milieu redden.
Maar langs de andere kant zijn ze wel de eersten om kwekende syndroom van Down mensen te promoten, en ongebreidelde bevolkingsexplosies- zelfs met grootschalige wetenschappelijk ondersteunde trukken- te bewierroken.

Esperanza · 15 augustus 2009, 04:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Er is een hemels breed verschil tussen "er zelf niet aan begonnen zijn", en de openingsvraag, nl vragen of die vrouw dat recht heeft.

En in feite, stel dat ze dat recht niet heeft, gaan we die vrouw dan verplicht een abortus opdringen? Nemen de rechtsen hier het "communistische" China plots als voorbeeld?

Uiteraard is er een groot verschil tussen beide stellingnames. Ik heb wel gesteld dat ik geen enkele reden zie waarom een ongeneeslijke zieke vrouw geen kinderen kan of mag krijgen. Dat recht heeft ze net zo goed als lichamelijk gezonde vrouwen.

Ik stel mij wel de vraag waarom die kinderwens boven �*lles dient te primeren. Je wéét dat je aan een bepaalde ziekte lijdt, je wéét dat die ziekte erfelijk is en dat bijgevolg de kans heel groot is dat je kind er eveneens kan aan lijden en tóch zet je je wil door?

Sorry, maar ik heb daar wel mijn bedenkingen bij. Mijn inziens kan men hier gerust de vraag stellen of het geluk van het kind voorop staat of de bevrediging van de eigen behoefte (*).

(*) Neemt niet weg dat deze vraag ook in vele gevallen kan worden gesteld aan lichamelijk gezonde vrouwen.

Bekijk resultaten enquête: Mag een terminaal zieke alleenstaande jongevrouw een kind baren?
Ja	17	62,96%
Neen	10	37,04%
Aantal stemmers: 27. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 augustus 2009, 01:47	#74
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	btw Vorenus... ik hou het hier zowat voor bekeken Ik wens je verder nog een prettige nachtrust toe Laatst gewijzigd door praha : 15 augustus 2009 om 01:48.

15 augustus 2009, 02:54	#76
Esperanza Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 december 2004 Berichten: 8.453	De ziekte 'ataxie van Friedreich' is een ongeneeslijke ziekte, niet per definitie terminaal. De openingsposter vertrekt dus al van een verkeerd uitgangspunt. Een discussie voeren over een terminale zieke vrouw is dus bijgevolg volkomen irrelevant. Er is geen enkele reden waarom een ongeneeslijk zieke vrouw geen kinderen kan of mag krijgen. De ziekte is evenwel erfelijk, mits aan een paar 'voorwaarden' wordt voldaan. Men kan drager zijn van het gen zonder dat de ziekte effectief doorbreekt. Hoe dan ook, de kans is vrij groot (geweest) dat het kind aan dezelfde aandoening lijdt en/of k�n lijden en/of op haar beurt het gen kan doorgeven aan haar eigen nakomelingen. Even los van mijn bedenkingen dat de moeder in kwestie niet zelf voor het kind kan zorgen maar met voorgaande kennis in het achterhoofd zou ik er zelf nóóit aan begonnen zijn. My 2 cents. __________________ Etiam si omnes, ego non.* Laatst gewijzigd door Esperanza : 15 augustus 2009 om 03:02.