Speekseltest voor drugs achter het stuur goedgekeurd

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ook dus geen medicatie nemen ... maar daar heb je nog niet bij stilgestaan.Dit is de zoveelste KUTmaatregel van Schouppe.. en zo zitten er nog een bende "politici". Ik ben hun tunnelvisie alleszins kotsbeu.
Langs de andere kant is het wel beter dan de huidige test want dat lijkt helemaal nergens op.
Dat sommige mensen wel eens mogen gecontroleerd worden om hun te laten inzien dat je nog steeds moet weten dat je met een moordtuig op gang bent, maar zo is het te gemakkelijk om te gaan veralgemenen !
Een combinatie van een test en antistartsysteem verplichten lijkt me veel eerlijker, maar daar heeft Schouppe de ballen niet voor aan zijn lijf .. stel je maar voor dat vrachtwagen monkey's niet meer kunnen rijden.

Inderdaad. Hoeveel mensen zitten niet aan de kalmeerpillen ? Volstrekt legale, maar benevelende molecules waarop de test positief gaat reageren . Allemaal te voet naar huis, rijbewijs kwijt & dikke boete ! Plus de schaamte !

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

ahja, de regering heeft weer niets om scoren dus doen ze het maar op de gemakkelijke manier. Iemand die in de morgen coke gepakt heeft heeft minder kans om erbij gelapt te worden dan iemand die een jointje heeft gerookt. Nu coke is een yuppiedrug dus die mannen zijn niet geviseerd.

Ik rookte vroeger jointjes om mij minder te ergeren aan de maatschappelijke zever en mij kalm te houden. Maar aangezien het allemaal foei is doe ik wat mij gevraagd word en kom ik daar allemaal niet meer aan. Gevolg....momenteel kan ik het mij niet meer laten om deze hypocriete maatschappij in vraag te stellen en krijg ik meer en meer een anarchistische visie. Lang leve de nuchtere geest...

Conclusie...dat ze maar voortdoen met hunne zever dan krijgen we gegarandeerd revolutie.

Druggebruik is inderdaad anti revolutionnair . De anarchisten in de jaren 1800 dronken zelfs geen alcohol, rookten gaan tabak.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Goed nieuws voor de gangsters, de prijzen zullen stijgen.

Remember Al Capone !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Inderdaad. Hoeveel mensen zitten niet aan de kalmeerpillen ? Volstrekt legale, maar benevelende molecules waarop de test positief gaat reageren . Allemaal te voet naar huis, rijbewijs kwijt & dikke boete ! Plus de schaamte !

De vraag is, op welke molecules de test reageert.

[artisjok]

"Speekseltest voor drugs onnauwkeurig.

Daan van der Gouwe van het Trimbos-instituut in Utrecht onderzocht de doeltreffendheid van de speekseltest,
"Ten eerste kan de test niet aantonen wanneer een bestuurder de drugs gebruikt heeft. Daarnaast kan ze niet weergeven in welke hoeveelheden die persoon dat deed"
Zijn kritiek komt een maand nadat in België de Kamer de wet op de speekseltest goedkeurde."
http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...uwkeurig.dhtml

Meer uitleg

"Trimbos-instituut bestrijdt nauwkeurigheid van speekseltest.

Wie ’s avonds een joint rookt of cocaïne snuift en vervolgens gaat slapen, is ’s ochtends niet meer onder invloed van de drugs. De zogeheten „psychoactieve werking” van de middelen is dan verdwenen. Maar als de politie speeksel afneemt bij die automobilist bevat zijn speeksel op dat moment nog wel sporen van drugs."
http://www.nrc.nl/binnenland/article...n_speekseltest

[Bob]

Heb tot nu toe, nergens argumenten gevonden, die gaan in de richting dat "nietgebruikers", riskeren om positief bevonden te worden.
Wel dat "gebruikers" niet altijd gededecteerd worden, dat er soms gededecteerd wordt, nadat het product reeds uitgewerkt is...
Maar ook dat het gebruik van drugs een even groot risico is, bij het besturen van een auto, als het gebruik van alcohol.
Dus zolang niemand een beter systeem heeft, moet voor mij de speekseltest kunnen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb tot nu toe, nergens argumenten gevonden, die gaan in de richting dat "nietgebruikers", riskeren om positief bevonden te worden.
Wel dat "gebruikers" niet altijd gededecteerd worden, dat er soms gededecteerd wordt, nadat het product reeds uitgewerkt is...
Maar ook dat het gebruik van drugs een even groot risico is, bij het besturen van een auto, als het gebruik van alcohol.
Dus zolang niemand een beter systeem heeft, moet voor mij de speekseltest kunnen.

Ik dacht dat het de bedoeling was om bestuurders "onder invloed" te detecteren.
Als ook bestuurders die niet "onder invloed" zijn positief bevonden worden, schort er toch iets aan deze test.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb tot nu toe, nergens argumenten gevonden, die gaan in de richting dat "nietgebruikers", riskeren om positief bevonden te worden.
Wel dat "gebruikers" niet altijd gededecteerd worden, dat er soms gededecteerd wordt, nadat het product reeds uitgewerkt is...

Dat is dan een extra voordeel

[stropke]

Speekseltest voor drugs achter het stuur goedgekeurd.
Dus als naar ne Flik spuugt kan da geen boete wegens belediging meer geven.
Ge zegt gewoon : Das voor de speeksel test, meneer!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat het de bedoeling was om bestuurders "onder invloed" te detecteren.
Als ook bestuurders die niet "onder invloed" zijn positief bevonden worden, schort er toch iets aan deze test.

Kan men ook zeggen dat er met de alcoholtest iets scheelt. Zo zijn er mensen die geen last hebben van 0,5promille, terwijl anderen er al "poepzat" zullen bijlopen. Maw, men moet altijd regels stellen, en de gebruiker zal moeten rekening houden met deze regels. Trouwens bij geen drugsgebruik, is er niet het minste pakkans.
Ook niet vergeten dat het aantal chauffeurs onder invloed van cannebis, van dezelfde grootorde wordt geschat, als deze onder invloed van alcohol. Terwijl ook hun "gehalte van gevaar op de weg" van dezelfde grootorde wordt geschat. En dat ze totnutoe praktisch vrijheid gaan (de momentele testen zijn veel te omslachtrijk), terwijl de "alcoholrijders" wel een redelijke pakkans hebben.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Speekseltest voor drugs achter het stuur goedgekeurd.
Dus als naar ne Flik spuugt kan da geen boete wegens belediging meer geven.
Ge zegt gewoon : Das voor de speeksel test, meneer!!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan men ook zeggen dat er met de alcoholtest iets scheelt. Zo zijn er mensen die geen last hebben van 0,5promille, terwijl anderen er al "poepzat" zullen bijlopen. Maw, men moet altijd regels stellen, en de gebruiker zal moeten rekening houden met deze regels. Trouwens bij geen drugsgebruik, is er niet het minste pakkans.

Akkoord dat niet iedereen met 0,5promille "onder invloed" is.
Stel dan een nieuwe categorie rijbewijs voor, als je met 0,8 of 1,0 goed overweg kan, om je rij-examen af te leggen onder invloed en als je slaagt (inclusief reactie-snelheids-test) krijg je een rijbewijs om een auto te besturen met 0,8 of 1,0 promille.

Ook niet vergeten dat het aantal chauffeurs onder invloed van cannebis, van dezelfde grootorde wordt geschat, als deze onder invloed van alcohol. Terwijl ook hun "gehalte van gevaar op de weg" van dezelfde grootorde wordt geschat. En dat ze totnutoe praktisch vrijheid gaan (de momentele testen zijn veel te omslachtrijk), terwijl de "alcoholrijders" wel een redelijke pakkans hebben.

Ik vergeet dit niet, maar dit is geen reden om mensen die niet onder invloed zijn positief te bevinden.

[hotschizodiscocop]

Ik vind dit wel terecht, ik vind als libertariër dat alle drugs vrij moeten aangeboden worden maar als je in een auto stapt kan je het leven van anderen in gevaar brengen en daarom kunnen ze niet streng genoeg testen. Uw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vergeet dit niet, maar dit is geen reden om mensen die niet onder invloed zijn positief te bevinden.

Maar mensen die wel gebruikt hebben in de voorafgaande uren, maar waarvan de invloed ondertussen (gedeeltelijk) uitgewerkt is. Nu, in afwachting van beter, zie ik hier toch geen grote bezwaren in. Ne gebruiker kan hier tenslotte rekening mee houden.
Om het anders uit te drukken. Dit nadeel, is geen reden om mensen die onder invloed zijn, niet te kontroleren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar mensen die wel gebruikt hebben in de voorafgaande uren, maar waarvan de invloed ondertussen (gedeeltelijk) uitgewerkt is. Nu, in afwachting van beter, zie ik hier toch geen grote bezwaren in. Ne gebruiker kan hier tenslotte rekening mee houden.
Om het anders uit te drukken. Dit nadeel, is geen reden om mensen die onder invloed zijn, niet te kontroleren.

Je hebt er dus geen bezwaar tegen dat mensen, die niet onder invloed zijn, positief bevonden worden?

Deze test is waardeloos. Enkel als je onder invloed bent achter het stuur, ben je strafbaar. Ieder die, via deze test positief bevonden wordt, kan dit gerechtelijk bestrijden en zal dit winnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt er dus geen bezwaar tegen dat mensen, die niet onder invloed zijn, positief bevonden worden?

Deze test is waardeloos. Enkel als je onder invloed bent achter het stuur, ben je strafbaar. Ieder die, via deze test positief bevonden wordt, kan dit gerechtelijk bestrijden en zal dit winnen.

Zoals reeds gezegd, ben ik voorstander van een test, zelfs al heeft die als nadeel, dat een gebruiker positief zal bevonden worden, terwijl de invloed misschien al (gedeeltelijk) uitgewerkt is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals reeds gezegd, ben ik voorstander van een test, zelfs al heeft die als nadeel, dat een gebruiker positief zal bevonden worden, terwijl de invloed misschien al (gedeeltelijk) uitgewerkt is.

Dat is duidelijk. Ik vind het toch straf dat je voor de test bent, al worden mensen die niet onder invloed zijn ook positief gevonden.

Je beseft toch dat zo'n vaststelling waardeloos is.
"Deze test is waardeloos. Enkel als je onder invloed bent achter het stuur, ben je strafbaar. Ieder die, via deze test positief bevonden wordt, kan dit gerechtelijk bestrijden en zal dit winnen."

[born2bewild]

artisjok, jij bent precies een coureur die betrapt is en van krommenaas gebaart. Ze hebben iets in zijn voedsel gekapt, of wacht nog beter: 't is de schuld van de test.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

artisjok, jij bent precies een coureur die betrapt is en van krommenaas gebaart. Ze hebben iets in zijn voedsel gekapt, of wacht nog beter: 't is de schuld van de test.

Jij kent ongetwijfeld het verschil tussen : " heeft gebruikt" en "onder invloed"? Doe dan niet alsof je het verschil niet kent.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is duidelijk. Ik vind het toch straf dat je voor de test bent, al worden mensen die niet onder invloed zijn ook positief gevonden.

Nogmaals. Waarvan de invloed reeds gedeeltelijk uitgewerkt is... Is niet hetzelfde als niet onder invloed zijn.

Je beseft toch dat zo'n vaststelling waardeloos is.
"Deze test is waardeloos. Enkel als je onder invloed bent achter het stuur, ben je strafbaar. Ieder die, via deze test positief bevonden wordt, kan dit gerechtelijk bestrijden en zal dit winnen."

Wel hij moet dit dan maar doen. Hij zal wel moeite hebben om te bewijzen dat hij niet meer onder invloed was.