Waarom bent u atheïst?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zoals reeds 2x herhaald, een ontzag voor de Natuur (hij schreef dit zelf ook met een hoofdletter).

Dit is net het tegengestelde van zelfbedrog. Einstein heeft de Natuur niet moeten uitvinden, haar bestaan is nogal blatant, hij ervaart de werking ervan enkel als bijzonder inspirerend. Herlees misschien nog eens zijn artikel dat rikbe hier heeft gepost, ik vind het erg duidelijk verwoord.

Hetgeen Einstein met "cosmic relgious feeling" beschrijft in het artikel, komt bijna volledig overeen met wat ik "geloof" zou noemen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hetgeen Einstein met "cosmic relgious feeling" beschrijft in het artikel, komt bijna volledig overeen met wat ik "geloof" zou noemen.

Een gevoel is geen geloof.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hetgeen Einstein met "cosmic relgious feeling" beschrijft in het artikel, komt bijna volledig overeen met wat ik "geloof" zou noemen.

Dat is echt waar, maar dawkinistische woordenboek kent dat woord nog niet.

Gelovig zijn betekent niet altijd religieus en vice versa.
Geloof is bij sommige mensen van intellectuele, ideologische of filosofische aard, terwijl bij anderen meer spiritueel, religieus en praktisch.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het vergelijken van goden onderling is mijn inziens echter onmogelijk. Er zijn namelijk geen parameters voorhanden om tot een afdoende vergelijking te komen.

Ik ga hier 100% mee akkoord, maar waarschijnlijk vanuit een heel andere manier van denken. Ik zie God als iets dat boven begripsvermogen van de mens bestaat en in die zin is het natuurlijk absurd om eender wat met God te gaan vergelijken.

Wat wel te vergelijken valt, zijn godsbeelden. De Bijbel gaat, voor mij althans, over 1 God, maar het valt niet te ontkennen dat er verschillende godsbeelden in voorkomen. Van Jahweh de regionale stamgod tot Jahweh de unieke god voor iedereen. Als menselijke constructies kan men deze godsbeelden analyseren, ze hebben bepaalde eigenschappen en deze kan men met elkaar vergelijken. De enige hindernis hiervoor zijn echter veralgemeningen. Het lijkt me onzinnig om bijvoorbeeld "het godsbeeld van de Christenen" te gaan vergelijken met "het godsbeeld van de Moslims", om de eenvoudige reden dat in beide religies verschillende godsbeelden voorkomen (zoals ik hierboven reeds illustreerde).

Het zelfde onderscheid tussen geloof en religie zou ik ook willen maken tussen God en een godsbeeld. Als onderdeel van religie, kan dit laatste louter bekeken worden als een hulpmiddel om het geloof te beleven. Zonder het gebruik van godsbeelden is God en veel te abstract concept, daar kan men niets mee doen. Een kunstenaar heeft ook materieel nodig om de concepten die in zijn hoofd bestaan uit te werken.

Vandaar dat ik geintrigeerd ben waarom een bekeerling van god verandert. Voorlopig zie ik maar één enkele reden : de aard van het beestje maakt niet zoveel uit, de inkleding ervan primeert.

Ik denk niet dat iemand die van religie verandert, dit ook ziet als van god veranderen. Iemand die meent van god te veranderen, bedoelt waarschijnlijk eerder dat hij zijn oude godsbeeld niet meer toereikend vindt.

Van godsbeeld veranderen lijkt mij dan weer iets doodnormaals, dat is een continu proces. Het beeld dat iemand heeft van zijn ouders, verandert meestal ook doorheen de jaren.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zelfbedrog dus. Men kan het niet-bestaan van iets dat niet bestaat (en waarvan men ook geen noties heeft) niet bewijzen. Dat weet u evengoed als ik.

Waarom zou het zelfbedrog zijn? Ik bedrieg mijzelf niet. Ik weet de waarheid niet. Dus ik hou ze ook niet achter. Je kan jezelf enkel bedriegen wanneer je de waarheid weet en ze niet aanvaard.

Toch wel, toch wel. Alleen vrees ik dat gij de mechanismen erachter niet goed begrijpt. De zon is een gaswolk die verdicht is door gravitatie, door die enorme druk (en bijgevolg temperatuur) treedt er fusie op en vormen zich de moleculen waar jij over spreekt.

Gravitatie is dus uw onbekende. We zoeken het wel uit wat het is.

Ik begrijp de mechanismen wel. U begrijpt niet wat ik wil zeggen. Het bestaan van al wat is heeft geen reden.(als je jezelf atheïst noemt) U legt mij gewoon uit hoe de dingen, die zijn, werken. Dat is geen antwoord op de vraag waarom ze er zijn? Waarom zijn er atomen? Waarom zijn er neutronen? Waarom is er massa? Waarom is er energie? Niet hoe dat ze er zijn. In welke toestand. Dat kan de wetenschap perfect onderzoeken.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zou het zelfbedrog zijn? Ik bedrieg mijzelf niet. Ik weet de waarheid niet. Dus ik hou ze ook niet achter. Je kan jezelf enkel bedriegen wanneer je de waarheid weet en ze niet aanvaard.


Ik begrijp de mechanismen wel. U begrijpt niet wat ik wil zeggen. Het bestaan van al wat is heeft geen reden.(als je jezelf atheïst noemt) U legt mij gewoon uit hoe de dingen, die zijn, werken. Dat is geen antwoord op de vraag waarom ze er zijn? Waarom zijn er atomen? Waarom zijn er neutronen? Waarom is er massa? Waarom is er energie? Niet hoe dat ze er zijn. In welke toestand. Dat kan de wetenschap perfect onderzoeken.

een buitengewoon interessant artikel van de filosooof Jan Riemersma: Are Children ‘Intuitive Theists’? Reasoning About Purpose and Design in Nature van Deborah Kelemen, Boston University. De hypothese van het artikel is dat kinderen geneigd zijn natuurverschijnselen doelgericht te interpreteren en objecten in de natuur als artefacten te zien, alsof ze met een bedoeling gemaakt zijn. Kinderen zijn niet goed in staat een duidelijk onderscheid te maken tussen menselijke artefacts (stoel,auto,kanaal) en objecten van natuurlijke oorsprong (zon, wolken, rivieren, dieren, planten). Maar zelfs wanneer ze dat wel kunnen (op latere leeftijd), hebben ze toch nog de neiging om natuurlijke objecten als artefacts te zien van niet-menselijke herkomst. Kinderen zouden ‘intuitive theists’ zijn.

Kinderen zien geen probleem in vragen als ‘waar zijn wolken voor?’ (voor regen), ‘waar zijn leeuwen voor?’ (voor de dierentuin!). Kinderen vinden dat er een reden is dat wolken bestaan, ze zijn ergens voor gemaakt. Dat blijven ze ook volhouden wanneer volwassenen claimen dat wolken natuurlijke oorzaken hebben, en ‘nergens voor zijn’.

Het idee dat alles een bedoeling moet hebben is letterlijk een kinderlijk of kinderachtig idee. Een misverstand dat héél diep zit. Vandaar creationisten. Wij geven zelf zin en betekenis aan het bestaan. Sommigen doen dat door te claimen dat wij dat niet zelf doen, maar op een presenteerblaadje aangereikt krijgen.
Dat is een kinderlijk idee.

Waarmee ik wil zeggen dat op sommige vragen geen antwoord is, niet omdat we het niet weten, maar omdat de vraag onzinnig is. Laat ons onze kindertijd ontstijgen.

volledig artikel: http://evolutie.blog.com/2007/02/19/...nderlijk-idee/

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarmee ik wil zeggen dat op sommige vragen geen antwoord is, niet omdat we het niet weten, maar omdat de vraag onzinnig is. Laat ons onze kindertijd ontstijgen.

volledig artikel: http://evolutie.blog.com/2007/02/19/...nderlijk-idee/

Dat is waar het allemaal op neerkomt met heel weinig woorden.

[doubled]

[quote=Kodo Kodo;4278716]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

Allah (al-Llâh, de Godheid) is al-Haqq (de Waarheid, de Werkelijkheid). Er bestaan geen Goden buiten Allah; er is dus geen andere God dan de Werkelijkheid. De mens is een manifestatie van de ene realiteit (Muhammadun rasûl ul-Llâh). Dus het postulaat van de goddelijke transcendentie moet worden afgewezen, hetgeen neerkomt op atheisme.

Zo bezien is de koran weliswaar een goddelijke openbaring, maar de weerlegging ervan eveneens, want alles is goddelijk. In het Sanskrit: Sarvam Khalvidam Brahma, de hele wereld is God. Of nog: Tat tvam asi (Dat ben jij, d.w.z. de mens is één met de hele wereld. Ja, we zijn dus terug bij Spinoza, wiens pantheïsme als atheïsme werd bekritiseerd, of, zo men wil, bij de soefi El Halladj, die op de brandstapel belandde om zijn uitroep: "Ana al-Haqq", ik ben de Werkelijkheid, d.w.z. "Ik ben God". Indiase moslims vertalen in het Urdu overigens Aham Brahmanasmi: "ik ben God".

Nu begrijp ik het bedankt.
Ik was ooit dit filmpje op youtube tegengekomen van Jacques Derrida die het had over atheisme en geloof.
En na 10 x het ding herbeluistert te hebben snapte ik het nog niet.
maar nu wel.

http://www.youtube.com/watch?v=r3fScS2cnB0

[Nyquist]

[quote=porpo;4278735]Dat soort beweringen en dawkinistische interpretaties van de overtuigingen van Einstien weer ? : -roll:[quote]
Goh ja, Einstein citeren, hoe intellectueel oneerlijk van me.

Dat is atheïsme en geen pantheïsme, geen panentheïsme en geen deïsme. Natuurlijk is er geen geloof in """"""""""persoonlijke"""""""""" God in deze drie filosofische overtuigingen.

Wel lezen wat ik schrijf he, Einstein verwerpt elk bovennatuurlijk mysticisme, ook wanneer hij het over God heeft. Bovenstaande kandidaten vervallen dus evenzeer. De varianten van pan(en)theisme die een opperwezen ontkennen mogen eventueel blijven, maar dan zijn we al terug in het atheisme beland. Ik ben overigens ook niet akkoord dat er geen pantheistische visies bestaan met een zelfbewuste god, maar dat is inmiddels naast de kwestie.

Het tweede citaat ging erom dat vele gelovigen graag beweren dat Einstein er ook een was, gewoon omdat hij zich in zijn natuurfilosofie als "religieuze ongelovige" wel eens met opzettelijke ondeugendheid bezigt van het woord 'God'. Edoch dat is onterecht, in zijn eigen woorden.

Het antwoord op uw vraag staat in deze thread hier herhaaldelijk vermeld want Gott würfelt nicht.

Wel, u weet al dat ik simpel van geest ben, he. In de plaats van een half dozijn keer te posten dat het er al staat, doe me eens een groot plezier in een kwart van de moeite en copy-paste de antwoorden eens. Ik geloof namelijk niet dat u dat kan.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hetgeen Einstein met "cosmic relgious feeling" beschrijft in het artikel, komt bijna volledig overeen met wat ik "geloof" zou noemen.

Wat Einstein met "cosmic religious feeling" beschrijft komt zeer dicht in de buurt van mijn eigen benadering, maar dit zou wat mij betreft niet verder verwijderd kunnen zijn van 'geloof'.

De Natuur vraagt niet aanbeden te worden, de natuur vraagt niets te aanvaarden zonder bewijs, de Natuur maakt je geen beloften, de Natuur beantwoordt geen waarom-vragen, de Natuur legt geen dogmas op, de Natuur verwacht niets van mij, is zich geheel onbewust van mijn bestaan.

De Natuur is even koud en onverschillig als ontzagwekkend.

Waar vind jij daar iets in om in te geloven?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is echt waar, maar dawkinistische woordenboek kent dat woord nog niet.

'Dawkinistisch' is geen woord, en heeft ook geen inhoud. Ik merk het even op omdat het bijna in elk van uw posts terugkomt.

Gelovig zijn betekent niet altijd religieus en vice versa.
Geloof is bij sommige mensen van intellectuele, ideologische of filosofische aard, terwijl bij anderen meer spiritueel, religieus en praktisch.

De eersten zijn atheisten, de tweeden zijn gelovigen. Een semantische discussie is voor niemand interessant.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarmee ik wil zeggen dat op sommige vragen geen antwoord is, niet omdat we het niet weten, maar omdat de vraag onzinnig is. Laat ons onze kindertijd ontstijgen.

volledig artikel: http://evolutie.blog.com/2007/02/19/...nderlijk-idee/

U vind die vraag misschien onzinnig en kinderlijk. Ik vind het een erg belangrijke vraag. Als u geen probleem hebt om ze te negeren dan doet u dat maar. Maar ik ben er zeker van dat u uiteindelijk leeft alsof er een zin is. Dan beantwoord u de vraag wel niet letterlijk en negeert u ze (wegens kinderachtig) Maar u beantwoord ze door te leven alsof het bestaan zin heeft. Indien het bestaan geen zin had waarom zou u dan leven/moeite doen om te leven? Waarom zou u zich dan iets aantrekken van anderen? Waarom zou u dan bezig zijn met het milieu?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De varianten van pan(en)theisme die een opperwezen ontkennen mogen eventueel blijven, maar dan zijn we al terug in het atheisme beland. Ik ben overigens ook niet akkoord dat er geen pantheistische visies bestaan met een zelfbewuste god, maar dat is inmiddels naast de kwestie.

Absoluut: rond de pot draaien, drogredenen ..

[buurman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat er niet zoiets bestaat als een god. Eenvoudig toch?

De dag dat er iemand een bewijs geeft dat er een god bestaat, zal ik die wel eens nader bekijken.

Kan jij bewijzen dat god niet bestaat ? Dat er geen leven na de dood is ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

U vind die vraag misschien onzinnig en kinderlijk. Ik vind het een erg belangrijke vraag. Als u geen probleem hebt om ze te negeren dan doet u dat maar. Maar ik ben er zeker van dat u uiteindelijk leeft alsof er een zin is. Dan beantwoord u de vraag wel niet letterlijk en negeert u ze (wegens kinderachtig) Maar u beantwoord ze door te leven alsof het bestaan zin heeft. Indien het bestaan geen zin had waarom zou u dan leven/moeite doen om te leven? Waarom zou u zich dan iets aantrekken van anderen? Waarom zou u dan bezig zijn met het milieu?

Het antwoord op uw vraag zal U nooit vinden. Alleen daarom al is ze onzinnig.

Leven heeft die zin die je er zelf aan geeft.
Aantrekken van anderen? Milieu? = Overlevingsinstinct.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Kan jij bewijzen dat god niet bestaat ? Dat er geen leven na de dood is ?

Voor de zoveelste keer: het niet-bestaan van iets dat niet bestaat hoeft niet bewezen te worden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

U vind die vraag misschien onzinnig en kinderlijk. Ik vind het een erg belangrijke vraag. Als u geen probleem hebt om ze te negeren dan doet u dat maar. Maar ik ben er zeker van dat u uiteindelijk leeft alsof er een zin is. Dan beantwoord u de vraag wel niet letterlijk en negeert u ze (wegens kinderachtig) Maar u beantwoord ze door te leven alsof het bestaan zin heeft. Indien het bestaan geen zin had waarom zou u dan leven/moeite doen om te leven? Waarom zou u zich dan iets aantrekken van anderen? Waarom zou u dan bezig zijn met het milieu?

Dat blijven ze ook volhouden wanneer volwassenen claimen dat wolken natuurlijke oorzaken hebben, en ‘nergens voor zijn’.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Absoluut: rond de pot draaien, drogredenen ..

U heeft nog steeds de antwoorden niet gepost... Niet rond de pot draaien en posten die handel, aub.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

U vind die vraag misschien onzinnig en kinderlijk. Ik vind het een erg belangrijke vraag. Als u geen probleem hebt om ze te negeren dan doet u dat maar. Maar ik ben er zeker van dat u uiteindelijk leeft alsof er een zin is. Dan beantwoord u de vraag wel niet letterlijk en negeert u ze (wegens kinderachtig) Maar u beantwoord ze door te leven alsof het bestaan zin heeft.

Elk leven kan wel degelijk een zin hebben, maar deze zin wordt niet extern opgelegd door een of andere vaderfiguur in de wolken, noch is deze voor iedereen hetzelfde.

Zeggen dat de vraag "Wat is de zin van het leven?" geen antwoord heeft, is dus niet hetzelfde als zeggen dat het leven zinloos is. Dat is vragen "Wat is de lekkerste smaak ijscreme?", of "wat is de kleur van ogen?". Iedereen kan dat voor zichzelf beantwoorden, maar niet voor al de rest.

Ik vrees dus dat jij en jij alleen zelf verantwoordelijk bent voor die zingeving van je leven. Ik denk dus ook dat het actief schadelijk is om rond te blijven zitten wachten tot iemand anders je het universele antwoord komt vertellen.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Kan jij bewijzen dat god niet bestaat ? Dat er geen leven na de dood is ?

Misschien is de toestand na het overlijden dezelfde als de toestand vóór de
geboorte ? Misschien is er geen hiernamaals , omdat er ook geen hier"voor"maals is ?