Waarom bent u atheïst?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Misschien is de toestand na het overlijden dezelfde als de toestand vóór de
geboorte ? Misschien is er geen hiernamaals , omdat er ook geen hier"voor"maals is ?

Laat die misschien maar vallen
Vreemd dat niemand problemen heeft met te aanvaarden dat ze een begin hebben. Dat hun geest groeit met hun lichaam is aanvaardbaar. Dat hij ook verdwijnt met dat lichaam is dan ook zo'n logische conclusie dat ze zelfs niet ter discussie zou mogen staan.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Elk leven kan wel degelijk een zin hebben, maar deze zin wordt niet extern opgelegd door een of andere vaderfiguur in de wolken, noch is deze voor iedereen hetzelfde.

Zeggen dat de vraag "Wat is de zin van het leven?" geen antwoord heeft, is dus niet hetzelfde als zeggen dat het leven zinloos is. Dat is vragen "Wat is de lekkerste smaak ijscreme?", of "wat is de kleur van ogen?". Iedereen kan dat voor zichzelf beantwoorden, maar niet voor al de rest.

Ik vrees dus dat jij en jij alleen zelf verantwoordelijk bent voor die zingeving van je leven. Ik denk dus ook dat het actief schadelijk is om rond te blijven zitten wachten tot iemand anders je het universele antwoord komt vertellen.

"Wat is de zin van het leven?" heeft dus wel een antwoord. Want je kan het voor jezelf beantwoorden. Nu vraag ik aan u. Wat is de zin van het leven voor u?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het antwoord op uw vraag zal U nooit vinden. Alleen daarom al is ze onzinnig.

Leven heeft die zin die je er zelf aan geeft.
Aantrekken van anderen? Milieu? = Overlevingsinstinct.

Dus ik mag de vraag niet stellen. Ik moet gewoon leven op mijn instincten....

Ik weet/ vermoed dat ik het antwoord niet zal vinden. Maar ik geloof dat er een is. Ik geloof dat er een zin is. Een zin die onszelf overstijgt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

"Wat is de zin van het leven?" heeft dus wel een antwoord. Want je kan het voor jezelf beantwoorden. Nu vraag ik aan u. Wat is de zin van het leven voor u?

Jamaar, heb je ook de rest van mijn post gelezen? Ik kan u zeggen wat voor mij het leven zin geeft, wat de kleur van mijn ogen is, en wat mijn lievelingskleur is, maar betekent dat dat het zin heeft om te vragen "Wat is de mooiste kleur?"

Het is een subjectieve vraag, en jij zit te wachten op een objectief antwoord.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dus ik mag de vraag niet stellen. Ik moet gewoon leven op mijn instincten....

Ik weet/ vermoed dat ik het antwoord niet zal vinden. Maar ik geloof dat er een is. Ik geloof dat er een zin is. Een zin die onszelf overstijgt.

ALs je zoekt naar een zin die jezelf overstijgt zou je wel eens kunnen vergeten zelf zin aan je leven te geven.
Of is dat misschien de bedoeling?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dus ik mag de vraag niet stellen. Ik moet gewoon leven op mijn instincten....

Ik weet/ vermoed dat ik het antwoord niet zal vinden. Maar ik geloof dat er een is. Ik geloof dat er een zin is. Een zin die onszelf overstijgt.

Zoiets?:

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Laat die misschien maar vallen
Vreemd dat niemand problemen heeft met te aanvaarden dat ze een begin hebben. Dat hun geest groeit met hun lichaam is aanvaardbaar. Dat hij ook verdwijnt met dat lichaam is dan ook zo'n logische conclusie dat ze zelfs niet ter discussie zou mogen staan.

Die misschien stond er alleen maar om mijzelf een beetje een gematigd-beleefd imago te bezorgen .

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Die misschien stond er alleen maar om mijzelf een beetje een gematigd-beleefd imago te bezorgen .

Het lukte nog ook

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

"Wat is de zin van het leven?" heeft dus wel een antwoord. Want je kan het voor jezelf beantwoorden. Nu vraag ik aan u. Wat is de zin van het leven voor u?

Er is geen meaning of life, wij zijn hier als gevolg, niet met een doel.

Net zoals wolken er niet zijn om te regenen, maar omdat de zon nu eenmaal water verdampt. De zon doet dat niet express.

Als ik zou antwoorden dat de zin van mijn leven het streven naar geluk is, dan ben je misschien tevreden met het antwoord, doch het is pure onzin.
Ik ben hier niet gezet om gelukkig te worden. Het is gewoon een doel dat ik mijzelf stel, omdat ik hier nu toch ben, en de tools heb om dat te kunnen nastreven.

Alleen zaken die gemaakt zijn kunnen "zin" hebben. De zin van het bestaan van een hamer is verkocht en gebruikt worden.
Aangezien wij niet gemaakt zijn, kunnen we ook geen doel hebben.

Het dichtst bij uw definitie kom je als je Dawkins Selfish Genes leest. Daarin beweert hij dat wij "gemaakt" zijn door onze genen, met als doel het voortbestaan van die genen.
Maar zelfs dat klopt niet met uw theorie, aangezien de genen geen plan hebben gemaakt om een menselijk lichaam te vormen.

Een vergelijking: als het regent, vormen sommige druppels een plas, andere verdwijnen gewoon in de bodem. Het doel van de druppels is niet "het vormen van een plas", het zijn gewoon diegenen die toevallig in een putteke vallen die dat doen.

[buurman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Laat die misschien maar vallen
Vreemd dat niemand problemen heeft met te aanvaarden dat ze een begin hebben. Dat hun geest groeit met hun lichaam is aanvaardbaar. Dat hij ook verdwijnt met dat lichaam is dan ook zo'n logische conclusie dat ze zelfs niet ter discussie zou mogen staan.

Alleen is het begin van iemand niet de dag dat hij geboren werd . Maar de dag dat je genen ontstaan zijn. Door kinderen te maken word je onsterfelijk.
Maar iets anders : heel wat volkeren geloven in reïncarnatie, en ik heb daar al heel wat verhalen over gelezen. Zoals dat Indisch kind, dat over zijn vorige leven vertelde, in een andere stad, waar ze echtgenoot en kinderen zou gehad hebben. Ze gaf daarover zo veel bijzonderheden, dat haar vader met haar de reis maakte, tot bij haar vorige familie, en...alles klopte ! Wat denk je d�*�*r van ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door buurman

Alleen is het begin van iemand niet de dag dat hij geboren werd . Maar de dag dat je genen ontstaan zijn. Door kinderen te maken word je onsterfelijk.
Maar iets anders : heel wat volkeren geloven in reïncarnatie, en ik heb daar al heel wat verhalen over gelezen. Zoals dat Indisch kind, dat over zijn vorige leven vertelde, in een andere stad, waar ze echtgenoot en kinderen zou gehad hebben. Ze gaf daarover zo veel bijzonderheden, dat haar vader met haar de reis maakte, tot bij haar vorige familie, en...alles klopte ! Wat denk je d�*�*r van ?

Op zich is reincarnatie een stap minder idioot dan een leven na de dood en geen ervoor.
Aan de andere kant, er komen steeds mensen bij, dus ook bij reincarnatie moet er een begin zijn waarvoor niks was.

DIe bijzonderheden, das zever in pakskes. Urban legends, nooit feiten. Trouwens, als dat kind gelijk heeft komt ze ook in aanmerking voor de Randi award hoor. Tot noch toe waren er veel geroepen, maar nog geen enkele uitverkoren.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er is geen meaning of life, wij zijn hier als gevolg, niet met een doel.

Net zoals wolken er niet zijn om te regenen, maar omdat de zon nu eenmaal water verdampt. De zon doet dat niet express.

Als ik zou antwoorden dat de zin van mijn leven het streven naar geluk is, dan ben je misschien tevreden met het antwoord, doch het is pure onzin.
Ik ben hier niet gezet om gelukkig te worden. Het is gewoon een doel dat ik mijzelf stel, omdat ik hier nu toch ben, en de tools heb om dat te kunnen nastreven.

Dus je leeft alsof er een doel is. Je negeert de vraag maar doet alsof er een zin is. Veel verschil met geloven dat er een zin is zie ik daar niet. Ik aanvaard immers ook dat ik niet weet of er een zin is. Ik geloof dat er een zin is. Jij zegt dat er geen is maar dat je leeft alsof er een is. Wie bedriegt zichzelf dan het hardste...

Alleen zaken die gemaakt zijn kunnen "zin" hebben. De zin van het bestaan van een hamer is verkocht en gebruikt worden.
Aangezien wij niet gemaakt zijn, kunnen we ook geen doel hebben.

Het dichtst bij uw definitie kom je als je Dawkins Selfish Genes leest. Daarin beweert hij dat wij "gemaakt" zijn door onze genen, met als doel het voortbestaan van die genen.
Maar zelfs dat klopt niet met uw theorie, aangezien de genen geen plan hebben gemaakt om een menselijk lichaam te vormen.

Een vergelijking: als het regent, vormen sommige druppels een plas, andere verdwijnen gewoon in de bodem. Het doel van de druppels is niet "het vormen van een plas", het zijn gewoon diegenen die toevallig in een putteke vallen die dat doen.

Wie zegt dat het universum niet is gemaakt? Dat weet u toch niet.....

[Flanelcondoom]

Nogmaals: schepping is een menselijke constructie. Dat bestaat niet in de natuur.

En voor de grapjassen die gaan komen met getallen als tegenvoorbeeld: getallen bestaan ook niet.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nogmaals: schepping is een menselijke constructie. Dat bestaat niet in de natuur.

En voor de grapjassen die gaan komen met getallen als tegenvoorbeeld: getallen bestaan ook niet.

Waarom zou dat niet bestaan. U gelooft dat dat niet bestaat. Daar heb ik geen probleem mee. Maar er is geen enkel bewijs voor wat u zegt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zou dat niet bestaan. U gelooft dat dat niet bestaat. Daar heb ik geen probleem mee. Maar er is geen enkel bewijs voor wat u zegt.

Pff, weer dat laagniveaudiscours.

Het zijn menselijke constructies.

(en ja, ik weet dat dawkinsiaanse typetjes die nooit een nonlineaire differentiaalvergelijking in hun leven hebben opgelost maar toch dwepen met wetenschap nu mij gaan aanvallen omdat ik inconsistent ben)

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Pff, weer dat laagniveaudiscours.

Het zijn menselijke constructies.

(en ja, ik weet dat dawkinsiaanse typetjes die nooit een nonlineaire differentiaalvergelijking in hun leven hebben opgelost maar toch dwepen met wetenschap nu mij gaan aanvallen omdat ik inconsistent ben)

20 op 20 op mijn examen differentiaalvergelijkingen, class of 2001 van de toegepaste wetenschappen aan de VUB.

U bent inconsistent (en ook een beetje zweverig)

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zou dat niet bestaan. U gelooft dat dat niet bestaat. Daar heb ik geen probleem mee. Maar er is geen enkel bewijs voor wat u zegt.

Heeft u al ooit geweten dat er iets geschapen is? Is er een aanwijzing dat het mogelijk is om iets te scheppen?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Heeft u al ooit geweten dat er iets geschapen is? Is er een aanwijzing dat het mogelijk is om iets te scheppen?

het feit dat alles wat is er is is een serieuze aanwijzing voor mij.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Pff, weer dat laagniveaudiscours.

Het zijn menselijke constructies.

(en ja, ik weet dat dawkinsiaanse typetjes die nooit een nonlineaire differentiaalvergelijking in hun leven hebben opgelost maar toch dwepen met wetenschap nu mij gaan aanvallen omdat ik inconsistent ben)

Waarom zou dat een laagniveaudiscour zijn.

Heeft u dan bewijs dat het universum niet geschapen is maar er al eeuwig is?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

het feit dat alles wat is er is is een serieuze aanwijzing voor mij.

Het feit dat iets bestaat verschaft geen informatie over de aard van het ontstaan ervan. Dat kan via schepping gebeuren, dat kan via natuurlijke weg gebeuren.

Aldus, heeft u weet van iets dat via niet-natuurlijke weg is onstaan, ttz is geschapen uit het niets?